Newsmeldung von slashCAM:Test: Test: 2) Canon EOS 7D – die derzeit beste Video-DSLR-CAM ? von rob - 8 Nov 2009 12:13:00
>Hier nun, wie angekündigt, der zweite Teil unseres Canon EOS 7D Tests: Diesmal mit Neuigkeiten aus dem Meßlabor, Analyse von Reallive-Footage und unserem abschließenden Fazit ...
zum ganzen Artikel
Antwort von Bruno Peter:
Worauf bezieht sich eigentlich dieses im Test herausgehobene Top-Handling, wohl kaum auf den nicht schwenkbaren Monitor.
Antwort von rob:
Hallo Bruno Peter,
es bezieht sich auf:
- optimal ausgeformter Handgriff
- bislang beste Schalter-Platzierug aller uns bekannten Video-DSLRs
- bislang einzigartige persönliche Konfigurierbarkeit aller Schalter und Knöpfe
Viele Grüße
Rob
Antwort von Bruno Peter:
Danke Rob für diese Information!
Antwort von Zizi:
Es wär mal nice wenn man nur als Vergleich ein 1.4er drauf setzt ?
Liegt doch bei euch sicher rum ?
Der Test zur 5D ist ja mit Blende 4 und 1/30 gemacht worden und 7D Blende 5 und 1/25 ist ja nicht gerade ein fairer vergleich Nebenbei sind diese Blenden schon sehr sehr Lichtschwach. Wer filmt schon ernsthaft mit solchen Blenden bie Lowlight ?
Der sollte besser eine Ixus sich zulegen ;-)
Und bzgl. P/L finde ich die 7D keinesfalls Top !
1500€ für APS-C mit 5D Gehäuse und paar brauchbaren neuerungen ?
Das sollte auch für unter 1200€ gehen.. schließlich ist die Bild-Fotoleistung kaum viel besser wie eine 1000D !
Schwenkdisplay sowie Fokuslich hat man sich ja auch wiedermal gespart !
Genau diese Dinge sollten bei jeder Kamera über 1000€ enthalten sein da dies schließlich 500€ Einsteiger DSLRs bieten.
Ansonsten guter Test ! Danke ..
Antwort von rob:
Hallo Zizi,
leider erhalten wir die DSLRs, wenn es sich um gerade frisch herausgekommene Modelle handelt, meistens mit einer Kit-Zoom-Optik - das sind die offiziellen Presse-Test-Pakete und ein 1.4er liegt bei uns leider nicht herum ;-)
Von daher bleibt uns meistens nichts anderes übrig, als mit dem Kit-Objektiv zu testen (s.a. Canon 5D MKII Test).
Gelegentlich können wir uns andere Optiken von Händlern ausleihen (S. Nikon D90 Test), aber dies ist stets mit Mehraufwand verbunden. Es gilt also wie immer zwischen zeitlichem Aufwand und schnellem Onlining einen Kompromiss zu finden.
Manchmal klappt es aber auch mit anderen Optiken, wie demnächst beim Nikon D300s Test, wo wir zwei lichtstarke Optiken mit dabei haben ... demnächst mehr.
Viele Grüße
Rob
Antwort von Mink:
.. schließlich ist die Bild-Fotoleistung kaum viel besser wie eine 1000D !
Kinnlade runterklapp.... !!
Antwort von JonasB:
schließlich ist die Bild-Fotoleistung kaum viel besser wie eine 1000D !
Quark xD
M F G
Jonas
Antwort von Zizi:
schließlich ist die Bild-Fotoleistung kaum viel besser wie eine 1000D
Ja worin sollte den deiner meinung die Bildleistung viel besser sein ?
Bis 1600 ISO sind die Fotos der 1000D auch genausogut zu gebrauchen wie von der 7D !
Sie rauscht kaum mehr ist in der Schärfe genausogut und bringt den Selben sensor mit nur die Bild CPU ist eine andere !
Eine 5D Mark2 macht ja auch keine schlechteren Bilder wie eine 1D³ und kostet nur die hälfte !
Antwort von Meldur:
Verdammt - jetzt bin ich hin- und hergerissen. Die 400,- Mehraufwand, die eine 5D im Vergleich zur 7D aktuell kostet, würde ich glatt zahlen, um den FullFrame-Chip nutzen zu können. Und die scheinbar gedrosselte Leistung der 7D kommt auch nicht gerade gut. Aber das Ding scheint einfach mal ein durchdachtes Handling zu haben - vor allem, was die freie Konfigurierbarkeit angeht. Ach Mensch - packt die Teile doch endlich in einen Camcorderbody, kemmt noch einen Satz XLR-Anschlüsse dran und dann wär ich zufrieden...
Antwort von Valentino:
Die 7D ist bemerkenswert unscharf.
Schöner Test von euch ich verstehe nur nicht warum ihr versucht das Unschärfe/Detail Problem der 7D gut zu reden?
Zu vermuten ist doch das Canon gegenüber der 5D einfach schlechter herunter rechnet und somit Bilddetails verloren gehen.
Der Begriff Schärfe ist meiner Meinung völlig fehl am Platz, da hier der Eindruck entstehen könnte das die Signalelektronik der 7D eine etwas schwächere Kantenanhebung als die der 5D MKII aufweist.
Als Vergleich kann ich bei einer EX1 die Kantenanhebung auf Werkseinstellung stehen lassen und sie dann mit einer EX3 vergleichen bei der die Kantenanhebung ausgeschaltet ist. Das EX1 Bild wird von den meisten als schärfer beurteilt werden, die gemessene Detail-Auflösung der beiden Bilder wird aber auf dem gleiche Niveau bleiben.
Das dagegen die kleinen AVCHD Camcorder schärfer wirken ist bei den kleinen Bildsensoren(hohen Schärfentiefe) und der oft enormen Kantenanhebung doch wirklich kein Wunder mehr.
Ein 720p Test wäre auch noch schön gewesen, den da ist der Moiré Effekt so stark das einem dann auch die 60 Bilder/sek. nicht wirklich etwas nützen.
Antwort von vidoc:
Echt, die geringere schärfe ist absicht? Da saßen also in dunkler nacht die marketingleute von canon im videoraum und ließen sich verschieden scharfe varianten des videomode der 7D vorführen? Um dann im morgengrauen festzulegen, so viel weniger schärfe müsste reichen, damit wenigstens jeder 2. slashcam user weiter 5D kauft...
Ernsthaft gesagt, eine echte überraschung nach so viel vorschusslorbeeren, das hat wohl auch dem tester weh getan, also ein bisschen zuckersaft drüber gießen :(
Coclusio: pulver trocken halten, drehbuch verfeinern, sponsoren suchen, im frühjahr kommt die nächste runde...
Schön wäre es gewesen, wenn es vergleichsbilder gegeben hätte über die schärfentiefe - GH1, 7D, 5D, hattet ihr beim GH1 test mal begonnen.
Antwort von Aja:
Die DSLR Kameras mit Zoomobjektiven zu testen bringts nicht. Da gehören Festbrennweiten ran.
Zum Thema Schärfe: Die 5D ist fürs Filmen so überschärft, dass man in der Post Unschärfe und Körnung mit einrechnen sollte, damit man den von vielen gewollten Kinolook erreicht. Die 7D bringt da auf jeden Fall schon mal den besseren subjektiven Bildeindruck.
Bruno Peter hat auf seiner Homepage den perfekten Leitspruch den ich mir immer in Erinnerung rufe, wenn ich wieder "Fehler an einer Cam finden will":
SEHEN SIE DIE FILME, NICHT DIE PIXEL
Antwort von BLNeos:
Hey, vielen Dank Rob für den interessanten Testbericht aus dem Labor!
Bin selber Besitzer einer 7D und würde mich freuen wenn ihr noch einen drittes Review machen würdet.
Warum seid ihr nicht auf den HighISO Modus mit 12.800iso im Videomodus eingegangen? ich find den Bemerkenswert. das Bild verrauscht zwar, aber mich hat es umgehauen als ich gesehen hab wie hell die Nacht doch wird.
Doch auch ohne highiso lassen sich mit anderen Objektiven wunderbare aufnahmen erzielen.
Beispiel SAMYANG 85mm F1.4 (Lichtkreisdurchmesser von 6,7cm!!! und kostet gerade mal bisschehn über 200€ neu...) lässt sich in der Nacht ohne Extrabeleuchtung und bei asa 1600 verwertbare 60fps Footage sammeln.
Welche andere Kamera schafft es in der Nacht 60 brauchbare Vollbilder pro Sekunde zu erzeugen und dabei nicht total das Budget zu sprengen?
Das dürft ihr euren Lesern doch nicht vorenthalten! =)
Antwort von canovision:
>Bruno Peter<
hat meine totale Zustimmung wenn er das sagt,
aber dann gehn ja auf "slashCAM" die Themen flöten!!!
Antwort von Aja:
>Bruno Peter<
hat meine totale Zustimmung wenn er das sagt,
aber dann gehn ja auf "slashCAM" die Themen flöten!!!
Gewissen Leuten gehen sie flöten...aber bei denen kann ich mir sowieso nicht vorstellen, dass sie noch Freude an irgend einer Kamera haben.....(bei allem Verständnis für Perfektion)
Antwort von Cocoa_Magazin:
Die Sache mit der Schärfe ist sehr ernüchternd. Dennoch sage ich immer: erst einmal persönlich testen. Vielleicht wurden hier im Testbericht Fehler gemacht (z.B. eine 1080i Aufnahme verwendet). In anderen Testberichten lese ich von derartigen Unschärfen nichts. Sollte sich die Vermutung von Slashcam als Wahr erweisen, vermute ich, dass die Camera intern nur mit 720 aufnimmt und dann erst beim Speichern in 1080 umwandelt. Anders kann ich mir dieses Desaster nicht vorstellen.
Antwort von Miveo:
Die Sache mit der Schärfe ist sehr ernüchternd. In anderen Testberichten lese ich von derartigen Unschärfen nichts.
...Und kommt auch in der Praxis nicht vor. Den Test mit einem Zoomobjektiv durch zu führen war sicher nicht sehr klug. Ich stelle bei Festbrennweiten ein klar besseres, knackigeres Bild fest. Wäre auch interessant zu erfahren ob die Testkamera das 1.0.9. Update schon drin hatte, dadurch wurde die bildung von Moires beseitigt. (Übrigens ist das 1.1.0. Update raus: http://www.fototools.de/meldungen/1/229 ... terbilder/
Antwort von buildyo:
Danke für den Test. In letzter Zeit war ich fast schon ein bisschen "unglücklich" mit meiner 5D. Jetzt aber nicht mehr denn gute Auflösung ist mir schon wichtig. Unschärfe kann ich, wenn ich das überhaupt will, auch nachträglich hinzufügen. Ab 2010 bin ich dann noch glücklicher.
Antwort von rob:
Hallo Miveo,
kurz zur Info:
- Wir hatten das neue Update (1.0.9) bereits vor unseren Tests auf die EOS 7D gespielt.
- Würden die weicheren Bilder am (Zoom)Objektiv liegen, wären auch die Fotos weich - sind sie aber nicht - deshalb der Vergleich zu den Fotos zu Beginn des Textes.
P.S.:
Schärfe wird meiner Meinung nach extrem überbewertet - gerade bei einer Cam wie der EOS 7D, die für ihren Filmlook eingesetzt wird - aber das ist ein anderes Kapitel ... ;-)
Viele Grüße aus der slashCAM Redaktion
Rob
Antwort von Uwe:
Bisher war ich ja eigentlich immer begeistert von den Tests bei slashcam. Hier bei der 7D scheinen mir aber doch ein paar Anmerkungen notwendig.
1. Einen runterskalierten Video-Frame (binning) mit einem Bild in hoher Qualität aus dem Foto-Modus zu vergleichen und daraus dann Schlüsse auf die Schärfeleistung zu ziehen bringt in meinen Augen gar nichts. Dies wird bei jeder Video-DSLR schlechter ausfallen.
2. Das Kit-Lens ist bekannt für seine Unschärfen besonders im Weitwinkelbereich und relativ weit offenen Blendenstufen. Das macht sich natürlich im Video-Modus dann besonders bemerkbar.
3. Ich halte die Vermutung für gar nicht so abwegig, dass Canon bewusst ein bisschen nach geholfen hat. Bei der 5DII wurden so gut wie immer von den prof. Video- und "Filmfritzen" das überschärfte Bild kritisiert. Fast immer wurde empfohlen es in der post etwas körniger und softer zu machen.
4. Es ist nach meinen bisherigen Erfahrungen so gut wie kein Problem das Bild in der post nachzuschärfen - ohne qualitative Einbußen. Wenn es nicht übertrieben wird reagiert das footage mit seiner hohen Datenrate sehr stabil in der Nachbearbeitung.
5. Das die 7D schon im Fotomodus ggü der 5DII absackt wird aus in diesem Test deutlich: http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/ ... 7d-review/ (ziemlich weit runter scrollen)...
Antwort von Miveo:
- Wir hatten das neue Update (1.0.9) bereits vor unseren Tests auf die EOS 7D gespielt.
- Würden die weicheren Bilder am (Zoom)Objektiv liegen, wären auch die Fotos weich - sind sie aber nicht - deshalb der Vergleich zu den Fotos zu Beginn des Textes.
Hallo Rob,
danke für die Info.
Da erstaunt es mich noch mehr, dass Ihr (noch) Moires fetgestellt habt.
Für Fotos sind Zoomobjektive sicher "kein Problem" und super scharf. Wie man aber auch in anderen Foren lesen kann, scheint es durchaus einen Unterschied zu machen ob man fürs Filmen Festbrennweiten benutzt oder nicht...Ok, Ihr hattet das Kit mit Zoomobjektiv zur verfügung, damit müssen wir wohl leben:-)
Gruss
Miveo
Antwort von rob:
Bisher war ich ja eigentlich immer begeistert von den Tests bei slashcam. Hier bei der 7D scheinen mir aber doch ein paar Anmerkungen notwendig.
1. Einen runterskalierten Video-Frame (binning) mit einem Bild in hoher Qualität aus dem Foto-Modus zu vergleichen und daraus dann Schlüsse auf die Schärfeleistung zu ziehen bringt in meinen Augen gar nichts. Dies wird bei jeder Video-DSLR schlechter ausfallen.
2. Das Kit-Lens ist bekannt für seine Unschärfen besonders im Weitwinkelbereich und relativ weit offenen Blendenstufen. Das macht sich natürlich im Video-Modus dann besonders bemerkbar.
.
Hallo Uwe,
zu 1. der Foto-Video Vergleich zeigt, dass das Objektiv sehr viel mehr Schärfe-Reserven bereit hält, als das Video hergibt. Von daher sagt ein solcher Vergleich nur, dass es nicht am Objektiv liegt, wenn das Videobild unschärfer ist und genau das sagt der Test aus. Nicht mehr und nicht weniger.
zu 2. s.o.
Viele Grüße aus der slashCAM Redaktion
Rob
Antwort von Zizi:
2. Das Kit-Lens ist bekannt für seine Unschärfen besonders im Weitwinkelbereich und relativ weit offenen Blendenstufen. Das macht sich natürlich im Video-Modus dann besonders bemerkbar.
Das Bezweifle ich !
Ich kenne bei einer 5D Mark2 nicht mal den unterschied zwischen 28-300 + 2.0 Telekonverter und 100mm Makro !
Diese Vorurteile zwischen unshcärfen bei Objektiven im videomodus sind totaler Quatsch !
Man filmt hier ja nicht mit einer Red one oder Arri .. das ist 1080p H264 Brei somit ist jede Linse die für Canon erhältlich ist kaum zu unterschieden .. ob 40 oder 40.000€ was zählt ist eigentlich nur Lichtstärke der rest ist völlig egal !
Antwort von Uwe:
Das Bezweifle ich !
...
Diese Vorurteile zwischen unshcärfen bei Objektiven im videomodus sind totaler Quatsch !
.. das ist 1080p H264 Brei somit ist jede Linse die für Canon erhältlich ist kaum zu unterschieden ...
Das ist interessant, weil genau Du derjenige warst, der hier die schönen Beispielgrabs geliefert hat, die eindeutig das Gegenteil beweisen:
Canon 50/1.4
1x Blende 4.0 links
1x Blende 1.4 rechts
links Tamron bei 100mm + Blende 5.0
rechts das Canon 50mm bei Offenblende 1.4
links Tamron mit gleichen Settings
rechts canon 50mm bei Blende 4.0:
Beim 18-135 macht sich das bei Offenblenden genauso oder noch stärker bemerkbar...
Antwort von Zizi:
Und du glaubst wirklich das du bei Bewegtbild einen unterschied erkennst !?
Ich tu mich bei Foto schon sehr schwer da zu unterscheiden !
Die Schärfeunterschiede bei 1080p (5D²) sind so minimal das dies nie jemanden auffallen wird ausser man skaliert es auf 300% und vergleicht ISO Bilder anden Rändern - So wie du es hier machst.
Bei der 7D die ja scheinbar noch weniger Schärfe hat sowieso kein Thema mehr !
Schau dir mal die ISO Testbilder genau an .. das ist so minimal das dies Erbsenzählerei ist !
Antwort von Miveo:
Eigentlich ist es ja auch egal, was da über unschärfen im Test geschrieben wird.
Im Fazit wird all das bestätigt, was der Filmer sucht...eben auch ein softeres Bild als bei der 5D:
Die Canon EOS 7D kommt dem Ideal der perfekten Video-DSLR so nahe wie derzeit keine andere videofähige DSLR. Im Vergleich zur 5DMKII aus gleichem Hause bietet sie eine ganze Reihe von Vorteilen nicht zuletzt beim Handling. Dies jedoch um den Preis relativ weicher Bilder im Videobetrieb und eines APC-C Sensors. Für unser Empfinden unterstützen jedoch die sanften Bilder eher einen filmischen Look, als dass sie stören.
Betrachtet man die Canon EOS 7D in ihrer Gesamtheit mit dem Top-Handling, dem sehr guten Preis-Leistungs-Verhältnis und dem attraktiven Filmlook (24 B/s!) stellt die Canon EOS 7D unserer Meinung nach derzeit die beste verfügbare Video-DSLR am Markt dar. Zusätzlich erhält man einen hervorragenden Fotoapparat. Was will der Indie-Filmer mehr?
Antwort von abel:
Ich hab die Cam seit einigen Tagen und kann nur sagen: Das Gerede um Unschärfen is reiner Blödsinn. Die Kamera mag im Labor etwas unschärfer sein als die 5dm2 aber in realen Drehsituationen liefert sie wunderbar schöner Bilder. Nicht künstlich nachgeschärft, aber auch keineswegs ein "matschiger Brei". Man muss schon intensive Pixelzählerei betreiben um das als Manko anzusehen.
lg
Antwort von Zizi:
Naja 35mm oder eine Red One in 1080p sieht trotzdem brillianter aus .. dem gilt es ja gilt es ja eigentlich die Stirn zu bieten !
Und da hinkt eine 7D oder 5D weit hinterher da ihre Chips ja für Foto gebaut sind !
Das dies nichts mit den Randunschärfen div. Objektive zu tun hat versteht sich ja eigentlich von selbst ?!
Antwort von Mink:
Genau. Equipment für 5000€ (drehfertig 5D/7D) muss (mindestens) zehn mal so teurem Equipment die Stirn bieten können!
Das hab ich mit meiner erstens S-VHS Schulterkamera mit der ich eigentlich Hollywoodblockbuster drehen wollte aufgegeben.
Abgesehen davon das das Quatsch ist machen die 5D/7D doch gar keine schlechte Figur im Vergleich!
Antwort von Uwe:
...Die Kamera mag im Labor etwas unschärfer sein als die 5dm2 aber in realen Drehsituationen liefert sie wunderbar schöner Bilder. ...
Genau so ist es. Bei allen direkten Vergleichen, die ich bisher gesehen habe, schneidet die 5DII in Sachen Schärfeleistung immer ein bisschen "besser" ab. So z.B. auch hier: http://www.vimeo.com/6876905 Es ist aber so minimal, dass man es jederzeit, wie ich schon erwähnte, in der post leicht nachschärfen kann - wenn man es denn unbedingt will...
Antwort von Aja:
Genau. Equipment für 5000€ (drehfertig 5D/7D) muss (mindestens) zehn mal so teurem Equipment die Stirn bieten können!
Hehehe!!! K.O.
Antwort von B.DeKid:
UWE wir haben es doch jetzt verstanden - dann ist sie halt schärfer - Nikon ist auch sehr oft schärfer - na und
Ich will mal einen sehn der hier wie ich fast Taeglich mit Zoomstufen von 200% und mehr Arbeitet und dann , würd ich gern von dem jenigen hören ob er sich für die "Labor Schaerfe" einer Kamera intressiert.
...........
Nur mal unter uns bzgl. Fotos
Man sieht schon nen "Riesen" Unterschied je nach dem mit welchem Programm man das RAW Footage entwickeln lässt im BBezug auf Schärfe.
Und das bei ein und dem selben Photo aus ein un der selben Kamera mit egal ob Zoom oder Festbrennweite.
....................
Die 7D gegen die 5D antreten zu lassen ist eh unfair ... die 7D kann man eher gegen die 50D ins Rennen schicken und die 5D Mark II gegen die 1Ds Mark III - da hat man dann auch gleich mal die richtigen Vergleiche.
Ich geh so weit und sag sogar das die 7D bei Video besser mit dem Bokeh klar kommt als die 5D - bezgl. Abstufungen - hier ist ein "weicheres" Bild auf jedenfall von Vorteil.
........................
Fazit - die 7D ist die momentane Siegerinn der 1,6 Crop Cams die Canon zu bieten hat .
Die 5D Mark II ist momentan die beste FF Kamera von Canon und wird wohl bald von der EOS 3D und der 1Ds MarkIV abgelöst - da wird auch das Update in Sachen FPS im MovieMode nichts dran ändern.
Schärfe Diskussionen und Vergleiche mit Arri oder Red One sind schwachsinn und vollkommen unnötig.
Zoom Optiken mit Festbrennweiten zu vergleichen ist auch irrelevant.
MfG
B.DeKid
Antwort von meawk:
...Die Kamera mag im Labor etwas unschärfer sein als die 5dm2 aber in realen Drehsituationen liefert sie wunderbar schöner Bilder. ...
Genau so ist es. Bei allen direkten Vergleichen, die ich bisher gesehen habe, schneidet die 5DII in Sachen Schärfeleistung immer ein bisschen "besser" ab. So z.B. auch hier: http://www.vimeo.com/6876905 Es ist aber so minimal, dass man es jederzeit, wie ich schon erwähnte, in der post leicht nachschärfen kann - wenn man es denn unbedingt will...
Jo, aber der Test ist völlig unbrauchbar: Da wird ein L-Zoom mit einem 50/1.8 verglichen. Und es ist nicht richtig, dass das L-Zomm schärfer ist als das 50er - umgekehrt ist es. Wenn schon ein derartiger Vergleich was zeigen oder beweisen soll, dann bitte 50/1.8 vs. 50/1.8 oder L-Zoom vs. L-Zoom, aber so ist das nonsens.
Antwort von Zizi:
Jo, aber der Test ist völlig unbrauchbar: Da wird ein L-Zoom mit einem 50/1.8 verglichen. Und es ist nicht richtig, dass das L-Zomm schärfer ist als das 50er - umgekehrt ist es. Wenn schon ein derartiger Vergleich was zeigen oder beweisen soll, dann bitte 50/1.8 vs. 50/1.8 oder L-Zoom vs. L-Zoom, aber so ist das nonsens.
Es fängt ja schon damit an das Vimeo keine wirkliche Vergleichsplattform ist ! Das 720p ist ja einfach nur lächerlich gegenüber dem was die Kamera ausspielt !
Dazu kommt noch das es zwei völlig verschieden Objektive sind und das 50mm 2-3 blenden abgeblendet wird wobei das Zoom bei Offenblende benutzt wird !
Nebenbei ist der Shcärfeunterschied zwischen beiden gerade auf Vimeo und Video nicht feststellbar !
Ist doch alles Quatsch ... da mekt man nicht mal zwischen einem 50mm 1.2 und 1.8 nen Unterschied GARANTIERT ! (nicht mal bei Foto entsprechend abgeblendet)
Antwort von Blackeagle123:
Wieso sollte die 7d die derzeit beste Video-DSLR-CAM sein, wie es auf slashcam aufgeführt ist?
Ich sage nur 5d Mark II und Vollformat!?
Was sagt ihr dazu?
Viele Grüße!
Antwort von meawk:
Wieso sollte die 7d die derzeit beste Video-DSLR-CAM sein, wie es auf slashcam aufgeführt ist?
Ich sage nur 5d Mark II und Vollformat!?
Was sagt ihr dazu?
Viele Grüße!
Ich sage - das ist subtanzloser grober Unfug.
Logisch ist die 7D die derzeit beste DSLR mit Videofunktion - dein Vollformat kannst Du dir in die Haare schmieren. APS-C ist 35mm-Film!!! Und die 1080- und 720p-Modi sprechen hier eine ganz klare Sprache, was auch Du "Vollformat" irgendwie mitbekommen haben solltest. Auf andere Vorzüge der 7D gehe ich gar nicht ein, da Du sonst nicht ruhig schlafen kannst . . .
Sorry, dass ich jetzt etwas hart schiesse, aber ich mag diese platten und substanzlosen Post's der 5D II-Besitzer nun mal gar nicht. Also produziere weiter "schwarzen Löcher" mit der 5D II, aber nerv nicht.
Antwort von deepcode:
Zwischen 7D und 5D Mk II gibts kein besser oder schlechter.
5D Mk II: ****************************
Vorteile:
- echte 1080p Auflösung
- Vollformat und damit wesentlich stärker wenn es um extreme Weitwinkelaufnahmen geht. Nie vergessen, selbst extreme Weitwinkeloptiken werden durch den Crop der 7d deutlich "Teliger".
- ca. 1 Blende mehr Lichtempfindlichkeit (Sensorfläche vs. Pixel)
Nachteile:
- Größere und schwerere Optiken nötig für Tele am Vollformat. Keine 50p und 60p Modes.
- Kein so gutes Handling wie die 7d
- Sehr kontrastreiche Bildabstimmung (Video)
- Preis
7D: ****************************
Vorteile:
- Leichteres Glas, besser für Teleanwendungen und Portraits
- Günstigere EF-S Optiken einsetzbar (für 1.6 Crop)
- Zeitlupenmodi 50p und 60p (720p)
- "Filmischere" Bildabstimmung
- Preis
Nachteile:
- Real nur etwa 720p Auflösung (siehe diesen Test)
- Eingeschränkte Möglichkeiten im (extremen) Weitwinkelbereich
- Etwas weniger Lichtempfindlich und mehr Rauschen
*****************
Im Endeffekt zählt aber nur der Look, und da kann die 7d wunderbar punkten, trotz einer gewissen Weichheit im Bild. Sämtliches Footage der Cam sieht einfach gut und irgendwie nach Film aus und ist um Welten besser als das was bis vor kurzen mit den üblichen 1/3 Zoll Cams möglich war. Und das zu einem verglichen damit extrem günstigen Preis. Plus Wechseloptiken und Zugriff auf eine Vielzahl von Top-Optiken.
Antwort von Zizi:
Es wird hier immer um nutzloses zeugs geredet
as wichtigste wird aber immer ausgelassen..
Dynamik ?
Wieviel Blenden kann die 7 und wieviel die 5D ?"
Bei Foto ist ja die 5er devinitiv besser wie sieht es bei Video aus ?
Antwort von deepcode:
Auf jeden Fall alles Welten besser als alles andere in dieser Preislage .. ;)
Nutzlos sind eigentlich immer diese technokratischen Fragen. 5D / 7D Videos anschauen & den Look gut oder nicht gut finden, fertig. Footage fliegt genug rum im Webraum.
Wer mit den beiden Cams keine saugeilen Bilder hinbekommt ist ein Totalversager und sollte sich wirklich ein anderes Betätigungsfeld suchen.
Wers qualitativ noch extremer mag kann ja auf die große Canon warten. Selbst für 4000 Öcken immernoch billiger als eine EX-1 mit mpeg Aufzeichnung und ohne Wechseloptik .. ;)
Ich habe die Tage Originalfootage von beiden Cams gesehen am 46 Zoll Full HD Plasma. Hat mich einfach weggehauen, sieht alles dermaßen edel aus. Und das Zeug von Canon funktioniert im Gegensatz zum Gemurkse von Red wo User = Betatester. Nur der Vorteil von RAW bleibt da, aber bei der Bitrate der Canons kann man auch noch sehr viel nachträglich aus dem Footage rausholen.
Was die Weichheit der 7d angeht - wäre mir so garnicht wirklich aufgefallen. Für Storytelling eh kein Thema, bringt mir nichts wenn ich bei meinen Akteuren im Closeup jeden kleinen Pickel sehe ..
Bei Dokus und Industrie bringt die knackigere Schärfe der 5D natürlich schon paar Zusatzpunkte.
Antwort von Zizi:
Ich hab mal irgendwo gehört das per Update RAW nachgereicht wird ?
Ich bezweifle zwar das die möglich ist aber hat einer irgendeine erklärung für so ein Gerücht ?
Ich habe die Tage Originalfootage von beiden Cams gesehen am 46 Zoll Full HD Plasma. Hat mich einfach weggehauen, sieht alles dermaßen edel aus. Und das Zeug von Canon funktioniert im Gegensatz zum Gemurkse von Red wo User = Betatester. Nur der Vorteil von RAW bleibt da, aber bei der Bitrate der Canons kann man auch noch sehr viel nachträglich aus dem Footage rausholen.
Naja eine Red ist schon ein anderes Kaliber.. wenn du von der die Bilder auf einem riesen TV siehst verschlägt es dir schon anders die Sprache wie mit den Canon Spielsachen !
Nutzlos sind eigentlich immer diese technokratischen Fragen. 5D / 7D Videos anschauen & den Look gut oder nicht gut finden, fertig. Footage fliegt genug rum im Webraum
Genau so ist es !
Wer mit den beiden Cams keine saugeilen Bilder hinbekommt ist ein Totalversager und sollte sich wirklich ein anderes Betätigungsfeld suchen.
Oder hat einfach kein Equipment dafür !
Wenn du eine 5D mit 50mm FB ohne Stabi so rumträgst zum filmen kommt dabei fix auch nix gutes dabei raus !
Ohne Stativ, Dolly, Steady kaum zu gebrauchen meiner Meinung .. genau wie jede Arri oder RED
Antwort von deepcode:
genau so ist das. Toller Look heißt eben Licht, Kameraführung, Schnitt .. die Gesamtheit machts. Da reicht das Canon Footage locker für ein 1A Ergebnis, man muß halt damit umgehen können.
Red ist natürlich ein ganz anderes Kaliber, aber was vergleichen wir hier? Eine reinrassige Kinokamera , Drehfertig zum 10-fachen Preis eines Canon Rigs und außerdem nach wie vor mit Problemen!
Nie vergessen: Die Canons sind Fotokameras die ganz nebenbei Videofeatures mitbringen die wiederum Qualitativ an sehr viel teureres, dediziertes Filmequipment heranreichen!
Die richtigen Unterschiede liegen IMO weniger in der Qualität der Bilder sondern im Handling Kino/Film/Videokamera vs. SLR. Blenden/Schärfeziehen, Optiken die zur Auswahl stehen etc.
Aber für einen Indie mit der Prämisse "toller 35mm Look für wenig Geld" gibts momentan absolut keine Alternative zu den beiden Canons.
RAW update für Video bei den Canons halte ich für sehr unwahrscheinlich, einfach aufgrund der sehr viel höheren Bandbreite bzw. enormen Datendurchsatz. Ich glaube nicht das man das mit normalen CF Speicherkarten realisieren kann, selbst wenn Canon wollte ( was ich auch nicht glaube)
Antwort von B.DeKid:
....
5D Mk II: ****************************
Vorteile:
- echte 1080p Auflösung
-
7D: ****************************
Nachteile:
- Real nur etwa 720p Auflösung (siehe diesen Test)
.........................
Wer mit den beiden Cams keine saugeilen Bilder hinbekommt ist ein Totalversager und sollte sich wirklich ein anderes Betätigungsfeld suchen
.........................
im Gegensatz zum Gemurkse von Red wo User = Betatester. Nur der Vorteil von RAW bleibt da, aber bei der Bitrate der Canons kann man auch noch sehr viel nachträglich aus dem Footage rausholen.
.............................
Was die Weichheit der 7d angeht - wäre mir so garnicht wirklich aufgefallen. Für Storytelling eh kein Thema, bringt mir nichts wenn ich bei meinen Akteuren im Closeup jeden kleinen Pickel sehe ..
Bei Dokus und Industrie bringt die knackigere Schärfe der 5D natürlich schon paar Zusatzpunkte.
.............................
Sorry nimms mir nicht übel - aber bei sollchen Aussagen geh ich davon aus das du kein Plan hast!
- Was hab Ich verpasst das Du davon ausgehst das die 7D da was anders macht als die 5D und somit kein 1080 p bietet bzw wie du es nennst echtes?! Was ist den echtes 1080p - bei mir sind das echt gemalte Daumenkinos ;-)
- Aha also jeder der nun die Kamera bekommt damit also den "Filmlook" geschenkt oder wie. Alles anderen sind Loser, ja?
Ich behaupte da mal bewusst das Gegenteil - 80 Prozent werden mit der Kamera nicht glücklich und produzieren schlechtere Bilder als mit einer HF100!
- Aha Betatester sind die Red USER - auch mal ne These! Und aus dem Codec der Canon willst anhand der Bitrate noch was rauskitzeln können - Ich sag mal klar Schulbank erneut drücken und was von Codecs lernen!
- Du siehst Pikel - dann würd ich den/die Visagist(in) feuern - bessere Produkte kaufen - besser Licht setzen - und besser Casten - (digitale Retusche bei 7D Material kann ich nun noch nix zu sagen - stell ich mir wegen des Codecs aber recht schwer vor - ähnlich wie 5D VideoMaterial.)
Zur der Schärfe der 5D kann Ich Dir sagen das - erstens die nicht immer von Vorteil ist - und Ich erst mal mit 7D Material arbeiten mächte bevor Ich da nun Vergleiche mache und meine persl. Erfahrung einbringe.
Alles in allem ist das Fazit - Erwartet keine Wunder - es ist nur zu 15 - 30 Prozent die Kamera die Bilder macht.
Wer die Grundregeln des Bildaufbaus nicht verinnerlicht hat - sollte nicht direkt anfangen das Rad neu zu erfinden - mit seinen Bildern ( Foto / Video)
......................
MfG
B.DeKid
Sorry aber am meisten störte mich die Aussage das jeglicher User der nun keine Spielberg Bilder generiert nen Idiot ist! So was führt zu Misskäufen und setzt das Produkt in schlechtes Licht.
"Ich seh schon den nächsten Thread anstehn"
Ich wollte mit der 7D Filmlook erreichen , doch mit meiner Handy Cam komm ich besser klar- Was mach ich falsch
Ansonsten kann ich deinen Hype nachvollziehn und hoff Du nimmst mir die Anmerkungen nun nicht so sehr übel.
Antwort von deepcode:
Sorry nimms mir nicht übel - aber bei sollchen Aussagen geh ich davon aus das du kein Plan hast!
Yo .. *g*
- Was hab Ich verpasst das Du davon ausgehst das die 7D da was anders macht als die 5D und somit kein 1080 p bietet bzw wie du es nennst echtes?! Was ist den echtes 1080p - bei mir sind das echt gemalte Daumenkinos ;-)
Ich kann auch ein 320 x 240 Video auf 1080p aufblasen und als 1080p abspeichern. Für mich ist das dann eben kein echtes Full-HD bzw. 1080p & Du kannst gerne weitermalen .. ;)
- Aha also jeder der nun die Kamera bekommt damit also den "Filmlook" geschenkt oder wie. Alles anderen sind Loser, ja?
Looser sind die die den "amtlichen" Look mir diesen beiden Cams nicht hinbekommen und dann rumjammern und es auf die Technik der Cams schieben. korrekt.
- Aha Betatester sind die Red USER - auch mal ne These! Und aus dem Codec der Canon willst anhand der Bitrate noch was rauskitzeln können - Ich sag mal klar Schulbank erneut drücken und was von Codecs lernen!
Vielleicht sind die aktuellen reds in einem stabileren, ausgereifteren Stadium als die Dinger vor etwas über einem Jahr. Hardwareprobleme ohne Ende, kein Spaß. Der RAW-Codec ist gut.
knappe 50kBit H.264 ist aber auch ganz o.k., kann man genug mit anstellen.
Alles in allem ist das Fazit - Erwartet keine Wunder - es ist nur zu 15 - 30 Prozent die Kamera die Bilder macht.
Wer die Grundregeln des Bildaufbaus nicht verinnerlicht hat - sollte nicht direkt anfangen das Rad neu zu erfinden - mit seinen Bildern ( Foto / Video)
Hab ich was anderes geschrieben ?
Antwort von headroom:
Die 7D hat ein anderes Pixelbinning als die 5D er. Eventuell mit Underlapping und es gibt Jaggies an den Diagonalen Kanten. 7D Video filmt 1728x972 und interpoliert zu 1920x1080? In der Horizontalen Auflösung sind beide Canons unschärfer als Vertikal.
Antwort von Uwe:
Die 7D hat ein anderes Pixelbinning als die 5D er. ...
Wie kommst Du denn da drauf? Eine zuverlässige Quelle?
Antwort von headroom:
Die 7D hat ein anderes Pixelbinning als die 5D er. ...
Wie kommst Du denn da drauf? Eine zuverlässige Quelle?
Die Sensor Chipauflösung native..
Antwort von Uwe:
...
Die Sensor Chipauflösung native..
Also keine seriöse Quelle :-). Das die 5DII eine andere Auflösung hat weiß doch jeder, aber sie arbeitet nach dem gleichen Binning-Verfahren. Und selbst dafür gibt es keine 100%ig genauen Bestätigungen - außer die etwas "wässrigen" Äußerungen von Tim Smith...
Antwort von onkel_peter:
Hallo,
erst mal vielen Dank für die Testberichte zur EOS 7D.
Habe seit letzte Woche nun auch eine 7D mit Standardoptik 18-135 mm im Einsatz.
Was ich auf jeden Fall schon mal bestätigen kann ist, dass rein aus subjektiver Sicht die Videofiles (in allen Aufnahmemodi) sehr verwaschen und weich aussehen. Wenn ich mir die mittlerweile auf YouTube massenhaft vorhandenen Footage ansehe, die angeblich alle mit der EOS 7D aufgenommen wurden, so habe ich fast den Eindruck dass hier verschiedene Cameratypen verwendet wurden. Gerade einige sehr gute HD-Footage haben ein superscharfes und detailreiches Bild, welches ich bisher nicht nachvollziehen konnte.
Bin aber noch am testen, vielleicht lässt sich noch was verbessern.
Zweites Problem: Gibt es schon Erfahrungen in der Bearbeitung des Filmmaterials auf der Windows PC Schiene ?
Umwandeln in alternativen Codec ?
Gruß Peter
Antwort von koji:
Was ich auf jeden Fall schon mal bestätigen kann ist, dass rein aus subjektiver Sicht die Videofiles (in allen Aufnahmemodi) sehr verwaschen und weich aussehen. Wenn ich mir die mittlerweile auf YouTube massenhaft vorhandenen Footage ansehe, die angeblich alle mit der EOS 7D aufgenommen wurden, so habe ich fast den Eindruck dass hier verschiedene Cameratypen verwendet wurden.
via Gizmodo:
Matt, I just want to point out (as a 7D owner) that if you're shooting jpeg and have noise reduction set to 'standard', you're going to get the smoothness and loss of detail that you're talking about. If you shoot raw and do the noise reduction in post-processing (check out the lightroom 3 beta) you'll do better than the Nikon.
I don't shoot jpeg at all, so having used both cameras, I was a little mystified by your noise reduction comment. I think it only applies to more casual shooters who aren't doing any post-processing.
vielleicht trifft dies auch bei dir zu. keine ahnung ob es den video-mode auch beinträchtigt aber das kann ich mir schon vorstellen.
lg
Antwort von marcszeglat:
Hallo Leute,
ich habe jetzt seit 2 Tagen die EOS 7 und ein paar Testaufnahmen gemacht. Grundsätzlich habe ich mich dazu entschieden in 1280 x 720 p50 zu drehen, u.a. weil dieses Format am besten auf SD konvertiert werden kann. Im deutschen Fernsehenalltag wird FullHD bei 50p wohl noch sehr, sehr lange ein Traum bleiben und mit der geringen Bewegungsauflösung von 25p kann ich nicht leben.
Zur EOS 7: Keine Wunderwaffe, aber wenn man den Preis berücksichtig schon eine sehr gute CAM. Allerdings nur, wenn man alles manuell einstellt. Was die Funktion der Kamera sehr einschränkt, ist, dass das Display nicht schwenkbar ist. Wer hält sich die Kamera schon auf Augenhöhe vors Gesicht und filmt aus der Hand?!
Im Vergleich zur Sony EX 1 habe ich das gleiche Motiv mit den gleichen Einstellungen unter lowlight-Bedingungen gefilmt. Das Fazit: Die EX 1 ist bei weitem Lichtempfindlicher als die EOS 7. Bei Blende 2.8 und Shutter von 1/60s und 0 db Gain sah die EX 1 deutlich mehr. Die EOS 7 zog erst bei einer Verstärkung von 800 - 1000 ASA gleich (wohlbemerkt mit einer Optik die Blende 2.8 ermöglichte).
Bei all dem Gerede über die Lichtempfindlichkeit der DSLRs sollte man mal in Bezug auf die Chipgröße die Pixelzahl in Relation setzten. Nicht die Chipgröße entscheidet über die Lichtempfindlichkeit, sondern die Pixelgröße! In Bezug auf das Banning kann ich nur sagen, dass es zwischen Fotomodus und Videomodus in Sachen Lichtempfindlichkeit keinen Unterschied gibt. Selbst wenn Pixel zusammengefasst werden sollten, wird die Kamera dadurch nicht lichtempfindlicher!
In Edius 5 habe ich Material beider Kameras gemixt und trotz unterschiedlicher Kompressionsmethoden ist das Ergebnis in MPEG2 durchaus akzeptabel. Die Bildcharakteristiken harmonieren gut.
Für mich ist die EOS 7 eine gute Backup-Kamera für spezielle Anwendungen und dank der Objektivpalette eine gute Ergänzung. Eine ganze Doku möchte ich damit nicht drehen müssen. Ansonsten ist die 7er natürlich noch ein hervorragender Fotoapparat.
Antwort von meawk:
[quote="koji
via Gizmodo:
Matt, I just want to point out (as a 7D owner) that if you're shooting jpeg and have noise reduction set to 'standard', you're going to get the smoothness and loss of detail that you're talking about. If you shoot raw and do the noise reduction in post-processing (check out the lightroom 3 beta) you'll do better than the Nikon.
I don't shoot jpeg at all, so having used both cameras, I was a little mystified by your noise reduction comment. I think it only applies to more casual shooters who aren't doing any post-processing.
vielleicht trifft dies auch bei dir zu. keine ahnung ob es den video-mode auch beinträchtigt aber das kann ich mir schon vorstellen.
lg
Da ist was dran, daher:
1. High ISO Rauschreduzierung auf "gering" (Foto) oder gar auf "Aus" (Filmen)
2. HTP (Rauschreduzierung bei Langzeitbelichtung) auf "Aus"
Und 3. Picture Style: Nicht mit "Standard" filmen; wenn auf die vorgegebenen Styles zurückgegriffen wird, dann Neutral; besser sich Styles, wie z. B. "Cine Gamma" von MarvelsFilm, "Studio Porträt" oder "Nostalgia" etc. von Canon herunterladen, testen und einsetzen . . .
Ich finde das Bild keinesfalls "verwaschen" oder unscharf, im Gegenteil, filme aber auch nicht mit dem Kit 17-135 (hab ich erst gar nicht gekauft), sondern i.d.R mit Festbrennweiten: Canon 35mm f2, Nikkor 55mm f1.2, Nikkor 24mm f2.8, Samyang 8mm f 3.5, Samyang 85mm f 1.4, Zeiss 135mm f2.8
"Standard" oder bei HTP "Auto" etc. sind m. M. nach nur etwas für diejenigen, die im Fotomodus absolut rauschfreie Bilder mögen (Plastiklook!!!), daher jagen die ja auch ihre Bilder durch sämtliche "Entrauscher". Übrigens in den Fotoforen heiß diskutiert und bejammert ("die 7D rauscht aber mehr als die . . . usw.).
Ich finde: Canon ist endlich den richtigen Weg gegangen, die 7D zeigt "feines Korn", der Bildeindruck ist gigantisch gut, die Farben sind ein Traum (man braucht in der Post fast nichts mehr zu ändern). Leider ist Leica mit der M9 den anderen Weg gegangen: Die Bilder der M9 haben jetzt auch den "Plastiklook", den die Leicajaner in ihren Foren immer wieder den Nikon's und Canon's vorgeworfen haben.
Insofern: Dickes Lob an Canon für diese 7D - und das für schlappe ca. 1600 Euro!
Antwort von wontuwontu:
Im Vergleich zur Sony EX 1 habe ich das gleiche Motiv mit den gleichen Einstellungen unter lowlight-Bedingungen gefilmt.
Liegt die EX1/EX3 ohne gain (0db) nicht bei 800ASA? Meine das mal offiziell von Sony gelesen zu haben...
Antwort von Uwe:
...
Insofern: Dickes Lob an Canon für diese 7D - und das für schlappe ca. 1600 Euro!
Genau!. Die 7D mit einer EX1 für 6500,- Eurotaler zu vergleichen ist ja schon Witz. Und trotzdem http://video.aol.co.uk/video-detail/son ... 2024824469 Wird hier zwar mit der 5DII verglichen, aber außer geringfügig mehr noise gibt"s da keinen Unterschied zur 7D.
Ansonsten hier mal ein Bericht von einem prof. Coloristen: http://www.cinema5d.com/viewtopic.php?f=64&t=6743
Antwort von koji:
also ich kann meinen senf ja noch nicht richtig dazu abgeben, da meine 7D noch ohne pbjektiv vor mir her steht. das 1.2 kommt erst morgen... oder übermorgen.
nun ja...
aber eine EX1 zu vergleichen, die dann nicht mal mit abstand gegen eine fotoknipse gewinnt die nur ein 1/4 kostet ist da lächerlich.
aber man muss schon am boden bleiben und der 7D nachteile einräumen. stichwort: lcd, ton, ND... aber für 1500.- ein echter traum.
wennst 4500 reinsteckst bekommst eine richtig gute kamera die traumbilder liefert - dann auch mit gutem ton.
Antwort von headroom:
...
Die Sensor Chipauflösung native..
Also keine seriöse Quelle :-). Das die 5DII eine andere Auflösung hat weiß doch jeder, aber sie arbeitet nach dem gleichen Binning-Verfahren. Und selbst dafür gibt es keine 100%ig genauen Bestätigungen - außer die etwas "wässrigen" Äußerungen von Tim Smith...
Nicht seriös dann guck mal hier ...
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... d=33651188
Antwort von headroom:
also ich kann meinen senf ja noch nicht richtig dazu abgeben, da meine 7D noch ohne pbjektiv vor mir her steht. das 1.2 kommt erst morgen... oder übermorgen.
nun ja...
aber eine EX1 zu vergleichen, die dann nicht mal mit abstand gegen eine fotoknipse gewinnt die nur ein 1/4 kostet ist da lächerlich.
aber man muss schon am boden bleiben und der 7D nachteile einräumen. stichwort: lcd, ton, ND... aber für 1500.- ein echter traum.
wennst 4500 reinsteckst bekommst eine richtig gute kamera die traumbilder liefert - dann auch mit gutem ton.
Dieses Cine Gamma S Kurven Setting hier macht verdammt gute Bilder, der Typ hat zu seiner Sony EX 1 angepasst
http://marvelsfilm.wordpress.com/2009/1 ... -download/
Antwort von koji:
super! danke!
das werd ich mir gleich mal laden. klingt vielversprechend!
Antwort von Uwe:
...
Nicht seriös dann guck mal hier ...
Na und..., was besagt das? Kannst Du Dich auch in ganzen eigenständigen Sätzen äußern?
Antwort von Blackeagle123:
Hey,
aber die Schärfentiefe bei der 7D ist doch mit der RED nicht zu vergleichen, viel eher die der 5d Mark II. Oder?
Viele Grüße!
Antwort von Zizi:
Hey,
aber die Schärfentiefe bei der 7D ist doch mit der RED nicht zu vergleichen, viel eher die der 5d Mark II. Oder?
Viele Grüße!
Eigentlcih umgekehrt !
Der Sensor der 5D Mark2 ist fast 2x so groß wie der RED sowie 7D !
Also eigentlcih zuviel an Tiefenschärfe (Je nach Optik)
Antwort von Blackeagle123:
meinst du eigentlich "zu wenig" an Tiefenschärfe? Denn je größer der Chip, desto kleiner eigentlich die Tiefenschärfe!
Und das ist doch auch gut, hat man im Weitwinkel eine relativ geringe Schärfentiefe...!?
Lg!
Antwort von B.DeKid:
Er meint - das Wir alle "Barry Lyndon" Look wollen;-)
Wer da zu geringe Tiefenschärfe sah - bitte vor zu treten;-)
.............. Tiefenschärfe - ist wie 25FPS vs. 60fps zu sehn - nur was damals machbar war ist heut nicht als Standard zu werten / erwünschen - erstrebenswert.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
HDR Look hat nix mit Bokeh zu tun - vergesst das doch bitte nicht ;-)
- Von Bokeh profitiere ich nur wenn Ich Close Up s schiesse - sonst ist es als relativ zu werten! ( - das Bokeh einer Aufnahme mein ich nun)
Quasi - hört doch auf so einem Schwachsinn nach zu jagen! Filmt doch in 60 p zu 1 /120 - reizt alles aus was an Tiefenschärfe geht (maximale Tiefenschärfe) - und erzählt euer Bild. Mehr braucht es nicht um sch abzusetzen;-)
Viel Spass
B.DeKid
Antwort von wontuwontu:
meinst du eigentlich "zu wenig" an Tiefenschärfe? Denn je größer der Chip, desto kleiner eigentlich die Tiefenschärfe!
Und das ist doch auch gut, hat man im Weitwinkel eine relativ geringe Schärfentiefe...!?
Lg!
Je größer der Chip, desto "kleiner" die Schärfentiefe und "geringer" die Tiefenschärfe, das meinst du glaub ich. Die 7D und die RED sind ähnlich, bei der 5D ist die Schärfentiefe bei gleichen Einstellungen kleiner.
Genau hier entsteht beim Filmen ein Problem mit der 5D, da z.b. ein offenblendiges 50mm auf der einen Seite fast schon weitwinklig ist (35mm an einer 7D) aber auf der anderen Seite die Schärfentiefe eines 85mm (an einer 7D) besitzt.
Wer will im Weitwinkel eine geringe Schärfentiefe? Ist doch totaler Blödsinn.
Antwort von Zizi:
Je größer der Chip, desto "kleiner" die Schärfentiefe und "geringer" die Tiefenschärfe,
Ja genau ..
Wer will im Weitwinkel eine geringe Schärfentiefe? Ist doch totaler Blödsinn.
WW ist aber auch an der 5D kein 50mm .. eher an einer Hasselblad !
35mm ist ein WW an der 5D und Normalbrennweite an der 7D.
Nicht zu vergessen das man ja auch abblenden kann .. eine 5D ist auf 2.8 wahrscheinlich gleich Lichtstark wie eine 7D bei 2.0.
Irgendwie summiert sich dann das Problem !
Aber im grunde geb ich dir recht das die 7D durch APS-C den besser tauglichen Sensor für Video hat.
Bezweifle aber das man zwischen den beiden im endergebniss große unterschiede bemerkt !
Antwort von wontuwontu:
Ich will hier keine Pro/Kontra-Argumente aufführen, das ist jedem selbst überlassen. Mich nervt es nur unglaublich, wenn manche Leute meinen, ein Bild sei erst dann gut, wenn irgendwas darin unscharf ist. Leute schaut euch mal die ganz großen an, da sind Einstellungen mit geringer Schärfentiefe deutlich in der Unterzahl.
Für ein geiles Close-up brauchts nicht mehr als ne Filmfresse, bissl Licht und ein schönes Bokeh. Eine geile Totale oder Halbtotale in der alles scharf ist braucht da deutlich mehr.
Antwort von Blackeagle123:
Naja, es geht ja darum, die Möglichkeit der geringen Schärfentiefe zu haben. Wie man das dann nutzt, ist jedem selbst überlassen.
Ich finde die Möglichkeit aber sehr schön, weil wir viele Shots haben, in denen der Hintergrund sehr(!) unscharf sein soll.
Also ist die 7D Eurer Meinung nach besser als die 5d MkII, weil man stufenlos die Blende einstellen kann und mehr FPS aufnehmen kann?
Ehrlich gesagt, würde ich dann für die baldigen Kurzfilm-Aufnahmen immernoch bei der 5d MkII bleiben, was ich aber gerne mit dem Kameramann im Detail nochmal durchspreche ;-) Ein Argument wäre sicherlich die Möglichkeit 60fps aufnehmen zu können. Gibt es sonst noch größere Nachteile bei der 5dMkII? In welchem Format nimmt die 7d auf? Überzeugt mich gern vom Gegenteil, dann hätte ich (etwas - wenn auch nicht viel) Geld gespart...
Viele Grüße!
Antwort von meawk:
- - -
Antwort von islaender:
Hallo Allerseits :-)
wenn ich mir das hier durchlese hab ich echt das Gefühl das "viele was wissen" ;-)
Ich will hier nicht für noch mehr Unruhe sorgen. Allerdings beschäftige ich mich seit einigen Wochen damit, welche Camera denn für mich die richtige ist. (Für Filme, nicht Fotos)
Bisher hab ich die EOS Apparate Ignoriert weil die ja eigentlich zum fotografieren gedacht sind. Heute hat ein Freund von mir ein Video gezeigt, dessen Qualität ich (als "Nichtprofi") echt sehr sehr gut finde.
Dadurch bin ich hier im Forum auch auf diese Beiträge aufmerksam geworden...
NUN aber meine Frage:
Ist das soweit korrekt dass man vom Preisleistungverhältniss mit einer EOS (egal jetzt ob 5D oder D7) besser bedient ist als mit einem 3 Chip HD Camcorder????
Wenn Ja: Hat jemand auch Erfahrungen mit diesem Redrock:
http://newi.de/media-shop/redrock-dslr- ... -3598.html
Es geht mir erstmal nur um die Videoqualität. Unabhängig jetzt von der Nichtschwenkbarkeit des LCD"s usw..
Bin am Überlegen mir die D7(oder die Nikon D90*) zusammen mit diesem Redrock zuzulegen anstatt einer gebrauchten HD Cam (z.B. JVC GY-HD110E) was ich Ursprünglich vor hatte (habe).
Die besten Grüße aus dem schönen Saarland
:-))
(PS: kann es echt nicht verstehen dass hier einige schon "fasst" beleidigend werden nur weil sie anderer Meinung sind!!!)
*Nikon D90 wurde immerhin ein Kinofilm gedreht, welches ich aus einem der Beiträge hier entnommen habe:
(PS2: Bekomme bald viereckige Augen vom ganzen lesen und stöbern :-)
Antwort von domain:
Als Nichtprofi, wie du dich selbst bezeichnest, kann ich mir schwer vorstellen, dass man sich überhaupt für eine GY-HD 110 oder eine DSLR mit Redrock-Ausrüstung interessiert.
Und ein Profi wird in solche Entscheidungsnotstände erst gar nicht kommen, weil er ohnehin weiß, welches Gerät er in welchem Fall einzusetzen gedenkt.
Was Spezielles hast du denn als Amateur mit so einer Monsterausrüstung eigentlich vor?
Die Qualitätsfrage wird für Amateure inzwischen wohl ausreichend mit der derzeitigen Camcordergeneration bedient. Aus einem gewissen Betrachtungsabstand ist ja bis heute nicht mal das Bild einer FX1 von späteren HD-Generationen zu unterscheiden.
MarkBallhaus meinte sogar einmal ernsthaft, dass dies auch ganz allgemein im Vergleich von SD zu HD ab einem gewissen Betrachtungsabstand gelte.
Antwort von islaender:
ich will lernen! :-)
Mir ist auch klar dass ich nicht drumherum kommen werde mir mehrere Cams anzuschaffen. Allerdings eben alles Step for Step.
Erstmal will ich eine Vernünftige Cam mit der ich hochwertige Filme drehen kann. (mir ist klar dass dazu mehr gehört als eine Vernünftige Kamera... Allerdings muss die erstmal her dass ich Anfangen kann) Mein Endziel wäre es mal in die Filmproduktion (Fernseh u. Kinowerbung) einzusteigen da Werbung / Marketing eh mein Beruf ist...
Monsterausrüstung wäre doch eher die Redcam :-)))
Was machst Du? Welche Cam(s)?
Welchen der beiden Varianten würdest Du denn nun eher bevorzugen??
Antwort von domain:
Wenns vorwiegend ums Lernen geht, dann ist wohl die Canon XH-A1 für den Beginn die allererste Wahl. Praktisch alles ist manuell einstellbar, inkl. div. Gammaeinstellungen und individueller Profile. Weiters ist sie mit einer ausgezeichneten XLR-Tonsektion ausgestattet.
Bis du diese Kamera mal voll im Griff hast kann einige Zeit vergehen und halbwegs professionell sieht sie auch aus.
Die Bildqualität ist nebenbei gesagt für die allermeisten Aufgaben auch voll ausreichend und bitte nicht vergessen, sie ist eine richtige Videokamera ohne Einschränkungen.
Antwort von Blackeagle123:
Hallo,
mich wollte keiner vom Gegenteil überzeugen... Was ich bräuchte wäre eine 7D mit Vollformat-Sensor oder eine 5d MkII mit bis zu 60 (oder sogar 100) fps. Dass die Kamera dann RED heißt und teuer ist, muss ja nicht sein. Zum Beispiel könnte ich auf das Raw-Format und 4k-Auflösung verzichten.
Ich denke, ich werde mit der 5d MkII und 25 fps schon sehr zufrieden sein und bleibe dabei, da ich die geringe Schärfentiefe in Details oder Nahaufnahmen absolut schön finde. Und in den richtigen Totalen mit ganz wenigen Milimetern ist auch alles scharf!
Aber das hängt natürlich jetzt davon ab, was der Kameramann draus macht!
Die Blende verändern wir bei unserem Dreh sowieso nicht. Ich denke da immer ans "zoomen", was man bei KinfoFILMen so gut wie gar nicht sieht. ;-)
Mich nervt es nur unglaublich, wenn manche Leute meinen, ein Bild sei erst dann gut, wenn irgendwas darin unscharf ist.
Natürlich muss dann auch die restliche Bildkomposition stimmen :-)
Viele Grüße,
Constantin
Antwort von meawk:
"SchwarzerAdler": Was willst Du denn eigentlich immer mit deinem Vollformat??? Deine geringe Schärfentiefe bekommste auch mit den "richtigen Objektiven" mit der 7D hin, wenn nicht gar im Sinne von richtigem Filmlook besser . . .
Mit der 5D II befindet man sich sehr schnell in der DOF-Falle: ". . . ziehen wir nun die dritte oder die sechste Wimper scharf". Dein "Vollformat-Argument" ist nonsens - 5D II Besitzer . . . Und da hab ich noch nicht mal die grottenschlechte Grau-Schwarzdarstellung der 5D II im Filmmodus angesprochen (keine feine Nuancierungen im Grau-Schwarzbereich - schwarze Löcher und ausgefressene Lichter sind hier die Stichworte).
APS-C = 35mm Film (quasi) und die RED hat einen vergleichbar großen Sensor - kein Vollformat: https://www.slashcam.de/artikel/Grundla ... leich.html
Antwort von Zizi:
"SchwarzerAdler": Was willst Du denn eigentlich immer mit deinem Vollformat??? Deine geringe Schärfentiefe bekommste auch mit den "richtigen Objektiven" mit der 7D hin, wenn nicht gar im Sinne von richtigem Filmlook besser . . .
Mit der 5D II befindet man sich sehr schnell in der DOF-Falle: ". . . ziehen wir nun die dritte oder die sechste Wimper scharf". Dein "Vollformat-Argument" ist nonsens - 5D II Besitzer . . . Und da hab ich noch nicht mal die grottenschlechte Grau-Schwarzdarstellung der 5D II im Filmmodus angesprochen (keine feine Nuancierungen im Grau-Schwarzbereich - schwarze Löcher und ausgefressene Lichter sind hier die Stichworte).
APS-C = 35mm Film (quasi) und die RED hat einen vergleichbar großen Sensor - kein Vollformat: https://www.slashcam.de/artikel/Grundla ... leich.html
Das die 7D die bessere geeignete Filmkamera ist bestreite ich erst garnicht,
Aber du hast wohl völlig vergessen das man auch die Blende schließen kann und dadurch weniger DOF bei selben Rauschverhalten den selben effekt hat wie größere Blende bei der 7D !
Dadurch kann man Geld sparen durch Lichtschwächere Linsen.
Ich finde auch die Schwarzen Löcher vollkommen OK .. Schaut euch mal richtige Filme an da ist es doch genau das selbe.
Ob es jetzt im Filmmaterial direkt aufgenommen oder erst beabsichtigt in der Post hinzugefügt wurde bleibt sich doch hier völlig egal.
Fakt ist das die 5D durch ihren größeren Sensor auch Vorteile hat .. der zwar für den klassischen Filmlooknicht massgeblich ist aber dennoch farbelhhafte ebensogute Bilder liefert wie die 7D.
Und nebenbei noch die besseren Fotos macht und 1:1 Brennweiten ermöglicht.
Antwort von islaender:
Was wäre denn ein guter Objektiv für den 7d (zum filmen) ???
(Also was im gesunden Preisleistungsverhältnis steht)
Antwort von B.DeKid:
Und Ich sag .... die 1.6x Crop bringen auch Vorteile mit sich im Bezug auf Tele Aufnahmen.
Wer ne FF Cam sucht sollte auf die 3D warten - die soll aller Gerüchten nach eine FF werden.
MfG
B.DeKid
Antwort von Zizi:
http://geizhals.at/a197864.html
http://geizhals.at/a459597.html
Da hat man fürs Filmen die besten Brennweiten in guter 2.8er Qualität und spart sich aufs selbe Canon 500€ !
Nicht zu vergessen das fast alle Tamrons für Foto die bessere Schärfe bieten !
Antwort von islaender:
UHHH ZIZZI! ist nicht wahr oder?! :-))
ich trenne mich gerade von meiner Sony Ausrüstung. Da hatte ich genau dieselbe für meine Alpha gewählt gehabt! (was für ein Zufall) war auch sehr zufrieden damit. Vor allem wenn es darum ging bei schlechten Lichtverhältnissen zu fotografieren.
Hier ist das Objektiv:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... :MESELX:IT
Ist es möglich (mit einem Adapter oder ähnlichem) dass ich mein Objektiv welches eigentlich für Minolta / Sony gedacht ist auch am Canon nutze? Wenn ja gibt es da Nachteile??? Wenn ja belass ich es im Ebay. Ansonsten würds ja wenig Sinn machen dass ich sie verkaufe und mir dann neu weider kaufe :-))
Ansonsten hab ich hier noch eins entdeckt. Müsste doch auch gut zum filmen geeignet sein odeR?
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT
Was denkst (denkt) DU (Ihr) ???
Antwort von Zizi:
Ansonsten hab ich hier noch eins entdeckt. Müsste doch auch gut zum filmen geeignet sein odeR?
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT
USM ist nicht sonderlich gut für Video da es sich nicht so präzise drehen lässt ! Zumindest ist das bei meinem 50mm 1.4 so !
Ich würde mir das Sigma 50mm 1.4 kaufen.
Das kostet ca. das selbe wie das Canon und bietet auch die bessere Bildqualität !
ISt aber bei video zu vernachlässigen.
Mit dem Canon machst allerdings auch nichts falsch .. 1 Objektiv mit Lichtstärke 1.4 ist gerade bei Video ein "muss haben" Teil !
Antwort von knoes:
Zum Thema "mangelnde Schärfe bei Videoaufnahme":
Wird hier nicht eine 2 MegaPixel-Video-Aufzeichnung (1920x1080) mit einer 18 MegaPixel-Aufnahme im Fotomodus verglichen?
Antwort von PowerMac:
Nein, der Vergleich ist ein Consumer-HD-Camcorder. Der Vergleich Foto-Video ist durchaus logisch zulässig. So scharf sollte das Bild sein.
Antwort von Zizi:
Wems Interessiert !
Oben jeweils Light
4000Kelvin, 1/100, 100 ISO, Standart Preset, Blende 2.0
unten Lowlight
4000 Kelvin, 1/50, ISO 3200, Standart Preset, Blende 2.0
5D:
http://www.zizis-blog.com/5D/7D/5DTag.jpg
http://www.zizis-blog.com/5D/7D/5D.jpg
7D:
http://www.zizis-blog.com/5D/7D/7Dtag.jpg
http://www.zizis-blog.com/5D/7D/7D.jpg
Also ich bin etwas enttäuscht von dem Hype der 7D !
Ehrlich gesagt hab ich mir in der Qualität mehr erwartet ..
Trotzdem Gehäuse und Ausstatung genau wie der Slashcamtest !
Antwort von deti:
Wenn ich die Bilder der beiden Kameras vergleiche, dann sehe ich furchtbares Aliasing - die 7D kombiniert das noch mit mehr Unschärfe. Ähnliches haben ja auch die Tests von BBC R&D ergeben: http://thebrownings.name/WHP034/pdf/WHP ... D_DSLR.pdf
Aliases in moving pictures are much more of a problem because, when the image moves, the aliased frequency content moves in the opposite direction to the image motion, causing a rippling effect on edges. Since motion-sensitive compressors such as MPEG2 and MPEG4 depend on the cleanliness of edges to measure motion, these aliases can cause the compressor to allot undue bit-rate to motion and/or result in excessive compression artefacts. Either way, pictures with aliasing at the levels seen here are not acceptable as HDTV.
Deti
Antwort von domain:
Immer wenn man seinen Focus auf ganz spezielle Dinge richtet und nicht die Ganzheit im Auge hat kommen solche Bewertungen heraus, wobei ich zusätzlich noch glaube, dass Alan Roberts Erklärung des Aliasings und des darauf aufbauenden Moires reine Theorie ist und zwar eine falsche.
Erst später kamen glaubwürdigere Theorien über Pixelbinnung in Kombination mit zu "scharfen" Objektiven auf, die hernach auch von WoWu als plausibel eingestuft wurden und das will was heißen :-)
Unabhängig davon spielt das angesprochene Phänomen in der Praxis keine besondere Rolle, bzw. ist durch Sehgewohnheiten schon internalisiert und außerdem hat JVC mit der GZ-HM400 trotz 10 MPixelsensor bewiesen, dass man es auch anders machen kann.
Antwort von deti:
Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass man einen 21MPixel Sensor einer Consumerkamera nicht vollständig 30 mal pro Sekunde auslesen kann (ca. 10Gbit/s). Damit müssen schlichtweg einige Zeilen ausgelassen werden, was zu einer fehlerhaften Skalierung führt.
Wie stark sich solche Effekte auf reale Bildinhalte auswirken, ist natürlich vom Motiv abhängig. Ich urteile natürlich als Techniker anders als ein Kreativer - das sollte klar sein.
Deti
Antwort von B2R:
Mich wundert die Unschärfe ein wenig, den Eindruck hatte ich bisher nicht.
Liegt es vllt. doch am Objektiv? Das Foto erscheint übrigens auch nicht gerade scharf.
Habt ihr beim Testen auch die Rauschunterdrückung ausgestellt? Diese verursacht generell weichere, dafür scheinbar rauschärmere Bilder. Selbst bei ISO 100 ist ein Unterschied bei Fotos sichtbar. bei Videos wird es wohl nicht viel anders sein.
hm... Nun steht die Überlegung noch eine 5D MKII oder doch eine 7D als Backup für Fotos. Videos drehe ich in erster Linie nur aus Spaß und bin für das Feature von Canon ehrlich gesagt dankbar.
