Frage von shellbeach:Hallo, ich suche im Netz mich grad dumm und dämlich. Vielleicht kann mir jemand hier helfen. Ich suche zum Download "unbehandeltes" original Gh4 V-log 4k Material. Hat hier jemand ein Link für mich?
Vielen Dank
Antwort von Kranich:
hier aber nur intern aufgenommen:
sonnenuntergang und verwackelt :)
https://onedrive.live.com/redir?resid=9 ... ideo%2cMOV
Antwort von shellbeach:
danke dir,
kann es sein, dass sich Sony"s XAVC-S Slog2 Material in Premiere, jedenfalls hardwarevoraussetzungstechnisch besser bearbeiten lässt, als das GH4 V-Log Material - ?
Gruß
Antwort von Kranich:
Was bei der GH4 aufegezichnet wird ist ein H264 Codec der grundsätzlich überall schelcht zum flüssigen bearbeiten ist. Xavc ist da schon besser
Antwort von mash_gh4:
Was bei der GH4 aufegezichnet wird ist ein H264 Codec der grundsätzlich überall schelcht zum flüssigen bearbeiten ist. Xavc ist da schon besser
xavc-s ist in wahrheit auch nichts anderes als eine long GOP h.264 variante!
Antwort von shellbeach:
Danke. Und warum lässt sich das besser verarbeiten? Dann scheint sich die GH4 nur für Leute zu eignen, die daheim auch ausreichend Hardwarereserven besitzen?
Antwort von mash_gh4:
Danke. Und warum lässt sich das besser verarbeiten? Dann scheint sich die GH4 nur für Leute zu eignen, die daheim auch ausreichend Hardwarereserven besitzen?
aus meiner sicht hat das problem hauptsächlich damit zu tun, dass sich sehr viele softwarehersteller lizenzkosten und entwicklungsaufwand sparen, in dem sie generell auf die quicktime systemlibraries zu en-/decodieren vieler video-datenströme zurückgreifen. leider werden diese systemerweieterungen schon sehr lange nicht mehr weiterentwickelt und wirken im vergleich zu freien alternativen ausgesprochen veraltet und ineffizient. und obwohl sonys avc prinzipiell genau zur recht verbreiteten h.264/AVC-codec-familie gehört, ist nicht gesagt, dass in einzelnen programmen für dessen verarbeitung nicht auf libraries des betreffenden herstellers zurückgegriffen wird. natürlich wieder nur nach maßgabe der wirtschaftlichkeit entsprechender lizenzkostenersparnis. so ist das ganze also letztlich gar nicht so sehr eine technische frage, sondern vielmehr einem fürchterlichen dickicht lizenzrechlicher kompromisse und einsparungsbemühungen geschuldet.
trotzdem müsste sich das ganze in praxis nicht so schlimm ausnehmen. auch GH4 material lässt sich mit geeigneter software -- die meistens für den endanwender sogar "frei" ist -- prinzpiell problemlos bearbeiten. den großen softwareherstellern würde eine saubere lizenzierung der entsprechenden aber mittel natürlich den gewinn ein klein wenig schmälern. da aber die meisten benutzer ohnehin nicht durchschauen, wenn etwas nicht wirklich perfekt bzw. bestmöglich funktioniert, wird halt weiterhin ziemlich fragwürdiger müll verkauft, der sich besser rechnet.
Antwort von shellbeach:
Danke. Für mich jedenfalls ein Kaufargument bei der Wahl der Kamera in die eine bzw. in die andere Richtung. Ohne eine Diskussion über Vor- und Nachteile auslösen zu wollen, will ich mir entweder eine GH4 oder eine Kamera aus Sony,s Rx 10.. Serie zulegen. Und für mich gab es hier schon deutliche Verarbeitungsunterschiede der beiden Codecs.
Antwort von merlinmage:
Ich vermute jetzt einfach mal, dass bei der GH4, da die H264 files ja im QT Wrapper stecken, unter Windows zB einfach auf die QT7 Libs zurückgegriffen wird, wohingegen bei den Sony Aufnahmen MXF und dessen Decoding Libs benutzt werden, die wohl neuer als der schon sehr alte QT7 Kram sind.
Antwort von mash_gh4:
Ich vermute jetzt einfach mal, dass bei der GH4, da die H264 files ja im QT Wrapper stecken, unter Windows zB einfach auf die QT7 Libs zurückgegriffen wird, wohingegen bei den Sony Aufnahmen MXF und dessen Decoding Libs benutzt werden, die wohl neuer als der schon sehr alte QT7 Kram sind.
genau! -- wobei sich das natürlich auch als ziemlicher nachteil erweisen kann, wenn es irgendwelche programme nicht in dieser weise handhaben. dann gibt's gewöhnlich nichts als probleme mit den timecode-eigeheiten der sonys etc.
die frage ist also nicht ganz einfach zu beantworten -- speziell, wenn es nicht mehr nur um windows geht...
Antwort von shellbeach:
Dann scheint es manchmal ein gewisses Lotteriespiel zu sein, wie gut bzw. wie schlecht das aufgenommene Filmmaterial bearbeitbar ist? Eben je nach Codec und vorliegender Hard- und Software.
Unter meinen Bedingungen ließ sich bisher das 4k 60 MBit Protune Material einer Hero4 am Schlechtesten bearbeiten, ja nun auch H.264. Ein wahres Ruckelfest mit ewigen Vorrenderzeiten. Das 100 MBit Slog2 Material einer RX100IV hingegen weitestgehend flüssig.
