Newsmeldung von slashCAM:Test: Test: Canon EOS 5D Mark III ALL-I (I-Frame only) vs IPB (Interframe) von rob - 6 Apr 2012 07:24:00
>Um die Zeit zu unserem umfassenden Canon EOS 5D Mark III Test etwas zu verkürzen, veröffentlichen wir hier schonmal unsere ersten Erfahrungen mit der I-Frame only (Intraframe) Variante im Vergleich zur IPB (Interframe) Aufzeichnung des H.264 Codecs der Canon EOS 5D Mark III ...
zum ganzen Artikel
Antwort von almardi:
Sehr interessanter Test, ich hätte noch eine Frage: Philipp Bloom sagte in seinem Test, man könnte Material von der Mark III wesentlich besser nachschärfen als von der Mark II und auch bei meiner 550D ist mir aufgefallen, dass durch das Nachschäfen die Kompressonsartefakte sehr deutlich verstärkt werden und somit die Bildqualität eher schlechter wurde.
Habt ihr dort einen Unterschied feststellen können oder verhalten sich sowohl der IPB als auch der ALL-I Codec besser beim nachschärfen?
Schonmal Danke im Voraus!
Marc
Antwort von Syndikat:
Was mir in diesem Test fehlt ist eine Aussage, wie sich das Material bei stark bewegten Motiven bzw. stark bewegter Kamera im Vergleich verhält. Hier sollten doch (theoretisch) die größten Unterschiede zu finden sein, weil es doch eher eine Schwäche des IBP-Materials ist.
Antwort von rob:
Hallo miteinander,
vielen Dank für Euer Feedback.
Wir haben hier nur erste kurze Ergebnisse veröffentlicht - das Gros kommt mit dem ausführlichen Test irgendwann nach Ostern.
Die Nachschärfungsmöglichkeiten via Software werden wir auf jeden Fall noch im ausführlichen Test besprechen.
Bei moderaten Schwenks haben wir keinen nennenswerten Unterschied feststellen könne. Schnelle Schwenks oder Reißschwenks haben wir jedoch noch nicht gemacht ...
Viele Grüße und schöne Osterfeiertage.
Rob
Antwort von WoWu:
@ Rob
Achte mal auf das Aliasing zwischen den Varianten. Die IBP Frame Variante müsste mehr Moire aufweisen.
Interessant wäre auch mal zu sehen, ob ggf. Canon ggf. auch die benutzten Profiles zwischen den Varianten wechselt ....das würde Sinn machen.
Antwort von applepie2013:
Ist es tatsächlich so, dass man den ALL-I-codec nicht mehr in ProRes HQ wandeln muss?
Leider läuft der All-I nicht in meinem FCP7. Entweder ist das Bild schwarz oder die software stürzt ab. Woran kann das liegen?
Gruß, C.
Antwort von WoWu:
Ist es tatsächlich so, dass man den ALL-I-codec nicht mehr in ProRes HQ wandeln muss?
Das ist richtig, kommt hinzu, dass H.264| All-I eine bessere Auflösung hat als die 16x16 Makroblöcke des ProRes.
Woran kann das liegen?
Daran, dass Apple den Codec nicht unterstützt, weil sie für ihr ProRes keine Lizenzkosten zahlen müssen.
Antwort von applepie2013:
Und warum funktionierte der Test in FCP 7? Dann hätte man dort das Material ja auch nicht direkt in der Timeline verarbeiten können...
Grüße,
Claudia
Antwort von WoWu:
Leider läuft der All-I nicht in meinem FCP7
Und warum funktionierte der Test in FCP 7
Entweder ist das Bild schwarz oder die software stürzt ab.
Was denn nun?
Antwort von applepie2013:
Okay, Missverständnis...
Ich habe im SlashCAM Bericht gelesen, dass scheinbar das Material während dem Test in FCP7 in der Timeline lief.
Bei mir gehts aber nicht, obwohl ich auch mit FCP 7 arbeite.
