Newsmeldung von slashCAM:
Mit der Leica Q3 stellt Leica das aktuelle Modell seiner High-End/Luxus Vollformat Q-Serie vor. Die Leica Q-Kameras ähneln dem klassischen Leica M-System, bieten jedoch s...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Leica Q3 mit 8K Videoaufnahme, Phasen-Autofokus, LOG und ProRes-Aufnahme vorgestellt
Antwort von andieymi:
Und jetzt bitte das Äquivalent zur Q3 von Fuji zum XS-20 Preis (oder noch weniger wenn ohne Videofeatures), es reichen auch 50% der Pixel auf kleinerem AP-C Sensor aber leider ist die Q im Moment - egal in welcher Variante quasi konkurrenzlos seit Fuji X-E4 einstellt und wenn man nicht mit der fixen f/2.8 der Ricoh GRIII leben möchte.
Seit Fuji jetzt auf einmal auf der Canon/Sony/Nikon-Creator-Boliden-Videospielwiese mitspielen will muss man sagen bewundere ich Leica eh noch mehr für deren puristisch-fotografisches einfach ihr Ding machen. Wetten, dass niemanden dort bei Leica ernsthaft der 8K Modus interessiert? Müssen sie einbauen, aber 4:2:0 bei vollem Readout überrascht halt auch nur mehr so bedingt. Preis-Leistungs-Sieger wird das ohnehin keiner, aber dafür etwas, das es sonst nicht gibt: Eine recht puristische Kamera für dokumentarische Fotografie. Wo gibt's das sonst als Neuerscheinung 2023?
Antwort von pillepalle:
andieymi hat geschrieben:
Eine recht puristische Kamera für dokumentarische Fotografie. Wo gibt's das sonst als Neuerscheinung 2023?
Bei Phase One 😉 Die Rückteile sind auch nur zum Fotografieren.
VG
Antwort von medienonkel:
Pffft.
Da streichle ich kurz meine "alte" LX100 (MFT, "Leica" 1.7-2.8, ~24-70 mm) und überlasse solche Käufe den an dieser Stelle oft erwähnten Zahnärzten, die sich so eine Kamera zur Unfall-Dokumentation ins Handschuhfach des Porsches legen.
Sogar der Lagerfeld hat zum Schluss hauptsächlich mit dem IPad fotografiert...
Sicher gibt es den einen oder anderen exklusiven Vogel, der nun mit dem Teil durch New York tigert oder seine Musen ablichtet. Aber, solche Leicas müssen doch so teuer sein, weil der Markt so klein ist, oder nicht?
Für 800 Euro würd ich das Ding aber dennoch kaufen ;-)
Antwort von roki100:
- 8K in 10 Bit 4:2:0 H.265 Long-Gop (300 Mbit/s) max 30p
- C4K 10 Bit 4:2:2 (max) 50p
- ProRes 422 HQ nur FullHD (max) 50/60p
Die unverbindliche Preisempfehlung beträgt
5.950 Euro inkl. MwSt.
Antwort von iasi:
Da steht
Leica drauf.
Der hohe Preis hält das Gesindel fern und rechtfertigt sich somit selbst. :)
Antwort von roki100:
iasi hat geschrieben:
Da steht Leica drauf.
Der hohe Preis hält das Gesindel fern und rechtfertigt sich somit selbst. :)
Ist dennoch nicht so übetrieben wie
RED ... ;)
Antwort von iasi:
roki100 hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Da steht Leica drauf.
Der hohe Preis hält das Gesindel fern und rechtfertigt sich somit selbst. :)
Ist dennoch nicht so übetrieben wie RED ... ;)
Nun.
Red bietet immerhin Kameras, die billigere Geräte nicht übertreffen.
Bei
Arri ist das schon auch anderes, denn echte Filmemacher schmücken ... :)
Antwort von roki100:
iasi hat geschrieben:
roki100 hat geschrieben:
Ist dennoch nicht so übetrieben wie RED ... ;)
Nun.
Red bietet immerhin Kameras, die billigere Geräte nicht übertreffen.
Der RED unbeliebte Typ, der angeblich verklagt wurde(?) "Jinni.Tech", seine Videos sind immer noch Online ;)
Gut, außer RedRaw (mit eingebackenem HR für realistische 11 stops^^ ), GlobalShutter, und Würfelformige Gehäuse ist bei RED gut, doch nicht für den Preis^^ 2500€ wären okay, Leica Q3 1800€ wären auch okay.
Antwort von iasi:
roki100 hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Nun.
Red bietet immerhin Kameras, die billigere Geräte nicht übertreffen.
Der RED unbeliebte Typ, der angeblich verklagt wurde(?) "Jinni.Tech", seine Videos sind immer noch Online ;)
Gut, außer RedRaw (mit eingebackenem HR für realistische 11 stops^^ ), GlobalShutter, und Würfelformige Gehäuse ist bei RED gut, doch nicht für den Preis^^ 2500€ wären okay, Leica Q3 1800€ wären auch okay.
Ja - was sind schon RedRaw mit 8k und reichlich fps.
Das bietet schließlich jede Kamera. :)
Ist Jinni.Tech nicht die kleine Bude, die Nachbauten von simplen Teilen macht? ;)
Hören diesem Jinni.Tech-Typ nicht die Leute zu, die sich sowieso keine Red leisten können. :)
Antwort von roki100:
iasi hat geschrieben:
Ja - was sind schon RedRaw mit 8k und reichlich fps.
Das bietet schließlich jede Kamera. :)
Schließlisch kommt man ohne 8K und reichlich FPS heute gar nicht weit, daher kamen die Arri (Nr.1 in Filmproduction) mit (scheinbar Fairchild) 4.6k.... ;)
Ist Jinni.Tech nicht die kleine Bude, die Nachbauten von simplen Teilen macht? ;)
Hören diesem Jinni.Tech-Typ nicht die Leute zu, die sich sowieso keine Red leisten können. :)
Ne, das ist der Jinni.Tech der verklagt wurde und er sauer wurde und angefangen hat RED Wahrheiten zu offenbaren. Obwohl er eigentlich nichts getan hat außer RedMags nachgebaut, weil die passende Produkte in China oder andere asiatische Länder, leicht und bilig zu bekommen sind... ;)
Antwort von iasi:
roki100 hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Ja - was sind schon RedRaw mit 8k und reichlich fps.
Das bietet schließlich jede Kamera. :)
Schließlisch kommt man ohne 8K und reichlich FPS heute gar nicht weit, daher kamen die Arri (Nr.1 in Filmproduction) mit (scheinbar Fairchild) 4.6k.... ;)
Ist Jinni.Tech nicht die kleine Bude, die Nachbauten von simplen Teilen macht? ;)
Hören diesem Jinni.Tech-Typ nicht die Leute zu, die sich sowieso keine Red leisten können. :)
Ne, das ist der Jinni.Tech der verklagt wurde und er sauer wurde und angefangen hat RED Wahrheiten zu offenbaren. Obwohl er eigentlich nichts getan hat außer RedMags nachgebaut, weil die passende Produkte in China oder andere asiatische Länder, leicht und bilig zu bekommen sind... ;)
Und Jinni.Tech wurde eben nicht nur verklagt, sondern auch verurteilt.
War nicht derjenige, der verurteilt wird, eigentlich die Böse? :)
Arri kann nun einmal keine 8k bieten, denn unkomprimiertes 8k-Raw bekommt auch Arri z.Z. noch nicht weggeschrieben.
Aber es geht auch bei Arri auslösungsmäßig vorran. ;)
Und Arri ist auch nicht gerade zimperlich, wenn jemand mal einfach Arri-Produkte nachbaut.
Antwort von roki100:
iasi hat geschrieben:
Und Jinni.Tech wurde eben nicht nur verklagt, sondern auch verurteilt.
War nicht derjenige, der verurteilt wird, eigentlich die Böse? :)
Ja, aber nur (soweit ich weiß), weil er die Seriennummer oder irgendeinen HEX-Teil aus den Original-Mags herausgelesen hat, um die eigene Jinni.Tech Mags mit RED kompatibel zu machen^^ Ich meinte nicht das, sondern das was nachträglich passiert ist, seine Videos sind ja immer noch Online^^
Arri kann nun einmal keine 8k bieten, denn unkomprimiertes 8k-Raw bekommt auch Arri z.Z. noch nicht weggeschrieben.
Nicht vergessen, dass sowohl Arri als auch manch andere Filmemacher, von mehr K's nicht viel halten. Das hat nichts damit zu tun, dass Arri es angeblich nicht kann, sondern dass sie keinen Bedarf dafür sehen... denn die alle sind Cinematographer und keine Videografen^^
Antwort von Rick SSon:
iasi hat geschrieben:
roki100 hat geschrieben:
Der RED unbeliebte Typ, der angeblich verklagt wurde(?) "Jinni.Tech", seine Videos sind immer noch Online ;)
Gut, außer RedRaw (mit eingebackenem HR für realistische 11 stops^^ ), GlobalShutter, und Würfelformige Gehäuse ist bei RED gut, doch nicht für den Preis^^ 2500€ wären okay, Leica Q3 1800€ wären auch okay.
Ja - was sind schon RedRaw mit 8k und reichlich fps.
Das bietet schließlich jede Kamera. :)
Stimmt, es gibt auch keine Kamera, die 12k60 und 8k120 in Braw aufzeichnet und dabei sogar echtes Rot kennt.
Du hast auch so eine Schablone in der Iris, die ungewolltes einfach unscharf stellt, wa?
Antwort von iasi:
"Rick SSon" hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Ja - was sind schon RedRaw mit 8k und reichlich fps.
Das bietet schließlich jede Kamera. :)
Stimmt, es gibt auch keine Kamera, die 12k60 und 8k120 in Braw aufzeichnet und dabei sogar echtes Rot kennt.
Du hast auch so eine Schablone in der Iris, die ungewolltes einfach unscharf stellt, wa?
Na - die Schablone hast ja wohl eher du vor Augen.
Steht 8k drauf, dann sind nach deiner Sichtweise wohl alle diese 8k-Kameras gleich.
BRaw ist nicht RedRaw.
Zudem sind da eben doch auch noch einige andere Aspekte, die die 12k-Ursa von einer Red-Cam unterscheiden.
Welche Kamera ist denn mit einer RED V-RAPTOR zu vergleichen?
Nenn mir doch mal einige direkte Alternativen, die das bieten, was eine RED V-RAPTOR ausmacht.
Antwort von Peter Friesen:
... ja, das ist wie mit Porsche, niemand braucht so ein Auto aber Alle hätten es gerne.
das nennt man "nice to have"
Gruß Peter
Antwort von cantsin:
"Peter Friesen" hat geschrieben:
... ja, das ist wie mit Porsche, niemand braucht so ein Auto aber Alle hätten es gerne.
das nennt man "nice to have"
Wenn ich mir allerdings die Beispielfoto-Galerie auf DPreview ansehe (und die Bilder wirklich herunterlade und genau betrachte, sowohl als JPEGs, als auch als RAWs), finde ich die gar nicht so dolle:
https://www.dpreview.com/samples/659684 ... le-gallery
Die JPEGs z.B. haben ziemlich ausgeprägte Prozessierungs-Artefakte, und der DR (ist wohl wegen des 60MP-Sensors) auch nicht sonderlich gut, wie man an den vielen ausgebrannten Spitzlichtern sieht.
In RawTherapee sehe ich auch ziemlich ausgeprägte CAs und Randunschärfen des Objektivs. Hier mal ein 1:1-Bildausschnitt aus der rechten unteren Bildecke (nicht mal ganz am Bildrand):
L1000148-crop.jpg
Für 5650 EUR finde ich das ein bisschen wenig...
Antwort von Darth Schneider:
Die Meinungen geht was die neue kleine Leica betrifft aber auseinander.
Klar, niemand braucht einen Ferrari, aber die allermeisten hätten insgeheim doch sehr gerne einen.
Absolut dasselbe mit einer echten Leica, seien wir doch mal ehrlich..
Gruss Boris
Antwort von cantsin:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Die Meinungen geht was die neue kleine Leica betrifft aber auseinander.
Einschlägige Marken-Influencer.
Hier noch mal ein paar CAs aus dem scharfen Abbildungsbereich des Objektivs:
L1000148-crop2.jpg
Antwort von Darth Schneider:
Klar, aber denke manche Youtuber sind schon nicht unehrlich.
Sonst würden die teuren Kameras doch gar nicht erst testen…
Und die Bilder sprechen schon für sich.
Gruss Boris
Antwort von cantsin:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Klar, aber denke manche Youtuber sind schon nicht unehrlich.
Sonst würden die teuren Kameras doch gar nicht erst testen…
Da bist Du, fürchte ich, etwas naiv.
Es gab von einem ausgestiegenen YouTube-Kamera-Influencer (dem ebenfalls in Leica-Gefilden aktiven Steve Huff) vor einem Jahr ein Video "The Confessions of a 14-Year YouTube Gear Reviewer", das er leider wieder gelöscht hat.
Darin beschreibt er das ganze System der YouTube-Kamera-Schleichwerbung durch vermeintliche Reviewer, und wie er selbst (als vergleichsweise kleiner/mittlerer YouTuber) dadurch zum Millionär wurde. Hier auf diesem Kameraforum gibt's noch eine kurze Textzusammenfassung davon, mit anschließender Diskussion:
"Der aufschlussreiche Teil beginnt ab der 7. Minute.
Sony fliegt Vertreter zu ihm ins Hause ein, um ihm Produktpräsentationen zu zeigen. Er wird zu Präsentationen eingeladen, zu Essen, Alkohol, schicke Hotels, alles bezahlt, verdient 50.000 Dollar nur durch Affiliate Links für die Sony RX1.
Er verreißt die (Fuji) XPro-1 für ihren miesen AF, wird dafür von Fuji auf die schwarze Liste gesetzt.
Es gibt einen Bestechungsversuch von DJI, damit er einen Kommentar über gewichte aus seinem Video herausnimmt, wird von ihm abgelehnt, danach bekommt auch nichts mehr von DJI.
Und die Bombe: er verdiente eine halbe Million Dollar nur durch Affiliate Links B&H!"
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1774414/0
Antwort von Darth Schneider:
Unglaublich,
Geld regiert auch bei Leica die Welt…
Gut ich würde wenn ich Geld hätte eh nie sowas kaufen, lieber gleich ne Hasselblad, oder wenn ich sehr viel Geld hätte eine Phase One,
und das dafür nötige Studio darum herum würde ich auch gleich brauchen.
Was für eine sehr coole Kamera…;)
Gruss Boris
Antwort von pillepalle:
@ cantsin
Na ja. Man muss aber auch nicht alles glauben was man liest. 50.000,-U$ nur durch affiliate Links für ein Produkt halte ich für leicht übertrieben. Und wenn das wirklich so gewesen sein sollte, dann war das die absolute Ausnahme.
Natürlich ist Youtube für viele ein Geschäftsmodell, aber es ist meist lange nicht so lukrativ wie viele glauben, denn nur die ganz großen machen wirklich viel Geld damit. Die halbwegs seriösen Youtuber geben auch an, wenn es sich um bezahlte Werbung handelt. Und klar verdienen die hauptsächlich mit Werbung ihr Geld. Es gibt ein ganz interessanten Kommentar von Wiesner in seinem letzten video dazu. Es ging eigentlich um den Vorwurf, er sei von Sony, oder Nikon gekauft, sobald er mal etwas positives oder negatives über eine Kamera sagt. Ich habe die Stelle mal getagged.
https://youtu.be/UuI6mtEj8yg&t=23m55s
VG
Antwort von cantsin:
pillepalle hat geschrieben:
@ cantsin
Na ja. Man muss aber auch nicht alles glauben was man liest. 50.000,-U$ nur durch affiliate Links für ein Produkt halte ich für leicht übertrieben.
Ich nicht. Steve Huff war relativ früh dabei (= schon vor zehn Jahren), sein YouTube-Video über die RX1 hat 110.000 Views, wobei er daneben noch einen weitaus ausführlicheren Test auf seiner Website hatte, die damals wahrscheinlich noch mehr Leser hatte als der YouTube-Kanal; seinen Aussagen nach war sein Review-Blog damals in den Top 10 der reichenweitenstärksten Foto-Websites.
Durchschnittlich werden (Korrektur:) 2% Kickback bezahlt, wenn jemand über einen Affiliate Link ein Produkt kauft. Die RX1 hatte ursprünglich einen Preis von $2800. Wenn er also pro Kamera, die über seine Affiliate Links gekauft wurde, $56 verdient hat, müssten knapp 900 Leute die Kamera über seine YouTube- und Blog-Seiten gekauft haben. Das scheint mir alles andere als unrealistisch. Selbst wenn man nur die YouTube-Views nimmt, bedeutet das ja, dass weniger als ein Promille der Zuschauer die Kamera per affiliate link gekauft haben.
Deswegen lohnt es sich für YouTuber/Influencer auch, sich auf das obere Preissegment von Leica & Co. zu spezialisieren. Und ein Verriss bedeutet für sie selbst verlorenes Geld durch weniger affiliate link-Käufe. Kamerahersteller und Influencer bilden da ein sich selbst verstärkendes System mit positiver Rückkoppelungsschleife.
Antwort von pillepalle:
Mir scheinen die 20% Kickback eher unwahrscheinlich und das jeder junderste eine Kamer gekauft haben soll... aber egal, jedenfalls sieht man in der Regel schon, wenn es sich um ein Werbevideo handelt. Und nach einer Zeit kennt man die Pappenheimer ja auch und weiß bei welchen Marken sie vielleicht eher zum Schwärmen neigen.
VG
Antwort von cantsin:
pillepalle hat geschrieben:
Mir scheinen die 20% Kickback eher unwahrscheinlich
"How Much Do YouTubers Make From Affiliate Links?
As a general rule, most affiliate programs offer commissions of between 5% and 50% of the purchase or subscription price (although higher commissions are available if you know where to look)."
https://www.authorityhacker.com/youtube-affiliate/
Hier gibt's 'ne Anleitung dazu:
https://affilimate.com/blog/youtube-aff ... marketing/
Antwort von pillepalle:
Dann hätten sie allerdings deutlich höhere Margen als stationäre Händler. Ich glaube eher die höheren Prozentzahlen dürften die absolute Ausnahme sein. Diese Angabe hier scheint mir da doch einiges realistischer, als die von Authorityhacker:
Grundsätzlich kann man pro 1.000 Seitenaufrufen mit 5,00 € bis 15,00 € Provision rechnen.
Selbst wenn es 15,-€ pro 1000 Seitenaufrufe sind und jeder zehnte Zuschauer (was schon hoch geschätzt ist) auf einen Affiliate Link clickt, verdient man bei einem 100.000 Views-Video um die 150,-€. Das passt dann auch schon eher zu den Zahlen von Wiesner. Wie gesagt, das Beispiel mit den 50.000 ist eine absolute Ausnahme.
VG
Antwort von cantsin:
pillepalle hat geschrieben:
Dann hätten sie allerdings deutlich höhere Margen als stationäre Händler. Ich glaube eher die höheren Prozentzahlen dürften die absolute Ausnahme sein. Diese Angabe hier scheint mir da doch einiges realistischer, als die von Authorityhacker:
Grundsätzlich kann man pro 1.000 Seitenaufrufen mit 5,00 € bis 15,00 € Provision rechnen.
Selbst wenn es 15,-€ pro 1000 Seitenaufrufe sind und jeder zehnte Zuschauer (was schon hoch geschätzt ist) auf einen Affiliate Link clickt, verdient man bei einem 100.000 Views-Video um die 150,-€. Das passt dann auch schon eher zu den Zahlen von Wiesner. Wie gesagt, das Beispiel mit den 50.000 ist eine absolute Ausnahme.
Da gehen zwei Dinge durcheinander, nämlich Bezahlungen fürs Durchklicken (also bloße Seitenaufrufe) und Kickbacks für Verkäufe, die durch affiliate links tatsächlich zustande kommen. Hab jetzt die dazugehörige Seite bei B&H gefunden - da ist die Rede von mindestens 2% Provision, die bei größeren Websites/Kanälen/Influencern noch steigt:
https://www.bhphotovideo.com/find/shared/affiliates.jsp
Also muss ich mich korrigieren - das sind zwar keine 20%, aber ich hatte mich oben auch um eine Dezimalstelle verrechnet. Denn selbst mit "nur" 2% hätte Huff an jeder durch seine affiliate links verkauften RX1 $56 verdient und wäre bei 893 Käufern auf $50.000 gekommen.
In Deutschland funktioniert so ein Verdienmodell wegen der geringeren Reichweite deutschsprachiger YouTube-Kanäle nicht so gut, aber in den USA können erfolgreiche Tech-Influencer dadurch zu Millionären werden.
Aber das ganze Modell ist so gestrickt, dass jeder YouTuber, der ein Produkt verreisst oder auch nur kritisiert, sich selbst finanziell ins Fleisch schneidet.
Antwort von pillepalle:
Ok, 2% ist schon was anderes. Wie gesagt, kann ja auch in Ausnahmefällen so sein das man wirklich mal viel verdient, aber das sind dann nur die ganz großen. Eigentlich merkt man doch recht schnell wenn jemand immer nur positives zu bestimmten Produkten erzählt. Was deutlich öfter vorkommt ist, dass die negativen Punkte nicht erwähnt werden. Viele Reviews beschäftigen sich nicht wirklich tiefergehend mit den Produkten.
VG
Antwort von roki100:
https://youtu.be/eFgK5lgATN4?t=375
Antwort von cantsin:
roki100 hat geschrieben:
https://youtu.be/eFgK5lgATN4?t=375
Und direkt darunter der Affiliate Link zur Kaufseite von Adorama (neben B&H der größte Fotohändler in den USA).
Wenn man den klickt, landet man auf der URL: https://www.adorama.com/lcq3.html?utm_source=kaiwong&utm_medium=affiliate
Man das ganze als Clowns-Spektakel sehen, das genug Zuschauer zieht/bindet, um dann via die Affiliate Links den Lebensunterhalt zu bezahlen. Das Video hat bereits 118.000 Views; wenn 1 Promille der Zuschauer die Kamera über den Link kaufen und die Provision 2% beträgt, haben die Macher/Influencer $14.000 verdient (zusätzlich zu dem sowieso in dem Video geschalteten "Squarespace"-Werbeblock, wegen dem das Video auf Grund amerikanischer Mediengesetze mit "Includes paid promotion" gekennzeichnet ist).
Antwort von pillepalle:
Und als Roki dann den Preis von 6000 gesehen hat, ist er vor Schreck auf der Tastatur abgerutscht und hat versehentlich auf 'kaufen' geklickt... und jetzt haben wir den Salat :)
Ich gehöre vielleicht nicht zur Hauptzielgruppe der meisten Youtuber, aber eine Kamera, oder irgendein anderes Produkt, kaufe ich in der Regel nicht direkt nachdem ich ein Video geschaut habe mit dem erstbesten Link. Normalerweise denkt man doch nochmal drüber nach, oder recherchiert zumindest mal ein paar Preise.
VG
Antwort von cantsin:
pillepalle hat geschrieben:
Ich gehöre vielleicht nicht zur Hauptzielgruppe der meisten Youtuber, aber eine Kamera, oder irgendein anderes Produkt, kaufe ich in der Regel nicht direkt nachdem ich ein Video geschaut habe mit dem erstbesten Link.
Viele YouTuber machen das ja so, dass sie irgendwann im Video sagen: "If you want to support this channel, buy this camera via the affiliate link in the description". (Hab mir das oben verlinkte Video jetzt nicht ganz durchgesehen, um zu kontrollieren, ob das da auch der Fall ist.)
Und hier mal ein Beispiel, wie Hersteller das steuern (in diesem Fall DJI):
https://store.dji.com/nl/event/productreview
Antwort von dienstag_01:
cantsin hat geschrieben:
pillepalle hat geschrieben:
Ich gehöre vielleicht nicht zur Hauptzielgruppe der meisten Youtuber, aber eine Kamera, oder irgendein anderes Produkt, kaufe ich in der Regel nicht direkt nachdem ich ein Video geschaut habe mit dem erstbesten Link.
Viele YouTuber machen das ja so, dass sie irgendwann im Video sagen: "If you want to support this channel, buy this camera via the affiliate link in the description". (Hab mir das oben verlinkte Video jetzt nicht ganz durchgesehen, um zu kontrollieren, ob das da auch der Fall ist.)
Uijuijui, Werbug auf Youtube.
Antwort von pillepalle:
Klar mag es da ein paar geben die aus Sympathie über einen Affiliate Link kaufen, aber mir käme das ehrlich gesagt nie in den Sinn. Schon gar nicht wenn ich das dadurch ohne Not im Ausland kaufen müsste. Aber natürlich machen die auch Geld damit, sonst würden sie die Links ja nicht posten. Ich denke nur nicht das es ganz so einfach und lukrativ ist, wie Du das hier vorrechnest.
VG
Antwort von cantsin:
dienstag_01 hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
Viele YouTuber machen das ja so, dass sie irgendwann im Video sagen: "If you want to support this channel, buy this camera via the affiliate link in the description". (Hab mir das oben verlinkte Video jetzt nicht ganz durchgesehen, um zu kontrollieren, ob das da auch der Fall ist.)
Uijuijui, Werbug auf Youtube.
Naja, ist halt Null Trennung mehr von redaktionellem und werblichem Inhalt wie bei klassischem (Fach-) Journalismus, sondern faktisch "Infomercials" bzw. Teleshopping.
Und, wie man auf der DJI-Seite nachlesen kann, haben die Hersteller außerdem ziemlich ihre Finger drin (daher der Link nochmal): https://store.dji.com/nl/event/productreview - Wenigstens ist da ganz offen davon die Rede, dass die "Reviews" Marketing (und Teil des Hersteller-Marketingsprogramms) sind, und die YouTube-Reviewer "marketing guru".
Antwort von pillepalle:
Klar ist das Marketing. Auch unbezahlte Werbung und ein schlechter Review ist Teil des Marketings. Wenn Leute die Produkte vorab bekommen und testen, können sie die doch nur von den Firmen bekommen haben. Es gibt bezahlte und unbezahlte, aber kaum einer kauft die Sachen aus eigener Tasche, sondern die Firmen fragen an bzw. senden diese zu. Und ein Youtuber der nicht bezahlt wird, hat auch etwas davon. Nämlich viel Aktivität auf dem eigenen Kanal. Das ist wichtig für AdSense, also die Werbung die sowieso vor oder während des Videos geschaltet wird.
VG
Antwort von dienstag_01:
cantsin hat geschrieben:
dienstag_01 hat geschrieben:
Uijuijui, Werbug auf Youtube.
Naja, ist halt Null Trennung mehr von redaktionellem und werblichem Inhalt wie bei klassischem (Fach-) Journalismus, sondern faktisch "Infomercials" bzw. Teleshopping.
Und, wie man auf der DJI-Seite nachlesen kann, haben die Hersteller außerdem ziemlich ihre Finger drin (daher der Link nochmal): https://store.dji.com/nl/event/productreview - Wenigstens ist da ganz offen davon die Rede, dass die "Reviews" Marketing (und Teil des Hersteller-Marketingsprogramms) sind, und die YouTube-Reviewer "marketing guru".
Naja, mit gutem Willen kann man dem zuvor verlinkten Video wenigstens noch bescheinigen, dass es mit der Thematisierung der Tatsache, dass die Leica Q3 faktisch dieselbe Kameraelektronik und dasselbe Autofokus-Interface hat wie Panasonics (ältere DFD-...) Kameras, zumindest zwischen den Zeilen kommuniziert: "Diese Kamera ist nicht mehr als eine Panasonic, aber zum doppelten Preis".
Weil, Fachjournalisten wurden ja auch nie zur Einführung einer neuen Kamera eingeladen und umgarnt/manipuliert.
Antwort von roki100:
pillepalle hat geschrieben:
Und als Roki dann den Preis von 6000 gesehen hat, ist er vor Schreck auf der Tastatur abgerutscht und hat versehentlich auf 'kaufen' geklickt... und jetzt haben wir den Salat :)
ich eine fake panasonic kamera? Niemals! :)
ich fage mich wer diese Kamera überhaupt kauft. Das ist doch nicht normal nur weil Leica drauf steht.
Antwort von Phili:
Unfassbar, haha. Was hier alles für ein Schrott mit vermeintlichem Halbwissen geschrieben wird.
Leiht euch mal eine Leica Q1, 2 oder 3 - Fotografiert damit 2,3 Tage. Nehmt euch eine Panasonic & vergleicht die Daten. Müsst ihr noch nicht mal in ein Labor gehen. Es geht nicht um irgendwelche Charts.
Schaut euch die Bildwirkung, das Freistellen, Offenblende, die Farben an, ...
Ah, stimmt - Bei Slashcam-Usern passiert das nicht. Wir lesen uns wieder, wenn die nächste Leica rauskommt. Vergessen, früher - am 05. wenn Apple wieder etwas neues vorstellt.
Alles Schrott, habt ihr Recht.
Antwort von cantsin:
Phili hat geschrieben:
Unfassbar, haha. Was hier alles für ein Schrott mit vermeintlichem Halbwissen geschrieben wird.
Leiht euch mal eine Leica Q1, 2 oder 3 - Fotografiert damit 2,3 Tage. Nehmt euch eine Panasonic & vergleicht die Daten. Müsst ihr noch nicht mal in ein Labor gehen. Es geht nicht um irgendwelche Charts.
Schaut euch die Bildwirkung, das Freistellen, Offenblende, die Farben an, ...
Lustig. Du tauchst immer aus der Versenkung auf, wenn es genau um dieses exakte Thema geht (und kein anderes) - bleibst aber jedesmal jeglichen Beweis Deiner Behauptungen schuldig.
Weiter oben habe ich mal ein paar Bildausschnitte der Q3 gepostet, wo es um reale optische Performance geht. Was sagst Du denn dazu?
(Oder ist das hier ein von Leicas Marketingabteilung betriebener Influencer-Account?)
Antwort von Darth Schneider:
Kommt jetzt, ich bin da schon bei Phili.
Leica wäre ganz bestimmt nicht dort wo Leica heute ist wenn die Kameras alle nur simple Kopien von Panasonic Kameras wären.
Das ist nur bei den günstigen Leica Kameras so, nicht bei den teuren.
Diese werden so viel ich weiss noch wirklich zum grossen Teil von Hand gefertigt.
Von den dazu perfekt passenden Leica Gläsern fange ich gar nicht erst an zu schreiben….
Das alleine kostet schon sehr viel…
Und ne echte Leica ist schon sehr toll und was besonderes zum fotografieren, schaut euch die Fotos doch mal an,
da kann Panasonic und Co. nicht mithalten.
Gruss Boris
Antwort von Darth Schneider:
So wie ich das sehe ist genau mal nur das Autofokus System von Panasonic übernommen worden.
Der Rest (also alles wirklich massgebliche) ist von Leica.
Gruss Boris
Antwort von roki100:
Leica ist natürlich von Leica.
Du weißt aber das auch Leica kein FPGA System/Chip ist? Und wenn zB das Focus System gleich ist, bedeutet das?
Es ist trotzdem nichts Schlimmes. Ich verstehe nicht, warum sich manche Leute so aufregen. Die Leica ist robust gebaut und so, dass manche das toll finden. Auf der anderen Seite macht die Leica die Panasonic-Kameras auch nicht schlecht, denn die sind auch toll gebaut und robust, usw.
Antwort von cantsin:
roki100 hat geschrieben:
Leica ist natürlich von Leica.
Du weißt aber das auch Leica kein FPGA System/Chip ist? Und wenn zB das Focus System gleich ist, bedeutet das?
Es ist trotzdem nichts Schlimmes. Ich verstehe nicht, warum sich manche Leute so aufregen.
Und es ist ja nicht einmal ein Geheimnis:
https://www.dpreview.com/news/768971712 ... eica-lumix
Antwort von Darth Schneider:
Klar, hat auch niemand behauptet, aber weder der Sensor noch die Gläser sind von Panasonic.
Gruss Boris
Antwort von cantsin:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Klar, hat auch niemand behauptet, aber weder der Sensor noch die Gläser sind von Panasonic.
Der Sensor ist von Sony, und zwar der gleiche bzw. eine Baumvariante des 60MP-FF-Sensors, der auch in der Sony A7R IV & V, Sigma fp L und Leica M11 steckt.
https://www.heise.de/news/Sony-bietet-V ... 35268.html
Antwort von Darth Schneider:
Alles klar. Und doch sehen die Bilder der Leica etwas anders aus.
Gruss Boris
Antwort von roki100:
Hersteller eigene ColorScience.
Aber nicht etwas was man nachträglich nicht hinbekommt.
Antwort von Darth Schneider:
Klar, aber wenn ich die Wahl hätte, lieber gleich in der Kamera. Wer will schon jedes einzelne Foto ne halbe Stunde bearbeiten.
Ich jedenfalls nicht.
Gruss Boris
Antwort von roki100:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Klar, aber wenn ich die Wahl hätte, lieber gleich in der Kamera. Wer will schon jedes einzelne Foto ne halbe Stunde bearbeiten.
Ich jedenfalls nicht.
? Für das bischen anders, kannst Du doch LUT erstellen und auf alle Bilder auf einmal drauf packen.
Antwort von Darth Schneider:
Ich mag aber keine Luts zum Fortos bearbeiten.
Hattest du schon mal eine teure Leica in der Hand. ?
Ich schon, ist schon was sehr besonderes.
Gruss Boris
Antwort von roki100:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Hattest du schon mal eine teure Leica in der Hand. ?
Ne, aber die Bilder unterschiede mir angeschaut.
Antwort von Darth Schneider:
Das hängt auch von den Gläsern ab und mit welcher Leica du die Bilder vergleichst.
Zumal macht es womöglich Spass mit einer Leica zu fotografieren.
Gruss Boris
Antwort von Darth Schneider:
@roki
Gut, natürlich kann man denken, solche BW Fotos wie am Anfang gezeigt, gehen mit zig günstigeren Kameras auch so schön, einfach so.
Aber ich denke das ist nicht so sondern nur ein Wunschtraum.;)
Mit einer Leica geht das jedenfalls ohne für jedes Foto ne halbe Stunde am Computer zu sitzen…
Hier noch was sehr schönes mit Leica Kameras in Farbe.
Nur weil eine Kamera teuer weil halt exklusiv, weil von Hand in D gebaut, muss sie doch nicht zwangsläufig schlecht sein…:)))
Gruss Boris
Antwort von roki100:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Nur weil eine Kamera teuer weil halt exklusiv, weil von Hand in D gebaut, muss sie doch nicht zwangsläufig schlecht sein…:)))
du hast die leica deswegen für schlecht gehalten, nur weil sie teuer und exklusiv ist und weil in D von hand gebaut?
Gut, natürlich kann man denken, solche BW Fotos wie am Anfang gezeigt, gehen mit zig günstigeren Kameras auch so schön, einfach so.
Aber ich denke das ist nicht so sondern nur ein Wunschtraum.;)
Und Du bildest dir ein dass dieses BW mit andere günstigere Kamera unmöglich ist?
Antwort von cantsin:
Samuel Lintaro Hopf, der einen recht guten YouTube-Kanal zu street photography hat, hier mit seiner Kritik an der Leica Q2/Q3, vor allem an seinem Objektiv :
https://youtu.be/nfE7nYvDg3U?t=590
Antwort von Darth Schneider:
Nur mal so nebenbei, für die Leute die wissen wollen was hinter der Marke Leica und ein dazugehörigen Kameras Gläsern und Mikroskopen wirklich steckt.
Gerade auch für auch heutige jüngere Filmer eine sehr interessante und aufschlussreiche Firmen Geschichte/Doku.
Gruss Boris
Antwort von cantsin:
Hier noch mal ein aktueller Test des 28mm-Objektivs:
https://youtu.be/CbkXhq6CXQg?t=230
Randunschärfe ist sein Problem, sowie relativ starke Verzerrung, die durch Softwarekorrekturen ausgebügelt wird.
