Newsmeldung von slashCAM:Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Adobe CS 5.5 mit 45% Verkaufszuwachs dank Final Cut Pro X
Antwort von Jott:
Aha. Der bisher homöopathisch kleine Marktanteil von Premiere im Profibereich ist auch dann noch homöopathisch, wenn er 45% zulegt. Gäbe es wirklich so viele Switcher wie Leute, die im Profilager davon reden, müsste der Verkauf um Tausende von Prozent explodiert sein, nicht um schlappe 45.
Der Grund ist - so vermute ich - der fehlende Produktions- und Austauschcodec zur Kommunikation mit der Aussenwelt. ProRes ist Weltstandard, AVID spielt mit DnXHD auch mit. Bei Adobe bleibt in diesem Punkt der Profi-Bildschirm bisher dunkel, auch wenn Premiere ansonsten ein umsteigefreundliches fcp-Imitat ist.
Antwort von Tuffy:
Der Grund ist - so vermute ich - der fehlende Produktions- und Austauschcodec zur Kommunikation mit der Aussenwelt. ProRes ist Weltstandard, AVID spielt mit DnXHD auch mit. Bei Adobe bleibt in diesem Punkt der Profi-Bildschirm bisher dunkel, auch wenn Premiere ansonsten ein umsteigefreundliches fcp-Imitat ist.
Was hält denn den Premiere-User ab DNxHD oder ProRes zu nehmen? Schneidet doch beides exzellent -
Antwort von Jörg:
auch wenn Premiere ansonsten ein umsteigefreundliches fcp-Imitat ist.
die Story ist andersrum zu erzählen ,-))
FCP wurde von 2 Mann der Adobe Premiere Crew entwickelt, die sich mit den Änderungen bei Erscheinen von APpro nicht abfinden wollten, und sich dann selbständig gemacht haben.
Antwort von Jott:
"Was hält denn den Premiere-User ab DNxHD oder ProRes zu nehmen? Schneidet doch beides exzellent."
Wie willst du von einem Premiere-Projekt ein ProRes-Master erstellen? Schneiden kannst du, aber eben nicht encoden (es sei denn, wir reden nur vom Mac, und fcp ist auch auf dem System).
Antwort von scrooge:
Der bisher homöopathisch kleine Marktanteil von Premiere im Profibereich
auch wenn Premiere ansonsten ein umsteigefreundliches fcp-Imitat ist
Irgendwie schon seltsam wie manche Leute es immer wieder nötig haben, auf arrogante Weise Software nieder zu machen, die von vielen anderen gerne genutzt wird.
Warum ist das so?
Müsste man mal soziologisch ergründen. ;-)
CU
Hartmut
Antwort von Jott:
Wo habe ich die Software niedergemacht? Dass im Profibereich Premiere bisher außen vor war, ist nun mal so, und nicht aus soziologisch zu betrachtenden Gründen. Darf gerne anders werden, Konkurrenz belebt das Geschäft.
Antwort von FabeX:
Was zwingt einen derzeit noch von FCS auf FCX, Premiere, MC oder sonst was umzusteigen? Jeder der jetzt ein SChnittprogramm hat kann ja auf diesem immer noch weiterschneiden.
Und dass eine Softwareumstellung in so gut wie jedem Unternehmen eine Träge sache ist (da wird meistens so lange damit gearbeitet bis es wirklich nicht mehr geht), werden viele erst in den kommenden Monaten- wenn nicht überhaupt erst 1-2 Jahren umsteigen.
Also jetzt schon Rückschlüsse auf die künftige Marktanteils-verteilung zu ziehen wäre reine spekulation. Man kann maximal Trends erkennen.
Ich bin aber schon sehr gespannt wie es in 1-2 Jahren aussehen wird.
Antwort von benjolino:
naja, es gibt viele gründe von final distanz zu nehmen. es ist eben ein leider total veraltetes programm. es wurde einfach in den letzten jahren nicht gepflegt und geupdatet was die unterstützung von z.b. red raw 4k oder dsrl footage angeht. wozu soll man sich nen 8 kern rechner mit 24gb ram kaufen wenn man dann software darauf betreibt die nur 10% davon auslasten kann. ich mein 64bit ist schon lange standart, gerade für pro software. ich weiss auch nicht was in den nächsten jahren passieren wird, habe aber die befürchtung das sich apple langsam aus dem pro segment zurückzieht. die haben halt einfach gemerk, dass man mit consumer scheiss mehr asche macht. kann mir sogar vorstellen, dass es bald keine mac pros mehr gibt. premiere läuft auf jeden fall unter osx sehr gut und kann jeden rechner bis anschlag auslasten, was natürlich eine enorme zeitersparnis ist...
Antwort von nephalym:
Aha. Der bisher homöopathisch kleine Marktanteil von Premiere im Profibereich ist auch dann noch homöopathisch, wenn er 45% zulegt. Gäbe es wirklich so viele Switcher wie Leute, die im Profilager davon reden, müsste der Verkauf um Tausende von Prozent explodiert sein, nicht um schlappe 45.
Woher kommt denn diese Einschätzung? Nach meiner Kenntnis sind die Verkaufszahlen von Adobe nicht so schlecht (es gibt da auch deutlich kleinere Mitbewerber). 45% sind schon ein ziemlicher Batzen, der zeigt, dass nicht wenige tatsächlich umsteigen.
Antwort von tommyb:
kann mir sogar vorstellen, dass es bald keine mac pros mehr gibt.
Im Gegensatz zu früher ist da PC-Technik verbaut, d.h. die Komponenten sind sowieso immer da und werden auch weiterentwickelt. Ein silberes Gehäuse drumrum bauen und fertig ist der Mac Pro.
Antwort von Alf_300:
Wenn ich das richtig recherchiert habe dann gibts auch einen MAC Pro mit DualBoard und 2 Prozessoren (Serverversion des I7@980x) das ist schon eine Fast Konkurrenzlose Machine wie sie derzeit nur nur von XI Machines angeboten wird. Sowas stirbt nicht so schnell
Antwort von benjolino:
2 prozessoren gibts auch von mehreren anbietern.
http://www.mifcom.de/product/358/17/47/ ... -2000.html
hier gibts eh ganz gute lösungen
http://www.mifcom.de/product/721/17/wor ... miere.html
die gut mit der mercury engine können...
Antwort von Alf_300:
Genau sowas meinte ich,
Ob Windows und Adobe derzeit die 2 Prozessoren nutzen kann weis ich allerdings nicht.
Antwort von Jott:
es wurde einfach in den letzten jahren nicht gepflegt ... wozu soll man sich nen 8 kern rechner mit 24gb ram kaufen wenn man dann software darauf betreibt die nur 10% davon auslasten kann. ich mein 64bit ist schon lange standart
Warum kann nicht jeder einfach die Software nehmen, die er für sich persönlich für die Beste hält, und gut ist. Diese Streiterei ist so was von sinnlos - dieses Zitat oben zum Beispiel kann nur von jemandem kommen, der eben nicht ernsthaft mit Mac/fcp arbeitet. Ist, wie über eine drei Jahre alte Premiere-Version zu maulen. Aktuelle Rechner starten in 64Bit, wichtige Teile des alten fcp gehen damit unglaublich ab, zum Beispiel werden gerade zur ProRes-Bearbeitung alle 24 Kerne des großen MacPro genutzt. Wer Ergebnisse liefern muss, den interessiert nicht, wie alt eine Software ist, sondern ob sie den Job überhaupt ermöglicht. Und das kann fcp nach wie vor, deshalb gibt es auch in der Realität da draussen weniger Wechselpanik, als das ganze Forengeschrei vorspiegelt. Nennt mir einen TV-Zulieferer (nicht Webdesigner oder Hochzeitsfilmer), der in den letzten Wochen vor Wut fcp rausgeschmissen hat und auf Premiere umgestiegen ist (nicht nur damit spielt). Nur einen. Ich bin neugierig.
Antwort von Tuffy:
"Was hält denn den Premiere-User ab DNxHD oder ProRes zu nehmen? Schneidet doch beides exzellent."
Wie willst du von einem Premiere-Projekt ein ProRes-Master erstellen? Schneiden kannst du, aber eben nicht encoden (es sei denn, wir reden nur vom Mac, und fcp ist auch auf dem System).
Nun, am Mac geht das. Und davon reden wir ja in diesem Thread; ansonsten ginge ja auch DNxHD was kein Problem darstellt, Du hast also Auswahl.
Ich bin Mac-mäßig nicht voll unterwegs. Kommt ProRes nur mit FCP? Gibts keine unverschämt teure Komponente wie die Mpeg2 damit QT das auch so schafft? Wie QT Pro am PC?
Da freut man sich ja, Apple zu kaufen, was die einem alles gönnen -
Antwort von WoWu:
http://finalcuttuts.de/
Antwort von Jott:
Kommt ProRes nur mit FCP?
So ist es. Nur die ABSPIEL-Komponente ist frei und kostenlos.
wowu: das ist aber kein switchender TV-Zulieferer, falls der Link ein Beispiel dafür sein soll. Dass sich Freunde freifliegender .mts-Files ohne (wieso gelöschter?) AVCHD-Datenstruktur bei Premiere wohler fühlen, ist ja klar und auch in Ordnung.
Antwort von WoWu:
Das mag wohl sein, aber der Typ hat sich etliche Wochen sehr intensiv mit FCPx beschäftigt und sehr gute Tutorials veröffentlicht.
Man kann also getrost davon ausgehen, dass er kein Greenhorn in der Bedienung von FCPx war .... umso ernüchternder der Umstieg und die Begründung kann ich nachvollziehen.
Und es heisst ja auch nirgend, dass nur Broadcast-Anwender umsteigen. Es steigen auch jede Menge andere Anwender um, die einwenig Anspruch an ihr NLE stellen.
Für Broadcast Zulieferanten kommen noch ein paar derbe, weitere Argumente hinzu.
Antwort von benjolino:
das man prores nur mit final cut benutzen kann stimmt so nicht. man kann sich die codecs doch bei apple runterladen. wenn man quicktime pro hat, hat man eh alle codecs, auch für premiere pro, after effects und das auch unter windows und das kostet nur n paar euro, also kein argument...
http://support.apple.com/kb/DL1396
Antwort von benjolino:
l
Antwort von WoWu:
Das ist aber ein proApp, mit dem Du in Windows nichts anfangen kannst.
Antwort von Tuffy:
das man prores nur mit final cut benutzen kann stimmt so nicht. man kann sich die codecs doch bei apple runterladen. wenn man quicktime pro hat, hat man eh alle codecs, auch für premiere pro, after effects und das auch unter windows und das kostet nur n paar euro, also kein argument...
http://support.apple.com/kb/DL1396
Scheinbar nur LESEN, nicht aber darin schreiben.
Wie kann denn bitte ein Codec zu einem Standard werden, wenn es an eine Software (lesen+schreiben) gekoppelt ist? Wie unverschämt ist denn das bitte?
Kreativität in der Arbeit - aber nur mit unserem Produkt. Na super.
Antwort von Tuffy:
das man prores nur mit final cut benutzen kann stimmt so nicht. man kann sich die codecs doch bei apple runterladen. wenn man quicktime pro hat, hat man eh alle codecs, auch für premiere pro, after effects und das auch unter windows und das kostet nur n paar euro, also kein argument...
http://support.apple.com/kb/DL1396
Scheinbar nur LESEN, nicht aber darin schreiben.
Wie kann denn bitte ein Codec zu einem Standard werden, wenn es an eine Software (lesen+schreiben) gekoppelt ist? Wie unverschämt ist denn das bitte?
Kreativität in der Arbeit - aber nur mit unserem Produkt. Na super.
Antwort von WoWu:
Wie kann denn bitte ein Codec zu einem Standard werden....
Glaub doch auch so einen Quatsch nicht.
Antwort von Jott:
Dann mach mal, exportiere ein ProRes-Master aus Premiere und berichte.
Ich lese übrigens viel von Switchern bzw. Fremdgängern, die etwas ernüchtert an die Grenzen von Premiere im Studioumfeld stoßen. Ich persönlich warte noch ein Jahr. Die ersten Thunderbolt-Breakout-Boxen für Videokarten werden gerade angekündigt. Vielleicht löst sich der Knoten ja noch, und Apple legt nach. Könnte ich mir gut vorstellen. Die Welt geht erst Ende 2012 unter.
Antwort von benjolino:
Das ist aber ein proApp, mit dem Du in Windows nichts anfangen kannst.
ja da hast du wohl recht. bin schon zu lange weg von windows.
http://support.apple.com/downloads/Appl ... or_Windows
hilft das vielleicht?
Antwort von Jott:
Decoder, nicht Encoder.
Antwort von benjolino:
Dann mach mal, exportiere ein ProRes-Master aus Premiere und berichte.
Ich lese übrigens viel von Switchern bzw. Fremdgängern, die etwas ernüchtert an die Grenzen von Premiere im Studioumfeld stoßen. Ich persönlich warte noch ein Jahr. Die ersten Thunderbolt-Breakout-Boxen für Videokarten werden gerade angekündigt. Vielleicht löst sich der Knoten ja noch, und Apple legt nach. Könnte ich mir gut vorstellen. Die Welt geht erst Ende 2012 unter.
ich arbeite mit premiere unter osx, da kann ich natürlich prores exportieren, muss aber gestehen, das ich nicht weiss wie das bei windows ist. ich spreche mich auch explizit für premiere aus und nicht für windows. windows is nix für mich. weiss garnicht warum so viele premiere und windows gleichsetzen. bei photoshop und after effects ist es dann wieder ok, dass es nicht von apple höchst persönlich geschrieben wurde und jeder benutzt es. adobe ist einer der besten und innovativsten software hersteller. besteht daran zweifel?
Antwort von Tuffy:
Wie kann denn bitte ein Codec zu einem Standard werden....
Glaub doch auch so einen Quatsch nicht.
Darauf wollt ich hinaus...
Premiere ist in meinen Augen sehr performant und wesentlich flexibler als FCP (allein System-seitig). Da finde ich das hier sehr spannend.
Obs nun so toll ist oder nicht sei mal dahin gestellt - aber es hier so "runter zu machen" finde ich fast schon etwas komisch.
Die Integration mit anderer Software funktioniert bei Adobe ja so unfassbar gut, da kann Apple ggf auch noch was lernen -
Antwort von Tuffy:
Und zu ProRes unter Windows: http://en.wikipedia.org/wiki/ProRes_422#Encoding
Man wird ja wohl noch träumen dürfen :)
So oder so ist das "nur" ProRes. DNxHD ist kein Thema. Also, wo ist dann noch gleich das Codec Problem, was Du ansprachst?
Antwort von benjolino:
Glaub doch auch so einen Quatsch nicht.
Darauf wollt ich hinaus...
Premiere ist in meinen Augen sehr performant und wesentlich flexibler als FCP (allein System-seitig). Da finde ich das hier sehr spannend.
Obs nun so toll ist oder nicht sei mal dahin gestellt - aber es hier so "runter zu machen" finde ich fast schon etwas komisch.
Die Integration mit anderer Software funktioniert bei Adobe ja so unfassbar gut, da kann Apple ggf auch noch was lernen -
ja seh ich auch so. natürlich können alle fcp anwender hoffen, dass apple doch noch was auf die reihe kriegt. wer weiss, das zeug dazu haben sie. bis dahin ist es ja auch vielleicht erträglich jeden sch... zu rendern bevor man einen blick drauf werfen kann. aber wenn mans nicht anders kennt ist halb so schlimm und man hat immer zeit für nen kaffe und ne kippe zwischendurch.
Antwort von tolean:
Man kann Prores durchaus auf einem Mac encoden auf dem kein FCP installiert ist. Man muss sich lediglich vorher die entsprechenden Quicktime Komponenten in das Library Verzeichnis kopieren. Die bekommt man z.B. von nem Rechner auf dem FCP drauf ist. Dann geht das Encoding auch mit Premiere und After Effects.
Antwort von Jott:
Ach so. Ich dachte, wir reden gerade von professionellen Umgebungen, wo man Software zu kaufen pflegt! :-)
Was ProRes als "Standard" angeht: de facto ist es schon so, lässt sich schlecht weg reden. Wir arbeiten viel im internationalen Austausch mit anderen Studios, Europa, Asien, USA - immer ProRes (und nicht, weil das unsere Idee wäre), ist allgemeiner Konsens. Auch hier in der Stadt: die vielleicht zwanzig ernsthaft arbeitenden Studios haben alle, auch wenn etwa 20% nicht fcp-, sondern AVID-lastig sind, zumindest einen fcp-Platz. Bei allen, mit denen wir zusammenarbeiten, steht ProRes außer Frage. Die extrem erfolgreiche ARRI Alexa zeichnet mit ProRes auf. Der Atomos Ninja - wieso gerade ProRes? Wegen der Verbreitung. Es gibt noch mehr Beispiele. Ein grosser europäischer Footage-Hoster für Press Reels, mit dem wir gerade arbeiten, bietet nur zwei Formate für die Sender/Redaktionen zum Download: ProRes und DnXHD. Weil Redakteure keine Techniker sind, heissen die Download-Knöpfe "Final Cut" und "AVID". Was anderes gibt's nicht.
Kommt noch der Hinweis auf wenigstens einen TV-Zulieferer hierzulande, der tatsächlich von fcp auf Premiere umgestellt hat? Ich kenne noch keinen, beobachte das aber - um zu lernen, ob Premiere jetzt wirklich "ready for prime time" ist, im Gegensatz zu fcp x. Ist es so, wird die Software ja mal dort auftauchen.
Wenn fcp x in einem Jahr immer noch eine Baustelle ist, müssen wir uns wohl zwischen AVID und Premiere entscheiden. Deswegen verfolge ich das.
Antwort von freezer:
Ich bin mittlerweile ein großer Fan des Cineform Codecs, den ich auf allen meinen Schnittplätzen und als Austauschformat mit meinen Kunden einsetze. V.a. die Möglichkeit mit FirstLight eine Metadaten basierte Farbkorrektur/Beschnitt/Versatz usw- durchzuführen, ist großartig.
Antwort von Alf_300:
Danke JOTT für den tollen Beitrag,
Hat wieder mal eine meiner nicht gestellten Fragen weitgehend beantwortet.
Antwort von benjolino:
Ach so. Ich dachte, wir reden gerade von professionellen Umgebungen, wo man Software zu kaufen pflegt! :-)
Was ProRes als "Standard" angeht: de facto ist es schon so, lässt sich schlecht weg reden. Wir arbeiten viel im internationalen Austausch mit anderen Studios, Europa, Asien, USA - immer ProRes (und nicht, weil das unsere Idee wäre), ist allgemeiner Konsens. Auch hier in der Stadt: die vielleicht zwanzig ernsthaft arbeitenden Studios haben alle, auch wenn etwa 20% nicht fcp-, sondern AVID-lastig sind, zumindest einen fcp-Platz. Bei allen, mit denen wir zusammenarbeiten, steht ProRes außer Frage. Die extrem erfolgreiche ARRI Alexa zeichnet mit ProRes auf. Der Atomos Ninja - wieso gerade ProRes? Wegen der Verbreitung. Es gibt noch mehr Beispiele. Ein grosser europäischer Footage-Hoster für Press Reels, mit dem wir gerade arbeiten, bietet nur zwei Formate für die Sender/Redaktionen zum Download: ProRes und DnXHD. Weil Redakteure keine Techniker sind, heissen die Download-Knöpfe "Final Cut" und "AVID". Was anderes gibt's nicht.
Kommt noch der Hinweis auf wenigstens einen TV-Zulieferer hierzulande, der tatsächlich von fcp auf Premiere umgestellt hat? Ich kenne noch keinen, beobachte das aber - um zu lernen, ob Premiere jetzt wirklich "ready for prime time" ist, im Gegensatz zu fcp x. Ist es so, wird die Software ja mal dort auftauchen.
Wenn fcp x in einem Jahr immer noch eine Baustelle ist, müssen wir uns wohl zwischen AVID und Premiere entscheiden. Deswegen verfolge ich das.
ja, ich gebe dir natürlich recht, dass final cut im professionellen bereich, das verbreiteste programm ist. leider ist es nicht das beste. ich hab mich schon so an das schneiden ohne vorschaurendern gewöhnt, das es für mich echt ne qual ist mit fcp zu arbeiten. was ich auch sehr viel nutze ist mit rechtsklick auf einen clip, durch aftereffcts komposition ersetzen und dann live in ae die premiere timeline bearbeiten usw...
ich bin mir nicht ganz sicher aber ich glaube man muss sich nur quicktime pro kaufen (30€) um legal alle apple codecs verwenden zu können....
Antwort von Jott:
Mit fcp kann man völlig renderfrei arbeiten. Wenn du eine Vorschau erst rendern musst, ist das einfach nur ein Bedienfehler. Glaubst du im Ernst, da draußen würden sich alle beim Schneiden ständig durch Rendern unterbrechen lassen? Also bitte. Wäre es so, würde ich fcp niemals anfassen.
Aber egal, jetzt ist das weg und fcp X ist da. Deswegen verkauft Premiere 45% mehr, sagen sie. Panikwechsler? Während der IBC gibt es einen Vortrag von einem fcp-Entwickler, der mit Internet-Mythen rund um die neue Software aufräumen will. Apple ist, denke ich, schon daran interessiert, seine Kundschaft zu behalten.
Antwort von Alf_300:
Eins würde mich doch mal so am Rande interesieren, seit wann gibts den FinalCut überhaupt - Im PC Bereich gabs 1999 die Miro DC1000 Schnittkarte, und die die PCs samt Programme waren alles andere als zünftig. DVD war auch grade im kommen. Wie lange ist das jetzt her ? 10 Jahre. Ob man da schon Standard sagen muß
Edit:
Hab mir meine Frage von Wiki beantworten lassen und festgestellt seit 2005 ist FinalCut gut im Geschäft
Antwort von benjolino:
Mit fcp kann man völlig renderfrei arbeiten. Wenn du eine Vorschau erst rendern musst, ist das einfach nur ein Bedienfehler. Glaubst du im Ernst, da draußen würden sich alle beim Schneiden ständig durch Rendern unterbrechen lassen? Also bitte. Wäre es so, würde ich fcp niemals anfassen.
Aber egal, jetzt ist das weg und fcp X ist da. Deswegen verkauft Premiere 45% mehr, sagen sie. Panikwechsler? Während der IBC gibt es einen Vortrag von einem fcp-Entwickler, der mit Internet-Mythen rund um die neue Software aufräumen will. Apple ist, denke ich, schon daran interessiert, seine Kundschaft zu behalten.
zehn videospuren, auf jeder mehrere effekte u.a. farbkorrektur, ohne vorschaurendern, da ist final cut ja wohl welten davon entfernt.
klar. ne überblendung kriegt final cut auch hin kriegt final cut auch hin...
Antwort von Jott:
1999 in den USA, ab 2000 dann in Deutschland (die erste Version konnte noch kein PAL - genauso lustig wie die ersten Pannen beim neuen fcp X). Dafür vom ersten Tag an HD und 4K, wozu auch immer damals schon. Alle in der Branche hatten sich schlapp gelacht, ein paar Jahre später schon war der bisherige, damals noch schweineteure Monopolist AVID wegen fcp fast pleite.
Um die nette Plauderei hier noch mal zu ergänzen - ich glaube an fcp X als Spätzünder, so im Sinne sich wiederholender Geschichte ...
"zehn videospuren, auf jeder mehrere effekte u.a. farbkorrektur, ohne vorschaurendern, da ist final cut ja wohl welten davon entfernt."
Du redest Grütze. Zehn Spuren Realtime P-in-P, jeweils mit Farbkorrektur drauf: das ging bei fcp sogar mit HDV schon vor fünf Jahren renderfrei, noch ganz ohne ProRes. Das weiß ich noch gut, weil man so einen Eindruck von der Systemperformance incl. Platten gewinnen konnte. In solchen Dingen ist Adobe der Spätzünder.
Antwort von Alf_300:
@JOTT
Man muß sich wirklich ab und zu mal etwas mit der Entwicklung befassen, leider gibts ja das alte SlahCam forum nicht mehr, um Heute kuriose theads von damals auszugraben.
Zu FCP_X kann ich nur sagen - sehr eigenartiges vorgehen,
Macht aber nicht den die TV Leute sind träge bis die was Neues genehmigt kriegen gibts FCP_12 ;-)
Wo sich Adobe ansiedelt weis ich allerdings auch nicht, denn da wo gearbeitet wird benutzen die Leute was Anderes
Antwort von benjolino:
das will ich sehen!
Antwort von benjolino:
Zehn Spuren Realtime P-in-P, jeweils mit Farbkorrektur drauf: das ging bei fcp sogar mit HDV schon vor fünf Jahren renderfrei, noch ganz ohne ProRes. Das weiß ich noch gut, weil man so einen Eindruck von der Systemperformance incl. Platten gewinnen konnte. In solchen Dingen ist Adobe der Spätzünder.
das will ich sehen!!!
Antwort von Tuffy:
Der Jott ist also der Profi vom Dienst, gut zu sehen.
Ich glaube, die nehmen alle ProRes und nicht DNxHD, weil Apple da was zahlt. Ich sehe nicht, wieso man sonst auf DNxHD verzichten sollte, welcher ziemlich gleichwertig und viel kompatibler ist.
Gut, jetzt haben zwei Geräte ProRes, das macht es doch nicht zu einem Standard?
Das mit FCP und Rendern habe ich auch NUR so erlebt. Vielleicht nicht auf 8-core Maschinen oder so, aber ich erinnere mich sehr gut als ich das erste mal dran saß und es auf einmal tutet und ich tierisch erschrank, nur weil ich den Ton nicht gerendert habe (also Bitte, Ton muss man im NLE rendern?)
Wenn das Bedienfehler sind, sag doch bitte wie man die ausmerzt. Ich habe es noch nicht geschafft, flüssig und komplett in Echtzeit mit FCP zu arbeiten.
Was Spätzünder angeht - sicher, 64bit Umstieg und so hat FCP ja auch schon durchgehauen. Wenn Apple seine Kunden behalten will, wieso bringen die dann so etwas wie FCPX raus? Ist es so verwirrend dass Cutter ihre alten Projekte importieren wollen, auf XMLs angewiesen sind und nicht interessiert was mit iMovie passiert? Das kann doch nicht überraschend gekommen sein, also bitte.
Ich glaube aber auch, dass es recht egal ist, womit Du schneidest. Solang das Ergebnis stimmt. Ich kann dann aus Premiere in DNxHD (und ggf) ProRes raus gehen - also wo ist das Problem? Wieso ist Premiere Codec-seitig Mist, wenn es zumindest den einen genau wie Avid prima beherrscht? Das checke ich nicht so ganz.
@Quicktime Pro an Windows
Vorsicht! Nur etwa ein Drittel der Codecs lassen sich dann überhaupt irgendwie nutzen. Du hast Apple HDV? Geht nicht. Apple XDCAM? Geht nicht. Ein weißes Bild. ProRes kann man lesen, aber nicht schreiben.
Ja, wofür bezahlt man das?
Sei kreativ - aber nur mit unserer Software
Antwort von Jott:
"Wenn das Bedienfehler sind, sag doch bitte wie man die ausmerzt."
Handbuch lesen, Workflows verstehen. Ganz einfach, denkst du, ich habe das anders gelernt? Und zu "Das will ich sehen!": jederzeit gerne, ein alter Mac würde sich noch finden. Das Zerstören von Weltbildern würde sicher Spaß machen. Aber wozu in der Vergangenheit wühlen? Adobe hat ja nachgezogen, kein Thema mehr.
Antwort von Alf_300:
Adobe hat nachgezogen das ist toll, aber was ist mit den Nutzern, die arbeiten immer noch mit ihren alten Kisten und freuen sich über gefühlte Verbesserung ;-)
Antwort von benjolino:
"Wenn das Bedienfehler sind, sag doch bitte wie man die ausmerzt."
Handbuch lesen, Workflows verstehen. Ganz einfach, denkst du, ich habe das anders gelernt? Und zu "Das will ich sehen!": jederzeit gerne, ein alter Mac würde sich noch finden. Das Zerstören von Weltbildern würde sicher Spaß machen. Aber wozu in der Vergangenheit wühlen? Adobe hat ja nachgezogen, kein Thema mehr.
das funktioniert auch nicht mit einem neuen mac. ich weiss es. also erzähl keinen müll. und wie man die realtime einstellungen bedient weiss ich auch.
Antwort von benjolino:
Adobe hat nachgezogen das ist toll, aber was ist mit den Nutzern, die arbeiten immer noch mit ihren alten Kisten und freuen sich über gefühlte Verbesserung ;-)
nicht nachgezogen, überholt. und das schon seit 2 jahren. natürlich braucht man einen anständigen rechner und die performance nutzen zu können, das ist doch klar. wir reden hier von professionellem video schnitt. für cs5 braucht man mindestens 64bit rechner, 4 kern i7, 8gb ram, gute nvidia grafik. ideal wäre, mac pro 8 oder 12 kern, 16 oder mehr ram, nvidia quadro für mac. übrigens läuft premiere auf mac hervorragend.
Antwort von Alf_300:
Du übertreibst schon wieder !
Antwort von benjolino:
Du übertreibst schon wieder !
probiers mal aus. du wirst staunen...
Antwort von Alf_300:
Ich probiers täglich mit einem 980x einer 580 AMP und 24gb RAM
gefällt mir trotzdem noch nicht.
Kann mir auch nicht vorstellen dass TV-Anstalten mit sowas rechtzeitig auf Sendung gehen können
Antwort von Jott:
das funktioniert auch nicht mit einem neuen mac. ich weiss es.
Dann freu dich über dein Halbwissen, druck den Spruch aus, häng ihn über dein Bett neben das Beyoncé-Poster und gut ist. Unglaublich. Aber auch irgendwie völlig egal, wenn auch unterhaltsam!
Final Cut Pro ist auch nach dessen Einstellung das am meisten verwendete Post Production-Paket im professionellen Bereich, incl. TV-Produktion. Alles Leute mit Deadlines und ohne Zeit für Renderpausen, die da dran sitzen. Mit nur ganz wenig logischem Denken solltest du erkennen, dass du auf dem falschen Dampfer sein MUSST. Eigentlich ganz einfach.
Und die wollen alle nicht weg von fcp. Der Schock ist dessen Einstellung und der unvollständige Nachfolger, der für einige wichtige Dinge (noch) nicht zu gebrauchen ist. Dass Adobe und AVID Umstiegskandidaten geworden sind und getestet werden, ist klar, daher die ansteigenden Verkäufe. Premiere kann recht gut fcp-Projekte importieren, das ist zweifellos interessant. Dass Premiere vieles auch NICHT kann, was fcp beherrscht, macht das alles aber recht problematisch.
Antwort von Jörg:
Dass Premiere vieles auch NICHT kann, was fcp beherrscht,
nun solltest Du aber auch sagen was das ist, nur so kann sich der nicht in beiden Lagern bewanderte ein Urteil über die Relevanz der fehlenden Möglichkeiten machen.
Antwort von Jott:
Wer das nicht schon weiß, für den sind diese Dinge auch nicht interessant. Jeder Pro-/Contra-Vergleich hinkt, weil wirklich jeder eigene individuelle Ansprüche und Vorstellungen hat. Ein einziges Feature kann für den einen extreme Zeitersparnis bedeuten, der andere kennt's nicht mal. Ist doch bei Kameras ähnlich: da mag ein Modell hochgelobt sein, aber wegen irgendeiner bekloppten Eigenschaft, die kein Tester so schnell bemerkt, kann sie in der Praxis zum nervtötenden No-Go werden. Und das mit den "Lagern" ist besonders bescheuert, denn Profis sind in den seltensten Fällen Fanboys, sondern Pragmatiker. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.
Meine Frage von oben steht immer noch im Raum: bitte wenigstens einen TV-Zulieferer benennen, der von fcp auf Premiere umgestellt hat. Zumindest die hier Mitlesenden kennen offensichtlich keinen.
Antwort von Tuffy:
Wer das nicht schon weiß, für den sind diese Dinge auch nicht interessant. Jeder Pro-/Contra-Vergleich hinkt, weil wirklich jeder eigene individuelle Ansprüche und Vorstellungen hat. Ein einziges Feature kann für den einen extreme Zeitersparnis bedeuten, der andere kennt's nicht mal. Ist doch bei Kameras ähnlich: da mag ein Modell hochgelobt sein, aber wegen irgendeiner bekloppten Eigenschaft, die kein Tester so schnell bemerkt, kann sie in der Praxis zum nervtötenden No-Go werden.
Deine Kommentare sind pausenlos nichts anderes als "der Profi weiß es schon", das ist echt irgendwie daneben.
Hier sind Leute die wissbegierig zu sein scheinen, etwas lernen wollen was sie offenbar nicht wissen - und Du tust nichts als Dich drüber lustig machen und herablassend sein. Nur Totschlagargumente, die nicht bewiesen werden. Die Geschwindigkeitsunterschiede sehen ja nicht nur wir so, sondern sehr viele andere (hast den Link von EOSHD gelesen, nein, was?)
Das zeugt nicht grad von einem fundierten Wissen, wenn Du mich fragst.
Performance-mäßig geben sich auf meinem MacBook FCP und Premiere Pro sogar auch schon viel, Ton muss ich in PPro zumindest nicht extra rendern.
Dass Final Cut Pro ein "Paket" ist, ist mir auch neu; wenn Du das Studio meinst: alle TV Sendungen die ich so meist sehe benutzen beinahe eindeutig After Effects fürs Compositing.
Die TV Sender mit denen ich so arbeite haben dazu meist eher das gute Avid, wüsste auch nicht wieso die 2005 (als FCP dick wurde) umgestiegen sein sollten. Da musst ich immer Avid-Codecs nehmen, klappte aus PPro raus auch super.
Antwort von Alf_300:
Also im Kabel schaun die Filme alle gleich beschisssen aus, da kann man nur hoffen dass das dann AVID und nicht FCP ist ;-)
Antwort von Jott:
Zu meinen Kommentaren stehe ich voll und ganz. Und ja, über manche Behauptungen mache ich mich lustig, das ist korrekt. Über die Sache mit dem Ton, den man bei fcp rendern muss, könnte ich mich kringeln, das ist wahr. Aber: wenn alle davon überzeugt sind, dass Premiere die Erlösung von allen Übeln dieser Welt ist, dann ist das doch prima. Kaufen!
Antwort von Jörg:
über manche Behauptungen mache ich mich lustig, das ist korrekt.
geht mir ganz genauso.
Antwort von Tuffy:
Es geht doch nicht darum ob Premiere der neue Messias ist oder nicht.
Sondern darum, ob man es scheinbar überhaupt irgendwie nutzen kann. Das Problem mit dem Codec, Du bist nicht weiter drauf eingegangen, ist ja offenbar kein Problem.
Was die Geschwindigkeit angeht, sind wir ja nicht die einzigen die meinen, dass es langsamer ist (mittlerweile) und früher auch nicht rasend schnell war. Da kannst Du auch gern zu Deiner Meinung stehen - wenn Du also nun das Gegenteil behauptest von dem was zich andere denken und meinen zu wissen, wäre es spannend, wenn Du das Geheimnis lüften würdest damit wir was draus lernen ;)
@Alf
Ich weiß nicht genau was Du meinst, ich glaube tatsächlich dass mehr Filme auf Avid als FCP geschnitten wurden und werden. Glaub auch nicht das man das am Ergebnis sehen kann.
Ich sprach in meinem Beispiel vom WDR der nur Avid-Material wollte - keine Ahnung, was heute so im Kabel läuft
Antwort von Alf_300:
@Tuffy
Wenn Du bisher noch nicht bemerkt hast wie Sinnlos und uninteressant die FCP-Premiere-AVID & Co Frage ist muß ich Dich nun drauf Aufmerksam machen.
Hätte ich z.B. Kunden die Apple_Format brauchen, wär ich bestimmt der erste der sich FCP besorgen würde, das selbe natürlich bei AVID, oder wenn es um Blu Ray geht bei Premiere.
Antwort von Tuffy:
Ist blöd wenn Du das uninteressant findest, ich finde das fast noch ein wenig spannend. Zumindest wenn man -augenscheinlich- so viel Blödsinn erzählt. Zumindest wirkt das ganze "FCP ist Pfeilschnell" auf mich so, sorry wenn ich mich irre (ich würde eben gern auch erfahren, wie ich das beseitige!).
Ich habe ja gehört, DNxHD ist im MOV Container. Ist dass dann icht weitestgehend auch ein Apple Format? Ich glaube, QT kann das auch nativ öffnen, ich erinnere mich zumindest nicht das jemals installiert zu haben, aber vielleicht irre ich mich da.
Antwort von Alf_300:
Wenn Du nicht gerade zu der Geiz idt Geil oder der Pleite Fraktion gehörst, gibt es doch sicher Möglichkeiten für Pfeilschnell ;-)
Antwort von Tuffy:
Ich hab ja schon ein Windows-Pendant zum MacPro. Nur Leistungsstärker und das zur Hälfte des Preises; da muss man den Euro auch mal umdrehen dürfen!
Auf einem schnellen Computer sind aber beinahe alle Suiten sehr schnell. Aber die Qualität des Programms stellt sich für mich doch dann raus, wenn es auch auf Laptops noch gut benutzbar ist. Und durch fehlendes 64bit, ohne CUDA und der alten Architektur ist das Final Cut da einfach ein wenig hinterm Berg, so nach meiner Erfahrung.
Das ist nur wieder hick-hack, klar. Aber ich verstehe auch nicht, wieso man das absolut etablierte Premiere hier als Gartenzwerg hinstellt und (für meine Begriffe übertriebene) Hymnen auf FCP singt, ohne auch nur einen fundierten Punkt zu nennen außer dass die Wissenden es ja schon wissen.
Antwort von Alf_300:
@Tuffy
Windows-Pendant zum MacPro - das interssiert mich.
Vorallem das "Billiger" denn Alles was ich gesehen habe war so in der Preislage von 6500 Euronen
Antwort von Tuffy:
Man muss eben auch mal selber bauen und die richtigen Kontakte pflegen, glaube ich. Ich stelle das nicht als allgemeine Regel auf, eher als meinen privaten "Glücksfall" der mich nicht dazu bringt, ein paar tausend Eier für einen MacPro hin zu legen.
Mal grob überschlagen:
880€ (ca) für zwei Intel Xeon Hexacores
530€ fürs Mainboard
150€ für 24GB RAM (was will man beim MacPro mit 6GB für 12 bzw 24 Cores?)
150€ für eine SSD (120GB, System)
60€ für eine HDD (2TB oder schnellere 1,5TB)
200€ für nVidia Grafik mit CUDA (muss ggf "gehackt" werden für PPro, aber das kein Thema)
130€ fürs NT (kann man auch bessere kaufen)
200€ für ein Case
80€ (ca) für einen Bluray-Brenner.
120€ für zwei seriöse Luftkühler
Macht unterm Strich 2500€, alles Neuware, ggf Mwst Absetzbar (+Versand)
Der konkurrierende MacPro käme hierzulande 4900€, hat ein viertel des RAMs, keine SSD, weniger HDD, nutzlose Grafikkarte, kein Bluray, keine Möglichkeit zu übertakten (und die Dinger sollte man "locker" auf 3,5 bis 3,8GHz ziehen können) hat aber ggf ein schöneres Gehäuse.
Bei drei(!) Gigabyte pro Hexacore(!) kann man ja schon gar nicht richtig arbeiten, der Preis ist also auch geringfügig unrealistisch.
Gut, Hälfte ist es nicht geworden, hatte auch noch andere Preise im Kopf; ich habe auch nur die Dual-Quad Variante.
Antwort von Tuffy:
Okay, da fehlt dann noch die Windows-Lizenz, aber die habe ich ja schon gehabt. Im Zweifel die noch addieren.
Ich glaub selbst wenn man die Adobe-Suite noch addiert zahlt man weniger.
Antwort von Alf_300:
880€ (ca) für zwei Intel Xeon Hexacores so richtig schöne X5690 ?
Das wär natürlich eine tolle sache, wenn Du mir die für sagen wir 1000 Euro beschaffen könntest, oder mir zumindesr den Händler nennst.
Und meintst Du nicht DU hast bereits ?
Reicht Win7 aus oder brauch ich 2008R2 und Adobe unterstützt das auch ?
Antwort von dustdancer:
ich denke er meint diese hier :
http://geizhals.at/deutschland/516163
aber auch mit den hier:
http://geizhals.at/deutschland/516160
liegt er bei 3900 €
1100 € unterhalb des macs
wenn du nicht auch noch zu faul wärst google anzuschmeißen wüsstest du, das win7 bis zu 256 Cores unterstützt und bis zu 192 GB ram.
Antwort von Alf_300:
Tolle Links - Danke
Bin natürlich nicht zu Faul hab nur eben was für 1300 Euro gefunden,
das dann 2x plus Drumrum das schlägt ordentlich zu Buche.
Zudem hab ich mir sagen lassen dass sich die Leistung nicht verdoppelt sondern ungefär 1,5x ist.
das wär zwar nicht zu verachten, im Vergleich zu meinem 980x aber eben nur wenn ichs ganz genau weis und nicht nir irgenwelche Reklame von Intel
Antwort von Tuffy:
Ich meinte schon die günstigen für 440€ - Oder glaubst Du ernsthaft Du zahlst bei dem großen nicht den übertriebenen Aufpreis für den offenen Multiplikator?
Die mit 2,4GHz getakteten ziehst Du Dir einfach auf 3GHz (das schafft jeder dressierte Affe), dann sind die mal locker schneller als die nicht-taktbaren Xeons des MacPros. Und wie man da auf 3900€ kommt verstehe ich nun nicht?
Das sind versch. Händler, und man muss eben bauen. Ich kann Dir das gern detailliert machen, wenn Dich das wirklich interessiert, aber für eine Forumsdiskussion ist mir das zu anstrengend.
Dann bräucht ich aber Deine Mail-Addy -
Antwort von Alf_300:
Danke Tuffy für das freudliche Angebot, wenn es mal soweit ist werd ich gern drauf zurückkommen.
Antwort von Tuffy:
Bis dahin gibts bestimmt schon Dual-Socket Sandy Bridges :D
EVGA bauen da grad auch so etwas, wenn ich das richtig im Kopf habe. Mein EVGA-Board ist grad in der RMA, leider verschicken die mit UPS deswegen muss ich sicher noch eine Weile warten, bis ichs wieder hab.
Werde verrückt mit dem MacBook.
Antwort von Alf_300:
Das kann leicht sein, denn nachdem was ich inzwischen so rumgegoogelt habe, bin ich garnicht mehr so begeistert ;-)
Aber wenigsten bin ich wieder ein Stück weiter und weis was da auf einen zukommt.
Antwort von Tuffy:
Inwiefern?
Ein Dual-Xeon System mit Hexocores dürfte das schnellste, bezahlbare System sein, was es so gibt. Wenn Du ein wenig mehr ausgibst, kriegst die Dinger "locker" auf 4GHz, und das ist eine Menge Leistung.
Ich bin von der Leistung überwältigt (mache sehr viel in AE), leider gabs nen kleines Problem weswegen ich es in die Reparatur geben musste (war mein Fehler). Ich freu mich, es bald wieder voll ausfahren zu können :)
Antwort von Alf_300:
@Tuffy
Im Grunde seh ichs genauso wie Du, stinkt mir nur ein wenig weil ich seit es HD gibt ständig am rüsten bin, aber eben am falschen Ende.
Aber ich bin ja noch Jung, da lern ichs vielleicht noch ;-)
Antwort von Tuffy:
@Tuffy
Im Grunde seh ichs genauso wie Du, stinkt mir nur ein wenig weil ich seit es HD gibt ständig am rüsten bin, aber eben am falschen Ende.
Aber ich bin jaoch Jung, da lern ichs vielleicht noch ;-)
Ja, stimmt. Seit HD habe ich viele Upgrades mit gemacht, aber keins hat sich so gelohnt wie das hier (außer vielleicht damals von Single- auf Quadcore, aber da wars auch eher noch DV-PAL)
Antwort von WoWu:
Ich glaube, die nehmen alle ProRes und nicht DNxHD, weil Apple da was zahlt. Ich sehe nicht, wieso man sonst auf DNxHD verzichten sollte, welcher ziemlich gleichwertig und viel kompatibler ist.
Gut, jetzt haben zwei Geräte ProRes, das macht es doch nicht zu einem Standard?
Das ist nach dem Debakel ohnehin eine Frage der Zeit.
AjA hat auf der IBC angegeben, dass KiPro-Mini auch alternativ DNxHD aufzeichnen kann, Samurai von Atomos kann es auch und auch Cinedeck RX kann DNxHD.
Lightworks gibt es nun ebenfalls mit einer DNxHD-Option.
Wolln wir wetten, wann ARRI auch DNxHD anbietet, mal ganz abgesehen davon, dass es ohnehin nur der Proxy Codec bei ARRI ist ?
Antwort von Jott:
Stimmt, die IBC zeigt, dass die Hersteller Apple nach dem fcp X-Abenteuer nicht mehr trauen und viele optional jetzt auch den AVID-Hauscodec anbieten. Würde ich an denen ihrer Stelle auch so machen, weil keiner mehr weiß, wo die Reise in den nächsten Jahren hin geht.
