Infoseite // Sony A7s näher an Kinolook?

Frage von Leppert:


Hallo,

was mich an meiner Canon 600d wirklich sehr stört, ist dieser typische DSLR look. Besonders am Dynamikbereich erkenne ich meist in der ersten Sekunde, dass das Video mit einer DSLR gefilt wurde, und das nervt mich irgendwie. Es sieht nie so aus wie mit einer Filmkamera.
Ich wollte einfach mal nachfragen wie zufrieden die Besitzer einer A7s sind. War es für euch eine große Steigerung, zur A7s zu wechseln und erkennt ihr noch große Unterschiede zur Kino Qualität?



Antwort von tommyb:

Auch eine A7s sieht aus wie eine DSLR, auch wenn sie keine ist.

Filmlook macht man nicht über DOF aus sondern über Licht. Da wird auch eine Alexa bei Dir aussehen wie eine DSLR.



Antwort von cantsin:

Eine 8bit-Kamera wird niemals mit digitalen Kinokameras konkurrieren.



Antwort von Leppert:

und wie wäre es dann mit der gh4? die hat ja schon 10 bit



Antwort von TaoTao:

Hör auf die anderen..Licht! Licht ist alles!...am besten auf der Oberfläche der Sonne.



Antwort von Leppert:

Wenn ich einen Raum filme, in dem ein Tisch steht. Das licht kommt von oben. Dann ist bei meiner DSLR der Bereich unter dem Tisch komplett schwarz. es sind keine Details mehr erkennbar. Wenn ich die gleiche szene nehme und mit einer filmkamera filme, dann sehen die schatten komplett anders aus. es ist kein wahnsinnig großer unterschied, aber ich nehme ihn deutlich wahr.
Das gleiche gilt, wenn ich draussen etwas filme und der himmel einfach nur ein weißer bereich ist, ohne details.

Da kann man doch nicht einfach sagen, dass es nicht an der kamera liegt? Warum sieht es denn auf den unterschiedlichen kameras so anders aus, wenn es nicht an der kamera liegt?



Antwort von srone:

stichwort: dynamic range, wenn du den, gegebenfalls durch leuchten/aufhellen, richtig nutzst, erreichst du was du willst.

zugegebenerweise ist der dr deiner canon nicht spitze, aber dennoch hoch tauglich.

lg

srone



Antwort von wp:

leppert, die anderen haben recht.
tu nicht so, als ob man mit der knipse nun gar nix hinbekommen könnte.

das passiert nur zwangsläufig dann, wenn du gegen das licht arbeitest.
geh nach draußen, in die späte oder frühe sonne, wenn das licht warm + weich ist und die schatten lang geworden sind. wenn der kontrast der szene im ganzen von der cam eingefangen werden kann.

nimm zb 'days of heaven', alle außenaufnahmen in available light gedreht und das auch noch auf film, der vermutlich noch weit weniger dr hatte als deine canon.



und wenn dir das nicht mainstream genug ist: investier zuerst in einen reflektor.



Antwort von Leppert:

nimm zb 'days of heaven', alle außenaufnahmen in available light gedreht und das auch noch auf film, der vermutlich noch weit weniger dr hatte als deine canon. ähm.... ich will mit meiner nächsten kamera doch genau den dynamic range erreichen, den eine kino kamera hat und die arbeiten größtenteils immer noch mit film. film hat einen dynamic range von 14 fstops während meine kamera so um die 8 haben dürfte. hinzu kommt noch die bessere bildqualität weil 35mm film auf viel mehr megapixel ausgelegt ist, wobei mir full hd trotzdem reichen würde






Antwort von wp:

dann kauf dir ne red.

hier gibt's jede menge beratung



Antwort von Leppert:

ich fühle mich gerade etwas missverstanden



Antwort von wp:

nein, du hörst bloß nicht zu.
:-)

glaubst du, irgendwer interessiert sich dafür, wieviel stops dein footage hat?
es ist _deine_ aufgabe alles so belichten, dass es innerhalb der verfügbaren dynamik bleibt.

aber bitte, dein geld.



Antwort von TaoTao:

Dann aber dem Herren mit einem Film-Beispiel kommen dass allein wegen dem "Bild" einen Oscar gewonnen hat. Was sollen immer diese Vergleiche?. Hier sind zu 99% Amateure die nur Käse produzieren. Er will eine sachliche Meinung, mehr nicht.

Verzeiht meine Worte aber könnt ihr Spatzenhirne mal eure persönliche Meinungen stecken lassen und dem Kerl genau das beantworten wonach er gefragt hat.

Ist die A7s näher am Kinolook als seine aktuelle Kamera.. Ja ist sie, weil allgemein die bessere Bildqualität. Ob man damit nun den nächsten Star Wars dreht oder wie alle hier Blümchen im Garten ist dabei völlig belanglos.



Antwort von Leppert:

leider ist es mir nicht immer möglich, alles perfekt zu belichten. das budget ist nun mal begrenzt und da die leidenschaft filme zu machen größer ist als einfach alles hinzuwerfen, versuche ich halt mit möglichst kleinen mittel ein annehmbares produkt zu schaffen. eine 40.000 euro kamera und 20.000 euro lichtequipment zu empfehlen ist da keine hilfe

es kann auch sein, dass es viele nicht stört, dass die höhen oder die tiefen schnell absaufen, mich stört es aber.

nehmen wir mal eine szene aus meinem letzten kurzfilm und achten nur auf die leute im hintergrund, die als ganzes sehr schwer zu beleuchten wären:
https://youtu.be/Tr2GtTLFh3g?t=6m40s
(über story und ausleuchtung brauchen wir gar nicht reden, ich weiß dass ich da versagt habe, deshalb stelle ich ihn auch nicht öffentlich und er bleibt ungelistet. aber man lernt ja bei jedem projekt)

der partyveranstler ist ein freund und hat mir den club für eine weile zur verfügung gestellt. es ist mir mit meinem mitteln unmöglich, den raum perfekt auszuleuchten. aber egal ob schwarz, braun oder blau, alles was im schatten ist, ist komplett schwarz. ich habe footage von besseren kameras in ähnlichen lichtsituationen gesehen, in dem das ganz anders aussieht. meiner meinung nach ist es der dynamic range der kamera, der den großen unterschied macht.



Antwort von srone:

Ist die A7s näher am Kinolook als seine aktuelle Kamera.. Ja ist sie, weil allgemein die bessere Bildqualität. Ob man damit nun den nächsten Star Wars dreht oder wie alle hier Blümchen im Garten ist dabei völlig belanglos. aber genau das ist doch das missverständnis.

in bezug auf die gesamtproduktion, bringt das aber kaum mehr als "5-10% kinolook-gewinn", bis die a7s2 kommt welche dann nochmal 3% drauflegt., lol.

kinolook ist ein gesamtprodukt von dutzenden spezialisten, licht, requisite, bühnenbild etc., hier fängt die arbeit an, die kamera ist zweitrangig.

lg

srone



Antwort von wp:

beides, grossel meistel taotao, die sony wild ihm helfen, abel noch mehl helfen wild ihm liebe zum licht


edit:
Leppert, wenn du nun das konkrete Bsp eher gebracht hättest, so hätte man differenzierter darauf eingehen können.
Dein Film hier (hab mich grob durchgeklickt) sieht doch schon ganz anders aus als die früheren Ansätze (und, meines geehltes meistel tao, hätte eine sony nichts bewegt).
Das Interessante an der Sony ist die Möglichkeit, dank der enormen Lichtfähigkeit auch mit minimalen Etat beleuchten zu können.
Aber der Body allein wird im Club noch nicht die galaktische Wende bringen.



Antwort von srone:


nehmen wir mal eine szene aus meinem letzten kurzfilm und achten nur auf die leute im hintergrund, die als ganzes sehr schwer zu beleuchten wären:
https://youtu.be/Tr2GtTLFh3g?t=6m40s
(über story und ausleuchtung brauchen wir gar nicht reden, ich weiß dass ich da versagt habe, deshalb stelle ich ihn auch nicht öffentlich und er bleibt ungelistet. aber man lernt ja bei jedem projekt) das paar im vordergrund ist ok, die leute im hintergrund zu dunkel - vielleicht, die decke im hintergrund zu hell - auf jeden fall, licht ist eine frage der verhältnismässigkeiten.

da ist es dein job selbige so abzugleichen, daß deine kamera vom dr her damit umgehen kann und du lernst es bei einem modell mit "schlechterem" dr - schneller und umfassender.

lg

srone



Antwort von Leppert:

die sache bei mir ist, dass ich dringend 2 neue objektive kaufen muss.
ich habe mir ein nebula 4000 stabilisator gekauft und meine kamera darf somit nicht mehr mehr als 1 kilo wiegen. momentan nutze ich noch das sigma 18-35mm, welches viel zu schwer ist.
ich brauche also ein (am kleinbild entsprechendes) 35er und ein 50er.
alle meine objektive sind nicht vollformat fähig.
jetzt stellt sich mir halt die frage, ob es sich lohnt, noch mal neue canon objektive für meine 600d zu kaufen oder ob ich auf sony umsteigen soll. irgendwie suche ich die ganze zeit argumente um auf die 7s zu sparen






Antwort von srone:

irgendwie suche ich die ganze zeit argumente um auf die 7s zu sparen die frage ist wo willst du hin filmtechnisch, jede neue kamera wird dir eine zeitweilige subjektive verbesserung bringen, auch wenn sie nur gefühlt ist, an deinen allgemeinen skills zu arbeiten, lässt dich irgendwann aus fast jeder kamera fast jeden look zaubern. ;-)

lg

srone



Antwort von Adam:

Hier mal noch ein ganz anderer Ansatz:

Das was Du, Leppert, beschreibst, nämlich den geringeren Dynamikumfang Deiner Canon im Vergelich zu anderen Kameras, bekommst Du auch mit der RAW-Funktion hin, wenn Du MagicLantern installierst.

Wenn Du Fotos mit Deiner Canon in RAW machst und sie entwickelst (z.B. in Photoshop oder mit Lightroom), dann ist Dir ja bewusst, welche Information eigentlich in dem Bild steckt:
Du kannst die Schatten aufhellen und die Lichter abdunkeln.

Und annähernd genauso kannst Du die ML-RAW-FimClips der Canon bearbeiten - wenn Du willst sogar in Lighroom oder Photoshop.

Der geringe Dynamikumfang liegt ja nicht an der Kamera, sondern daran wie ein Video aufgezeichnet/komprimiert wird.
Deine Kamera kann an sich - von der Technik her - ein genauso umfangreiches Bild erzeugen, nur leider wird es beim Speichern herabgerechnet.
Dennoch kannst Du - wenn auch in geringerem Umfang - auch an Deinen jetztigen Aufnahmen einiges verbessern.
Direkt aus der Kamera sehen die Clips eben nicht so aus wie man sie gerne hätte. Und genau das trifft auch auf die 'großen Filmkameras' zu. Der Wirkliche Unterschied liegt eher in der Codierung der Bilder und der dann im Nachhinein größeren oder kleineren Möglichkeiten der Entwicklung.

Darum: Teste mal ML-RAW für Canon.
Die Blackmagic Kameras, die ja auch recht günstig sind, haben doch auch keinen wirklich besseren Sensor als Deine Canon, sie speichern aber anders.



Antwort von wp:

irgendwie suche ich die ganze zeit argumente um auf die 7s zu sparen deswegen sagen ja (fast) alle hier in seltener übereinstimmung, dass erstens ein body allein noch nicht die große wende bringt und zwotens, dass auch ton + licht unbedingt berücksichtigt werden wollen.

du investiert immer in ein system, der body ist nur eine teilkomponente und du kommst schnell ins schleudern, wenn der etat erstmal aufgebraucht ist und dabei haben wir noch nicht einmal objektive berücksichtigt.

funktioniert ML für die canon? das wäre ja erstmal eine kostenfreundliche (interims?)alternative um festzustellen, inwieweit ein erhöhter dr helfen könnte?

edit: Adam war schneller...



Antwort von srone:


funktioniert ML für die canon? das wäre ja erstmal eine kostenfreundliche (interims?)alternative um festzustellen, inwieweit ein erhöhter dr helfen könnte?

edit: Adam war schneller... habt ihr zwei mal einen blick in lepperts youtube link geworfen?

da ist raw nicht das problem. ;-)

lg

srone



Antwort von Adam:

die sache bei mir ist, dass ich dringend 2 neue objektive kaufen muss.
ich habe mir ein nebula 4000 stabilisator gekauft und meine kamera darf somit nicht mehr mehr als 1 kilo wiegen. Völlig falscher Ansatz. Du hast nicht die falsche Kamera und die falschen Objektive. Du hast den falschen Stabilisator gekauft.
Man wählt doch seine Kamera nach der Qualität aus und dazu gute, scharfe, fehlerfreie Objektive. Damit bekommt man gute Bilder.
Wenn man aber mit der Feinwaage rumläuft und ein leichtes Objektiv zu einer leichten Kamera sucht, nur weil man sie unbdingt auf einen zu klein dimensionierten Stabilisator bauen möchte, dann zäumt man das Pferd von hinten auf.
Aber wenns sein muss:
Canon hat ein paar ganz nette Plasikopjektive gebaut. Die sind auch nicht übel, wiegen sehr wenig, sind nicht extrem unscharf, haben nur geringe CAs. Naja, der Focus ist halt mies zu ziehen und es wackelt alles ein bisschen, aber:
Sie sind leicht.

;)
Sorry wenn ich Dich so darauf stoße. Aber es wirkt ein bisschen so als hättest Du einfach verdammt viel Freude an der Technik und würdest einfach gern etwas neues kaufen: Hier einen Stabilisator, dort ein neues Ojektiv und am besten eine neue Kamera. Kann ich verstehen, aber das führt nicht zu dem Ziel:
Und das Ziel ist doch einen Film zu machen, der die Zuschauer mitnimmt. Und das ist nun wirklich nur zu einem geringen Teil von der Technik abhängig.



Antwort von Starshine Pictures:

Hallo Leppert!

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. Wirklichen Kinolook erreichst du nur durch Beleuchtung und Bühnenbild. Habe auch nur kurz in deinen Beispielfilm hinein geschaut. Und da hapert es genau daran. Da ist es völlig wurst mit welcher Kamera du gefilmt hättest. Klar hat eine A7s einen leicht besseren Dynamikbereich, aber das hätte dir null komma nix gebracht. Investiere lieber das Geld in Licht und Knowhow statt in eine neue Kamera. Dann kannst du auch mit deiner 600d tolle Sachen machen und später mal den Body upgraden. Aber in deiner Situation bekommst du mit Licht deutlich mehr Bildqualität pro Euro als mit nem neuen Kamerabody. Ich durfte vor einiger Zeit bei einer Kurzfilmproduktion aushelfen. Da wurde mit RED Dragon und allem Geschmeus gedreht. Aber da hat sich niemand auf die Dynamik der Kamera verlassen. Alles wurde mit grösster Sorgfalt vorher stundenlang ausgeleuchtet. Und ich bin mir sicher, durch deine 600d hätte das sicher auch genial ausgesehen!


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von Wingis:

Wie hier schon mehrfach angesprochen ist das Verhältnis von dunklen zu hellen Bildteilen entscheidend. Und um die zu kontrollieren brauchst Du absolute Kontrolle über das Licht.

Der Club in deinem Beispiel ist hier eigentlich schon ein ganz guter Übungsraum - besser wäre aber für den Anfang etwas kleineres. Dreh mal einen Dialog - ganz simple Geschichte und versuch einfach nur den Raum richtig geil auszuleuchten. Sprich: Setz soviel Licht, dass Deine Kamera den Hintergrund sauber aufzeichnen kann (ohne zuviel rauschen) und dann regel die Blende etwa runter, bis der Hintergrund so dunkel erscheint, wie du es dir vorstellst, aber eben noch genug Zeichnung vorhanden ist. Jetzt leuchtest Du mit entprechend mehr Licht Deinen Vordergrund (Darsteller) aus, bis Du auch damit zufrieden bist, aber keine Bildpartien überstrahlen. Auf diesem Weg bekommst Du ein ordentlich belichtetes Bild, das den Dynamikumfang deiner Kamera korrekt nutzt.

Klar, größere Flächen benötigen entpsrechend mehr Licht. Deshalb ist ja auch bei größeren Produktionen das Lichtbudget so hoch! Um das auch in extremeren Lichtsituationen hinzubekommen - wenn z.B. Tageslicht ins Spiel kommt, gibt es tausend Hilfsmittel, die auch bei Drehs mit analogen und digitalen Filmkameras verwendet werden. (Reflektoren, Segel, Flaggen, ND-Folien, etc.) Da solltest Du dich mal reinlesen. Dann ist der Body letzten Endes wirklich nicht mal mehr zweitrangig...



Antwort von Leppert:

ein bestreben ist es eben, ein technisch gutes resultat zu erreichen.
bei bildern kriege ich das einigermaßen hin, zumindest bin ich selbst zufrieden mit meinen resultaten. sie meine flickr seite:
https://www.flickr.com/photos/metzlerpa/
kann sein, dass ihr das anders seht, aber zumindest ich bin damit sehr zufriden.

bevor jetzt weiter über den kurzfilm geflamed wird: ich habe ihn in spanien während eines auslandssemesters gedreht. da hatte ich kein geld, kein licht, keinen reflektor, nichts. ich habe halt versucht, das beste daraus zu machen. das war sehr wichtig für mich, denn ich habe meine schwächen kennen gelernt: lichtsetzung ist für mich in dem film zwar eine schwäche, aber es war für mich nicht besser zu machen. an der story zu arbeiten ist nun für mich sehr viel wichtiger, aber das ist auch etwas schwer alleine und hier im forum habe ich bisher noch keinen zufriedenstellenden tipp zu meinem neuen drehbuch bekommen.
jedoch bezüglich technik: weitaus mehr hat mich meine billige 100 euro steadycam gestört. der griff ist viel zu steif und es ist unmöglich, damit gut zu arbeiten. das sind einfach momente, in denen das ganze keinen spaß mehr macht, wenn solche dinge nicht perfekt funktionieren. statt eine 500 euro steadycam zu kaufen habe ich mir dann den nebula 4000 stabilisator bestellt. das gewicht auf unter 1 kilo zu halten ist gar nicht so ein großes problem, ich muss mich halt nur für ein system entscheiden. festbrennweiten sind ja leicht.
außerdem habe ich erkannt, dass meine canon in schlechtem licht einfach versagt. trotz blende 1.8 reicht es nicht um gut hell genug zu filmen oder alle bereiche aufzunehmen, die brauche.
ich bin ein nachtmensch und liebe es auch in der nacht zu filmen...

und ML für die 600d bringt nichts, die kamera schreibt nicht schnell genug und man kann raw nur in einer unbrauchbar kleinen auflösung filmen



Antwort von Leppert:

Stephan, wo kann man den fertigen kurzfilm sehen? würde mich sehr interessieren wie diese making of bilder umgesetzt aussehen






Antwort von Starshine Pictures:

Ist ein Pilot für eine Serie. Aktuell wird noch daran geschnitten. Weiss leider nicht ob der Film jemals öffentlich gezeigt wird. Er ist nur dazu gedacht Sponsoren und Investoren "anzulocken". Wenn ein Geldgeber gefunden wird soll diese Pilotfolge noch einmal (laut Regisseur) in ordentlicher Qualität gedreht werden ... Was auch immer man da noch rausholen will? Mir erschien das jedenfalls schon äusserst professionell :P
Mich hat der Tag an dem Set jedenfalls arg geflasht. War das erste Mal dass ich bei so einem richtig professionellen Dreh dabei sein konnte. Bisher dachte ich dass ich eigentlich schon richtig Ahnung habe vom Filmen. Seit dem weiss ich aber dass ich überhaupt nichts weiss. Mich hats da echt arg geerdet.


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von MLJ:

@Leppert
Es liegt nicht an deiner Kamera oder deinen Objektiven. Ich habe Filme gesehen die wurden mit sehr kleinem Equipment gedreht und haben diesen "Filmlook" hin bekommen, selbst mit normalen DV Kameras und diese Filme hatten Erfolg. Ich sage nur "Find Love" oder "Sommer vorm Balkon", einige von vielen, kleines simples Equipment aber eines haben diese Filme gehabt: LICHT ! "TaoTao" hat es hier bereits erwähnt, das ist der Schlüssel.

Und "wp" hat dich schon darauf hingewiesen: Richtig belichten ! Einige Kollegen haben mir ihre Aufnahmen mit ihren DSLR's mal gezeigt bevor die in das NLE gewandert sind. Mit den richtigen Einstellungen an der Canon solltest du sehr gute Ergebnisse erzielen können denn einige meiner Kollegen verwenden ebenfalls eine Canon aber frage jetzt nicht welche.

Du gibst lieber Geld für einen Stabilisator aus statt für Licht ? Nun, wenn ich mir etwas neues anschaffe dann kommt das wichtigste zuerst, in deinem Fall wäre das Reflektor/Licht und solltest den Ton dabei nicht vergessen, DAS alleine ist schon die halbe Miete und wird viel zu oft vernachlässigt und vergessen ;)

Und zu guter Letzt solltest du deine Kamera aus dem "Eff-Eff" kennen und beherrschen, wissen was wie und wo eingestellt wird und bewirkt denn erst dann kannst du schnell in jeder Situation richtig handeln. Filme machen sich nicht alleine durch "Super" Technik oder alleine, da gehört mehr dazu als nur eine Kamera und Drehbuch.

Verlasse dich also nicht auf die Technik sondern auf dich und mache dich vertraut mit der "Macht der Einstellungen" ;)

Cheers

Mickey



Antwort von tehaix:

Ich durfte vor einiger Zeit bei einer Kurzfilmproduktion aushelfen.



Grüsse, Stephan von Starshine Pictures Sag mal, Stephan, war das im süddeutschen Raum? Beim Bild in der Kneipe, der Kerl mit Bart.. hatte der nen ungarischen Vornamen?

Sorry, gerade drübergestolpert. Sieht arg aus wie ein guter Freund aus der Schulzeit.



Antwort von Adam:

@Leppert.

Wenn Du magst kannst Du ja mal hier reinschauen. Eine BMW-Werbung, gedreht mit der Canon 5DmkII (die nicht so viel besser ist als Deine). Das es die 5DMk2 war, dafür kann ich garantieren.
Das ist natürlich kein Kino-Look, soll es auch nicht sein, aber es zeigt Dir was mit Deiner Kamera möglich ist.
Ich habe direkt eine Stelle rausgesucht, bei der Du sehr gut sehen kannst, wie das Licht wirkt. Evtl. magst Du Dir ja die ganzen 3,5 Minuten ansehen, dann siehst Du die Bandbreite, die diese Kamera hier abdeckt.
Heute wird das natrülich etwas professioneller produziert, aber vor über 3 Jahren...da war das noch absolut ok.
(Übrigens geht es in diesem BMW-Film um Licht, genauer die Evolution und das Design der Autobeleuchtung. Dabei kommen natürlich extreme Lichtkontraste zur Geltung, vor allem wenn direkt in die Scheinwerfer gefilmit wird. Und dennoch ist die Sache stimmig.)
https://www.youtube.com/watch?v=lzs6bm56JBU#t=164

Übrigens:
Ich habe Deine flickr-Bilder mal angesehen. Das ist doch ganz ordentlich, bzw. mir gefällt es teilweise wirklich gut.
Was Du bei Fotos kannst, das kannst Du prinzipiell auch bei bewegten Bildern.
Du könnstest Dir ja mal die ein oder andere Kamera bei einem Verleiher besorgen und tageweise testen.
Nur: Wie hier alle gesagt haben, es liegt bei Dir nicht wirklich an der Kamera, sondern daran was Du daraus (nicht) machst.
Aber das kannst Du erlernen.



Antwort von Starshine Pictures:

@tehaix: Nee der ist Urschweizer. Mit einem Schweizer Vornamen. ;)



Antwort von tehaix:

Na, trotzdem eine gute Nachricht. Wieder einen Doppelgänger gefunden..



Antwort von Leppert:

ehrlich gesagt hätte ich dieses video auch nehmen können, um mein problem mit meiner kamera zu verdeutlichen:
abgesoffene höhen und abgesoffene tiefen. genau das ist es, was mich stört.
pausier z.b. mal genau bei 2:54 das Bild. Das wöllte ich einfach nicht verwenden. Das schwarz im Stift und das weiß in den blättern hat keinerlei details mehr, das beweist auch das histrogramm, wenn man sich einen frame rausnimmt. es sieht billig aus.
jeder frame ist ja im endeffekt ein bild und mein anstreben ist es, dass jeder frame so aussieht wie eine fotografie, einfach perfekt.
perfekt ist natürlich wieder ein schwammiger begriff, aber halt so, dass ich damit zufrieden bin.

und zum wiederholten male: bei dem beispielvideo von mir hatte ich kein licht dabei, es war in einem anderen land, in dem ich nur meine kamera dabei hatte. in deutschland habe ich genug licht, ich muss mir kein licht mehr kaufen.

ich hab mal einen frame angehängt aus meinem projekt welches ich in deutschland gemacht habe, also mit licht. falls die lichtsetzung darauf wirklich noch zu kritisieren ist, bin ich natürlich für kritik offen, für mich sieht das bild einfach typisch dslr mäßig aus. die frage wäre jetzt, ob es mit der a7s wesentlich besser ausgesehen hätte. ich werde wohl wirklich mal schauen ob jemand in meiner nähe eine hat, damit ich es einfach mal testen kann.



Antwort von Angry_C:

Man kann auch mit einer dreistelligen Canon und available light einiges machen.

Dieses Video hat z.B. vor ein paar Jahren viel Lob geerntet.





Antwort von tehaix:

ich hab mal einen frame angehängt aus meinem projekt welches ich in deutschland gemacht habe, also mit licht. falls die lichtsetzung darauf wirklich noch zu kritisieren ist, bin ich natürlich für kritik offen, für mich sieht das bild einfach typisch dslr mäßig aus. die frage wäre jetzt, ob es mit der a7s wesentlich besser ausgesehen hätte. ich werde wohl wirklich mal schauen ob jemand in meiner nähe eine hat, damit ich es einfach mal testen kann. Das Bild ist doch völlig in Ordnung. Meinst du nicht, dass es für dich vielleicht DSLR-mäßig aussieht, weil es eben GENAU das zeigt, was lange jeder mit DSLRs gemacht hat? Interviews drehen in angenehm weichem Licht, Hintergrund in der totalen Unschärfe, hübscher Kerl in warmen Canon-Farben?

Mir ist gerade echt nicht klar, was dich daran stört. Vielleicht sind dir die Kontraste zu stark? Suchst du ein flaches Bild, ist es das, was du willst? Oder eine stärkere Körnung? Ein schärferes Bild? Letzteres wäre für die gezeigte Interviewsituation meines Erachtens nicht sinnvoll, der Weichzeichner-Look passt da ganz gut.

Auf jeden Fall hätte ein erhöhter Dynamikumfang das Bild nicht besser gemacht. Man sieht doch alles?! Wenn dir die Schatten zu dunkel sind, kleine Aufhellung aufstellen, fertsch..






Antwort von Leppert:

schau dir mal dieses bild an:



einfach die ersten paar sekunden
das gesicht, den hintergrund, das hemd...
einfach der hammer! ich finde einfach, dass das meilen weit weg ist vom dslr look, man erkennt es einfach auf den ersten blick.

und genau so ein bild hätte ich gerne, aber das ist unmöglich mit meiner kamera. ich würd gern wissen, ob ich mit der a7s solch ein bild hin bekäme. in den comments wurde gefragt mit welcher kamera er das gefilmt hat, leider verrät er es nicht :(



Antwort von DeeZiD:

schau dir mal dieses bild an:



einfach die ersten paar sekunden
das gesicht, den hintergrund, das hemd...
einfach der hammer! ich finde einfach, dass das meilen weit weg ist vom dslr look, man erkennt es einfach auf den ersten blick.

und genau so ein bild hätte ich gerne, aber das ist unmöglich mit meiner kamera. ich würd gern wissen, ob ich mit der a7s solch ein bild hin bekäme. in den comments wurde gefragt mit welcher kamera er das gefilmt hat, leider verrät er es nicht :( Ist sogar recht wahrscheinlich, dass es sich entweder um die A7s oder die FS7 von Sony handelt. Es taucht immer wieder Aliasing in Spitzlichtern auf -> seit der FS100 ein Problem :D



Antwort von cantsin:

ehrlich gesagt hätte ich dieses video auch nehmen können, um mein problem mit meiner kamera zu verdeutlichen:
abgesoffene höhen und abgesoffene tiefen. genau das ist es, was mich stört. Hättest Du das nicht einfach mit einem flacheren Bildprofil wie Flaat lösen können? - http://www.similaar.com/foto/flaat-picture-styles/



Antwort von tehaix:

@Leppert: Das Bild hat meiner Meinung nach mit Kino-Look überhaupt nix zu tun. Aber das ist dann wohl Geschmackssache. Das ist Filmen mit Available Light, draußen, unter ner riesigen Leuchtreklame bzw. vor nem Shop, vielleicht nachgeholfen mit ner kleinen Flächenleuchte. Low Light ist eine Domäne der A7s, also ja, dieses Bild wird mit deiner Canon nicht so clean aussehen, von der Bildschärfe ganz zu schweigen. Und vor allem: Das Bild im Video ist ziemlich "flach", also keine starken Kontraste. Deine Canon hat keinen Log-Modus, du kannst höchstens versuchen, mit möglichst wenig Kontrast und Sättigung zu filmen um den Look zu imitieren. Das dürfte das Bildrauschen allerdings deutlich erhöhen. Kannst ja mal sehen, ob Neat Video das dann ausbügeln kann ;)

Ich kann dich beruhigen: Das, was heute der flache, entsättigte Look ist, war vor fünf Jahren der kontrastreiche, farbenfrohe Minimum-Dof-Look, der einer 5D Mk II entsprang. So wie sich deren Look abgenutzt hat (du bezeichnest es als DSLR-mäßig) wird sich auch das flache, entsättigte Bild irgendwann abnutzen. Die Zeit ist also auf deiner Seite. Einfach abwarten :D

Aber: Das verlinkte Video hat mit deinem weiter oben angehängten Frame, der Interviewsituation, überhaupt nix zu tun. Das Video ist Reportagestyle. Wie gesagt, meine Meinung: Hat nix mit Kino zu tun. Wenn du auf grüne Farben stehst, filme mehr in Unterführungen oder sonstigen Orten, wo es Neonröhren gibt ;)

@Deezid: Was genau meinst du mit Aliasing in den Spitzlichtern? Irgendwie wird dieses Wort so inflationär genutzt, dass ich gar nicht mehr weiß, was es eigentlich meint..



Antwort von cantsin:

Ist sogar recht wahrscheinlich, dass es sich entweder um die A7s oder die FS7 von Sony handelt. Oder, ein paar Preisklassen höher, eine F65/F55, wenn dieser Tweet des DPs Isaac Bauman als Indiz taugt: https://twitter.com/isaacbauman/status/ ... 7821703168



Antwort von Leppert:

ich filme schon mit cinestyle
tehaix, das war doch nur ein beispiel, ich habe gerade meine lesezeichen sortiert und da hat das ganz gut gepasst. mit meiner kamera hätte es total gerauscht, jede t shirt falte wäre schwarz gewesen und das bild wäre nicht annähernd so scharf. außerdem bin ich ein großer fan von available light - insofern es denn funktioniert. die regisseure von denen ich viel halte, z.b. stanley kubrick, hat auch weitestgehenst versucht, mit available light zu filmen.
in gaspar noes "enter the void" war ich auch total geflashed als sie am anfang durch die stadt gelaufen sind und trotz dunkelheit alles so magisch hell aussah. aber das low light filmen meinte ich jetzt nicht unbedingt nur. auch die qualität der dynamic range, der look...
vielleicht ist es auch einfach nur ein psychologisches ding, dass ich den dslr look immer mit kiddies in verbindung bringe die sich am filmen versuchen und dann irgendwie schnell das interesse verliere.

wenn das in der doku mit der a7s möglich ist, dann ist es ja für mich jetzt eigentlich geklärt, die 600d muss weg und die a7s muss her



Antwort von cantsin:

Sorry, die Sony-Vermutung stimmte nicht:
https://twitter.com/isaacbauman/status/ ... 2895286272

Des Rätsels Lösung: "Red Epic MX and a 16mm Zeiss Standard Speed + 18mm Zeiss Super Speed Mk II for night stuff".

Also, einfach ein paar Klassen über DSLR- und Prosumer-Standard. Mit einer A7s wirst Du das nicht reissen.



Antwort von Leppert:

wäre zu schön gewesen



Antwort von DeeZiD:

Sorry, die Sony-Vermutung stimmte nicht:
https://twitter.com/isaacbauman/status/ ... 2895286272

Des Rätsels Lösung: "Red Epic MX and a 16mm Zeiss Standard Speed + 18mm Zeiss Super Speed Mk II for night stuff".

Also, einfach ein paar Klassen über DSLR- und Prosumer-Standard. Mit einer A7s wirst Du das nicht reissen.
Das erklärt dann immerhin die teilweise magentafarbenen Highlights.






Antwort von DeeZiD:

wäre zu schön gewesen Ist mit der A7s kein Problem genau solch einen Look zu kreieren. SLOG2 aus der Kamera sieht nicht allzu verschieden aus. ;)



Antwort von cantsin:

Ist mit der A7s kein Problem genau solch einen Look zu kreieren. SLOG2 aus der Kamera sieht nicht allzu verschieden aus. ;) Aber es gibt da einen Unterschied schon allein bei den Objektiven, und SLOG2 in 8bit bei Lowlight dürfte IMHO banding-Probleme verursachen. Zumindest ist die Farbauflösung ggü. RED erheblich reduziert.



Antwort von DeeZiD:

Ist mit der A7s kein Problem genau solch einen Look zu kreieren. SLOG2 aus der Kamera sieht nicht allzu verschieden aus. ;) Aber es gibt da einen Unterschied schon allein bei den Objektiven, und SLOG2 in 8bit bei Lowlight dürfte IMHO banding-Probleme verursachen. Zumindest ist die Farbauflösung ggü. RED erheblich reduziert. Klar ist die Farbauflösung reduziert, aber falls die Qualität des hier gezeigten auf Vimeo geposteten Videos mit starker Kompression reicht, sollte es die A7s erst recht. :D

Banding sollte - ähnlich wie bei meiner GH4 - bei AUSGESCHALTETER Rauschunterdrückung gerade bei höheren ISOs kein Problem sein (gut, meine GH4 hat bisher kein LOG)... Stichwort Dithering.

Faktor Objektive: Hier wird es tatsächlich teuer. Aktive und gleichzeitig gute Objektive für den E-Mount sind rar gesäht.



Antwort von Leppert:

würde mir das fe 16-35mm kaufen und erst mal das canon 50mm adaptieren. das dürfte ausreichen



Antwort von cantsin:

Banding sollte - ähnlich wie bei meiner GH4 - bei AUSGESCHALTETER Rauschunterdrückung gerade bei höheren ISOs kein Problem sein (gut, meine GH4 hat bisher kein LOG)... Stichwort Dithering. Ich möchte da jetzt keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber alles, was ich bei Sony A7s-Lowlight-SLOG-Material bisher gesehen habe, hatte sehr wenig Abstufungen z.B. bei Hauttönen. Es ist schon ziemlich krass, wenn man rund 13 Blenden Dynamik, für die man eigentlich 13bit Farbtiefe bräuchte, in 8 Bit zwängt und dann in der Post zu allem Überfluss noch in einen anderen 8Bit-Farbraum zieht.
Faktor Objektive: Hier wird es tatsächlich teuer. Aktive und gleichzeitig gute Objektive für den E-Mount sind rar gesäht. Es geht ja gar nicht um aktive Objektive, sondern etwas, das in der Klasse eines Zeiss 18mm Super Speed rangiert (T1.3, bei Weitwinkel) Zumal man solch eine Handkameraarbeit mit der A7s kaum sinnvoll im Full Frame 4K-Modus machen kann - wegen der Bewegungsunschärfen, vor allem aber wegen dem rolling shutter.

Klar, man könnte wahrscheinlich mit der A7s und viel Können etwas hinkriegen, das nahe am gewünschten Material ist - aber man muss hier schon relativieren, dass es die Qualität einer Epic und eines Super Speed nicht zum Consumerpreis gibt. Sonst investiert leppert tausende in seine neue Kamera und ist frustriert.

Hinzu kommt ja auch noch, dass Regisseur und DP des Films Industrie-Profis sind - DP Bauman mit Diplom von der USC Cinematic Arts, laut Wikipedia "widely recognized as one of the most prestigious film programs in the world".



Antwort von cantsin:

würde mir das fe 16-35mm kaufen und erst mal das canon 50mm adaptieren. das dürfte ausreichen Wenn Du damit einen Film machen willst wie den von Dir genannten: Sorry, vergiss es.



Antwort von Leppert:

sorry falls ich mich jetzt total blamiere, aber wäre der rolling shutter eigentlich geringer wenn man z.b. mit nem shutter von 1/500 filmt und den motion blur dann per software hinzufügt?
per hand habe ich sowiso nicht vor irgendwann in meinem leben mal zu filmen. wie gesagt, habe mir erst den nebula 4000 bestellt und bin es aus meiner fotografie zeit gewohnt, immer ein stativ mitzuschleppen



Antwort von Stephan82:

sorry falls ich mich jetzt total blamiere, aber wäre der rolling shutter eigentlich geringer wenn man z.b. mit nem shutter von 1/500 filmt und den motion blur dann per software hinzufügt? Viel Spass beim hochballern der ISO! Das bild wird ja bei 1/500 ziemlich dunkel. Anderer Ansatz: Mit After Effects kann man z.B. den Rolling Shutter korrigieren ;)



Noch was, da du ja ne Canon 600D hast. Kennst du den Kanal von Kendy auf Vimeo? Der Typ filmt fast immer mit ner 550D, Sigma 30mm F1.4-Objektiv, oft Avaible Light und nutzt das Vision Color Picture Style. Grading könnte mithilfe von Osiris/Filmconvert gemacht sein. Wenn man das sieht, dann weiß man, dass das Hauptproblem hinter der Cam ist.











Antwort von Leppert:

in der tat sehr beeindruckend. nicht unbedingt die kamera leistung (wobei sie in seinen projekten gar nicht so schlecht aussieht), sondern vor allem seine skills. allerdings hat er auch einen ganz anderen stil.
vielleicht sollte ich lieber mein geld in schauspieler investieren um regelmäßig üben zu können, das ist momentan sogar ein größeres problem als die kamera, das licht sonder sonst etwas. wobei ich da bei nem normalen stundenlohn wohl auch nur 2 projekte pro jahr machen könnte.

naja wie auch immer, vielen dank für die links, sehr inspirierend






Antwort von Jan:

Was soll denn an den Aufnahmen toll sein ? Teilweise grausige Kameraführung, ein vermanschtes Bild, aber 2300 Likes (A Drop In The Ocean).

VG
Jan



Antwort von Spaceman:

Achtung!

Den Filmlook gibt es ausschließlich mittels sauberem Grading eines Log Bildes. Dafür müsste die Kamera RAW oder Log ausgeben. Also liegst Du mit einer A7s gar nicht so verkehrt. Auch wenns nur 8 Bit sind.


Andere Aussagen es läge an der Beleuchtung, an der Kameraführung, am Setting usw.. sind quatsch!

Das kannst Du Dir auch selber ableiten indem Du einen Tages-Outdoor-Screenshot aus einem Hollywood Film mit DSLR Video Footage vergleichst und die Unterschiede siehst.



Antwort von Jensli:

Was soll denn an den Aufnahmen toll sein ? Teilweise grausige Kameraführung, ein vermanschtes Bild, aber 2300 Likes (A Drop In The Ocean).

VG
Jan Kann mich dem nur anschließen. Selten etwas so Schlechtes mit so vielen Likes gesehen. Müssen wohl alles Canon-Fanboys geliked haben. Diese Canon-Knipsen machen wirklich mit Abstand das beschissenste Bild. Grausam. Von dem amteuerhaften Gewackel mal ganz abgesehen.



Antwort von Jensli:

Andere Aussagen es läge an der Beleuchtung, an der Kameraführung, am Setting usw.. sind quatsch!
Quatsch ist einzig dein Post. Natürlich gehört eine richtige Ausleuchtung dazu. Sehr schönes Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=-K_9RfHWKM8



Antwort von Jan:

Der User meinte ja im Video es wird nur die Kamera mit einem 30mm Sigma F1,4 benutzt (Kein Zubehör). Dafür schon recht wacklige Aufnahmen und auch recht dunkel und weniger farbenfroh. In dieser Qualität gibt es nun mal ehrlich tausende Videos bei Youtube oder Vimeo, ich sehe da gar keinen künstlerischen Anspruch. Wenn halt User nur die Handyvideos und Kleinsensorenkameras kennen, und jetzt über das Bokeh überrascht sind, mag das stimmen. Aber dieses Bokeh bekommen auch viele andere Kameras hin, ist mit einer APS-C Kamera und einer 1,4er Linse sogar als Neueinsteiger sofort und ähnlich umzusetzen.

VG
Jan



Antwort von Spaceman:

Jensli, das ist genau die Anfängerfalle in die alle reindappen.

Im Available light drehen um einen Möchtegern Kinolook zu erzeugen.
Da wird der Videolook zumindest etwas kaschiert.

Spätestens wenn dann draussen gefilmt wir kommt das böse erwachen.

Nur noch Indoor zu drehen ist keine Lösung ;-)



Antwort von dirkus:


Diese Canon-Knipsen machen wirklich mit Abstand das beschissenste Bild. Grausam. Von dem amteuerhaften Gewackel mal ganz abgesehen.
Gefilmt mit Canon 5dMK3 und ML Raw




Antwort von cantsin:

Wir reden hier wohl über verschiedene Dinge. Kendy macht, im Gegensatz zu tausenden Vimeo-Vorgartenblumen-Bokeh-Filmern, no budget-Filme, die kleine Geschichten mit Atmosphäre und (an asiatische Genrefilme erinnerndem) Kino-feeling erzählen, wobei es völlig egal ist, ob die Kamerabilder technisch gut sind, solange sie Stimmung transportieren. Die 550D und das 30mm-Sigma sind dafür wahrscheinlich sogar das richtige Werkzeug, weil die Bilder eben die nötige "Grittiness" haben. Wäre er mit einer 4K-Kamera unterwegs und würde glatte Bilder produzieren, wäre das wahrscheinlich schlechter.

Nicht jeder mag Kendys Filme interessant finden. Für den Rest sind sie schon ein Augenöffner, dass Kino-Look bzw. -Feeling sich nicht einfach dadurch herstellen lässt, dass man sich eine neue Kamera kauft.

Diverse DSLR-Foren sind ja voll von Leuten, die ihre Filmemacher-Frustration durch endlose Kamera-Neukauforgien kompensieren:

"I tried shooting the NX1 for a week and sent it back, preferring to keep my GH4 and a6000. It's a nice camera, but it didn't really speak to me. I felt like I kept having to talk myself into loving it, and then I realized that I just didn't love it. I tried the a7s for a week, and now I'm going to sell my GH4 and a6000."

"I sold the a7s yesterday. I had a gut feeling i was making a mistake as i was talking to the guy I was selling it to about the camera. It felt I was giving over a loved puppy I could no longer take care of. Dramatic, yes, but I already knew the camera is capable of great color. So for me to be selling it for my frustrations with color felt silly. I think im going to just chill with my lx100, my bmpcc, and my a5100+speedbooster for the time being"

Zitate von:
http://www.eoshd.com/comments/topic/820 ... x1/?page=2

...nur mal zur Abschreckung. (EDIT: Und ich wette, keiner der beiden Typen besitzt auch nur einen 25-Euro-Reflektor...)



Antwort von Spaceman:

Tja, die meisten sind spätestens dann frustriert wenn sie merken dass der Filmlook zu 100% durch das Color Grading erzeugt wird. Und das können 99.99% aller Erdenbürger nicht...






Antwort von Leppert:

Zu 100%? Hoffe das ist Ironie

Und die anderen sprechen doch zwar positiv über die a7s und haben ganz andere Probleme als ich



Antwort von Jan:

Das Problem ist eher, das 80 % der Normalos kein Gefühl für Bildgestaltung besitzt. Da bringt auch eine A7s nichts.

Der übliche Amateur-Fehler ist auch, dass man viel zu weit vom Geschehen weg ist, und viel zu viele Totalen einsetzt. Dann wird gern noch wild rumgeschwenkt und gezoomt. Ran an den Speck heißt es, sich auf das Wesentliche konzentrieren und den Zuschauer fesseln.

Dabei ist es eigentlich nicht schwer, man schaut sich mehrere gute Filme an, merkt sich genau die Einstellgrößen und die Perspektiven, die der Filmer verwendet hat. Wenn man da lernfähig ist und viel ausprobiert, kommt man schnell auf ein gutes Level. Kendy besitzt dieses Level durchaus, obwohl die EOS550 ihn schon arg bremst, weniger gestalterisch, mehr vom Grundbild her.


VG
Jan



Antwort von domain:

Noch viel bedenklicher finde ich, dass Einzelkämpfer ernsthaft glauben, für die Allgemeinheit akzeptable Spielfilme herstellen zu können.
Das ist reines Teamwork von Spezialisten und zwar auch mit Schauspielern die über das Niveau von Barbara Saleschs oder Alexander Holds Gerichts-Comic-Dilletanten deutlich hinaus gehen.



Antwort von Spaceman:

Doch zu 100%! Die Wahrheit ist oftmals schmerzhaft ;-)

Wie gesagt schau Dir eine Hollywoodfilm Aussenaufnahme an, am besten eine Heli Aerial Aufnahme bei Sonnenschein. Dann hast Du jeglichen Einfluss ausgeschaltet.

Kein Bokeh, keine Beleuchtung, keine Reflektoren, keine Diffusoren...

Und? Trotzdem ist der Filmlook da!

Komisch oder?



Antwort von Benutzername:

bevor ich mir eine neue kamera kaufe, würde ich mir licht kaufen. ich habe doch schon eine kamera. warum eine zweite? das macht jetzt irdenwie kein sinn. der body der a7s kostet ca. 2000 euro, wenn ich mich nicht täusche. dafür bekommt man schon ordentlich licht.

ich habe drei arri scheinwerfer. das war das erste, was ich mir gekauft habe, nachdem ich mir die canon 600d gekauft habe. und einen ordentlichen belichtungsmesser. die können alle sagen, was sie wollen, aber ohne einen blichtungsmesser würde ich nicht arbeiten, wenns was werden soll. da gibts genug äußerungen von profis, die wissen, was sie da tun. und die arbeiten mit belichtungsmesser. aber das ist hier nicht das thema. aber licht ist nun mal so wichtig.

ohne licht geht gar nichts, egal was du für eine kamera hast. und ich würde meine kamera auch nicht in bezug auf einen stabilisator zusammenstellen, sondern nach dem, was ich brauche, um den film zu drehen. du brauchst licht und keine neue kamera.

folgendes video wurde mit einer canon 600d und dem kit objektiv gedreht. das kit objektiv der canon 600d ist der letzte müll und trozdem haben die so ein video damit gedreht:





Antwort von Spaceman:

Der "Kendy" vereint alle Color Grading Klöpse die ich schon mal in einem anderen Thread zusammengefasst hatte. Zusätzlich erreicht er oft den Weisspunkt in seinen Videos nicht. Nur Dunkel hat aber nichts mit Film zu tun.


Zitat:

"@ Tiefflieger: neben Deinen habe ich auch noch ein paar Klöpse zum Filmlook Grading:


- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Flares und Gegenlichtaufnahmen einbauen damits irgendwie verträumter wirkt
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich
- Möglichst bei available light drehen, wirkt automatisch filmischer

;-)"


Befolgt man diese Grading Klöpse erhält man ein Bild was schön dreckig und ecklig wirkt aber nichts mit Film zu tun hat.



Antwort von srone:

... und der heli fliegt alleine, die kamera richtet sich selbstständig aus und belichtetet alleine... ;-)

lg

srone



Antwort von cantsin:

Und die anderen sprechen doch zwar positiv über die a7s und haben ganz andere Probleme als ich Leppert, Du hast Dich da IMHO mental schon auf eine Anschaffung eingeschossen, die aller Wahrscheinlichkeit nach nicht Dein Grundproblem lösen wird. Meine dringende Empfehlung wäre, dass Du Dir die Kamera erst einmal ausleihst und damit ein Wochenende probedrehst.

Kameras sind wie Musikinstrumente. Ein teureres Instrument macht noch keine bessere Musik, und sie macht niemanden zum besseren Musiker. (Auch ein Steinway-Flügel klingt mies, wenn er in einem akustisch schlechten Raum steht, und eine Fender-Gitarre klingt mies, wenn sie mit schlechten Saiten bespannt ist und an einem Billigverstärker hängt, und alle klingen mies, wenn sie schlecht aufgenommen und abgemischt werden. All das gilt im übertragenen Sinne auch für Kameras in ihrer Abhängigkeit von Objektiven, Licht und Postproduktion.) Ein guter Musiker kann auch mit einem Billiginstrument überzeugend spielen - nur ist das mit mehr Aufwand, Tricks und kreativen Einschränkungen verbunden, weshalb dieser Musiker, wenn er die Wahl hat, lieber auf einem Profiinstrument spielen wird.



Antwort von Spaceman:

Na Srone, belichten sollte man eine Kamera schon können. Sonst empfehle ich die Betriebsanleitung zu lesen ;-)

Belichten hat aber nichts mit Beleuchten zu tun...






Antwort von cantsin:

Der "Kendy" vereint alle Color Grading Klöpse die ich schon mal in einem anderen Thread zusammengefasst hatte.
Befolgt man diese Grading Klöpse erhält man ein Bild was schön dreckig und ecklig wirkt aber nichts mit Film zu tun hat. Ja, stimmt. Ist aber völlig egal, wenn der Film bzw. seine Geschichte damit gut 'rüberkommt.

Das ist genauso wie mit dem New York Times-Fotojournalisten, der seine Libyen-Reportage mit Hipstamatic-Filtern geschossen hat: http://storyboard.tumblr.com/post/27479 ... ic-lens-to



Antwort von Stephan82:

Was soll denn an den Aufnahmen toll sein ? Teilweise grausige Kameraführung, ein vermanschtes Bild, aber 2300 Likes (A Drop In The Ocean).

VG
Jan Kann mich dem nur anschließen. Selten etwas so Schlechtes mit so vielen Likes gesehen. Müssen wohl alles Canon-Fanboys geliked haben. Diese Canon-Knipsen machen wirklich mit Abstand das beschissenste Bild. Grausam. Von dem amteuerhaften Gewackel mal ganz abgesehen. Amateurhaftes Gewackel? Ist das Ironie?

Mir ist vollkommen klar, dass die Bildqualität nicht perfekt ist. Geht mit einem Fotoapparat mit Video-Funktion ja auch gar nicht. Kendy mag aber anscheinend diesen verrauschten und dreckigen Look. Der ist ja immer wieder in seinen Filmen zu finden. Das ist also kein Zufall, sondern Absicht! Grading-Klöpse sehe ich daher gar keine, da es Geschmackssache ist! Wenn man z.B. gelbe Highlights und blaue Tiefen mag, dann ist es eben so ;)

Allein um die Bildqualität ging es mir auch nicht, sondern zu zeigen, dass man selbst mit einer alten 550D interessante Kurzfilme umsetzen und Geschichten erzählen kann. Ich finde die Filme allesamt ziemlich gut. Sie rufen in mir Emotionen hervor und vermitteln eine tolle und dichte Atmosphäre. Wie man das Portfolio von Kendy ernsthaft "total schlecht" finden kann, ist mir daher unerklärlich.
In dieser Qualität gibt es nun mal ehrlich tausende Videos bei Youtube oder Vimeo, ich sehe da gar keinen künstlerischen Anspruch. Keinen künstlerischer Anspruch? Ernsthaft? Bezieht sich das wieder nur auf die Bildqualität oder auch auf die gesamte Produktion, d.h. Konzeption, Framing, Storytelling, Atmosphäre usw.? Schaue viele Videos im Netz, kenne jedoch kaum vergleichbare Kurzfilme, die mit Kendys Produktionen mithalten können und ebenfalls mit einer 550D oder 600D gefilmt wurden. Diese "tausenden genauso guten Videos" würde ich daher sehr gerne mal sehen. Hast du Links?

Falls das wirklich euer Ernst ist, würde ich zudem sehr gerne auch mal Filme von euch sehen. Denn wenn man so die Klappe aufreist und andere kritisiert oder gar zerreist, dann sollte man schon selbst was auf dem Kasten haben.



Antwort von olja:

Schon älter (GH2), aber evtl. kennt er es ja noch nicht..




Reicht das nicht erstmal, um Robert an der Bar zu Filmen ? ;-)

Davon abgesehen bringt MFT auch eine "angenehme" Tiefenunschärfe.



Antwort von Jensli:



Falls das wirklich euer Ernst ist, würde ich zudem auch mal Filmproben von euch sehen. Denn wenn man so die Klappe aufreist und andere kritisiert oder gar zerreist, dann sollte man schon selbst was auf dem Kasten haben. Gähn...immer wieder dieses dämliche Scheinargument. Ich mag auch Godzilla nicht, ich hasse diese sinnfreien PS-Pornos 2 Fast 2 Furious und mag Filme mit Til Schweiger nicht. Und? Muss ich jetzt bessere Filme machen, damit ich das sagen darf?



Antwort von Stephan82:



Falls das wirklich euer Ernst ist, würde ich zudem auch mal Filmproben von euch sehen. Denn wenn man so die Klappe aufreist und andere kritisiert oder gar zerreist, dann sollte man schon selbst was auf dem Kasten haben. Gähn...immer wieder dieses dämliche Scheinargument. Ich mag auch Godzilla nicht, ich hasse diese sinnfreien PS-Pornos 2 Fast 2 Furious und mag Filme mit Til Schweiger nicht. Und? Muss ich jetzt bessere Filme machen, damit ich das sagen darf? Das ist alles nachvollziehbar, Geschmack ist ja verschieden.

Wenn man aber die Arbeit anderer Leute als künstlerischen Abfall, amateurhaft usw. betitelt, dann sollte man schon selbst eine gewisse Qualifikation haben, um das überhaupt bewerten zu können. Wenn ich z.B. noch nie selbst Bundesliga-Fussball gespielt habe, dann kann ich auch nicht wirklich beurteilen wie es ist als Profi immer seine Leistung zu bringen. Kritik hingegen ist ja aber zum Glück total einfach, gell! Man muss einfach nur in die Tasten hauen.



Antwort von Jensli:


War ebenso klar, dass dieses dämliche Schein-Gegenargument kommt :) Wenn es klar war, warum lässt du's dann nicht gleich? ;-)



Antwort von Stephan82:


War ebenso klar, dass dieses dämliche Schein-Gegenargument kommt :) Wenn es klar war, warum lässt du's dann nicht gleich? ;-) Naja, ich habe immer die Hoffnung auf jemanden zu treffen, der nicht nur heiße Luft versprüht. War eben wieder nix. Bin enttäuscht.



Antwort von Starshine Pictures:

Dann machen wir Leppert doch mal den Vorschlag dass er sich die A7s kaufen soll, am Besten noch inklusive Atomos Shogun damit er auch in 4k filmen kann. Nicht zu vergessen ein Cage damit es handlicher wird. Dazu dann noch die guten E-Mount Objektive und auch einen neuen Rechner der das 4k ProRes oder sonstwas fürn Codec Gedöns verarbeiten kann. Natürlich benötigt er dann wenigstens noch einen 4k Monitor um die Qualität seiner Aufnahmen auch korrekt betrachten zu können. Dann stellt er sein erstes Werk hier vor und wir werden alle sehen ob die Licht- oder die Kamerafanboys recht haben. Ich persönlich habe da ja schon so eine Ahnung, aber ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. Sollte der Vergleich FÜR den Kamerawechsel ausgehen verticke ich sofort meine sechs 5Ds, 6Ds und 60Ds und hole mir auch den neuesten Technikhaufen damit ich endlich richtig gute Kinofilme mache!


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von Leppert:

Schon älter (GH2), aber evtl. kennt er es ja noch nicht..




Reicht das nicht erstmal, um Robert an der Bar zu Filmen ? ;-)

Davon abgesehen bringt MFT auch eine "angenehme" Tiefenunschärfe. die GH2 ist in der videoquali ja auch schon besser als die 600d
Noch viel bedenklicher finde ich, dass Einzelkämpfer ernsthaft glauben, für die Allgemeinheit akzeptable Spielfilme herstellen zu können. ich suche schon ewig nach einem team aber finde keins, deshalb muss ich es halt im alleingang machen. die alternative wäre es hinzuwerfen und das steht außer frage. ich würde auch mit den schlechtesten schauspielern drehen, dann hätte ich wenigstens welche und müsste nicht ständig tatenlos rumsitzen und anfragen in foren/facebookgruppen machen mit denen es eh nie was wird
Gefilmt mit Canon 5dMK3 und ML Raw
danke, das ist ein sehr gutes beispiel wie schlecht die quali dieser kamera ist. gekoppelt mti den schlechten skills des filmers ein wahrhaft schaudriges ergebnis

bevor ich mir eine neue kamera kaufe, würde ich mir licht kaufen.
und einen ordentlichen belichtungsmesser.

folgendes video wurde mit einer canon 600d und dem kit objektiv gedreht. das kit objektiv der canon 600d ist der letzte müll und trozdem haben die so ein video damit gedreht:

ich habe es anscheint in diesem thread noch nicht oft genug erwähnt: ich habe genug licht
das video gefällt mir auch gar nicht, nicht einen frame könnte ich da rausziehen der meinen geschmack trifft und auch kein frame hat eine akzeptable qualität in sachen schärfe, farbe, freistellung, look
und zum belichtungsmesser: es wird noch sehr sehr lange dauern bis der belichtungsmesser der kamera zu schlecht ist und ich einen richtigen brauche.
ich arbeite nun schon über 3 jahre mit meiner kamera und weiß, wie ich damit belichte. da sind andere punkte sehr viel wichtiger






Antwort von Leppert:

Dann machen wir Leppert doch mal den Vorschlag dass er sich die A7s kaufen soll, am Besten noch inklusive Atomos Shogun damit er auch in 4k filmen kann. Nicht zu vergessen ein Cage damit es handlicher wird. Dazu dann noch die guten E-Mount Objektive und auch einen neuen Rechner der das 4k ProRes oder sonstwas fürn Codec Gedöns verarbeiten kann. Natürlich benötigt er dann wenigstens noch einen 4k Monitor um die Qualität seiner Aufnahmen auch korrekt betrachten zu können. Dann stellt er sein erstes Werk hier vor und wir werden alle sehen ob die Licht- oder die Kamerafanboys recht haben. Ich persönlich habe da ja schon so eine Ahnung, aber ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. Sollte der Vergleich FÜR den Kamerawechsel ausgehen verticke ich sofort meine sechs 5Ds, 6Ds und 60Ds und hole mir auch den neuesten Technikhaufen damit ich endlich richtig gute Kinofilme mache!


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures stephan, ich finde es echt traurig von dir so eine antwort zu lesen, da mir deine beiträge in der vergangenheit oft geholfen haben.
ich bin meiner canon 3 jahre treu geblieben, während mein fokus auf fotografie lag. in der zeit haben sich alle bekannten fotografen schon 2-3 neue bodys gekauft, und wenn ich meine bilder mit deren bildern vergleiche, dann bin ich wirklich stolz was ich mit einer so billigen kamera erreicht habe.
jetzt, wo sich mein interessengebiet immer mehr zum filmen wendet, bin ich einfach unzufrieden mit dem videolook. ginge es nur um die fotoqualität würde ich sie nie weggeben!
und bevor ich so eine teure anschaffung mache, wollte ich eben einfach mal andere leute fragen, ob sie mit der quali der a7s zufrieden sind und ob sie denken, dass sie meine anforderungen erfüllen könnte. ist das wirklich so verwerflich?

und ich habe ja bereits 2 meiner kurzfilme vorgestellt und auch meine bilder. es liegt ganz klar noch an mir, das kann ich nicht abstreiten. aber die kamera ist eben ein werkzeug, und mit dem sollte man doch möglichst gerne arbeiten. ein koch könnte ja auch sein leben lang mit dem gleichen stumpfen messer arbeiten. die ergebnisse würden zwar bei den richtigen kochskills gut schmecken, aber die zerquetschen tomaten und das aufregen über die unzufriedenheit mit dem werkzeug zieht eben an der motivation, die gekoppelt mit der leidenschaft einfach ein wichtiger punkt sind um sich in seiner entwicklung wohl zu fühlen



Antwort von wp:

Dann leih sie Dir doch einfach mal für ein WE aus??

Ob und wie Dir das Ding weiterhilft, erfährst Du ganz von selbst, hautnah dabei sozusagen.
:-)



Antwort von Leppert:

Dann leih sie Dir doch einfach mal für ein WE aus??

Ob und wie Dir das Ding weiterhilft, erfährst Du ganz von selbst, hautnah dabei sozusagen.
:-) ja, ich denke, das sollte ich mal machen. ich hoffe noch darauf dass ich mal jemanden treffe der sie mich mal benutzen lässt. mir die kamera für ein wochenende incl objektiv auzuleihen kostet ja schon fast 500 euro - 1/4 des kaufspreises



Antwort von wp:

Etwas hoch, oder? +/- 100,- pro Tag.
nimm einen Adapter für dein Canonglas und spar dir zusätzliche Mietkosten.
Ich kenn auch Shops, wo die Mietgebühr bei einem Kauf zumindest teilweise gut geschrieben wird.



Antwort von Leppert:

habe leider nur aps-c objektive und würde die kamera ungerne nur im crop modus testen



Antwort von Stephan82:

Warum schaust du dir nicht etliche Videos, die mit der A7s produziert wurden einfach an? Du siehst doch dann was mit der Cam möglich ist und was nicht.

oder

Kaufe sie bei Amazon, teste sie und bei Nichtgefallen schickst du sie eben wieder zurück. Finde diese Vorgehensweise zwar nicht besonders ökonomisch, aber anders scheint es ja nicht zu gehen, um mal Hand anzulegen.



Antwort von cantsin:

habe leider nur aps-c objektive und würde die kamera ungerne nur im crop modus testen Dir ist aber klar, dass die e-mount-Objektive, die Du für die Kamera anschaffen willst, auch nur APS-C-Objektive sind und nur im Crop-Modus funktionieren?

Ein elektronisch gekoppelte 55mm-Standardbrennweite für die A7s kostet Dich bereits 900 Euro. (Die ist dann allerdings auch exzellent.)



Antwort von Leppert:

Warum schaust du dir nicht etliche Videos, die mit der A7s produziert wurden einfach an? Du siehst doch dann was mit der Cam möglich ist und was nicht.

oder

Kaufe sie bei Amazon, teste sie und bei Nichtgefallen schickst du sie eben wieder zurück. Finde diese Vorgehensweise zwar nicht besonders ökonomisch, aber anders scheint es ja nicht zu gehen, um mal Hand anzulegen. es würde noch 2 monate dauern bis ich das geld für den body zusammen hätte



Antwort von Leppert:

habe leider nur aps-c objektive und würde die kamera ungerne nur im crop modus testen Dir ist aber klar, dass die e-mount-Objektive, die Du für die Kamera anschaffen willst, auch nur APS-C-Objektive sind und nur im Crop-Modus funktionieren? so ein unsinn
ich werde mir sicher keine aps-c objektive für die a7s anschaffen



Antwort von wp:

Eines der besten Argumente für die Sony bleibt meiner Ansicht nach die Adaption von manuellen (alt-)Gläsern, zB FD, AI(s) etc.



Antwort von olja:

Schon älter (GH2), aber evtl. kennt er es ja noch nicht..




Reicht das nicht erstmal, um Robert an der Bar zu Filmen ? ;-)

Davon abgesehen bringt MFT auch eine "angenehme" Tiefenunschärfe. die GH2 ist in der videoquali ja auch schon besser als die 600d
Darum gehts doch gar nicht...ist auch erstmal egal. Die macht doch auch nicht out of Cam solche Bilder...das macht keine. Pixelpeepen bringt nichts, kauf lieber Licht und Ton und übe dann mir deiner Cam. War nur nen Beispiel, was so geht. Licht und Ton brauchste eh und das Verfallsdatum ist auch nicht so hoch wie bei den Cams. Was nützt dir das, wenn du jetzt ne Cam kaufst, die einfach nur im Wert vergammelt, weil der Rest noch nicht da ist ?



Antwort von Leppert:

so langsam bin ich echt am verzweifeln
wie oft muss ich es denn noch sagen, dass ich licht bereits habe? 5 mal reichen scheinbar nicht



Antwort von Stephan82:

Eines der besten Argumente für die Sony bleibt meiner Ansicht nach die Adaption von manuellen (alt-)Gläsern, zB FD, AI(s) etc. Geht mit der GH4 auch hervorragend ;)



Antwort von Starshine Pictures:

Sorry wenn das vielleicht etwas zu arg sarkastisch rüber kam.

Natürlich ist deine 600d am unteren Ende der Qualitätspyramide der Kameras angesiedelt. Und ich kann auch verstehen dass es dir in den Fingern juckt neue Technik anzuschaffen. Du wirst auch begeistert sein was die Kamera alles kann und dass es nun möglich ist, unter Bedingungen noch tolles Material zu bekommen unter denen sonst Footage aus der 600d nicht mehr brauchbar war. Aber du musst bedenken was für gewaltige Investitionen auf dich zu kommen. Body, Akkus, Speicherkarten, Objektive. Dann hast du schätzungsweise 4000 Euro für die absolute Grundausstattung ausgegeben damit dein Bild nun schärfer und in den dunklen Ecken besser gezeichnet ist. Ist es dir das wirklich wert? So wie ich aus deinen Beiträgen heraus lese schwimmst du nicht gerade im Geld als Student. Keine Frage, die A7s ist eine tolle Kamera. Und mit einem Atomos Shogun bekommst du eine Bildqualität die eine FS7 locker übertrifft und absolut broadcasttauglich ist.

Und noch etwas was mich stutzig macht: Deine Fotos sehen echt toll aus. Geniale Einstellungen und Bildaussagen. Aber das ist so weit weg von dem was man in deinen Filmen sieht. Warum? Kann es sein dass du dich mit der Aufgabe direkt als erstes Spielfilme zu drehen etwas überforderst? So ganz allein und an alles denken müssend? Ich finde das echt arg direkt aus der Kalten mit solchen Filmen anzufangen. Da ist freilich das Frustpotential extrem hoch da es ja praktisch gar nicht funktionieren kann!? Und da kommt man schnell auf die Idee es auf die Technik zu schieben. Hast du auch schon mal simplere Sachen gemacht? Ne kleine Doku, oder Naturaufnahmen etc.?


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von wp:

Eines der besten Argumente für die Sony bleibt meiner Ansicht nach die Adaption von manuellen (alt-)Gläsern, zB FD, AI(s) etc. Geht mir der GH4 auch hervorragend ;)
keine Frage, bis auf den Crop natürlich.
Aber hier geht's um Nachteulen.



Antwort von Leppert:

Und noch etwas was mich stutzig macht: Deine Fotos sehen echt toll aus. Geniale Einstellungen und Bildaussagen. Aber das ist so weit weg von dem was man in deinen Filmen sieht. Warum? Kann es sein dass du dich mit der Aufgabe direkt als erstes Spielfilme zu drehen etwas überforderst? So ganz allein und an alles denken müssend? Ich finde das echt arg direkt aus der Kalten mit solchen Filmen anzufangen. Da ist freilich das Frustpotential extrem hoch da es ja praktisch gar nicht funktionieren kann!? Und da kommt man schnell auf die Idee es auf die Technik zu schieben. Hast du auch schon mal simplere Sachen gemacht? Ne kleine Doku, oder Naturaufnahmen etc.?
ja, das mit der investition ist auf jeden fall ein sehr großes problem.
ein grund, warum ich meine canon so lange behalten habe war auch, weil ich nicht sicher sein konnte, ob ich überhaupt dabei bleibe. doch die gleiche leidenschaft die ich damals für die fotografie entwickelt habe, habe ich nun seit einiger zeit auch für das filmen.

ich studiere momentan psychologie und finde den beruf eines psychologen nach wie vor ... "interessant", aber es ist eben nicht meine leidenschaft. ich bin nicht der typ der einfach alles fallen lässt und ziehe das studium so gut wie möglich durch, doch sollte es sich eines tages ergeben mit videos meinen lebensunterhalt zu bestreiten, werde ich das sofort tun. egal ob mit musik/imagevideos, filmen oder werbung. die chance ist halt sehr gering und im foto bereich vermutlich sogar noch schwerer... deshalb mache ich es nur nebenbei als hobby und die psychologie bleibt der sichere hafen.


wegen den projekten: ich bin noch ganz am anfang. wenn ich mir meine fotos von 2012 ansehe, dann weiß ich, dass ich bis 2018 auch eine große steigerung in sachen videos machen werde. in dem jahr bin ich auch fertig mit studieren und muss mich nach einem job umsehen. das sind 3 jahre in denen ich noch viele andere studenten kennen lernen kann die später in großen firmen arbeiten werden (und somit vielelicht später an mich denken wenn sie mal ein video brauchen). jahre, in denen ich viele referenzen sammeln kann. und ich weiß von mir selbst einfach, dass die motivation am größten ist, wenn eine hohe qualität in aussicht steht. der canon look gefällt mir einfach nicht mehr.

bezüglich der simplen sachen:
es graust mich etwas die heute noch anzusehen, aber ich habe (weil ich einfach ohne ende üben wollte) einen weihnachtsmarkt gefilmt:
https://youtu.be/uDB-V9LO798
und ein musikvideo gemacht:

und son video über ein festival:
https://youtu.be/ZEeskcbg4Sc

das problem war, dass das alles dinge waren, über die ich mir vorher keine gedanken gemacht habe. ich bin einfach los und wollte das filmen üben, ohne story, ohne die einstellungen zu planen, hab einfach hirnlos drauf los gefilmt.

bei den beiden kurzfilmen finde ich größtenteils auch die shots gar nicht so übel, ich hatte halt die hälfte meines koffers voll mit kamera zeug und die andere hälfte mit klamotten und was man sonst für 6 monate so braucht. da konnte ich einfach kein licht mitnehmen. außerdem war es eh nicht so schlimm: die kurzfilme haben sich storymäßig als totalkatastrophe rausgestellt, deshalb liegt mein fokus jetzt auch sehr auf der story.



Antwort von wp:

@ leppert

vielleicht ist die sony ja dein ding, wer weiß.
wenn einen die eigene cam ständig anekelt und ankotzt, dann hilft alles nix... irgendwie muss ja die diskrepanz zwischen deinen fotos und den filmaufnahmen verschwinden. vielleicht hilft dir ein anderer body, unbeschwerter und opportunistischer zu arbeiten. licht + ton + regie + cam auf einmal ist wirklich viel. vor allem als nachteule.

vernunftsehen mit cameras sind selten gut ausgegangen bei mir... :-)
arrogant? ja. aber erfolgreich (meistens, LOL).
hilft zumindest, wenn man keine ausreden mehr für die fehler finden kann.

der etat steht ja sowieso noch nicht, in der zwischenzeit kommt die NAB, Sony bringt zwei neue modelle heraus und du hast jemanden gefunden, bei dem du alles in ruhe testen kannst.



Antwort von Starshine Pictures:

Na glaubst du wir planen unsere Aufnahmen bei den Hochzeiten? Wir filmen da auch mehr als 20 Stunden hirnlos drauf los und hoffen dann am Rechner dass was brauchbares dabei ist. Ausser Trauung, First Look und Reden ist da nix geplant. Wichtig ist immer die Abwechslung. 5 Sekunden Shot, Positionswechsel, 5 Sekunden Shot, Wechsel, usw usw. Das Musikvideo hatten wir ja damals schon ausgiebig auseinander gepflückt. Der Weihnachtsmarkt und das Festival ... Nuja ... Das sieht ziemlich nach Gewollt und nicht Gekonnt aus. Ich habe ein bisschen den Eindruck du willst zwingend mehr als du kannst. Du musst lernen Dinge weg zu lassen. Wackelige Kamerafahrten die nur dazu da sind dass es fährt zum Beispiel. Du bist doch als Psychoheini bestens geeignet deine Shots und deine Intensionen so zu gestalten dass sie beim Zuschauer eine Wirkung entfalten. Dass sie die Zuschauer manipulieren.

Und noch ein Tipp wegen dem typischen Canon Look. Versuche mal mittels RGB Korrektur die Rot-Anteile um 5-10% bei der Farbkorrektur zu senken. Und um diesen Plastiklook los zu werden leg ein Grain drüber, von Gorilla Grain oder etwas was Premiere oder AE mit liefert. Wenn möglich aber vorher noch entrauschen. Wirste staunen was da noch geht. Denn ganz ehrlich, mindestens 4000 Euro für das "bisschen" besseres Bild in deiner finanziellen Situation? Nä, das wäre mir zu fett. Und auf ein bezahltes Projekt warten womit du eine Neuanschaffung finanzieren könntest? Aber da musste noch bissl üben.


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von Benutzername:

@ leppert
wenn einen die eigene cam ständig anekelt und ankotzt, dann hilft alles nix... mooooooooooooment! mich hat meine canon 600d auch eine zeit angekotzt. hab mir dann ein canon weitwinkel geholt und gut ist jetzt. reicht völlig aus, die bildqualität. klar, ist nicht 10 bit. und? außerdem habe ich schärfe völlig überbewertet. klar, eine bessere kamera ist immer besser. aber wenn alles andere stimmt, dann ist eine canon 600d für kurzfilme völlig ausreichend, vor allem am anfang. man muss halt nur alles aus dieser kamera rausholen können. da muss man halt ein paar mehr kurzfilme drehen und üben, und ausprobieren und und und...





Antwort von Leppert:

Der Weihnachtsmarkt und das Festival ... Nuja ... Das sieht ziemlich nach Gewollt und nicht Gekonnt aus. Ich habe ein bisschen den Eindruck du willst zwingend mehr als du kannst. glückwunsch wenn dein erstes video wie aus nem james bond film aussah, bei mir war (/ist) es halt leider (noch) nicht so weit
und natürlich probiere ich die sachen die am ende des weges stehen, den ich gehen will. hohe ziele setzen ist wesentlich effektiver als niedrige.

und dass das video auf dem fahrrad damals so verwackelt war (und mir viele fehler aufgefallen sind) hat mir mehr geholfen als hätte ich gar nichts gefilmt.



Antwort von Benutzername:

Leppert,

du hast gesagt, du hättest genug licht. was genau hast du an lichtequipment? wieviele scheinwerfer?



Antwort von Leppert:

Leppert,

du hast gesagt, du hättest genug licht. was genau hast du an lichtequipment? wieviele scheinwerfer? 3 akkubetriebene led scheinwerfer und 3 netzbetriebene scheinwerfer, alle mit 5600 kelvin (hab aber auch farbfolien)
ist nicht das teuerste zeug, aber besser als nichts

https://www.slashcam.de/forum/viewtopic.php?p=780247#780247
hier ein beispiel von einer szenenausleuchtung von einem aktuellen projekt.



Antwort von ArnAuge:

@ leppert
wenn einen die eigene cam ständig anekelt und ankotzt, dann hilft alles nix... mooooooooooooment! mich hat meine canon 600d auch eine zeit angekotzt. hab mir dann ein canon weitwinkel geholt und gut ist jetzt. reicht völlig aus, die bildqualität. klar, ist nicht 10 bit. und? außerdem habe ich schärfe völlig überbewertet. klar, eine bessere kamera ist immer besser. aber wenn alles andere stimmt, dann ist eine canon 600d für kurzfilme völlig ausreichend, vor allem am anfang. man muss halt nur alles aus dieser kamera rausholen können. da muss man halt ein paar mehr kurzfilme drehen und üben, und ausprobieren und und und...


Sehr schön - ein kleines Gesamtkunstwerk! Und dieser Film zeigt schön, wie zweitrangig die reine Technik ist, wenn der Rest stimmt! Gratulation!

Nachtrag: Und was auch für die Filme von Kendy gilt: EMOTIONAL anrühren muss ein Film - dann schaut man über viele kleine technische Unzulänglichkeiten hinweg, weil sie gar nicht mehr auffallen.



Antwort von Darthharry:

Wenn du wirklich einen Kinolook haben willst dann würde ich dir eher die Pocket empfehlen ... und einen Grundkurs in Davinci. Was hier in dem Thread angesprochen wurde stimmt, den Kinolook macht zu einem großen Teil das Grading.

Also hol dir die Pocket und den Speedbooster und du kannst deine Canonobjektive weiterverwenden. Das ganze sollte preislich unter dem Body der Sony liegen. Was du dann nicht hast ist Tiefenschärfe und gutes Low Light Verhalten, und die Pocket kann natürlich auch kein 4K. Aber du bekommst ein schönes Bild das sehr gut zu graden ist.

P.S. Und die Pocket geht auch auf den Nebula



Antwort von Leppert:

das problem bei der pocket ist eben die schlechte low light fähigkeit.
und mit meinen aps-c objektiven kann ich doch gar keinen speedbooster verwenden, oder?
tiefenschärfe ist schon ein wichtiges thema für mich, auch einer der hauptgründe warum ich von aps-c auf vollformat umsteigen möchte.
und mit meinem film objektiv krieg ich das auch nicht auf den nebula: die pocket ist gerade mal 100 gramm leichter als die a7s und allein mein sigma 18-35 wiegt schon über 800g.
das heißt, ich müsste mir für die pocket auch neue objektive kaufen, hinzu käme noch der booster (ich weiß den preis nicht mehr aber habe was zwischen 600 und 1000 euro im kopf) und hätte dafür dann den nachteil mit der tiefenschärfe, dem rauschverhalten und eine blende weniger dynamikumfang



Antwort von Benutzername:

Leppert,

versteif dich doch nicht so sehr auf den kinolook. versuch doch erst mal das beste aus deiner 600d rauszuholen. dann hast du schon viel erreicht. wer macht bei dir die farbkorrektur?



Antwort von Adam:

Ich weiß ja nicht....

Ich hatte meinen ersten Camcoder 1994, hat 800 Mark gekostet und war für mich unfassbar teuer. Dennoch war es ein ganz einfaches Teil.
Wir hatten keinen externen Ton, keinerlei Schnittmöglichkeit (Schnitt musste direkt beim Filmen erfolgen, in der Kamera durch Stop und Rec.).
Und dennoch sind die Filme von damals toll, da einfach viel jugendliche Kreativität und Einfallsreichtum drin steckt.

Ein paar Jahre später konnten wir dann schon auf ca. 1 Sekunde genau schneiden und sogar mir Musik unterlegen, dem VHS-Rekorder sei dank.

Soo what? Es liegt einach nicht an der Kamera!!! Und auch nicht am Grading!!!
Vor 40 Jahren hatte kein Film ein irgendwie großartiges Grading und dennoch ist z.B. vom Winde verweht entstanden inkl. dem richtigen Look.

Und ganz ehrlich. Ich kann zwar wunderbar fotografieren, kann somit auch gute Bilder komponieren, aber einen Film?? Nein.
Ich kann schlichtweg nicht vernünftig schneiden, habe keinerlei Händchen für Musik und ich habe nicht mehr die Kreativität eines 14-jährigen.
Ich kann sogar einigermaßen ordentlich graden, aber was hilfts?
Ich verzweifel schon regelmäßig daran meine eigentlich tollen Urlaubsvideos zu etwas anständigen zu verwursten.
Und je mehr ich mich mit der Technik beschäftige, desto weniger gefällt mir was ich mache. Weil ich weiß, dass es besser geht....
Ich hätte tiereisch Lust mir eine RAW-Kamera zu holen und endlich bessere Bilder zu haben, endlich die Möglichkeiten zu haben, die ich auch bei Fotos habe....aber ich mache es nicht, da es mir auch nicht helfen würde bessere Filme zu machen.
Wenn ich aktuell etwas von mir gut finde, dann liegt es nie an den tollen oder schlechten Fähigkeiten meiner Canon Kameras. Es ist immer dann gut wenn das Licht stimmt, wenn die Stimmung stimmt, wenn die Einstellung stimmt. Immer dann wenn ein Gefühl rüber kommt, wenn man gespannt ist oder staunt.....

Damals, als wir genau einen Camcoder hatten, haben wir gemacht. Aber der heute mögliche Vergleich von DR, LowLight, 1,2,4,8K usw. ist da eher hinderlich.

Der Kumpel mit dem ich vor 20 Jahren angefangen habe zu filmen, hat damals bereits beschlossen Kameramann werden zu wollen. Und er hat es geschafft, ist sehr erfolgreich mit sehr hohem Einkommen. (Und das ist auch gerechtfertigt, wenn man sein Auge 20 Jahre lang trainiert und dementsprechend gut ist).
Dennoch macht er keine Filme, er übt seinen Beruf aus und gibt die fertig gedrehten Bilder ab. Den Rest machen andere. Ihn interessiert die Technik einen Sch..dreck, er will einfach filmen und gute Bilder abliefern.
Sagt der Kunde DSLR dann nimmt er halt die, sagt der Kunde FS100, dann halt die, will der Kunde RAW, dann gibts halt RAW. Aber die Technik ist absolut zweitrangig.

Und nebenbei: Angefangen hat er mit einem mehrmonatigen Praktikum bei einem Beleuchter, danach in einem Fotostudio.



Antwort von arfilm:

In welcher Region bist du denn so unterwegs, Leppert? Du brauchst unbedingt ein Team!



Antwort von Leppert:

In welcher Region bist du denn so unterwegs, Leppert? Du brauchst unbedingt ein Team! Frankfurt/Main

irgendwie genieße ich es aber auch etwas, das alleine zu machen. ich hab mal einen regie kurs belegt und wir mussten in kleinen gruppen gemeinsame prjekte machen, so dass jeder seine aufgabe hatte. es war die hölle für mich, alle waren gleich gestellt und keiner hatte wirklich das letzte wort.
hab mal einen screen angehängt von unserem wunderbaren projekt damals.
danach habe ich mir gesagt, entweder ich mache alleine weiter, ich finde ein team in dem ich wirklich der director sein kann oder ich mache in einem team mit in dem alle gleich/besser sind um von ihnen zu lernen. aber ich werde es mir nicht noch mal antun, mit irgendwelchen leuten zu arbeiten die alles versauen. das wird jetzt sicherlich auch wieder falsch aufgefasst, aber ich habe damals sehr unter den "guten ideen" der anderen gelitten und hab irgendwann einfach abgeschaltet und einfach das mikro gehalten.
wobei ich sagen muss, dass ich auch kleinere rollen übernehmen würde, wenn ich potential in dem projekt sehe, ich also nicht zwingend der regisseur sein müsste. nur eben bei meinen eigenen drehbüchern wäre ich das gern.



Antwort von arfilm:

Du solltest dich von dieser ersten Erfahrung nicht zu sehr abschrecken lassen: Wie du schon selber schreibst, ist die Rollenverteilung in einem Filmteam ja wahnsinnig wichtig. Wenn man da mit unterschiedlichen Vorstellungen reingeht, kann das ganz schnell schief gehen. Sowas muss vor allem in einer "Hobbygruppe" als erstes geklärt werden, was ist das Ziel, wie ist der Anspruch und wie gehen wir mit verschiedenen Erwartungen um...genau das passiert gerade bei den Filmemachern NRW ;) Wenn du willst meld dich mal bei uns, dann können wir dir Bescheid geben, wenn wir einen konkreten Dreh planen (Natürlich kannst du auch zum nächsten Treffen kommen, wenn dich die Anreise nicht abschreckt).



Antwort von alibaba:

ich würd dir jetz von deinem fotografischen niveau her eine bmpc4k empfehlen.
vorausgesetzt du hast genug licht ohne licht bringts sowieso eher wenig.



die a7s is sicher besser ls die rebel, weitaus lieber würde ich aber mit einer c100 filmen ;-)



Antwort von Starshine Pictures:

Stimmt, die C100 wäre natürlich auch eine tolle Kamera. Das wäre dann eine echte Videokamera mit tollen Lowlighteigenschaften und Dynamik. Gebraucht bekommst du sie mit Glück für 2000 bis 3000 Euro, und du kannst sofort all deine APS-C Objektive weiter nutzen was richtig Kohle spart. Dein Sigma ist an der C100 die absolut perfekte Kombi. Allerdings passt sie nicht in dein Nebula.


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von Starshine Pictures:

Um vielleicht noch etwas Salz in die Wunde zu streuen: Hier sind einige Trailer und Spots aus der aktuellen CNN Reihe "The Wonder List" die Philip Bloom gefilmt hat. Er hat mit der Sony F55, FS7, A7s und der original im DJI Inspire 1 verbauten Kamera gefilmt. Sämtliche MoVi Aufnahmen wurden mit der A7s gemacht. Das Ding macht schon echt tolle Bilder. Wenn man weiss wie ...




http://www.youtube.com/playlist?list=PL ... fmm9a0-c91

Hier noch der Link zum ständig aktualisierten riesigen Blogeintrag.

http://philipbloom.net/2015/03/13/behindtheshot1/




Grüsse, Stephan von Starshine Pictures



Antwort von DeeZiD:

Das Ding macht schon echt tolle Bilder. Wenn man weiss wie ...
Naja, finde die Aufnahmen teilweise furchtbar. Liegt wahrscheinlich auch am mishandelten Grading...

Zurück zum Thema, du besitzt also EF-S-Objektive wie das 18-35 1.8er Sigma?
Wunderbar!

GH4 oder BMPC mit Speedbooster dran (Blende 1.2!) und glücklich sein.

GH4 hat Nachteile bei der Dynamik und Farben (max. 12 Blenden, lässt sich mit ein wenig Geschick "weggraden").

BMPC hat Nachteile bei Bilddetails, Moiré, Aliasing (lässt sich nicht korrigieren, möglichst mit wenig Schärfentiefe arbeiten). Die Akkulaufzeit ist leider miserabel, ca. 25 Minuten pro Akku.



Antwort von Leppert:

also denkt ihr die c100 / gh4 / bmpcc wären besser als die a7s?
ich hab mir jetzt so einige videos der ganzen kameras angeschaut und mir gefällt dir a7s bisher immer noch am besten...
die gh4 fällt ganz raus, weil sie überhaupt nicht den look hat den ich möchte
die bmpcc hat zwar den look, aber im vergleich zur a7s einfach doch zu viele nachteile
und die c100 sieht zwar vom bild her ganz gut aus (trotzdem nicht besser als die a7s meiner meinung nach), aber wenn sie teurer ist, extrem schwer und unhandlich, dann hat sie ja im endeffekt doch mehr nachteile als vorteile gegenüber der a7s...

hier mal 2 vergleichsvideos






Antwort von DeeZiD:

die gh4 fällt ganz raus, weil sie überhaupt nicht den look hat den ich möchte Outofcam tatsächlich nicht das Wahre, aber mit ein wenig Colorgrading-Skills ein wahres Wunder (bei dem Preis) :D

Hier mal ein Beispiel aus einem aktuellen Projekt. (wohlgemerkt, ISO1000)


Edit:
Noch was neues im Netz entdeckt. Mit ein wenig Grading geht einiges:




Antwort von Stephan82:

Hier mal ein paar Videos um zu sehen, was man aus der GH4 rausholen kann und um die Entscheidung eventuell noch schwieriger zu machen :)















Antwort von Spaceman:

Auch die Videos oben vereinen so gut wie alle zitierten Color Grading Klöpse. Das hat rein gar nichts mit Filmlook zu tun. Wirkt nur "Möchtegern"


Nochmal: Kameras die kein echtes Log haben fallen raus (Gh4,...)

Kein Log = Kein Filmlook!


Zitat:

"@ Tiefflieger: neben Deinen habe ich auch noch ein paar Klöpse zum Filmlook Grading:


- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Flares und Gegenlichtaufnahmen einbauen damits irgendwie verträumter wirkt
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich
- Möglichst bei available light drehen, wirkt automatisch filmischer

;-)"






Antwort von Stephan82:

Auch die Videos oben vereinen so gut wie alle zitierten Color Grading Klöpse. Das hat rein gar nichts mit Filmlook zu tun. Wirkt nur "Möchtegern"


Nochmal: Kameras die kein echtes Log haben fallen raus (Gh4,...)

Kein Log = Kein Filmlook!


Zitat:

"@ Tiefflieger: neben Deinen habe ich auch noch ein paar Klöpse zum Filmlook Grading:


- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Flares und Gegenlichtaufnahmen einbauen damits irgendwie verträumter wirkt
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich
- Möglichst bei available light drehen, wirkt automatisch filmischer

;-)"


Schön für dich!

Mir gefallen die Filme super, auch das Grading! Und ob sich das jetzt FilmLook, CinematicLook, MovieLook oder sonst was schimpft ist mir ziemlich wurscht. Ich finde es super, dass man auch mit DSLR/DSLM ein gewisses Kino-Feeling hinbekommt, auch wenn es etwas anders als im Kino wirkt.



Antwort von DeeZiD:


Kein Log = Kein Filmlook!



Oh wow, einer der sinnlosensten Kommentare zum Thema, die ich je hier lesen durfte. Glückwunsch dazu.

- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich Zu den ersten 3 Punkten: Wo bleibt da schon der unterschied zum LOG-Modus, kritikfähig ist da eher die nur 8 Bit Quantisierung, die bei LOG-Aufnahmen praktisch immer zu besonders hübschen Tonwertabrissen führt...

Zum 3. Punkt: Mal aktuelle Blockbuster oder auch Blu-ray Neuveröffentlichungen genauer unter die Lupe genommen? Teal-Orange ist standard in den meisten Produktionen, mal mehr (Transformers, Michael Bay oder Lucy, Luc Besson), mal weniger (Interstellar, Ridley Scott). Letzteres Beispiel ist sogar sehr weich (die hohe Dynamik des analogen Filmmaterials ist natürlich unerkennbar).


Die von Stephan82 und mir gezeigten Beispiele zeigen wunderbar, dass der laut TO erstrebenswerte Look auch mit einer GH4 machbar ist. Ganz nebenbei liegt auch dieser nach wie vor voll im Trend. ;-)



Antwort von Spaceman:

Noch einer der auf"m Holzweg ist... Schade. Wirst evtl. auch noch draufkommen warum Log wichtig für den Filmlook ist.

Tip: es ist nicht nur der Dynamikumfang.

Ein echter Teal & Orange ist natürlich was anderes als nur die Schatten blau zu Färben, die Hellen Partien gelb, und Gesichter zu Maskieren...

Den simplen Möchtegern Teal & Orange Look findet man heutzutage überall:

- Im Fernsehen (z.B. Tatort, nur vergessen die da die Gesichter zu maskieren, sieht übelst aus)
- Im Low Budget Produktionen
- In billigen Musikvideos
- in der Werbung

Hat aber nichts mit einem echten Hollywood Teal % Orange zu tun...
Meistens ist halt die Bildbasis schon Mist (Video Rec709 anstatt Log)



Antwort von Spaceman:

@starshine Pictures:

Hr. Bloom ist schon ganz ok, graden kann er aber leider auch nicht.

Da sind auch meistens alle Grading Klöpse in den Videos zu sehen.

Beispiel Schwarzpunkt, der ist ja schon bei 18% grau, das geht gar nicht...

:-(



Antwort von Jensli:

Du meine Güte. Glaubst du da sitzen die Leute im Kino oder vor dem TV und messen die Schwarzpunkte, den Orange-Look und wat weiss ich? Der Durchschnittszuschauer kann eine Blu Ray nicht von einer DVD unterscheiden und interessiert sich einen Scheiß für solchen Quatsch. Und deshalb wurden schon TV-Filme für die ARD mit einer Panasonic GH3 gedreht und ein Film mit dem iphone gedreht bekam einen Oscar. Unter den Pixelpeepern bist du wahrscheinlich der Pixelpornokönig.



Antwort von Spaceman:

Nah, dass oben bei Blooms verwaschenem Video irgendwas mit dem Schwarzpunkt nicht stimmt sollte selbst Dir auffallen...



Antwort von Spaceman:

Es wurden übrigens auch schon Filme fürs Kino mit Gurkenkameras gedreht, siehe "28 days later". Ist also kein Gütesiegel fürs Bild, noch weniger Fernsehen.

O"Ton Ottonormalverbraucher nach dem Kinobesuch 28days later:

" Ganz netter Film, aber das Bild war beschissen und unscharf"



Antwort von Leppert:

also ich weiß nicht, der look der gh4 überzeugt mich irgendwie einfach nicht...
ich finde da ist schon eine deutliche kluft zwischen gh4 und a7s. ich kann es auch gar nicht genau in worte fassen, aber wenn ich das bild der a7s oder der bmpcc mit der gh4 vergleiche, dann sieht die bmpcc und die a7s einfach aus wie von ner dvd und die gh4 einfach wie ne billige youtube dslr

gibt es evtl ein gutes tutorial für teal und organge? geht das mit den adobe programmen wie premiere, after effects oder speedgrade?
würde mich mich echt mal interessieren!



Antwort von Stephan82:

Es wurden übrigens auch schon Filme fürs Kino mit Gurkenkameras gedreht, siehe "28 days later". Ist also kein Gütesiegel fürs Bild, noch weniger Fernsehen.

O"Ton Ottonormalverbraucher nach dem Kinobesuch 28days later:

" Ganz netter Film, aber das Bild war beschissen und unscharf" Als ich den Film damals sah habe ich an etliche Sachen gedacht: geile Endzeitstimmung, spannende Szenen, endlich mal schnell rennende Zombies, beklemmende Stimmung, cooler Soundtrack usw.

"unscharfes und beschissenes Bild?" Nö, ist ja nicht so also ob das ne L'Oreal-Werbung war. Das war ein dreckiger Zombie-Endzeitfilm. Habe den Film auch auf DVD. Das Bild ist völlig ok.

Wenn die Macher ein schärferes Bild gewollt hätten, dann hätten sie das wohl auch zustande gebracht. Finds schon lustig, dass du als Einzelner meinst dich über ganze Hollywood-Film-Crews stellen zu können und jedem erzählst, was er falsch gemacht hat.

Das bringt mich nur zu einem Schluss. Du bist absoluter Perfektionist, der natürlich bei all seinen eigenen Filmproduktionen penibelst diese ganzen schrecklichen Anfänger-Grading/Schärfe-Fehler usw. vermieden hat. Wo kann man denn deine Werke begutachten?

Ich wäre auch gerne an einem Tutorial interessiert wie man Schritt für Schritt den Film-Look erreicht. Danke schonmal ;)



Antwort von Stephan82:

also ich weiß nicht, der look der gh4 überzeugt mich irgendwie einfach nicht... ...ist Geschmacksache, aber völlig legitim.
... wenn ich das bild der a7s oder der bmpcc mit der gh4 vergleiche, dann sieht die bmpcc und die a7s einfach aus wie von ner dvd und die gh4 einfach wie ne billige youtube dslr ...das wiederum finde ich ist völliger Quatsch.

Hast ja jetzt aber auch genügend Imput zu verschiedenen Kameras bekommen. Weiß nicht was man dir sonst noch raten soll...



Antwort von Stephan82:

Nah, dass oben bei Blooms verwaschenem Video irgendwas mit dem Schwarzpunkt nicht stimmt sollte selbst Dir auffallen... Das ist Herrn Bloom bestimmt auch aufgefallen. Was sagt uns das? Her Bloom wollte das so! Da sind wir wieder bei der Geschmackssache ;)



Antwort von Leppert:

Hast ja jetzt aber auch genügend Imput zu verschiedenen Kameras bekommen. Weiß nicht was man dir sonst noch raten soll... also im grunde genommen war meine frage ja, ob es mit der a7s möglich wäre, einen look zu kreieren, der fast so aussieht wie von einem kino film. ganz besonders im vergleich zum (für mich) billig wirkenden look meiner dslr.
neben den vorteilen (slog, iso, quali, preis) gibt es den nachteil des rolling shutters und der 8bit limitation, der mir bewusst sein muss.
trotzdem scheint sie mir im vergleich zu den anderen kameras im ähnlichen preissegment (5d mk iii, gh4, bmpcc) das für mich treffenste modell zu sein.
natürlich muss ich für den richtigen kino look in zukunft an meinem setdesign arbeiten, am licht, am ton usw.... das ist gar keine frage.
ich denke, das was ich wissen wollte, wurde inzwischen beantwortet.
natürlich können wir hier trotzdem noch weiter reden über die anderen fragen die inzwischen aufgekommen sind



Antwort von Spaceman:

@stephan82: hier das Tutorial für den Look den Du Dir wünschst:

- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Flares und Gegenlichtaufnahmen einbauen damits irgendwie verträumter wirkt
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich
- Möglichst bei available light drehen, wirkt automatisch filmischer



Antwort von Stephan82:

@stephan82: hier das Tutorial für den Look den Du Dir wünschst:

- Schwarzpunkt hochziehen sodass das Bild verwaschener aussieht
- Kontrast rausnehmen in der Hoffnung das Bild cremiger wirken zu lassen
- Flares und Gegenlichtaufnahmen einbauen damits irgendwie verträumter wirkt
- Farbsättigung reduzieren um vom Videolook abzulenken
- Die Lichter mit Gelbstich versehen und die Schatten evtl. mit Blaustich
- Möglichst bei available light drehen, wirkt automatisch filmischer Hast einen Clown gefrühstückt, oder? Jetzt hättest du mal beweisen können, dass du wirklich viel Ahnung von der Materie hast. Schade...



Antwort von ennui:

"tiefenschärfe ist schon ein wichtiges thema für mich, auch einer der hauptgründe warum ich von aps-c auf vollformat umsteigen möchte. "

Dir ist aber schon klar, dass der von dir gewünschte "Kinolook" der letzten paar Jahrzehnte bei 35mm so ziemlich genau APS-C entspricht, und eben nicht "Vollformat"? Wo nur Schärfe ziehen öfter danebengeht? Ich weiß ja nicht, was für eine DSLR du hast, aber mit den üblichen alten Tips (Neutral-Profil mit Rausnehmen von künstlicher Nachschärfung, Kontrasten, Farbsättigung, oder gleich flat-Profil), richtiger Belichtung (immer Lichter schützen, eher unter-) und minimalem "Grading" (Schwarz- und Weißpunkt ordentlich setzen, es mit der Farbsättigung nicht übertreiben) kann man nach meiner Erfahrung schon durchaus kinowürdige Ergebnisse erzielen, und es gibt ja genügend Beispiele aus den letzen 7 Jahren. Da würde ich sonst eher was in ordentliches Licht (und entsprechendes Knowhow) investieren, das bringt da ca. 300% mehr in punkto "Kinolook". Achja - alte Objektive bringen auch noch mal was, vergiss die aktuellen. Im Übrigen gibts sowieso Dutzende von "Kinolooks", und da rede ich jetzt von der Zeit vor dem großen Gradingwahn bs ca. 90er, danach wirds ja völlig uferlos... also welchen davon meinst du?



Antwort von olja:


Dir ist aber schon klar, dass der von dir gewünschte "Kinolook" der letzten paar Jahrzehnte bei 35mm so ziemlich genau APS-C entspricht, und eben nicht "Vollformat"? Ich wollt's auch schon schreiben..es sieht alles nur noch nach abgedroschenen Vollformat- DSLR Look aus. Tiefenunschärfe bis zur Unkenntlichkeit. Das ist doch kein "Kinolook". Davon abgesehen macht sich MFT auch sehr gut. Glaube, die Formel lautet zur Zeit..Je unschärfer der Hintergrund, desto kinolookiger...



Antwort von Leppert:

"tiefenschärfe ist schon ein wichtiges thema für mich, auch einer der hauptgründe warum ich von aps-c auf vollformat umsteigen möchte. "

Dir ist aber schon klar, dass der von dir gewünschte "Kinolook" der letzten paar Jahrzehnte bei 35mm so ziemlich genau APS-C entspricht, und eben nicht "Vollformat"? könntest du mir das bitte etwas genauer erklären? 35mm film = 35mm sensor = vollformat = kleinbild, oder?


Da würde ich sonst eher was in ordentliches Licht (und entsprechendes Knowhow) investieren, das bringt da ca. 300% mehr in punkto "Kinolook". zum tausensten mal: ich habe licht und kenne auch die basics wie man es setzt
Im Übrigen gibts sowieso Dutzende von "Kinolooks", und da rede ich jetzt von der Zeit vor dem großen Gradingwahn bs ca. 90er, danach wirds ja völlig uferlos... also welchen davon meinst du? den typischen look einer filmkamera wie er z.b. in dramen vorzufinden ist. nicht diesen stark bearbeiteten look wie z.b. in action/science fiction filmen



Antwort von ennui:

35mm in der Filmwelt ungleich 35mm auf dem Fotonegativ. Die Fläche wird anders verwendet, siehe hier:

http://37.59.14.202/~digitalb/top/intro ... mbook.html

Deshalb war die Canon 7D mal so ein Hit. Das bedeutet natürlich auch, dass, wenn man einen Bildwinkel wie bei Foto: 50mm will, man nun eher zu einer 28- oder 35mm-Brennweite greift. Vollformat = zuviel Unschärfe (für Kino) und schwieriger, die Schärfe zu treffen. Wird aber natürlich trotzdem gemacht und gewünscht, weil "mehr ist ja immer besser". Die Canon C100/300 haben auch einen Sensor in (ungefähr) APS-C-Größe... selbst die Alexa!

http://www.danielhaggett.com/blog/136-l ... op-factors



Antwort von Leppert:

wäre es denn dann möglich, für die a7s einfach ein 24-70 f4 zu kaufen? dann ging es auch problemlos auf meinen stabilisator (1 kilo grenze)

dieses video:

wurde mit der a7s und anscheint durchgängig mit blende 4 gefilmt.
ich finde, das entspricht sehr gut der typischen kino tiefenschärfe

ich war die ganze zeit schon am überlegen, welches objektiv ich nehme.
ich dachte an ein sony 16-35 f4 und ein canon 50 1.4 mit adapter, aber mit dem 24-70 hätte ich wohl ein ganz gutes allround objektiv und käme erst gar nicht in versuchung den hintergrund zu sehr verschwinden zu lassen



Antwort von cantsin:

35mm film = 35mm sensor = vollformat = kleinbild, oder? Wenn Dir das noch nicht geläufig war, würde ich dringend vom vorschnellen Kauf einer A7s abraten. Foto-Fulfframe entspricht Kino-Vistavision, und ist in Stabilisierung, Schärfeziehen etc. deutlich aufwändiger. APS-C/S35mm ist Kino-Standard, auch bei Alexa, Red & Co.



Antwort von Leppert:

35mm film = 35mm sensor = vollformat = kleinbild, oder? Wenn Dir das noch nicht geläufig war, würde ich dringend vom vorschnellen Kauf einer A7s abraten. Foto-Fulfframe entspricht Kino-Vistavision, und ist in Stabilisierung, Schärfeziehen etc. deutlich aufwändiger. APS-C/S35mm ist Kino-Standard, auch bei Alexa, Red & Co. es war mir tatsächlich nicht geläufig, ich habe mich schon mal darüber informiert und dachte es gäbe einen unterschied zwischen dem cinema 35mm und dem super 35, also dass super 35 noch mal ne abstufung wäre. wenn es hieß "das wurde auf 35mm gedreht" dachte ich immer, der gefüllte filmstreifen sei tatsächlich 35mm breit. das wurde auch hier im thread noch nicht erwähnt (vielleicht wurde dieses wissen auch vorrausgesetzt), aber die folge dieses wissens ist ja im grunde nur, dass man die brennweite und blende etwas umrechnen muss, falls man sich an brennweitenempfehlungen orientieren möchte, oder? weshalb würdest du mir von der a7s abraten?



Antwort von Stephan82:

dieses video:

wurde mit der a7s und anscheint durchgängig mit blende 4 gefilmt.
ich finde, das entspricht sehr gut der typischen kino tiefenschärfe Da du ja so in den Kino-Look vernarrt bist verstehe ich den Anhang dieses Videos überhaupt nicht. Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen, die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen.



Antwort von DeeZiD:

dieses video:

wurde mit der a7s und anscheint durchgängig mit blende 4 gefilmt.
ich finde, das entspricht sehr gut der typischen kino tiefenschärfe Da du ja so in den Kino-Look vernarrt bist verstehe ich den Anhang dieses Videos überhaupt nicht. Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen. Sieht recht elektronisch aus, teilweise böses Highlight-Aliasing, starke Nachschärfung. Die Dynamik ist allerdings super bei Lowlight. Da können andere Kameras nicht mithalten. Einzige Möglichkeit ist extrem lichtstarke Objektive zu verwenden und die ISO niedrig zu halten...



Antwort von Leppert:

dieses video:

wurde mit der a7s und anscheint durchgängig mit blende 4 gefilmt.
ich finde, das entspricht sehr gut der typischen kino tiefenschärfe Da du ja so in den Kino-Look vernarrt bist verstehe ich den Anhang dieses Videos überhaupt nicht. Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen. ich meinte jetzt auch nur im bezug auf den unscharfen hintergrund
hast du eigentlich selbst die gh4 oder warum verteidigst du sie die ganze zeit so? ich hab videos von der gh4 bei iso 3.200 gesehen die schon viel zu verrauscht waren um sie noch verwenden zu können. das heißt man kann nachts kaum abblenden und muss offenblendig filmen, was wieder dazu führt dass der hintergrund viel zu unscharf ist



Antwort von cantsin:

Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen, die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen. Vor allem zeigen sie, dass available light in heutigen städtischen Umgebungen eigentlich gar nicht mehr geht, auch nicht mit Nachtsichtgeräten wie der A7, weil das Grünstich-Licht und das kastrierte Farbspektrum der Energiesparlampen jedes Bild kaputt macht.



Antwort von DeeZiD:

dieses video:

wurde mit der a7s und anscheint durchgängig mit blende 4 gefilmt.
ich finde, das entspricht sehr gut der typischen kino tiefenschärfe Da du ja so in den Kino-Look vernarrt bist verstehe ich den Anhang dieses Videos überhaupt nicht. Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen. ich meinte jetzt auch nur im bezug auf den unscharfen hintergrund
hast du eigentlich selbst die gh4 oder warum verteidigst du sie die ganze zeit so? ich hab videos von der gh4 bei iso 3.200 gesehen die schon viel zu verrauscht waren um sie noch verwenden zu können. das heißt man kann nachts kaum abblenden und muss offenblendig filmen, was wieder dazu führt dass der hintergrund viel zu unscharf ist Absolut richtig. Um mit der GH4 bei Available Light gute Aufnahmen zu machen, hättest du aber bereits mit dem Sigma 18-35 1.8 die perfekte Optik. Mit Speedbooster wird da ein 13-25 1.2 (in etwa) raus. :D
So sollte man die ISO auf max ISO800 halten können. Wäre nebenbei deutlich günstiger. ;)



Antwort von DeeZiD:

Da sieht nix nach Kino aus! Sind normale Low-Light-Aufnahmen, die mit einer GH4 etc. auch nicht anders aussehen. ...weil das Grünstich-Licht und das kastrierte Farbspektrum der Energiesparlampen jedes Bild kaputt macht. Da sagst du was. Diese billig-Straßen-LEDs sind ein Gräuel! :(


Mal ein wenig OFF-Topic: @Spaceman, habe mir deine Worte doch nochmal ein wenig zu Herzen genommen und diesmal in Resolve den Look komplett überarbeitet. Hatte zuvor in Premiere aus Bequemlichkeit meine vor ca. 5 Monaten eigens kreierte GH4-LUT draufgeklatscht und zuvor mit Kurven angepasst. Dieses mal habe ich alles von Grund auf neu erstellt. Finde, das Ergebnis kann sich sehen lassen. Was sagst du?



Antwort von Stephan82:

das heißt man kann nachts kaum abblenden und muss offenblendig filmen, was wieder dazu führt dass der hintergrund viel zu unscharf ist Naja, die GH4 hat ja einen wesentlich kleineren Sensor als die A7s, daher von vorneherein mehr Schärfentiefe bei gleicher Blende. Es ist daher eigentlich genau anders herum: Mit einer MFT-Cam, wie es die GH4 eine ist, ist es im Vergleich zur A7s eher schwieriger eine geringe Schärfentiefe bzw. einen unscharfen Hintergrund zu erreichen.



Antwort von DeeZiD:

das heißt man kann nachts kaum abblenden und muss offenblendig filmen, was wieder dazu führt dass der hintergrund viel zu unscharf ist Naja, die GH4 hat ja einen wesentlich kleineren Sensor als die A7s, daher von vorneherein mehr Schärfentiefe bei gleicher Blende. Es ist daher eigentlich genau anders herum: Mit einer MFT-Cam, wie es die Gh4 eine ist, ist es im Vergleich eher schwieriger eine geringe Schärfentiefe bzw einen unscharfen Hintergrund zu erreichen. Für die gleiche Schärfentiefe wie eine Blende von 4.0 an Vollformat braucht man an der GH4 im 4k-Modus aufgrund des noch stärkeren Crop-Faktors eine Blende von 1.8. ;)



Antwort von Leppert:

Absolut richtig. Um mit der GH4 bei Available Light gute Aufnahmen zu machen, hättest du aber bereits mit dem Sigma 18-35 1.8 die perfekte Optik. Mit Speedbooster wird da ein 13-25 1.2 (in etwa) raus. :D
So sollte man die ISO auf max ISO800 halten können. Wäre nebenbei deutlich günstiger. ;) bist du dir sicher, dass ich ein sigma aps-c objektiv mit einem speedbooster an die gh4 machen kann??

Mal ein wenig OFF-Topic: @Spaceman, habe mir deine Worte doch nochmal ein wenig zu Herzen genommen und diesmal in Resolve den Look komplett überarbeitet. Hatte zuvor in Premiere aus Bequemlichkeit meine vor ca. 5 Monaten eigens kreierte GH4-LUT draufgeklatscht und zuvor mit Kurven angepasst. Dieses mal habe ich alles von Grund auf neu erstellt. Finde, das Ergebnis kann sich sehen lassen. Was sagst du? kannst du mal den link zu dem video reinstellen?



Antwort von Stephan82:

Absolut richtig. Um mit der GH4 bei Available Light gute Aufnahmen zu machen, hättest du aber bereits mit dem Sigma 18-35 1.8 die perfekte Optik. Mit Speedbooster wird da ein 13-25 1.2 (in etwa) raus. :D
So sollte man die ISO auf max ISO800 halten können. Wäre nebenbei deutlich günstiger. ;) bist du dir sicher, dass ich ein sigma aps-c objektiv mit einem speedbooster an die gh4 machen kann?? Klar!







Antwort von cantsin:

Für die gleiche Schärfentiefe wie eine Blende von 4.0 an Vollformat braucht man an der GH4 im 4k-Modus aufgrund des noch stärkeren Crop-Faktors eine Blende von 1.8. ;) Wodurch sich wiederum der Lichttstärken-Vorteil der A7s teilweise relativiert. Man muss bei Full Frame so stark abblenden, um noch einen brauchbaren Tiefenschärfebereich zu haben, dass man effektiv den 4fachen ISO-Wert einer MFT-Kamera einstellen muss. (Also z.B. f5.6 bei ISO6400 statt f2.8 bei ISO1600; wobei die A7s bei 6400 sicher trotzdem ein besseres Bild macht als die GH4 bei 1600.)

Ausserdem entfällt mit einem Fullframe-Sensor die Speed Booster-Option, es sei denn, man dreht im APS C-Crop. Letzteres hatte ich leppert ja schon ein paar Threadseiten früher vorgeschlagen und kriegte dafür eine erboste Reaktion.



Antwort von DeeZiD:

bist du dir sicher, dass ich ein sigma aps-c objektiv mit einem speedbooster an die gh4 machen kann?? Natürlich. Funktioniert wunderbar. :)
Auch toll: Aus einem 17-50er Sigma 2.8 OS wird ein stabilisiertes 12-35 2.0 :D
kannst du mal den link zu dem video reinstellen? Hier mal ein kleiner Ausschnitt aus dem Rohmaterial:
http://daten.ccmotion.de/test.zip (4k, MP4, H264)

Edit: Reupload. x264 verhaut mal wieder die Farben... :(
Upload fertig :)



Antwort von Leppert:

ich kann mir auch echt keine situation vorstellen, in der man bei der a7s einen speedbooster sinnvoll nutzen könnte. von daher ist es doch egal, ob diese option wegfällt.



Antwort von Leppert:


Hier mal ein kleiner Ausschnitt aus dem Rohmaterial:
http://daten.ccmotion.de/test.zip (4k, MP4, H264)

Edit: Reupload. x264 verhaut mal wieder die Farben... :( also für mich fliegt die gh4 einfach raus, da ist nichts mehr zu machen.
sie ist ein bisschen schärfer als meine canon 600d aber besonders in sachen dynamik und look ist sie einfach keine steigerung. das ist jetzt nicht bezogen auf den hochgeladenen clip, ich finde, den hast du gut gegradet.

ich hab mir übrigens gerade mal deine homepage angesehen und hätte ne kleine frage zu eurem angebot, erreicht die email dich, wenn ich an die auf der kontaktseite hinterlegten email schreibe oder einen kollegen?



Antwort von DeeZiD:


Hier mal ein kleiner Ausschnitt aus dem Rohmaterial:
http://daten.ccmotion.de/test.zip (4k, MP4, H264)

Edit: Reupload. x264 verhaut mal wieder die Farben... :( also für mich fliegt die gh4 einfach raus, da ist nichts mehr zu machen.
sie ist ein bisschen schärfer als meine canon 600d aber besonders in sachen dynamik und look ist sie einfach keine steigerung. das ist jetzt nicht bezogen auf den hochgeladenen clip, ich finde, den hast du gut gegradet. Schade, naja. Bin immer noch sehr zufrieden. So sehr, dass ich damals die Blackmagic Cinema Camera verkauft habe. Die Dynamik ist vergleichbar (die BMCC hat ihre Stärke in den Highlights, aber furchtbar im Schatten, bei der GH4 genau andersrum). Die Pocket ist besser als beide! Habe aber nun keinerlei Probleme mehr mit Aliasing, Moiré, FixedNoisePattern usw...

Nebenbei ist gerade bei schlechtem Licht das Bild der GH4 deutlich besser als das der BMCC (die a7s ist natürlich Klassen besser in dieser Disziplin, hat aber Aliasing-Probleme in den Highlights).

Mir persönlich käme beispielsweise die a7s nur für diesen Einsatzzweck in Frage. Das Bild ist einfach viel zu nahe an dem der FS700 (exakt die gleichen Probleme und noch mehr Banding).
ich hab mir übrigens gerade mal deine homepage angesehen und hätte ne kleine frage zu eurem angebot, erreicht die email dich, wenn ich an die auf der kontaktseite hinterlegten email schreibe oder einen kollegen? Bin auch über die E-Mail erreichbar. ;)



Antwort von Leppert:

soweit ich das in erinnerung habe hat die GH4 etwa 11, die bmpc 13 und die a7s 14 stops dynamic range



Antwort von DeeZiD:

soweit ich das in erinnerung habe hat die GH4 etwa 11, die bmpc 13 und die a7s 14 stops dynamic range Mit ach und krach gar 13 Stops. Aber halt nicht schön :D
http://www.4kshooters.net/2014/11/07/se ... sonic-gh4/

Angeblich soll bald ein Update, welches V-LOG bringen soll erscheinen.
Wäre ein Kracher, bin sogar bereit zwecks 10 Bit in den Atomos Shogun zu investieren. :)





Antwort von cantsin:

soweit ich das in erinnerung habe hat die GH4 etwa 11, die bmpc 13 und die a7s 14 stops dynamic range Vergiss diese Zahlen, die sind reines Marketing. Lass uns diesen thread hier bitte dichtmachen. Leih Dir die Kamera aus, dreh damit - projizier' nicht Deine Wünsche auf sie, sondern teste in der Praxis, was mit ihr geht und was nicht.



Antwort von Jensli:

Lass uns diesen thread hier bitte dichtmachen. Leih Dir die Kamera aus, dreh damit - projizier' nicht Deine Wünsche auf sie, sondern teste in der Praxis, was mit ihr geht und was nicht. Danke, Danke, Danke!!