Frage von PeterStorm:Hallo,
ich habe derzeit nur ein Tamron 28-75 als Standardzoom auf meiner 5D MK2,
die Abbildungsleistung ist noch okay, aber mir fehlt einfach ein Bildstabilisator.
Hat jemand einen Preisleistungstipp, der mir den tiefen Griff in den Geldbeutel beim L-Kauf erspart?
Kriterien sind: Standardzoom, FF-geeignet, Bildstabilisator, Lichtstärke unter 4 und Autofocus wären nice, aber kein muss.
Danke!
Antwort von deti:
Bedenke aber, dass der Bildstabilisator in Fotoobjektiven sich nicht zuverlässig für Video eignet, da er z.B. mit Schwenks nicht zurechtkommt, viel Strom frisst und ein lautes Surren verursacht.
Wenn du einen zuverlässigen Bildstabilisator verwenden möchtest, dann entweder in der Nachbearbeitung im NLE oder durch den Einsatz einer richtigen Videokamera.
Deti
Antwort von PeterStorm:
Danke für die Antwort. Hmm, lautes Surren klingt nicht gut, im wahrsten Sinne des Wortes. Mit klimafeindlichem Stromverbrauch könnte ich noch leben.
Ich habe schon mal versucht in AE aus der Hand gefilmte Bilder zu stabilisieren aber dieses "hochfrequente, harte" Wackeln scheint sogar AE zu überfordern. Konnte nichts brauchbares hinbekommen. Und ich denke schon, dass ich mit dem Tracking passabel umgehen kann.
Antwort von PeterStorm:
Als Billig-Variante hab ich mir auch das EF 24-85 IS von Canon angesehen. Hat das schon mal jemand vor eine 5D MK2 geschraubt?
Antwort von Burner87:
Du willst etwas, was nicht geht.
- Kleinbild ist teuer
- Lichtstärke in Kombination mit Zoom ist teuer
- gute Bildqualität gerade bei Kleinbild kostet nochmal extra
- andere Hersteller halten sich bei Objektiven für KB zurück
Dir bleibt nur Canon L oder Sigma Ex, wobei sich beide im Preis nicht viel geben.
-> Es gibt nichts
Das EF24-85 hat keinen IS!!!
Antwort von PeterStorm:
Uuuuups - da hast du recht. Verdammte Vielfalt des Angebots.
Also bleibt mir nur der Weg zum L? Keine passable Alternative mit der man vielleicht den einen oder anderen Hunni sparen könnte?
Antwort von nordheide:
Das 24-105 ist super und passt gut zur 5DII.
Aber der IS surrt mörderisch.
Die Abbildungsleistung ist gut.
Antwort von PeterStorm:
Ja wegen dem überlege ich auch gerade....
Ich habe 4 Objektive aber alle ohne IS. Das heisst niemand verwendet beim Filmen mit der 5D MK2 nen Bildstabi? Auch bei entfernter externer Tonaufnahme?
Hatte gehofft ich könnte damit längere Brennweiten etwas stabiler umsetzen, auch mit Schulterrig.
Antwort von nordheide:
Stativ, notfalls Einbein.
Sonst wird es ruckelig.
Antwort von HansMaulwurf:
Bevor ich hier ein neues "Fass" aufmache... wenn wir schon beim Thema Canon L-Objektive sind:
Ich steh vor der Entscheidung mir entweder ein 24-105 L /24-70 L oder einen Satz "alter" manueller Nikkor Festbrennweiten zu holen. Nimmt sich unterm Strich preislich nicht viel. Mal abgesehen vom unterschiedlichen Handling - wie sieht"s denn in Sachen Bildqualität aus? Alte bewährte FB oder neuer L-Zoom?
(Anwendung auch an der Canon 5D MKII)
Antwort von nordheide:
Die Zooms sind für den Videomodus m.E. scharf genug und vor allem flexibler zu handhaben.
Zum Fotografieren sind die manuellen FBs sicher eine Glaubensfrage. Aber beim Foto auf den AF zu verzichten? Ich weiß nicht?
Antwort von HansMaulwurf:
Jep, ganz klar - aber wie gesagt, es geht mir hier mal nur rein um die Abbildungsleistung.
Antwort von Tuffy:
Ich würde nur auf ältere Primes gehen, statt Zoom. Ich steh aber auch so gar nicht auf Zooms.
IS brauchte ich im Video-Bereich noch nie (gerade bei Schulterlösung), selbst bei 135mm (bzw dem 1,6er Crop davon...).
Tracking ist eine Kunst - in AE kannst mit Expressions dabei noch viel raus holen. Auch die Trackingarten (Luma, RGB, usw) geben unterschiede. Mal Mocha versucht?
Ansonsten gibts noch Alternativen wie das Cameratracker Plugin von The Foundry (spart man nicht direkt Geld im Vergleich zum L, aber lohnt auf Dauer ja schon). Wobei ich nicht weiß, wie das zum Stabilisieren taugt.
Antwort von B.DeKid:
@ HansM.
Das 24-70 = TOP Linse an der 5D !!!
FB sind zwar nie verkehrt besonders beim Filmen nicht aber nun mal rein vom Handling her gesehen sind "neue" Objektive den FB s vorzu ziehen. Man ist einfach schneller und treffsicherer,
Heute noch mit FB s zu fotografieren istz wirklich nur bei bestimmten Motiven / Situationen zu empfehlen.
PS: Gute neue FB Objektive mit AF Funktion sind da schon wieder was anderes .
MfG
B.DeKid
Antwort von HansMaulwurf:
Danke Billy, das 24-70 kommt schon sehr gut weg bei den Tests. In den ganzen einschlägigen Seiten a la cinema5D aber auch hier, vor allem vonseiten des vorgeblich allwissenden Herrn Ballhaus scheinen mal abgesehen von Zeiss und Leica Nikkor-Primes das Nonplusultra zu sein. Hattest du schon mal nen direkten Vergleich?
Handling ist ganz klar viel entspannter mit AF und Zoom, klar. Aber Qualität rules. Lieber schwitz ich mal bisschen mehr.
Antwort von Tuffy:
Eine Erfahrung beim Filmen und Fotografieren mit Primes -
Du planst mehr ("welches Objektiv bei welcher Einstellung"), um Zeit zu sparen. Das ist gut, denn Du wirst Dir mehr bewusst, was Du da machst. Gleiches beim Fotografieren.
Wenn ich mit einer Prime los ziehe, kriege ich weniger Bilder zustande als mit dem AF Zoom. Aber dafür sind auch wirklich alle gut.
Ist mehr Fotografie bzw Film, und weniger Knippsen bzw Urlaubsvideo ;)
Antwort von koji:
nehme an das Tamron 17-50 VC 2.8 durchgehend ist nicht für vollformat, oder?
ich bekomms morgen für meine 7D.
Antwort von B.DeKid:
Naja der MB der plediert ja immer eher zu den Nikkors , die Zeiss und Leicas hab ich ja immer mit in den Pott geworfen.
Bzgl. Ob die nun besser sind als die L s von Canon , das sollen doch bitte die Pixelpepper beurteilen.;-)
Ist halt was ganz anderes mit Zooms zu schaffen als mit FBs.
Wie gesagt als "Immer drauf" am Vollformat währe das 24-70 erste Wahl.
Beim filmen würde Ich aber mit Vorliebe zu FBs greifen , denn man hat beim filmen immer andere ansprüche / Mlglichkeiten als beim Fotografieren.
FBs die wirklich was taugen sind meiner Meihnung nach : 85 100(makro) und das 135 von Canon ..... 35 und 50mm würde ich aber dann zu Zeiss oder zu Leica tendieren, was die FBs anbelangt , da es bei den Brennweiten eben auch die Zooms bieten und beim Filmen ich dann lieber zu ner manuellen FB greifen würde .
Alles was über 100 geht sollte dann wieder FBsmit AF und L IS sein (Ausnahme das 70-200 L IS oder das sehr taugliche 100-300EF)
Wer aber in dem Bereich filmen will sollte sich auch die AIs Nikkors mit 300 oder 400mm mal näher anschauen.
..........................................
Also für dein Spezifisches Vorhaben nun klare Empfehlung 24-70 dann 70-200 vielleicht noch das 16-35 dann hat man eigentlich alles was man braucht.
Als manuelle Primes dann Nikkor und zwar 24 / 35 / 50 (55) / 85 und 135 (100) .... wobei ich mir mal die Samyang anschauen würde die wirklich Top Ergebnisse bringen (85mm) und zur Photokina ja ein 35mm F1.4 nachreichen wollen.
Wenn Du natürlich nicht auf das Geld achten musst dann halt eben Zeiss und Leica obwohl der sichtbare Unterschied wohl nur unter Labor Bedienungen den höheren Preis rechtfertigen kann / wird.
MfG
B.DeKid
ANMERKUNG *Canonrumors*
http://www.canonrumors.com/2010/09/this-and-that-2/
24-70 f/2.8L IS
Lots of emails with tales of “I was told not to buy the current one”. Nothing of note beyond that.
Ob Canon wohl überraschend zur neuen 1DsIV eine neu Auflage dieser Linse bringt , mal abwarten der 21.9. ist ja bald.
Hmm
Antwort von alibaba:
HansMaulwurf
Wenn du es ernst meinst mit dem Filme machen hol dir Nikon Ais Festbrennweiten.
Wenn du noch nicht so genau weisst wo"s hingehn soll, wovon ich ausgehe, da du sonst wüsstest, dass du Festbrennweiten willst :-) würde ich mir erst einmal das Tamron 28-75mm holen, dann siehst du auch was für Brennweiten du benötigst.
Das Canon 24-70 L ist schon sehr sehr gut, durchgängig scharf bei Offenblende. Auch die Farben der L Linsen top!
PeterStrom
das 24-70 mit IS, so denn es denn mal kommt, sollte fast alle Bedürfnisse abdecken.
Bei weniger Lichtstärke und günstiger gäbe es nur das hier
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... 04960.html
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... amron.html
