Frage von seronil43:Hallo zusammen,
da ja einige Meinungen von Euch in meinem Originalthread in Richtung: "lass es beim mpeg2-Capture, bevor Du doppelt komprimierst" gingen, habe ich jetzt noch mal damit experimentiert, wobei ich immer noch versuche, nicht so viel Platz auf der DVD zu verschenken
Dabei kamen diese 2 Versionen zustande:
Die erste Version wäre ein Halfpal-Capture, damit könnte man zumindest 2 durchschnittliche Filme auf eine DVD bringen:
http://www.mikroh.de/gp/vhsTheoM2Mi.OrginalCapture.mpg
(Ausschnitt, ca 20MB)
Die zweite Version ist meine bisherige beste XVid-Version, die aus dem Fullpal-mpeg2-Capture entstanden ist
http://www.mikroh.de/gp/vhsTheoM2Hi.fullpal.crop.deinter_shiftodd.avi
(gleicher Ausschnitt, ca 7MB)
So sehr ich mich bemühe, ich kann nicht sagen, welche von beiden Versionen besser aussieht, bzw. für mich die bessere ist, ich finde die recht ähnlich.
Vielleicht könnt ja Ihr Experten mit dem geschärften Blick denselben mal darauf werfen und eine Beurteilung abgeben? Das wäre super, dann könnte ich mich leichter entscheiden, in welche Richtung ich weiter experimentiere.
Vielen Dank & Grüße
Sero
Antwort von tommyb:
Du wirst keinen besonderen Qualitätssprung bemerken, denn deine Quelle scheint ja eine VHS zu sein und die hat sowieso eine Auflösung.
Selbst wenn man das Video auf 512x384 runterskalieren würde, würde man am normalen Fernseher mit normalem Sitzabstand keinen Unterschied erkennen. Das siehst Du ja anscheinend selbst bei MPEG2 Version, denn die ist ja nur 480x576 Pixel.
Wenn Du allerdings interlaced Quellen zu XviD codierst, solltest Du auf jedem Fall einen Deinterlacer nutzen - zumal der Bildinhalt sowieso Film ist (ergo progressiv).
