Frage von Kafa839:Hallo ich filme in letzter Zeit öfter in Diskotheken und auf Partys und habe Starkes Bild rauschen wenn ich in Slog3 Filme , kann mir jemand Tipps geben wie ich weniger Rauschen ins Bild bekomme ? Habe es einmal in Slog 3 ISO 12800 versucht , und einmal im normalen Rec 709 Modus Bild rauscht trz.
Welche Einstellung muss ich ändern oder kann ich vornehmen um das zu vermeiden auch wenn ich nicht in den Bereich +1,7-2 komme?
Schonmal Danke für Jede Hilfe
Antwort von Alex:
In dem Fall würde ich dir zu schnödem S-Cinetone raten. Diese Profile (wie auch REC709) kicken beim Rauschen ne ganze Ecke mehr rein.
Oder in der Post entrauschen, ist aber halt rechenintensiv.
Ansonsten: Teste doch die Profile selbst durch, dann bekommst du direkte antworten in Form von Ergebnissen :)
Antwort von Axel:
Kafa839 hat geschrieben:
Welche Einstellung muss ich ändern oder kann ich vornehmen um das zu vermeiden auch wenn ich nicht in den Bereich +1,7-2 komme?
Gerald Undone hat bezüglich Lowlight bei der sensor- und verarbeitungsmäßig baugleichen A7Siii schon Mythbusting betrieben, was die anderen Picture Profiles betrifft. SLog3 ist - von ProResRaw abgesehen - das den Sensor am optimalsten nutzende Log, schluckt alle übrigen. Selbst HLG für HDR ist letztlich unterlegen, wenn man weiß, was in der Post gemacht werden muss (dann allerdings ohne „Cine“). Raw ist dann von Vorteil, wenn man Denoisen
muss, weil die interne und leider (im Gegensatz zur FX6) nicht dosierbare Rauschunterdrückung beim Processing dann nicht greift, die einfach zu aggressiv ist.
Meine eigene Erfahrung ist, dass ISO 12800 mit Exp.Comp +1,7 (sofern mittels Blende erreichbar) in ausnahmslos allen Situationen ein augenrichtiges „existing light“ ohne Rauschen ermöglicht. Heißt: solange das Bild nicht künstlich aufgehellt wird im Sinne von Night-For-Day, bekomme ich immer das, was meine Augen selbst auch sehen, i.d.R. sogar bei f4. In der geschilderten Situation mit grellen Lichtern in der Dunkelheit ist ganz klar manuelle Belichtung Pflicht und dann auch die Bereitschaft, Stroboblitze und dergleichen kurzzeitig clippen zu lassen.
Antwort von Alex:
Axel hat geschrieben:
dass ISO 12800 mit Exp.Comp +1,7 (sofern mittels Blende erreichbar) in ausnahmslos allen Situationen ein augenrichtiges „existing light“ ohne Rauschen ermöglicht.
er schreibt doch, er kann nicht überbelichten:
Kafa839 hat geschrieben:
auch wenn ich nicht in den Bereich +1,7-2 komme?
Antwort von Axel:
Alex hat geschrieben:
Axel hat geschrieben:
dass ISO 12800 mit Exp.Comp +1,7 (sofern mittels Blende erreichbar) in ausnahmslos allen Situationen ein augenrichtiges „existing light“ ohne Rauschen ermöglicht.
er schreibt doch, er kann nicht überbelichten:
Kafa839 hat geschrieben:
auch wenn ich nicht in den Bereich +1,7-2 komme?
Deswegen schrieb ich: „sofern mittels Blende erreichbar“. Trotzdem belichtest du ja nicht auf Stellen, die kein gescheites Signal mehr liefern, sondern auf solche, bei denen dein Auge noch Zeichnung sieht. Und das geht immer. Du lässt den Rauschgrund absaufen, bei absichtlicher Überbelichtung in Post (z.B. Lift), sonst, um Lichter zu schützen, in-camera. Erst wenn du AE verwendest oder Tiefen in Post anhebst, bekommst du Rauschen zu Gesicht.
Antwort von TomStg:
Alex hat geschrieben:
In dem Fall würde ich dir zu schnödem S-Cinetone raten. Diese Profile (wie auch REC709) kicken beim Rauschen ne ganze Ecke mehr rein.
Oder in der Post entrauschen, ist aber halt rechenintensiv.
Ansonsten: Teste doch die Profile selbst durch, dann bekommst du direkte antworten in Form von Ergebnissen :)
Natürlich S-Cinetone, oder gar kein Profile. Etwas anderes macht bei so wenig Licht keinen Sinn.
Antwort von Kafa839:
TomStg hat geschrieben:
Alex hat geschrieben:
In dem Fall würde ich dir zu schnödem S-Cinetone raten. Diese Profile (wie auch REC709) kicken beim Rauschen ne ganze Ecke mehr rein.
Oder in der Post entrauschen, ist aber halt rechenintensiv.
Ansonsten: Teste doch die Profile selbst durch, dann bekommst du direkte antworten in Form von Ergebnissen :)
Natürlich S-Cinetone, oder gar kein Profile. Etwas anderes macht bei so wenig Licht keinen Sinn.
Danke für die ganzen Antworten :)
Würde dann das Farbprofil S-Cinetone ausprobieren und als ISO 2000.
Steht laut Google mit der 100 als Dual ISO ist das richtig ?
Muss ich sonst noch irgendwelche Settings beachten ?
Soll ich die Settings über die normalen Einstellungen vornehmen oder über ein PP?
Antwort von Kafa839:
TomStg hat geschrieben:
Alex hat geschrieben:
In dem Fall würde ich dir zu schnödem S-Cinetone raten. Diese Profile (wie auch REC709) kicken beim Rauschen ne ganze Ecke mehr rein.
Oder in der Post entrauschen, ist aber halt rechenintensiv.
Ansonsten: Teste doch die Profile selbst durch, dann bekommst du direkte antworten in Form von Ergebnissen :)
Natürlich S-Cinetone, oder gar kein Profile. Etwas anderes macht bei so wenig Licht keinen Sinn.
Danke für die ganzen Antworten :)
Würde dann das Farbprofil S-Cinetone ausprobieren und als ISO 2000.
Steht laut Google mit der 100 als Dual ISO ist das richtig ?
Muss ich sonst noch irgendwelche Settings beachten ?
Soll ich die Settings über die normalen Einstellungen vornehmen oder über ein PP?
Antwort von Kafa839:
TomStg hat geschrieben:
Alex hat geschrieben:
In dem Fall würde ich dir zu schnödem S-Cinetone raten. Diese Profile (wie auch REC709) kicken beim Rauschen ne ganze Ecke mehr rein.
Oder in der Post entrauschen, ist aber halt rechenintensiv.
Ansonsten: Teste doch die Profile selbst durch, dann bekommst du direkte antworten in Form von Ergebnissen :)
Natürlich S-Cinetone, oder gar kein Profile. Etwas anderes macht bei so wenig Licht keinen Sinn.
Danke für die ganzen Antworten :)
Würde dann das Farbprofil S-Cinetone ausprobieren und als ISO 2000.
Steht laut Google mit der 100 als Dual ISO ist das richtig ?
Muss ich sonst noch irgendwelche Settings beachten ?
Soll ich die Settings über die normalen Einstellungen vornehmen oder über ein PP?
Antwort von Bildlauf:
Kafa839 hat geschrieben:
Muss ich sonst noch irgendwelche Settings beachten ?
Soll ich die Settings über die normalen Einstellungen vornehmen oder über ein PP?
Ich habe keine FX3 sondern eine Sony a7IV. Slog funktioniert sehr gut und rauscharm in Clubs/Veranstaltungen, solche Sachen halt. Auch in hohen ISO Werten.
Was ich damit sagen will, wenn die a7IV mit log schon sehr gut in Lowlight ist, dann müsste die FX3 ja noch besser sein, insbesondere bei ISO 12800 (zweite native ISO).
Die rec Profile sind etwas rauschärmer, aber eben weniger Dynamik und kein so schönes Highlight roll off.
Hast Du zufällig einen unverfänglichen Beispielscreenshot eines Clips?
Dann kann man einschätzen ob die Noise normal ist oder eher nicht angemessen.
Antwort von Alex:
Genau:
Ich würds einfach mal abends/nachts zuhause testen, auch mal ein paar andere ISO-Stufen duchtesten, damit du siehst was passiert.
Ich denke das Cinetone kannst du reindrehen wie du willst, bin mir aber nicht 100% sicher, aber eigentlich wäre es Quatsch wenn es da unterschiedliche Ergebnisse geben sollte.
Antwort von Kafa839:
Ich werde mal heut Abend beides ausprobieren und werde ja sehen wie das Rausch Verhältnis ist bei Slog3 iso 12800 und S Cine Tone ISO 2000.
Werde die Ergebnisse mittels Screenshot dann mal hier rein posten :)
Eine Frage noch was ist Highlight Roll off?
Antwort von Bildlauf:
Kafa839 hat geschrieben:
Eine Frage noch was ist Highlight Roll off?
Bei highlights, wie sich die Übergänge von Highlight zu normal gestalten, sieht dann sanfter aus, nicht so hart.
Überbelichtungflecken wirken angenehmer etc.
Insgesamt der gesamte Highlight Bereich sieht ästhetischer aus.
Antwort von TomStg:
Bildlauf hat geschrieben:
Bei highlights, wie sich die Übergänge von Highlight zu normal gestalten, sieht dann sanfter aus, nicht so hart.
Überbelichtungflecken wirken angenehmer etc.
Insgesamt der gesamte Highlight Bereich sieht ästhetischer aus.
… insbesondere in dunklen Clubs mit ihren vielen hellen Bildbereichen …
Antwort von Bildlauf:
TomStg hat geschrieben:
… insbesondere in dunklen Clubs mit ihren vielen hellen Bildbereichen …
ich weiß nicht, ob Du das ernst meinst oder ironisch?
In Clubs mit beleuchteten Dingen (zb beleuchtete Getränkekühlschränke an der Bar, Lichtdeko, Lichtanlagen etc.) macht sich das bemerkbar.
Und da sehen die Highlights und das drumherum besser aus in Slog als im Rec Profil finde ich.
Antwort von Axel:
Bildlauf hat geschrieben:
In Clubs mit beleuchteten Dingen (zb beleuchtete Getränkekühlschränke an der Bar, Lichtdeko, Lichtanlagen etc.) macht sich das bemerkbar.
Und da sehen die Highlights und das drumherum besser aus in Slog als im Rec Profil finde ich.
Ich auch. Ich weiß, es gibt viele, die auf S-Cinetone bei Lowlight schwören. Vielleicht bringt da Cine E.I. was als Belichtungshilfe, das hab ich ja nicht. In einem Club würde ich zwar manuell, aber rein nach Augenmaß belichten, das hat bei mir immer zu den besten und gleichmäßigsten Ergebnissen geführt. S-Cinetone ist potthässlich bei Clipping, und das kann man wohl in dieser Umgebung kaum vermeiden.
Antwort von Bildlauf:
Axel hat geschrieben:
Ich weiß, es gibt viele, die auf S-Cinetone bei Lowlight schwören. Vielleicht bringt da Cine E.I. was als Belichtungshilfe, das hab ich ja nicht. In einem Club würde ich zwar manuell, aber rein nach Augenmaß belichten, das hat bei mir immer zu den besten und gleichmäßigsten Ergebnissen geführt. S-Cinetone ist potthässlich bei Clipping, und das kann man wohl in dieser Umgebung kaum vermeiden.
Cinetone hat mich auch nie begeistert, auch zu Zeiten nicht, als ich noch gar nichts Slog gefilmt habe, sondern mit rec Profilen der a7IV.
Diese Cine Profile oder Einstellungen fand ich ganz gut, sind etwas flacher als Cinetone, aber nicht so flach wie Slog.
Mich würden ja mal die Testbilder des Threadstarters interessieren log vs. cinetone bei FX3, weil dann hat man mal einen unkomprimierten Eindruck von der FX3 hinsichtlich Noise, nicht wie bei YouTube.
Antwort von Kafa839:
Bildlauf hat geschrieben:
Axel hat geschrieben:
Ich weiß, es gibt viele, die auf S-Cinetone bei Lowlight schwören. Vielleicht bringt da Cine E.I. was als Belichtungshilfe, das hab ich ja nicht. In einem Club würde ich zwar manuell, aber rein nach Augenmaß belichten, das hat bei mir immer zu den besten und gleichmäßigsten Ergebnissen geführt. S-Cinetone ist potthässlich bei Clipping, und das kann man wohl in dieser Umgebung kaum vermeiden.
Cinetone hat mich auch nie begeistert, auch zu Zeiten nicht, als ich noch gar nichts Slog gefilmt habe, sondern mit rec Profilen der a7IV.
Diese Cine Profile oder Einstellungen fand ich ganz gut, sind etwas flacher als Cinetone, aber nicht so flach wie Slog.
Mich würden ja mal die Testbilder des Threadstarters interessieren log vs. cinetone bei FX3, weil dann hat man mal einen unkomprimierten Eindruck von der FX3 hinsichtlich Noise, nicht wie bei YouTube.
Je nach dem wie ich es Zeitlich schaffe werd ich es heute Abend oder morgen Abend ausprobieren.
Einmal mit
Slog 3 ISO 12800
S-Cinetone ISO 2000
& mir wurde empfohlen das PP11 auszuprobieren , aber ich glaub das ist ja S Cinetone.
Antwort von Bildlauf:
Kafa839 hat geschrieben:
& mir wurde empfohlen das PP11 auszuprobieren , aber ich glaub das ist ja S Cinetone.
Du könntest auch nochmal das PP5 probieren zusätzlich, falls die FX3 das hat.
Hatte ich eben vergessen zu schreiben, es ist etwas grünstichig, geht aber problemlos raus.
Aber ist ein gutes Profil.
PP11 ist Slog (a7IV), aber vielleicht nicht in der FX3.
Antwort von Kafa839:
Gerade schnell gegoogelt ist :
PP1:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma.
PP2:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma.
PP3:
Beispiel-Einstellung eines natürlichen Farbtons unter Verwendung von Gamma.
PP4:
Beispiel-Einstellung eines Farbtons, der dem Standard ITU709 getreu ist.
PP5:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma.
PP6:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma.
PP7:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma.
PP8:
Beispieleinstellung mit Gamma und unter .
PP9:
Beispieleinstellung mit Gamma und unter .
PP10:
Beispiel-Einstellung für HDR-Filmaufnahmen mit Gamma.
PP11:
Beispiel-Einstellung unter Verwendung von Gamma
Komischer Weise fehlen bei meiner Kamera in der Einstellung PP 8/9/10 aber die wollte ich auch nicht ausprobieren
Kurzer Edit :
Würdet ihr einfach nur einen dunklen Raum filmen oder eine Lampe in die Mitte vom Raum stellen oder von außen das ein wenig Licht ins Bild kommt das man sieht wie die Verhältnise sind ?
Antwort von Bildlauf:
ok, die FX3 ist etwas anders sortiert mit den Profilen.
Wie man es wissenschaftlich macht, das wissen andere.
Aber du kannst ja eine Art Clubatmospähre erzeugen, etwas schummrig, mit paar Lichtquellen, die eher passiv wirken.
Ich habe es immer etwas untypisch getestet, hat aber sehr gut geholfen, die ISO Performance von Kameras einzuschätzen.
Antwort von Axel:
Kafa839 hat geschrieben:
Kurzer Edit :
Würdet ihr einfach nur einen dunklen Raum filmen oder eine Lampe in die Mitte vom Raum stellen oder von außen das ein wenig Licht ins Bild kommt das man sieht wie die Verhältnise sind ?
Weder noch. Ich würde in einen Club gehen.
