Frage von Stefan Franz:Hallo allerseits,
ich bin neu in der Filmerei und habe seit 2 Tagen die Sony DCR-SR190
Videokamera.
http://www.amazon.de/Sony-DCR-SR190-HDD-Camcorder-40GB-Festplatte/dp/tech-data/B000MMN684/refÞ a smtd/303-4125774-9414660
1. Frage:
Laut Technischen Daten hat die Kamera eine Auflösng von:
Bruttozahl der Pixel (;in tausend): 2100
Wenn ich aber sogar im HQ Modus Filme, zeigt die Software folgende
Bildgröße 720 x 576 an. Ich habe auch keine Einstellung an der Kamera
gesehen, wo man die Pixel ändern könnte...
Wo liegt da mein Denkfehler?
2. Frage.
Die Bildqualität einer professionellen DVD ist ja um einiges besser
als bei meiner Kamera. Woran liegt es:
An eine höheren Auflösung?
oder eben an den anderen Dingen (;Licht, noch bessere Kamera etc.)
3. Frage:
Welche Software empfiehlt ihr für den Schnitt und weiterbearbeiten.
Preis ist nicht entscheidend sondern dass es gut funktioniert.
(;denn das teuerste ist die Zeit, bis man sich einarbeitet...)
--
Viele Grüße
Stefan
Geht net gibt's ned
Antwort von Michael Landenberger:
"Stefan Franz"
schrieb:
> Die Bildqualität einer professionellen DVD ist ja um einiges
> besser als bei meiner Kamera. Woran liegt es:
> An eine höheren Auflösung?
> oder eben an den anderen Dingen (;Licht, noch bessere Kamera
> etc.)
Es liegt vermutlich nicht nur daran, sondern auch am Aufnahmeformat. Deine
Kamera nimmt MPEG-2-Program Streams auf, die logischerweise in Echtzeit
komprimiert werden müssen. Es ist wegen der begrenzten Speicherkapazität der
Festplatte auch nicht möglich, das Videomaterial zunächst in einem
unkomprimierten Format abzuspeichern und erst später in MPEG-2 umzuwandeln.
Bei Videomaterial für DVDs wird aber genau das gemacht: es wird zuerst in
einem unkomprimierten Format (;DV) aufgenommen (;wobei natürlich entsprechende
Speicherkapazität zur Verfügung stehen muss) und erst später in
MPEG-2-Streams umgewandelt. Da diese Umwandlung dann nicht mehr in Echtzeit
erfolgen muss, kann man aufwendigere Algorithmen einsetzen. Außerdem erfolgt
eine nachträgliche Umwandlung nicht in der Kamera selbst, sondern in
stationären Geräten. Dadurch hat man zusätzlich die Möglichkeit, mit
leistungsstärkeren Prozessoren zu arbeiten.
> Welche Software empfiehlt ihr für den Schnitt und weiterbearbeiten.
> Preis ist nicht entscheidend sondern dass es gut funktioniert.
> (;denn das teuerste ist die Zeit, bis man sich einarbeitet...)
Ich arbeite gerne mit Ulead-Produkten, weil die sich bei mir als stabil und
zuverlässig erwiesen haben. Manche Videoschnittprogramme nerven mit
ständigen Abstürzen, das passiert bei Ulead eher selten. Allerdings ist
zumindest bei den Consumerprodukten von Ulead (;Video Studio) der
Funktionsumfang nicht ganz so groß wie bei der Konkurrenz. Wem das Angebot
bei Video Studio nicht ausreicht, muss zum Profiprogramm (;Media Studio Pro)
greifen. Hier kann man von einer Ulead-Spezialität profitieren: die
Vorgängerversionen aktueller Programme werden nämlich sehr günstig verkauft.
Beispielsweise kostet das aktuelle Video Studio 11 Plus ca. 85 Euro, die
Vorgängerversion 10 ist dagegen im Paket mit anderen Programmen für unter 20
Euro zu haben. Gleiches gilt für Media Studio Pro: die aktuelle Version 8
kostet immerhin 340 Euro. Die Vorgängerversion 7 gibt es dagegen ebenfalls
im Paket mit anderen Programmen schon für 40 Euro. Selbstverständlich sind
aber auch die Vorgängerversionen ausgewachsene und voll updateberechtigte
Vollversionen.
Auf www.ulead.de kann man ebenso wie bei den anderen Herstellern (;Pinnacle,
Magix, Adobe etc.) kostenlose Testversionen herunterladen, um sich erst
einmal einen Eindruck zu verschaffen.
Gruß
Michael
Antwort von Wolfgang Barth:
Stefan Franz schrieb:
> 1. Frage:
> Laut Technischen Daten hat die Kamera eine Auflösng von:
> Bruttozahl der Pixel (;in tausend): 2100
Das ist ganz in Ordnung. 720*576*3 (;Farben) sind 1,244 Mio, da sollten
2,1 Mio reichen um ein ordentliches Bild zu liefern.
> Wenn ich aber sogar im HQ Modus Filme, zeigt die Software folgende
> Bildgröße 720 x 576 an. Ich habe auch keine Einstellung an der Kamera
> gesehen, wo man die Pixel ändern könnte...
Kann auch nicht gehen. PAL arbeitet nun mal mit dieser Pixelzahl, nicht
mehr und nicht weniger. Auch eine DVD, die du kaufst, hat maximal diese
Pixelzahl (;es sei denn du gehst auf HDTV).
Ich gehe davon aus, dass die qualitativ besseren Modi immer mit dieser
Pixelzahl arbeiten. Evtl. geht man bei den niedrigeren Qualitäten auf
480*576 Pixel runter. Die Zeilenzahl muss bei PAL immer 576 sein.
Denkbar ist aber, dass bei der niedrigsten Qualität sogar auf die halbe
Zeilenzahl abgesenkt wird, dann kommen wir in VCD Qualitätslevel, die
sind sogar noch deutlich mieser wie ein schlechtes VHS Videoband.
> Wo liegt da mein Denkfehler?
Denk auch daran, dass es pro Pixel auch noch 3 Farben gibt. Bei
Fotokameras mit 3 Mbit Bildern sind das pro Farbe auch nur 1 Mbit.
Es gibt da z.B. den "Foveon" Sensor, der erkennt in 3 Schichten wirklich
pro Pixel alle 3 Farben. Andere Kameras müssen da interpolieren.
Bei weniger abgespeicherten Pixel wie sie der Sensor hat, kann dann ein
entsprechend besserer Bildeindruck (;vor allem auch bei Dämmerung)
entstehen.
>
> 2. Frage.
> Die Bildqualität einer professionellen DVD ist ja um einiges besser
> als bei meiner Kamera. Woran liegt es:
> An eine höheren Auflösung?
Nein. Zwar werden heute viele Aufnahmen in HDTV gemacht und dann
"heruntergerechnet", aber das ist nicht zwingend. Das Ergebnis, also die
DVD hat nunmal maximal diese 720*576 Pixel und nicht mehr.
> oder eben an den anderen Dingen (;Licht, noch bessere Kamera etc.)
Primär liegt es an den Algorithmen wie das Originalbild mit seinen 2,1
Megapixeln, das eigentlich ein "optimales" Bild "gesehen haben" sollte
auf das PAL Format "heruntergerechnet" und dann in MPEG2 komprimiert
wird. Hier muss man unbedingt in der höchstmöglichen Datenrate
speichern, die das Gerät erlaubt, da in der Kamera natürlich keine
hochgezüchteten Algorithmen implementiert sein können.
>
> 3. Frage:
> Welche Software empfiehlt ihr für den Schnitt und weiterbearbeiten.
Unbedingt eine Software, die dabei NICHT RECODIERT (;ausser, wenn
notwendig, an den Schnittstellen).
Recodieren kann man ja bei Bedarf immer noch bei der Erzeugung der DVD,
die man draus macht, wenn es denn unbedingt sein muss.
mfg wb
Antwort von Udo:
> 1. Frage:
> Laut Technischen Daten hat die Kamera eine Auflösng von:
> Bruttozahl der Pixel (;in tausend): 2100
> Wenn ich aber sogar im HQ Modus Filme, zeigt die Software folgende
> Bildgröße 720 x 576 an. Ich habe auch keine Einstellung an der Kamera
> gesehen, wo man die Pixel ändern könnte...
> Wo liegt da mein Denkfehler?
Die Anzahl der Pixel muß der Norm entsprechen und das tut Deine Kamera ja
auch. Wenn Du sie jedoch mit professionellen Kameras vergleichst und trotz
gleicher Pixelzahl über mangelnde Bildqualität berichtest, dann liegt es
neben der Komprimierung in erster Linie am sehr kleinen Wandler. 1/3" ist
eben nicht so gut wie 1/2" oder größer. Gleiche Erfahrungen machte man schon
damals in der Zeit des Schmalfilms. Super8 war qualitativ meilenweit von
16mm entfernt.
Ich hoffe ja, das man den Verbraucherkameras irgfendwann mal einen größeren
Chip verpasst. Nur, dann verkaufen sie keine Semis mehr und das wissen sie.
Antwort von Sevo Stille:
Udo wrote:
> Die Anzahl der Pixel muß der Norm entsprechen und das tut Deine Kamera ja
> auch. Wenn Du sie jedoch mit professionellen Kameras vergleichst und trotz
> gleicher Pixelzahl über mangelnde Bildqualität berichtest, dann liegt es
> neben der Komprimierung in erster Linie am sehr kleinen Wandler.
Das stimmt so pauschal nicht - manche Schritte bei der Verkleinerung der
Wandlergröße wurden zuerst im gehobenen Profisegment vollzogen.
Comsumergerät hat aber in Phasen ohne grundsätzliche Weiterentwicklung
meist die kleineren Chips, da da schlechtere Rausch- und
Übersprechabstände hinnehmbar sind, und man so die Sensorkosten drücken
kann.
> Gleiche Erfahrungen machte man schon
> damals in der Zeit des Schmalfilms. Super8 war qualitativ meilenweit von
> 16mm entfernt.
Ganz andere Baustelle - bei Film ist der "Sensor" immer derselbe, die
unterschiedlichen Formate nehmen davon unterschiedliche Ausschnitte. Bei
Chips (;und auch schon bei Bildröhren) ist die dahinter steckende
Technologie entscheidend - aber da schneidet eine komplette Kamera, die
nur ein zwanzigstel des Sensorblocks einer Profikamera kostet, natürlich
sehr viel bescheidener ab.
> Ich hoffe ja, das man den Verbraucherkameras irgfendwann mal einen größeren
> Chip verpasst.
Im Gegenteil, die Sensoren werden seit Anbeginn der Videotechnik
langfristig in allen Marktsegmenten kontinuierlich immer kleiner.
Gruß Sevo
Antwort von Martin Hillebrand:
Hallo Stefan.
Stefan Franz schrieb:
> Hallo allerseits,
>
> ich bin neu in der Filmerei und habe seit 2 Tagen die Sony DCR-SR190
> Videokamera.
>
> http://www.amazon.de/Sony-DCR-SR190-HDD-Camcorder-40GB-Festplatte/dp/tech-data/B000MMN684/refÞ a smtd/303-4125774-9414660
>
> 1. Frage:
> Laut Technischen Daten hat die Kamera eine Auflösng von:
> Bruttozahl der Pixel (;in tausend): 2100
> Wenn ich aber sogar im HQ Modus Filme, zeigt die Software folgende
> Bildgröße 720 x 576 an. Ich habe auch keine Einstellung an der Kamera
> gesehen, wo man die Pixel ändern könnte...
> Wo liegt da mein Denkfehler?
Normalerweise zeichnet eine Digitalkamera immer mit 720x576 auf, dem
"Pixeläquivalent" dessen, was man landläufig als "PAL Auflösung" bezeichnet.
Was mehr ist, als diese rund 1,4Mio Pixel, wird entweder nur im
Photomodus verwendet oder als Reserve für etwaige Bildstabilisatoren.
Ansonsten ist der Antwort von Michael nichts hinzu zu fügen.
Die schlechte Bildqualität rührt auch meiner Meinung nach vorrangig
daher, dass die Kamera direkt in MPEG-2 aufzeichnet und daher "on the
fly" codieren muss, was erfahrungsgemäß nicht so schön ist, wie wenn man
in DV auf den guten alten Bandkassetten aufzeichnet und später "Offline"
einen ordentlichen Encoder drauf lässt.
Gruß,
Martin.
--
Die SAT FAQ von Gerd Schweizer - alles für den Sat Empfang
http://www.gerdschweizer.homepage.t-online.de/faqsat.htm
Antwort von Udo:
Ich lasse mich gerne belehren. Meine Sony TRV950 hat seinerzeit als 3-Chip
Kamera immerhin ca. 3000 Euro gekostet. Ich war überzeugt, dass sie
mindestens eine bessere (;schärfere) Bildqualität aufweisen müsste, als
preiswertere. Das war nach meinem Empfinden nicht der Fall. Ok, schön bund
war es schon aber unter gestochener Schärfe verstehe ich was weitaus
anderes. Ich habe es dann auf die "winzigen" Bildwandler geschoben, die ja
auch nicht größer wurden, nur weil da drei von drin sind. Ein Haufen
SchnickSchnack ist drann, wobei ich mich frage, was ich mit Bluetooth und
der Möglichkeit eMails zu versenden bei einer Videokamera anfangen soll. Die
sollten das Geld lieber in gute Videoqualität investieren und den Rest weg
lassen.
Gibt es diese vom Fernsehen gewohnten Bilder auch heute noch erst ab 90K
Euros aufwärts oder sollte ich mal eine andere Marke probieren?
Udo
Antwort von Martin Hillebrand:
Hallo Udo.
Udo schrieb:
> [...] Ich habe es dann auf die "winzigen" Bildwandler geschoben, die ja
> auch nicht größer wurden, nur weil da drei von drin sind.
Das ist sicherlich *ein* Aspekt. Hast Du auch für genug Licht gesorgt?
> Ein Haufen
> SchnickSchnack ist drann, wobei ich mich frage, was ich mit Bluetooth und
> der Möglichkeit eMails zu versenden bei einer Videokamera anfangen soll. Die
> sollten das Geld lieber in gute Videoqualität investieren und den Rest weg
> lassen.
Dann entsprichst Du aber nicht dem offiziell vom Marketing gekührten
"Durchschnittskäufer" ;-)
> Gibt es diese vom Fernsehen gewohnten Bilder auch heute noch erst ab 90K
> Euros aufwärts oder sollte ich mal eine andere Marke probieren?
Dreichip ist nicht alles. Die Rahmenbedingungen müssen stimmen. Vor
allen Dingen sollte da genug Licht dabei sein. Das Objektiv sollte nicht
das eines Stecknadelkopfes sein (;ok, das ist bei der TVR950 nicht
gegeben) usw.
Ein Freund von mir produziert seine Familien-Videos mit einer günstigen
Panasonic ein-Chip Kamera. Die sehen recht ordentlich aus. Die
Außenaufnahmen im Sommer sind sehr schön. Im Haus sieht es dann
natürlich wieder etwas anders aus.
Gruß
Martin.
--
Die SAT FAQ von Gerd Schweizer - alles für den Sat Empfang
http://www.gerdschweizer.homepage.t-online.de/faqsat.htm
