Frage von Selomanol:Hat einer von euch die Erfahrung zwischen den 1.4 und 2.0 im Video Bereich?
Ich hab mir das 23mm 1.4 geholt - jedoch macht der Autofokus etwas geräusche und ist nicht ganz flüssig wie man es bei YT sieht von der XT3
Wären die 2.0 leiser / anders vom Fokus ggf. besser?
Welches wäre das beste bzgl. Autofokus "evtl hat einer Erfahrung mit dem Fuji XT3 System"
Danke
Antwort von Frank B.:
Leider kann ich dir nicht wirklich weiterhelfen, da ich auch keinen direkten Vergleich habe. Ich habe mir allerdings heute das 35mm 1.4 bestellt, nach langem Überlegen. Nicht primär für Video, hauptsächlich für Fotos. Da kommts nicht so auf die evtln. Geräusche an, vielmehr doch vielleicht auf bessere Lichtstärke. Fürs Filmen bevorzuge ich eh lieber die Zoomobjektive, da ich weniger szenisch arbeite.
Antwort von Jörg:
Ist die aktuelle firmware im Objektiv?
Antwort von nic:
Selomanol hat geschrieben:
Hat einer von euch die Erfahrung zwischen den 1.4 und 2.0 im Video Bereich?
Ich hab mir das 23mm 1.4 geholt - jedoch macht der Autofokus etwas geräusche und ist nicht ganz flüssig wie man es bei YT sieht von der XT3
Wären die 2.0 leiser / anders vom Fokus ggf. besser?
Welches wäre das beste bzgl. Autofokus "evtl hat einer Erfahrung mit dem Fuji XT3 System"
Danke
Das F2 ist definitiv schneller, präziser und leiser. Für Fotos bevorzuge ich das 1.4, für Video mit Autofokus ist aber das 35F2 geeigneter.
Antwort von Selomanol:
Also ich hab den 23 2.0 getestet... Ganz andere Welt. AF funktioniert mega
Jetzt hab ich leider nicht die Möglichkeit bzgl 16 1.4 gehabt
Somit die Frage
Was hat mehr Tiefenunschärfe bei Offen-Blende 16 1.4 oder 23 2.0
Weil mit dem selben Geld kann ich 23 2.0 und 35 2.0 kaufen
Antwort von nic:
Selomanol hat geschrieben:
Also ich hab den 23 2.0 getestet... Ganz andere Welt. AF funktioniert mega
Jetzt hab ich leider nicht die Möglichkeit bzgl 16 1.4 gehabt
Somit die Frage
Was hat mehr Tiefenunschärfe bei Offen-Blende 16 1.4 oder 23 2.0
Weil mit dem selben Geld kann ich 23 2.0 und 35 2.0 kaufen
Naja, der FOV verändert dich eben... das kannst du also kaum vergleichen. Nimm die Brennweiten, die du sinnvoll einsetzen kannst/willst und bleib für AF-Video bei den F2...
Antwort von Jörg:
ich würde wie 7nic raten, glaube, dass die 2.0 Generation auf Dauer erfolgreich sein wird.
Trotz aller Firmwareupdates auch der alten 2012 er Objektive, scheien die aktuellen 2.0 feine Objektive zu sein, bedeutend leichter, mit schnellerem AF als die 1.4 und, natürlich, sehr viel günstiger.
Ob sie preiswerter sind, muss jeder selbst entscheiden...-
Antwort von Frank B.:
Selomanol hat geschrieben:
Was hat mehr Tiefenunschärfe bei Offen-Blende 16 1.4 oder 23 2.0
Wo? Bei 23mm oder bei 16mm? :)
Ich meine, die Frage würde sich mir so nicht stellen, weil ich erstmal von den Brennweiten her denken würde und da ist ein 16er ein 16er und ein 23er ein 23er. Klar kannst du auch einiges mit deinem Abstand zum Motiv regulieren, aber nicht alles. Solltest dir vielleicht erstmal klar drüber werden, ob du lieber Landschaft oder Porträt machen willst. Wenn es dir nur um Schärfentiefe geht, kauf dir ein 50er 1.2. Aber auch das wird seine eigene Charakteristik haben.
Ich habe auch lange überlegt, ob ich das 35 1.4 oder das 35 2.0 bestelle. Hab mich dann doch für das lichtstärkere entschieden. Kostet im Moment bei Saturn 589 Euro, das 2.0er 449. Das sind grad 140 Euro Unterschied. Klar, ist immerhin was, aber ich mach viel in relativ dunklen Umgebungen. Da wars mir das jetzt auch mal wert. Hab ja auch noch mehrere Zooms, von denen drei die 35mm beinhalten. Ich brauche das Prime tatsächlich nur für dunkle Räume und evtl. Portraits. Ein 50 1.7 habe ich unter meinem Altglas. Das ist relativ scharf, erstmal ausreichend für Portraits finde ich. Dann habe ich da noch paar Altgläser zwischen 30 und 24mm, die aber nicht ganz so scharf zeichnen und ein 135er ebenso. Nehme ich eigentlich alle recht ungern für Dinge, die wichtig sind. Denke, das 35er 1.4 ist erstmal ganz gut für meine Zwecke.
Antwort von Selomanol:
Der 35 1.4 soll aber auch vom Fokus nicht Top sein...
Hab gehört das der 16 1.4 auch super im AF ist
Werde jedoch bei 2.0 wahrscheinlich bleiben.
Ca. 40mm 2.0 sind auf Apsc brauchbar... Hat natürlich den Lock von 40 3.5 VF aber das reicht mir
Für mehr würde der 35 2.0 sinn machen...
Antwort von Frank B.:
https://player.vimeo.com/video/188230940
Schätze mir wird das 1.4er reichen. ;) Auch vom Fokus her.
Antwort von Jörg:
Hab gehört das der 16 1.4 auch super im AF ist
da hast du richtig gehört.
Das 16mm ist für mich eins der besten Objektive, die ich in den letzten Jahrzehnten genutzt habe, und das waren nicht wenige.
Verzerrungen und CAs sind, selbst unkorrigiert, quasi nicht vorhanden, Vignetten sind unkorrigiert bei diesen Brennweiten eigentlich immer vorhanden, so auch hier.
Bei jpegs oder passenden RAW convertern aber absolut kein Thema.
Ich staune immer, wie viel Wert auf den AF gelegt wird, kommt wohl daher, dass ich 50 Jahre keinen hatte...;-))
Das 16er ist ausreichend schnell, auch für den Wirbelwind Enkel.
Wie aber oben schon erwähnt, die neueren Objektive sind zumindest leiser, wenn nicht schneller als die bis 2016 gebauten.
Habe nicht genug Daumen zum Hochrecken, wie dieses Objektiv verdient hätte.
Antwort von Frank B.:
So, das FX 35 1.4 ist geliefert worden. Hab schon mal nen kleinen Test machen können. Ich arbeite ja hauptsächlich mit der Einstellung manuelle Fokussierung mit Autofokus auf der AF-L Taste. Das geht für meine Ansprüche ziemlich rasant mit der Scharfstellung. Allerdings trifft es den Schärfebereich nicht immer sofort und perfekt. Ich musste paar Mal nachjustieren.
Für mich kein so großes Problem. Für Sport und Action vielleicht schon.
Ich konnte aber tatsächlich in F1.4 arbeiten und finde die Bildqualität einfach nur genial. Bin im Moment total happy mit dem Teil. Für meine Anwendungen passt das Teil prima.
Antwort von Jörg:
Für meine Anwendungen passt das Teil prima.
ist ein Klasse allrounder, und fehlendes Licht kein echtes Problem ,-))
Viel Spaß damit
