Newsmeldung von slashCAM:Juni 2026
Die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 ist seit einigen Tagen in vollem Gange - und sie ist nicht nur sportlich ein Großereignis. Das Turnier, das erstmals 48 Teams und 104 S...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2026 - 45 Kameras pro Spiel im Einsatz
Antwort von Bildlauf:
Echt interessant, was die da so auffahren, insb. diese neue Schiedsrichter-Kamera.
Vielleicht sollte ich mir wenigstens mal ein Spiel anschauen. Merkwürdigerweise ist das Interesse an Fußball-WM/EM, Im Gegensatz zu früher, total auf Null gegangen bei mir. Keine Ahnung warum.
Antwort von Darth Schneider:
Unglaublich, sieht aus wie ein Kontrollzentrum der NASA…
Antwort von 7River:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Unglaublich, sieht aus wie ein Kontrollzentrum der NASA…
Die haben auch die Kohle dazu.
Antwort von Jott:
Und das in allen Stadien/Spielstätten - Geld spielt keine Rolle.
Antwort von cantsin:
Jott hat geschrieben:
Und das in allen Stadien/Spielstätten - Geld spielt keine Rolle.
Das holen sie ja über die Ticketpreise rein. Da bezahlt ein einziges Ticket (Durchschnittspreis: $1300) den Tagessatz eines Kameramanns...
Antwort von Jominator:
Ist dem Einen oder Anderen aufgefallen, dass bei den Zusammenfassungen der Spiele von Magenta/Telekom auf youtube der Tonwertumfang nicht stimmt?
Die RGB Werte von Weiß liegen nur bei 200/200/200. Habe mal einen Vergleich der identischen Einstellung von der ZDF Zusammenfassung gemacht und eine gut vergleichbare Stelle rot markiert:
ZDF-vs-Magenta.jpg
Antwort von dienstag_01:
Jominator hat geschrieben:
Ist dem Einen oder Anderen aufgefallen, dass bei den Zusammenfassungen der Spiele von Magenta/Telekom auf youtube der Tonwertumfang nicht stimmt?
Die RGB Werte von Weiß liegen nur bei 200/200/200. Habe mal einen Vergleich der identischen Einstellung von der ZDF Zusammenfassung gemacht und eine gut vergleichbare Stelle rot markiert:
ZDF-vs-Magenta.jpg
Ist mir auch aufgefallen, allerdings habe ich keine solche Gegenüberstellung gemacht ;)
Antwort von dienstag_01:
Jott hat geschrieben:
Und das in allen Stadien/Spielstätten - Geld spielt keine Rolle.
So viiiiiele Kameras. Und was das kostet?!
Das ZDF z.B. soll ein um ca. die Hälfte reduziertes Budget für die WM-Übertragung gegenüber Vorjahren haben, u.a. haben die keine eigene Übetragungstechnik vor Ort. Also auch keine Kameras. Was daaaaaaaaas spart ;)
Antwort von Rick SSon:
Wurde auch Zeit.
Wir müssen trotzdem weiter die Billigheimerei im deutschen Fussball ertragen.
Danke DFL.
Antwort von Jott:
Man spart, wo man kann. TV-Kollegen berichten, dass versucht wird, bei Live-Übertragungen auf halbe Kamera-Tagessätze zu drücken. Das Spiel geht ja nur zwei Stunden.
Antwort von iasi:
dienstag_01 hat geschrieben:
Jott hat geschrieben:
Und das in allen Stadien/Spielstätten - Geld spielt keine Rolle.
So viiiiiele Kameras. Und was das kostet?!
Das ZDF z.B. soll ein um ca. die Hälfte reduziertes Budget für die WM-Übertragung gegenüber Vorjahren haben, u.a. haben die keine eigene Übetragungstechnik vor Ort. Also auch keine Kameras. Was daaaaaaaaas spart ;)
108 Spiele - da sind 720 Kameras doch nicht wirklich viel.
Zumal bei einer solchen internationalen Großveranstaltung, bei der für die Übertragungsrechte wirklich viel Geld bezahlt wurde.
Die FIFA liefert den Sendern das Material, daher hat das ZDF auch gar nichts mit den Kameras zu tun.
Dass das ZDF dann aber beim Streaming nur solch einen komprimierten Bildermatsch bietet, ist erbärmlich und steht in keinem Verhältnis zu den Kosten für die Übertragungsrechte und den Kommentator. :)
Antwort von freezer:
Bei uns in Österreich teilen sich der ORF und ServusTV die Übertragungsrechte.
USA : Australien lief auf ServusTV und die Bildqualität war grottig - ich weiß nicht wo in der Kette das passiert ist, aber in den Totalen sah alles flachgebügelt und mit einem WarpSharp-Filter geglättet aus. So ein bisschen wie mit Aquarell gemalt. Oder wie ein schlechter Upscale von SD mit zuviel Kanteninterpolation...
Ist das jemanden von euch im deutschen TV auch aufgefallen?
Antwort von dienstag_01:
Nein.
Aber vielleicht bin ich anspruchsloser.
Antwort von Clemens Schiesko:
Auf Beamer ist mir die schlechte Stream Qualität vom ZDF, trotz höchster Bitrateneinstellung, ebenfalls aufgefallen. Manchmal war der Ball gar nicht zu sehen.
Aber die Streaminganbieter trifft nicht direkt die Schuld.
https://www.bluewin.ch/de/digital/miese ... 86755.html
https://www.nordkurier.de/panorama/waru ... en-4645019
https://www.berliner-kurier.de/sport/de ... i.10069479
Short: Ein Ergebnis aus Technik, US-Sehgewohnheiten und Stadionarchitektur. Unterschiedliche TV-Standarts wie 60fps, andere Kontrast- und Farbeinstellungen/Bildstile, höhere/steilere Position der Hauptkameras verändern die Bildwirkung im Gegensatz zu europäischen Produktionen. Streaming verschärft das Ganze zusätzlich.
Schon bei der US WM 1994 hat man sich über die Übertragung beschwert.
Antwort von dienstag_01:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
Auf Beamer ist mir die schlechte Stream Qualität vom ZDF, trotz höchster Bitrateneinstellung, ebenfalls aufgefallen. Manchmal war der Ball gar nicht zu sehen.
Aber die Streaminganbieter trifft nicht direkt die Schuld.
https://www.bluewin.ch/de/digital/miese ... 86755.html
https://www.nordkurier.de/panorama/waru ... en-4645019
https://www.berliner-kurier.de/sport/de ... i.10069479
Short: Ein Ergebnis aus Technik, US-Sehgewohnheiten und Stadionarchitektur. Unterschiedliche TV-Standarts wie 60fps, andere Kontrast- und Farbeinstellungen/Bildstile, höhere/steilere Position der Hauptkameras verändern die Bildwirkung im Gegensatz zu europäischen Produktionen. Streaming verschärft das Ganze zusätzlich.
Schon bei der US WM 1994 hat man sich über die Übertragung beschwert.
Dann musst do wohl die Unsumme von 11 Euro investieren und bei Magenta TV schauen. Da hat man zwar nicht den vollen Dynamikumfang, ansonsten fällt mir aber nichts negativ auf.
Antwort von Clemens Schiesko:
dienstag_01 hat geschrieben:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
Dann musst do wohl die Unsumme von 11 Euro investieren und bei Magenta TV schauen. Da hat man zwar nicht den vollen Dynamikumfang, ansonsten fällt mir aber nichts negativ auf.
Nö, dafür bin ich zu wenig Fußballfan und zum Glück gibt es ja Kommentatoren und laute Nachbarn, damit man nachvollziehen kann, ob das jetzt ein Artefakt oder tatsächlich ein Ball war der ins Tor gerollt ist. :D
Antwort von dienstag_01:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
dienstag_01 hat geschrieben:
Dann musst do wohl die Unsumme von 11 Euro investieren und bei Magenta TV schauen. Da hat man zwar nicht den vollen Dynamikumfang, ansonsten fällt mir aber nichts negativ auf.
Nö, dafür bin ich zu wenig Fußballfan und zum Glück gibt es ja Kommentatoren und laute Nachbarn, damit man nachvollziehen kann, ob das jetzt ein Artefakt oder tatsächlich ein Ball war der ins Tor gerollt ist. :D
Also, dass die Artefakte senden, ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht ist was mit der Internetverbindung.
Antwort von freezer:
Zwischenablagebild.jpg
Zwischenablagebild (3).jpg
Zwischenablagebild (2).jpg
Zwischenablagebild (1).jpg
Antwort von Clemens Schiesko:
dienstag_01 hat geschrieben:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
Nö, dafür bin ich zu wenig Fußballfan und zum Glück gibt es ja Kommentatoren und laute Nachbarn, damit man nachvollziehen kann, ob das jetzt ein Artefakt oder tatsächlich ein Ball war der ins Tor gerollt ist. :D
Also, dass die Artefakte senden, ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht ist was mit der Internetverbindung.
Mh, lief über 5G LTE Telekom (140 MB down/40 MB up) und in den Pausen/Nachrichten/Sportstudio war alles fein.
Auf wieviel Zoll hast Du denn geschaut? Bei mir waren es 110" bei ca. 3 Meter Entfernung.
Antwort von iasi:
dienstag_01 hat geschrieben:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
Nö, dafür bin ich zu wenig Fußballfan und zum Glück gibt es ja Kommentatoren und laute Nachbarn, damit man nachvollziehen kann, ob das jetzt ein Artefakt oder tatsächlich ein Ball war der ins Tor gerollt ist. :D
Also, dass die Artefakte senden, ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht ist was mit der Internetverbindung.
Ich streame ansonsten ohne solche Probleme und der Wechsel zu Amazon Prime brachte ein wenig Besserung bei der ZDF-WM-Übertragung.
Der ZDF-Player bietet max.25 MB in FHD.
Antwort von dienstag_01:
"Clemens Schiesko" hat geschrieben:
dienstag_01 hat geschrieben:
Also, dass die Artefakte senden, ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht ist was mit der Internetverbindung.
Mh, lief über 5G LTE Telekom (140 MB down/40 MB up) und in den Pausen/Nachrichten/Sportstudio war alles fein.
Auf wieviel Zoll hast Du denn geschaut? Bei mir waren es 110" bei ca. 3 Meter Entfernung.
Nee, so groß schau ich nicht, 27 Zoll auf 50 bis 80 cm vielleicht. Aber der Ball sollte ja bei einem größeren Bild nicht verschwinden. Artefakte hingegen könnten schon deutlicher wahrnehmbar sein, sollten aber m.M. nach eher an der Übertragung liegen.
Antwort von vaio:
dienstag_01 hat geschrieben:
… Artefakte hingegen könnten schon deutlicher wahrnehmbar sein, sollten aber m.M. nach eher an der Übertragung liegen.
Bei Artefakte sollte die Internetverbindung / Anschlusskabel (!) (>Provider, Router…), bzw. ggf. die individuell gesetzten Speed-Parameter (>Player, TV (-Stick/-Box…) kontrollieren werden. Das hat definitiv nichts mit dem Sender / der Sendeanstalten zu tun. Unabhängig der Bildschirmdiagonale. Auch sonst sind diese Einstellungen qualitätsmäßig entscheidend (z.B. Schärfe, Ruckeln…).
Ansonsten gilt für mich: Spielqualität geht vor Wiederqualität.
Allerdings hab ich daheim zu letzterem auch nichts zu bemängeln. Das andere kann ich nicht beeinflussen. :-)
Antwort von dienstag_01:
vaio hat geschrieben:
dienstag_01 hat geschrieben:
… Artefakte hingegen könnten schon deutlicher wahrnehmbar sein, sollten aber m.M. nach eher an der Übertragung liegen.
Bei Artefakte sollte die Internetverbindung / Anschlusskabel (!) (>Provider, Router…), bzw. ggf. die individuell gesetzten Speed-Parameter (>Player, TV (-Stick/-Box…) kontrollieren werden. Das hat definitiv nichts mit dem Sender / der Sendeanstalten zu tun. Unabhängig der Bildschirmdiagonale. Auch sonst sind diese Einstellungen qualitätsmäßig entscheidend (z.B. Schärfe, Ruckeln…).
Ansonsten gilt für mich: Spielqualität geht vor Wiederqualität.
Allerdings hab ich daheim zu letzterem auch nichts zu bemängeln. Das andere kann ich nicht beeinflussen. :-)
So absolut würde ich das aber auch nicht sehen, es gibt genug Beispiele, dass im Vorfeld für bestimmte Ereignisse zu wenig Übertragungskapazität gebucht wurde. Es kann also durchaus an der Distribution liegen.
Das ist wahrscheinlich auch eine Frage, wie flexibel die Sender reagieren können.
Dazu kommt dann noch die Empfängerseite.
Antwort von acrossthewire:
freezer hat geschrieben:
Zwischenablagebild.jpg
Zwischenablagebild (3).jpg
Zwischenablagebild (2).jpg
Zwischenablagebild (1).jpg
Das sieht ja aus als hätte man SD mit einer uralten Topaz Video Version versucht auf HD zu ziehen.
Antwort von Jott:
Seltsam.
Allerdings haben Amerikaner schon immer ein sicheres Händchen für miserable TV-Qualität und sind völlig schmerzfrei.
Antwort von dienstag_01:
Mit den Amerikaner dürfte das wenig zu tun haben.
Antwort von vaio:
dienstag_01 hat geschrieben:
vaio hat geschrieben:
Bei Artefakte sollte die Internetverbindung / Anschlusskabel (!) (>Provider, Router…), bzw. ggf. die individuell gesetzten Speed-Parameter (>Player, TV (-Stick/-Box…) kontrollieren werden. Das hat definitiv nichts mit dem Sender / der Sendeanstalten zu tun. Unabhängig der Bildschirmdiagonale. Auch sonst sind diese Einstellungen qualitätsmäßig entscheidend (z.B. Schärfe, Ruckeln…).
Ansonsten gilt für mich: Spielqualität geht vor Wiederqualität.
Allerdings hab ich daheim zu letzterem auch nichts zu bemängeln. Das andere kann ich nicht beeinflussen. :-)
So absolut würde ich das aber auch nicht sehen, es gibt genug Beispiele, dass im Vorfeld für bestimmte Ereignisse zu wenig Übertragungskapazität gebucht wurde. Es kann also durchaus an der Distribution liegen.
Das ist wahrscheinlich auch eine Frage, wie flexibel die Sender reagieren können.
Dazu kommt dann noch die Empfängerseite.
Sehe ich anders. Wir reden hier nicht von zweifelhaften (Übertragungs-) Quellen aus dem Internet. Allerdings würde ich die eigenen Gegebenheiten realistisch einschätzen, wie Ort (Ballungsraum…) zur gebuchten Anschlußart (Glasfaser, UMTS…). Im nächsten Stepp, die verwendete Hardware (Router, HDMI-Kabel…) kontrollieren und die vorgenommenen Einstellungen anpassen. Ich gehe davon aus, dass die Fehlerquellen hier ungleich höher einzustufen sind. Ich habe bisher viele Spiele gesehen, aber bei keinem hatte ich Artefakte. Egal auf welchen Übertragungsweg gesehen wird, die (Sender-) Quelle ich immer die Selbe. Deshalb bleib ich dabei.
Antwort von Jominator:
vaio hat geschrieben:
Sehe ich anders. Wir reden hier nicht von zweifelhaften (Übertragungs-) Quellen aus dem Internet. Allerdings würde ich die eigenen Gegebenheiten realistisch einschätzen, wie Ort (Ballungsraum…) zur gebuchten Anschlußart (Glasfaser, UMTS…). Im nächsten Stepp, die verwendete Hardware (Router, HDMI-Kabel…) kontrollieren und die vorgenommenen Einstellungen anpassen. Ich gehe davon aus, dass die Fehlerquellen hier ungleich höher einzustufen sind. Ich habe bisher viele Spiele gesehen, aber bei keinem hatte ich Artefakte. Egal auf welchen Übertragungsweg gesehen wird, die (Sender-) Quelle ich immer die Selbe. Deshalb bleib ich dabei.
Merkwürdige Logik. Die schlechte Bildqualität betrifft ja nur die Fußballübertragungen. Deshalb kann man eigentlich davon ausgehen, dass deine genannten potentiellen Fehlerquellen genau NICHT die Ursache sind.
Antwort von Bluboy:
Jominator hat geschrieben:
Merkwürdige Logik. Die schlechte Bildqualität betrifft ja nur die Fußballübertragungen. Deshalb kann man eigentlich davon ausgehen, dass deine genannten potentiellen Fehlerquellen genau NICHT die Ursache sind.
Im Kabel TV gibts diesbezüglich keine Probleme
Nachdem die ihr Signal aber per Satellit kriegen, gibts bei Unwetter Störungen
Antwort von dienstag_01:
Die 4G/LTE-Ünbertragung könnte auch noch eine Ursache für Übertragungsfehler/geringere Datenrate sein.
Antwort von freezer:
Bei meinen Screenshots vom Spiel sehen die Bilder vom Spiel so aus, die Aufnahmen aus dem ServusTV-Studio, die Werbung - alles tipptopp.
Es liegt definitiv am Bildmaterial aus den USA.
Antwort von TomStg:
freezer hat geschrieben:
Bei meinen Screenshots vom Spiel sehen die Bilder vom Spiel so aus, die Aufnahmen aus dem ServusTV-Studio, die Werbung - alles tipptopp.
Es liegt definitiv am Bildmaterial aus den USA.
Blödsinn, MagentaTV per Kabel ist einwandfrei.
Antwort von vaio:
Jominator hat geschrieben:
Merkwürdige Logik. Die schlechte Bildqualität betrifft ja nur die Fußballübertragungen. Deshalb kann man eigentlich davon ausgehen, dass deine genannten potentiellen Fehlerquellen genau NICHT die Ursache sind.
Falsche Einschätzung deinerseits.
Bei Großereignissen (Fußball-WM) wird eine Übertragung über UMTS/LTE immer anfälliger sein, als über Kabel oder Satellit. Gerade in Ballungsräumen.
vaio hat geschrieben:
… Allerdings würde ich die eigenen Gegebenheiten realistisch einschätzen, wie Ort (Ballungsraum…) zur gebuchten Anschlußart (Glasfaser, UMTS…)…
Des weiteren sind die TV-Einstellungen etc. sind zu prüfen. Da kann man sehr viel falsch machen, so dass bei schnellen Bewegungen (z.B. Fußball) Ruckeln und Unschärfe auftreten, die man sonst nicht so wahrnimmt.
vaio hat geschrieben:
Bei Artefakte sollte die Internetverbindung / Anschlusskabel (!) (>Provider, Router…)… Parameter (>Player, TV (-Stick/-Box…) kontrollieren werden… Auch sonst sind diese Einstellungen qualitätsmäßig entscheidend (z.B. Schärfe, Ruckeln…).
Antwort von Jominator:
vaio hat geschrieben:
Bei Großereignissen (Fußball-WM) wird eine Übertragung über UMTS/LTE immer anfälliger sein, als über Kabel oder Satellit. Gerade in Ballungsräumen.
Video-Streaming war mit UMTS gar nicht möglich. Außerdem ist UMTS bereits seit 5 Jahren vollständig abgeschaltet. Und dass die Qualität linearen Streamings unabhängig von der Anzahl der Nutzer ist, dürfte hier wohl jedem klar sein.
Meine Aussage unterlag der Prämisse, dass sich Leute beschweren, die Fußall bisher unter den gleichen Voraussetzungen anschauen wie jetzt bei der WM. Andere Vergleiche wäre unsinnign. Ich gehe ja auch nicht in den Biegarten und beschwere mich über das Bild eines Projektors bei Tageslicht, welches micht so kontrastreich ist wie das meines OLED-TV zu hause.
Antwort von iasi:
Jominator hat geschrieben:
vaio hat geschrieben:
Bei Großereignissen (Fußball-WM) wird eine Übertragung über UMTS/LTE immer anfälliger sein, als über Kabel oder Satellit. Gerade in Ballungsräumen.
Video-Streaming war mit UMTS gar nicht möglich. Außerdem ist UMTS bereits seit 5 Jahren vollständig abgeschaltet. Und dass die Qualität linearen Streamings unabhängig von der Anzahl der Nutzer ist, dürfte hier wohl jedem klar sein.
Meine Aussage unterlag der Prämisse, dass sich Leute beschweren, die Fußall bisher unter den gleichen Voraussetzungen anschauen wie jetzt bei der WM. Andere Vergleiche wäre unsinnign. Ich gehe ja auch nicht in den Biegarten und beschwere mich über das Bild eines Projektors bei Tageslicht, welches micht so kontrastreich ist wie das meines OLED-TV zu hause.
Wenn die Qualität bei den WM-Streamings des ZDF schlechter ist, als bei anderen Streamingangeboten, liegt es logischerweise am ZDF.
Die Datenübertragung im Mobilfunk hängt durchaus von der Anzahl der Nutzer ab, die sich die Datenrate einer Funkzelle teilen müssen.
Beim ZDF ist die Qualität aber auch bei DSL mau - selbst wenn ein Speedtest die volle Übertragungsrate bestätigt.
Antwort von Jominator:
iasi hat geschrieben:
Wenn die Qualität bei den WM-Streamings des ZDF schlechter ist, als bei anderen Streamingangeboten, liegt es logischerweise am ZDF.
Die Datenübertragung im Mobilfunk hängt durchaus von der Anzahl der Nutzer ab, die sich die Datenrate einer Funkzelle teilen müssen.
Beim ZDF ist die Qualität aber auch bei DSL mau - selbst wenn ein Speedtest die volle Übertragungsrate bestätigt.
Meinst du mit "als bei anderen Streamingangeboten" andere Streamingangebote des ZDF, richtig? Aber selbst dann kann es ja schon schlechtetes Material aus den USA bekommen als wir es normalerweise gewohnt sind. Dann wäre das ZDF nicht das Problem.
Ich schaue nur immer die Zusammenfassungen des ZDF auf youtube an. Und die sind m. M. n. nicht zu beanstanden.
Hat mal jemand die Datenrate während einer Übertragung im Router nachgeschaut? Für niedrige Datenraten muss aber auch nicht zwingend direkt das ZDF verantwortlich sein. Es könnte auch das CDN an seine Grenzen stoßen.
Antwort von rush:
ZDF ist hier selbst via DVB-T2 aka HD für mein Empfinden total in Ordnung.
Am Ende des Tages isses aber auch nur Fußball...
Durch die internen Wandelstrukturen in den Anstalten nebst Down & Upscaling sowie der verschiedenen Ausspielwege gibt es aber natürlich hier und da Unterschiede. Auch kommen die Signale ja aus den Staaten möglicherweise nicht immer in derselben Qualität an und durchlaufen dann ebenfalls Wandlerstrukturen um in die Hausformate von ARD&ZDF zu passen.
In der Regel sind das mittlerweile übrigens dieselben Strukturen bei Großveranstaltungen - also ARD und ZDF teilen sich das technische Backend und sitzen in denselben Räumlichkeiten - und auch das Personal wird bilateral besetzt.
Insofern müsste das Signal bei der ARD vergleichbar schlecht sein in der Theorie - zumindest in Hinblick auf die Ausgangsbasis bis zum Punkt der Sendeabwicklung.
Bei Empfang über das Mobilfunknetz kommen dann ggfs. weitere Faktoren hinzu die das Signal nicht unbedingt verbessern und Artefakte begünstigen.
Was mich beim ZDF via DVB-T2 dagegen seit jeher viel eher stört ist die auffällige Latenz bzw. der Versatz zwischen Bild & Ton - insbesondere bei Interviews.
Ist hier bei uns allerdings unabhängig von der WM ein "Problem" das mich persönlich triggert und stört und offenbar auf der letzten "Übertragungsmeile" zu entstehen scheint.
Antwort von Jominator:
rush hat geschrieben:
Was mich beim ZDF via DVB-T2 dagegen seit jeher viel eher stört ist die auffällige Latenz bzw. der Versatz zwischen Bild & Ton - insbesondere bei Interviews.
Ist hier bei uns allerdings unabhängig von der WM ein "Problem" das mich persönlich triggert und stört und offenbar auf der letzten "Übertragungsmeile" zu entstehen scheint.
Das kann aber möglicherweise auch an deinem Empfangsgerät liegen. Mein (externer) Receiver brauch nach dem Umschalten immer erst 2 Sekunden bis Bild unt Ton synchron sind. Hast du externe Audiogeräte, z. B. eine Soundbar?
Anscheinend müssen wir uns einfach damit abfinden, dass nicht immer alles passt. Die unterschiedlicenh Diversifikationen aller Übertragungswege und Empfangsgeräte und deren Iterationen ist einfach zu groß.
Antwort von dienstag_01:
rush hat geschrieben:
ZDF ist hier selbst via DVB-T2 aka HD für mein Empfinden total in Ordnung.
Am Ende des Tages isses aber auch nur Fußball...
Durch die internen Wandelstrukturen in den Anstalten nebst Down & Upscaling sowie der verschiedenen Ausspielwege gibt es aber natürlich hier und da Unterschiede. Auch kommen die Signale ja aus den Staaten möglicherweise nicht immer in derselben Qualität an und durchlaufen dann ebenfalls Wandlerstrukturen um in die Hausformate von ARD&ZDF zu passen.
In der Regel sind das mittlerweile übrigens dieselben Strukturen bei Großveranstaltungen - also ARD und ZDF teilen sich das technische Backend und sitzen in denselben Räumlichkeiten - und auch das Personal wird bilateral besetzt.
Insofern müsste das Signal bei der ARD vergleichbar schlecht sein in der Theorie - zumindest in Hinblick auf die Ausgangsbasis bis zum Punkt der Sendeabwicklung.
Bei Empfang über das Mobilfunknetz kommen dann ggfs. weitere Faktoren hinzu die das Signal nicht unbedingt verbessern und Artefakte begünstigen.
Was mich beim ZDF via DVB-T2 dagegen seit jeher viel eher stört ist die auffällige Latenz bzw. der Versatz zwischen Bild & Ton - insbesondere bei Interviews.
Ist hier bei uns allerdings unabhängig von der WM ein "Problem" das mich persönlich triggert und stört und offenbar auf der letzten "Übertragungsmeile" zu entstehen scheint.
Auf dem letzten ÜbertragungsMETER, oder gehst du von der Annahme aus, dass extra für dich der Stream schon auf dem Sendeweg in seine Bestandteile Video und Audio getrennt wird.
 |
Antwort von iasi:
Jominator hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Wenn die Qualität bei den WM-Streamings des ZDF schlechter ist, als bei anderen Streamingangeboten, liegt es logischerweise am ZDF.
Die Datenübertragung im Mobilfunk hängt durchaus von der Anzahl der Nutzer ab, die sich die Datenrate einer Funkzelle teilen müssen.
Beim ZDF ist die Qualität aber auch bei DSL mau - selbst wenn ein Speedtest die volle Übertragungsrate bestätigt.
Meinst du mit "als bei anderen Streamingangeboten" andere Streamingangebote des ZDF, richtig? Aber selbst dann kann es ja schon schlechtetes Material aus den USA bekommen als wir es normalerweise gewohnt sind. Dann wäre das ZDF nicht das Problem.
Ich schaue nur immer die Zusammenfassungen des ZDF auf youtube an. Und die sind m. M. n. nicht zu beanstanden.
Hat mal jemand die Datenrate während einer Übertragung im Router nachgeschaut? Für niedrige Datenraten muss aber auch nicht zwingend direkt das ZDF verantwortlich sein. Es könnte auch das CDN an seine Grenzen stoßen.
Es ist das Angebot des ZDF. Wenn beim Live-Streaming die Qualität so mau ist, hätte das ZDF besser an anderer Stelle gespart und ausreichend die erwartbar erforderlichen Datenkapazitäten buchen sollen.
Wie du ja selbst sagst, ist über youtube nichts zu beanstanden und, wie rush bemerkt, über DVB-T2 die Qualität total in Ordnung.
Wenn mir die schlechte Qualität beim Streaming des Deutschland-Spiels ins Auge sticht, bedeutet dies, dass sie sehr viel schlechter ist, als das Gewohnte.
Ich denke mir dann immer: Statt sich mit 3D-Studio-Kinkerlitzchen und im Börsensaal herumfahrenden Kameras aufzublasen, sollten die ÖR mal eine durchgängig ordentliche Qualität liefern.
|
Antwort von Jominator:
iasi hat geschrieben:
Ich denke mir dann immer: Statt sich mit 3D-Studio-Kinkerlitzchen und im Börsensaal herumfahrenden Kameras aufzublasen, sollten die ÖR mal eine durchgängig ordentliche Qualität liefern.
KI:
"Das ZDF liefert seine Livestreams primär über das Content Delivery Network (CDN) von Akamai aus. Bei großen Events wie internationalen Fußballturnieren arbeitet das ZDF zudem mit dem Kölner Streaming-Dienstleister G&L (Geißendörfer & Leschinsky GmbH) zusammen, der die technische Infrastruktur über Akamai optimiert und betreut."
Wenn es in Deutschland keinen Anbieter gibt, der die Verteilung eines solchen Großevents über DSL auf die Reihe kriegt, was soll das ZDF deiner Meinmung nach machen?
Antwort von dienstag_01:
Ich kann keine speziell mit dem ZDF (oder der ARD) in Verbindung zu bringenden Qualitätsprobleme bei den WM-Übertragungen sehen.
Zum Vergleich habe ich hier Magenta als Stream.
Antwort von rush:
dienstag_01 hat geschrieben:
Auf dem letzten ÜbertragungsMETER, oder gehst du von der Annahme aus, dass extra für dich der Stream schon auf dem Sendeweg in seine Bestandteile Video und Audio getrennt wird.
Die allgemeine letzte Meile natürlich...
Das Problem fällt mir halt im Vergleich ARD - ZDF auf.
Also möglicherweise muxen die beim ZDF in unserer Region anders oder unser Receiver im Sony TV kommt damit weniger gut zurecht - keine Ahnung.
Wenn ich im Winter mal am Sportwochenende im Wechsel ARD und ZDF gucke - fällt's mir jedenfalls spürbar auf das sich die Synchronität bei gleichem Empfangsweg unterscheidet und Bild&Ton hier via ARD besser im Takt laufen als am Folgetag via ZDF - bei ansonsten identischen Empfangs-Variablen.
Wie gesagt - viele werden es möglicherweise gar nicht so sehr merken.
Das ist wie die Latenz bei AVX von Sennheiser. Manch einer weist sie bis heute vehement zurück und bezeichnet sie als irrelevant - im Livebetrieb ist aber so eine Kleinigkeit dann aber doch schnell ein wahrnehmbares Problemchen wenn man dafür empfänglich ist und man das ganze nicht kultiviert und entsprechend in den Griff bekommt.
Antwort von Jominator:
rush hat geschrieben:
Wenn ich im Winter mal am Sportwochenende im Wechsel ARD und ZDF gucke - fällt's mir jedenfalls spürbar auf das sich die Synchronität bei gleichem Empfangsweg unterscheidet und Bild&Ton hier via ARD besser im Takt laufen als am Folgetag via ZDF - bei ansonsten identischen Empfangs-Variablen.
Unter diesen Voraussetzungen bin ich mit meinem Latein am Ende.
Wenn es bei mir so wäre, würde ich mir vermutlich testweise einen externen Receiver bestellen. Oder mal eine Sequenz aufzeichenen und schauen ob die Asynchronität auf der Aufnahme erhalen bleibt.
Wenn allelrdings die Asynchronität so gering ist, dass nicht jeder sie merkt, wird das von den Sendeanstalten vielleicht als akzeptabel angesegen. Vielleicht ist in den Sendesttionen nicht für alle Kanäle die gleiche Hardware verbaut. Wer weiß das schon.
Antwort von dienstag_01:
rush hat geschrieben:
dienstag_01 hat geschrieben:
Auf dem letzten ÜbertragungsMETER, oder gehst du von der Annahme aus, dass extra für dich der Stream schon auf dem Sendeweg in seine Bestandteile Video und Audio getrennt wird.
Die allgemeine letzte Meile natürlich...
Das Problem fällt mir halt im Vergleich ARD - ZDF auf.
Also möglicherweise muxen die beim ZDF in unserer Region anders oder unser Receiver im Sony TV kommt damit weniger gut zurecht - keine Ahnung.
Wenn ich im Winter mal am Sportwochenende im Wechsel ARD und ZDF gucke - fällt's mir jedenfalls spürbar auf das sich die Synchronität bei gleichem Empfangsweg unterscheidet und Bild&Ton hier via ARD besser im Takt laufen als am Folgetag via ZDF - bei ansonsten identischen Empfangs-Variablen.
Wie gesagt - viele werden es möglicherweise gar nicht so sehr merken.
Das ist wie die Latenz bei AVX von Sennheiser. Manch einer weist sie bis heute vehement zurück und bezeichnet sie als irrelevant - im Livebetrieb ist aber so eine Kleinigkeit dann aber doch schnell ein wahrnehmbares Problemchen wenn man dafür empfänglich ist und man das ganze nicht kultiviert und entsprechend in den Griff bekommt.
Aber du hast inzwischen verstanden, dass das nur mit deinen Geräten oder deiner Sensibilität für den Zeitversatz zu tun haben kann, nicht aber an der Übertragung. Vor allem nicht an nur einer Teilstrecke (letze Meile).
|
Antwort von rush:
Würde ich so nicht pauschal sagen, denn in den jeweiligen Play Out Centern werden die Signale dann ja auf die entsprechenden Empfangswege gemuxt und DVB T wird da aufgrund der Datenrate womöglich anders behandelt als Kabel/Satellit?
DVB-T läuft zudem lokal auf sehr unterschiedlichen Frequenzen - ist also auch schwer vergleichbar und hängt davon ab wo das Signal entsprechend eingespeist wird. Da gibt es viele Stolpersteine bei denen Latenzen entstehen können.
Da wir hier kein Kabel anliegen haben, kann ich's jedoch nicht entsprechend direkt vergleichen/umschalten.
Wenn ich das via ARD empfangene DVB T Signal aber als "unproblematisch" empfinde - beim ZDF dagegen einen Unterschied feststelle - kann das natürlich Einbildung sein - oder auch was dran sein.
Denn prinzipiell müssten sonst ja alle Sender diese leichte "Asynchronität" mitbringen wenn es an meiner Empfangskette liegt.
Bisher sind mir diese Asynchronitäten aber eigentlich nur bei Ausstrahlung von ZDF basierten Sendern via DVB T aufgefallen.
Ist jetzt auch kein riesen Drama und ich würde deswegen kein Fass aufmachen weil die generelle BQ passt - und ich weiß das es bei den meisten anderen Programmen zumindest hier nicht auftritt.
Ich habe aber auch kein Problem damit es als homöopathische Einbildung stehenzulassen - so wichtig ist Fernsehen dann letzten Endes auch nicht ;-)
Antwort von iasi:
Jominator hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Ich denke mir dann immer: Statt sich mit 3D-Studio-Kinkerlitzchen und im Börsensaal herumfahrenden Kameras aufzublasen, sollten die ÖR mal eine durchgängig ordentliche Qualität liefern.
KI:
"Das ZDF liefert seine Livestreams primär über das Content Delivery Network (CDN) von Akamai aus. Bei großen Events wie internationalen Fußballturnieren arbeitet das ZDF zudem mit dem Kölner Streaming-Dienstleister G&L (Geißendörfer & Leschinsky GmbH) zusammen, der die technische Infrastruktur über Akamai optimiert und betreut."
Wenn es in Deutschland keinen Anbieter gibt, der die Verteilung eines solchen Großevents über DSL auf die Reihe kriegt, was soll das ZDF deiner Meinmung nach machen?
Wenn es die US-Streamingdienste hinbekommen, ist es wohl eher kein technische Problem.
Da macht man solch eine große Sache aus der WM und steckt reichlich Geld hinein, aber was es dann per Streaming zu sehen gibt, ist schlechter, als jede Bundestags-Debatte. :)
Wen das ZDF beauftragt, liegt in der Verantwortung des ZDF.
Die ÖR müssen sich doch sowieso fragen lassen, weshalb sie die teuren WM-Inhalte in HD mit 25MB/s an die UHD-Bildschirme ihrer Gebührenzahler übertragen. ;)
Antwort von dienstag_01:
rush hat geschrieben:
Würde ich so nicht pauschal sagen, denn in den jeweiligen Play Out Centern werden die Signale dann ja auf die entsprechenden Empfangswege gemuxt und DVB T wird da aufgrund der Datenrate womöglich anders behandelt als Kabel/Satellit?
DVB-T läuft zudem lokal auf sehr unterschiedlichen Frequenzen - ist also auch schwer vergleichbar und hängt davon ab wo das Signal entsprechend eingespeist wird. Da gibt es viele Stolpersteine bei denen Latenzen entstehen können.
Da wir hier kein Kabel anliegen haben, kann ich's jedoch nicht entsprechend direkt vergleichen/umschalten.
Wenn ich das via ARD empfangene DVB T Signal aber als "unproblematisch" empfinde - beim ZDF dagegen einen Unterschied feststelle - kann das natürlich Einbildung sein - oder auch was dran sein.
Denn prinzipiell müssten sonst ja alle Sender diese leichte "Asynchronität" mitbringen wenn es an meiner Empfangskette liegt.
Bisher sind mir diese Asynchronitäten aber eigentlich nur bei Ausstrahlung von ZDF basierten Sendern via DVB T aufgefallen.
Ist jetzt auch kein riesen Drama und ich würde deswegen kein Fass aufmachen weil die generelle BQ passt - und ich weiß das es bei den meisten anderen Programmen zumindest hier nicht auftritt.
Ich habe aber auch kein Problem damit es als homöopathische Einbildung stehenzulassen - so wichtig ist Fernsehen dann letzten Endes auch nicht ;-)
Das stimmt, sooooo wichtig ist das nicht.
Was ich aber bei dir glaube herauslesen zu können, ist, dass du der Übertragung von digitalen Signalen Fehler der Analogübertragung unterstellst.
|
Antwort von rush:
Wenn ich hier das ARD Signal via DVB-T2 vs dem ZDF Signal via DVB-T2 Empfang gegenüberstelle und das ganz pragmatisch und unwissenschaftlich vergleiche, so komme ich zu einem Erkenntnisgewinn der in Form eines "leicht" sicht/hörbaren Unterschieds resultiert - sich mir technisch jedoch nicht vollständig erschließt. Insbesondere weil ich weiß das vor Ort oftmals dasselbe Ursprungssignal mit denselben (technischen) Mitteln erzeugt wird und sich entsprechende Latenzorobleme dann eher an anderen Stellen bis hin zu den jeweiligen Sendeabwicklungen oder dem Weg dorthin aufsummieren können, eben auch der unterschiedlichen Ausspielwege wegen.
Allein das ist mein Standpunkt dieser Thematik - und auch nur weil es hier zuletzt um unterschiedliche Wahrnehmung/ teils Artefakte und generelle Fehler auf der Übertragungs oder auch Empfängerseite ging.
Wie gesagt - kein Beinbruch und müssen wir auch nicht vertiefen an dieser Stelle - sondern einfach nur eine Beobachtung.
Antwort von dienstag_01:
rush hat geschrieben:
Wenn ich hier das ARD Signal via DVB-T2 vs dem ZDF Signal via DVB-T2 Empfang gegenüberstelle und das ganz pragmatisch und unwissenschaftlich vergleiche, so komme ich zu einem Erkenntnisgewinn der in Form eines "leicht" sicht/hörbaren Unterschieds resultiert - sich mir technisch jedoch nicht vollständig erschließt. Insbesondere weil ich weiß das vor Ort oftmals dasselbe Ursprungssignal mit denselben (technischen) Mitteln erzeugt wird und sich entsprechende Latenzorobleme dann eher an anderen Stellen bis hin zu den jeweiligen Sendeabwicklungen oder dem Weg dorthin aufsummieren können, eben auch der unterschiedlichen Ausspielwege wegen.
Allein das ist mein Standpunkt dieser Thematik - und auch nur weil es hier zuletzt um unterschiedliche Wahrnehmung/ teils Artefakte und generelle Fehler auf der Übertragungs oder auch Empfängerseite ging.
Wie gesagt - kein Beinbruch und müssen wir auch nicht vertiefen an dieser Stelle - sondern einfach nur eine Beobachtung.
Dann hat deine Aussage bezüglich der "letzen Meile" bei mir zu Missverständnissen geführt. Die gehört nicht in diesen Kontext.
