Newsmeldung von slashCAM:
Auch unter Windows-Anwendern gibt es den Wunsch, mobil schneiden zu können. Doch wie viel Resolve-Performance lässt sich mit dem neuen Asus ProArt P16 in der Praxis abrufen?
Hier geht es zum slashCAM Artikel:
Test: Asus Laptop ProArt P16 - Mobile Windows-Workstation im Resolve-Test
Antwort von cantsin:
Wenn man das Testergebnis weniger diplomatisch zusammenfasst als die Slashcam-Redaktion, dann so: Der Asus-Laptop ist ein Dinosaurier, bzw. die klassische Intel/AMD-Chiparchitektur ist zum Dinosaurier geworden, vor allem bei Laptops.
Dass ein Hochpreishersteller wie Apple einen Budget-Hersteller wie Asus beim Preis-/Leistungsverhältnis aussticht, und dann noch so klar und mit weiteren Vorteilen (wie: leichtes USB-Netzteil statt proprietärem 200W-Klopper, weniger Leistungsdrosselung im Akkubetrieb), ist schon vielsagend.
Antwort von dienstag_01:
Sieht das denn bei Spielen genauso aus? Oder bei z.B. AutoCAD? Apple schlägt alles?
Antwort von Da_Michl:
Wie absurd oder auch ironisch, dass jetzt ausgerechnet Apple den allgemeinen Standard Stecker verwendet... Und Asus einen eigenen Stecker.
Andererseits, 200 W ist schon nicht wenig für einen Laptop - kann USB C soviel bereitstellen? Also vielleicht liegt es an der Leistungsaufnahme. Don't know. 🤷
Antwort von Darth Schneider:
Wenn 140 geht, geht auch 200.
So wie es aussieht geht wahrscheinlich theoretisch noch mehr.
https://www.digitec.ch/de/s1/product/ug ... t-40233548
Gruss Boris
Antwort von Da_Michl:
Oh, das glaube ich auch, dass (prinzipiell) noch mehr als 140 W möglich wären.
Das von dir verlinkte Ladegerät lädt ein einzelnes Gerät auch nicht schneller als mit 140 W.
Kann doch sein, dass es da eine Grenze in den USB Spezifikationen gibt.
Wie auch immer, besonders verbreitet scheinen 200W und mehr als USB C Lader jedenfalls nicht zu sein.
Antwort von freezer:
Da_Michl hat geschrieben:
Oh, das glaube ich auch, dass (prinzipiell) noch mehr als 140 W möglich wären.
Das von dir verlinkte Ladegerät lädt ein einzelnes Gerät auch nicht schneller als mit 140 W.
Kann doch sein, dass es da eine Grenze in den USB Spezifikationen gibt.
Wie auch immer, besonders verbreitet scheinen 200W und mehr als USB C Lader jedenfalls nicht zu sein.
https://www.amazon.de/Anker-Ladegerät-N ... B0C583DNHD
https://www.amazon.de/Anker-Anschl%C3%B ... B0CZ7BN1MF
Antwort von cantsin:
freezer hat geschrieben:
Da_Michl hat geschrieben:
Oh, das glaube ich auch, dass (prinzipiell) noch mehr als 140 W möglich wären.
Das von dir verlinkte Ladegerät lädt ein einzelnes Gerät auch nicht schneller als mit 140 W.
Kann doch sein, dass es da eine Grenze in den USB Spezifikationen gibt.
Wie auch immer, besonders verbreitet scheinen 200W und mehr als USB C Lader jedenfalls nicht zu sein.
https://www.amazon.de/Anker-Ladegerät-N ... B0C583DNHD
https://www.amazon.de/Anker-Anschl%C3%B ... B0CZ7BN1MF
"240W SUPER POWER: Da ein USB-C-Anschluss bis zu 140W liefert und die anderen drei Anschlüsse 100W teilen, können bis zu 4 Geräte gleichzeitig mit einer maximalen Leistung von 240W aufgeladen werden."
Also keine 200W pro Gerät, 140W scheint bei USB-C momentan standardisierte Obergrenze zu sein.
Antwort von dienstag_01:
Die USB Power Delivery Spezifikation erlaubt bis zu 240 Watt.
https://en.wikipedia.org/wiki/USB_hardw ... r_Delivery
Antwort von rush:
Allerdings müssen das die entsprechenden Endgeräte auch erstmal beherrschen und entsprechend kompatibel sein in Hinblick auf den jeweiligen Standard.
Bei PD scheint das ja relativ gut spezifiziert zu sein - beim Laden von Smartphones dagegen ist PD im Ladegerät allein meist überhaupt kein Garant um die Unterstützung für die jeweils oft herstellereigenen Protokolle zum Schnellladen dann auch tatsächlich nutzen zu können.
Antwort von Ridge:
Also dass der Unterschied zwischen iGPU und dGPU nicht krasser ausfällt spricht entweder für AMD oder gegen Nvidia. Ich hab mir letztes Jahr ziemlich günstig ein Vivobook mit 12900h+3050Ti geholt. Die Benchmarks waren zwar niedriger als ich erhofft hatte, aber im Schnittalltag wäre es mir jetzt nicht allzusehr aufgefallen. Wenn man mit Auflösungen unter 8K arbeitet ist der Unterschied denke ich wohl nicht mehr so dramatisch. Für "ernsthafte" Sachen bleibe ich lieber beim Standrechner mit ordentlicher Kühlung.
@slashcam: Dass ihr euren eigenen Benchmark habt finde ich sehr cool, aber die allgemeine Performance der Geräte ist irgendwie schwer auf die Schnelle einzuordnen. Habt ihr vor eine Art Rangliste zu machen, indem ihr z.B. die Frames aufaddiert? Wäre wsl etwas sehr simpel aber man bekommt schnell einen groben Eindruck.
