Die Frage mag jetzt blöd sein... aber naja ich weiß nit weiter ;)
Wie kann man Videos vernünftig mit DivX kodieren. Wenn man den De-/Encoder von Divx.com lädt, kann man ja nicht volle Auflösung wählen und die Resultate mit diesem Dekoder sehen bei mir immer pixelig und beschissen aus auch wenn man weit mehr als 3000kBit wählt.
FeSt
Antwort von Christian Grünwaldner:
Ferdinand Stutenbecker schrieb: > Hallo, > > Die Frage mag jetzt blöd sein... aber naja ich weiß nit weiter ;) > > Wie kann man Videos vernünftig mit DivX kodieren. > Wenn man den De-/Encoder von Divx.com lädt, > kann man ja nicht volle Auflösung wählen und > die Resultate mit diesem Dekoder sehen bei mir > immer pixelig und beschissen aus auch wenn > man weit mehr als 3000kBit wählt.
Nimmst du den mitgelieferten Player zum Ansehen? Kannst du mit Virtualdub aus einer erstellten Datei einen 10-sec Ausschnitt hochladen, dass man sich da näheres vorstellen kann?
Antwort von Radbert Grimmig:
"Ferdinand Stutenbecker" schrieb:
>Wenn man den De-/Encoder von Divx.com lädt, >kann man ja nicht volle Auflösung wählen
Häh? Was kann man da nicht?
Erstens: Was verstehst Du denn unter "volle" Auflösung?
Zweitens: Wenn ich bei meinem Converter nicht explizit was anderes einstelle, dann hat der bisher immer noch in genau der Ausgangsauflösung codiert.
View List - Modifizieren - Ausgabeeinstellungen und mal gucken, ob da aus irgend einem Grunde eine spezielle Auflösung vorgegeben ist, aber das müsste sich dann abschalten lassen.
Mit freundlichem Gruß Radbert Grimmig
Antwort von Hans-Georg Michna:
On Sat, 30 Dec 2006 21:01:47 0100, Ferdinand Stutenbecker wrote:
>Wie kann man Videos vernünftig mit DivX kodieren. >Wenn man den De-/Encoder von Divx.com lädt, >kann man ja nicht volle Auflösung wählen und >die Resultate mit diesem Dekoder sehen bei mir >immer pixelig und beschissen aus auch wenn >man weit mehr als 3000kBit wählt.
Ferdinand,
ich habe keine Antwort auf deine Frage, aber eine Bemerkung am Rande. Mein Eindruck ist, dass niemand, der Bescheid weiß, noch DivX verwendet. Das Mindeste, was benutzt wird, ist XviD, aber auch das ist veraltet und wesentlich schlechter als eine Codierung mit H.264.
Als File-Format bietet sich MKV an (;Matroska).
Hans-Georg
-- No mail, please.
Antwort von Ferdinand Stutenbecker:
"Hans-Georg Michna"
Hallo Hans-Georg,
>>Wie kann man Videos vernünftig mit DivX kodieren. >>Wenn man den De-/Encoder von Divx.com lädt, >>kann man ja nicht volle Auflösung wählen und >>die Resultate mit diesem Dekoder sehen bei mir >>immer pixelig und beschissen aus auch wenn >>man weit mehr als 3000kBit wählt.
> ich habe keine Antwort auf deine Frage, aber eine Bemerkung am > Rande. Mein Eindruck ist, dass niemand, der Bescheid weiß, noch > DivX verwendet. Das Mindeste, was benutzt wird, ist XviD, aber
Woher bekommt man denn einen XviD-En/Decoder kostenlos für Windows? Wenn das besser ist könnte man natürlich auf DivX verzichten. Ich dachte bisher immer das sei der gleiche Algorithmus nur weiterentwickelt.
FeSt
Antwort von Heiko Nocon:
Hans-Georg Michna wrote:
>ich habe keine Antwort auf deine Frage, aber eine Bemerkung am >Rande. Mein Eindruck ist, dass niemand, der Bescheid weiß, noch >DivX verwendet.
Das ist kompletter Unfug und wird solange kompletter Unfug bleiben, bis es preiswerte Stehalleins gibt, die H.264 komprimiertes Material abspielen können.
Nicht jeder will einen Boliden von Rechner mit entsprechendem Krach und Stromverbrauch laufen lassen, nur um mal irgendein blödes Filmchen zu sehen.
>Das Mindeste, was benutzt wird, ist XviD
XviD ist prinzipiell nicht nennenswert besser als DivX. Der Vorteil von XviD ist, daß man sehr weitgehende Möglichkeiten zur Einflußnahme auf die Arbeit des Encoders hat. Der Nachteil ist: Man muß ganz genau wissen, was man da tut, damit die Einflußnahme sich positiv auf die Qualität des Ergebnisses auswirkt. Hat man keine Ahnung, bekommt man mit den vordefinierten Profilen von DivX in der Regel das bessere Ergebnis.
>aber >auch das ist veraltet und wesentlich schlechter als eine >Codierung mit H.264.
Schlechter als H.264 ist es, das ist korrekt. Aber wiederum auch nicht so viel schlechter, wie du hier suggerieren willst.
Und wirklich veraltet ist es schon garnicht. Das wird es erst sein, wenn eine breite Auswahl an Consumerelektronik DRM-freies H.264 unterstützt. Damit ist allerdings sogar mittelfristig eher nicht zu rechnen.
>Als File-Format bietet sich MKV an (;Matroska).
Nun, Consumergeräte, die diesen Container unterstützen, kann wohl sogar jemand, der einen schweren Unfall im Sägewerk hatte, noch problemlos an dem Finger seiner Hand abzählen...
Antwort von Wolfgang Hauser:
Hans-Georg Michna schrieb:
>ich habe keine Antwort auf deine Frage, aber eine Bemerkung am >Rande. Mein Eindruck ist, dass niemand, der Bescheid weiß, noch >DivX verwendet.
Unsinn.
>Das Mindeste, was benutzt wird, ist XviD, aber
Kostenlos und wegen vergleichsweise weniger Einstellmöglichkeiten einfacher zu handhaben.
>auch das ist veraltet und wesentlich schlechter als eine >Codierung mit H.264. > >Als File-Format bietet sich MKV an (;Matroska).
Das ist mindestens noch größerer Unsinn. H.264 ist reichlich rechenaufwendig und MKV reichlich exotisch.
Es kommt darauf an, was man machen will. AVI mit DivX oder XVid ist derzeit das Format der Wahl mit dem besten Kompromiß zwischen Qualität/Kompression und Abspielkompatibilität. Bei DVB-Quellmaterial ist es sogar in sehr vielen Fällen am vernünftigsten, beim originalen (;noch viel älteren) MPEG2-Format zu bleiben.
Neuheiten sind nicht automatisch sinnvoll, nur weil sie neu und in bestimmten Parametern besser als das Etablierte sind.
Antwort von Radbert Grimmig:
Hans-Georg Michna schrieb:
>Rande. Mein Eindruck ist, dass niemand, der Bescheid weiß, noch >DivX verwendet.
*Mein* Eindruck ist, dass niemand, der seine Scheiben auch mal auf nem Standalone-Player abspielen will, was *anderes* als DivX verwenden sollte, weil die Dinger kaum was anderes verstehen.
--
Gruß Radbert
Antwort von Wolfgang Hauser:
Mark Burger schrieb:
>Wolfgang Hauser schrieb: > >> Bei DVB-Quellmaterial ist es sogar in sehr vielen Fällen am >> vernünftigsten, beim originalen (;noch viel älteren) MPEG2-Format = zu >> bleiben. > >Wieso? Weil bei dem Ausgangsmaterial mit mehr Artefakten bei = gewünschter >Zielgröße zu rechnen ist?
Auch. Hauptsächlich aber, weil sich das rechenintensive Eindampfen bei heutigen Speicherkapazitäten und -kosten kaum lohnt.
