Frage von MarcBallhaus:Die Message ist bescheuert. Es gibt zahllose Studien die belegen, dass die Menschheit nur zu 1% am Klimawandel beteiligt ist, der Rest ist schlicht Natur und war schon immer so. Wo heute New York ist, war vor nur 30.000 Jahren 200m dickes Eis. Das ist wie mit den Wäldern die abgeholzt werden. Bei dem ganzen Geschrei hat bis vor kurzem keiner gemerkt dass der Waldbestand weltweit deutlich zugenommen hat.
Das "Problem" ist, dass wir keinen nennenswerten Krieg auf der Welt haben und die Politiker etwas zu tun haben wollen. Früher nannte man das Sommerloch, heute dauert das Sommerloch bis zum Winter weil die Menschheit intelligenter wird und weniger bombt. Klimaschutz bringt ausserdem Geld, weil neue Geräte, neue Motoren etc.
Ich halte das alles für ganz großen Schwachsinn. Und Bloom kann ich sowieso nicht leiden. Der Typ hat noch nie ne Lampe angefasst und nennt sich DP.
MB :)
Antwort von kalle70:
Vielleicht war auch schon zu lange kein Weltkrieg mehr ....
"Gehe nicht auf Los ziehe nicht 4000 Credits ein..."
Beginne bei Null!
Antwort von domain:
Es gibt zahllose Studien die belegen, dass die Menschheit nur zu 1% am Klimawandel beteiligt ist ...
Mit Berufung auf Studien irgendwelcher Art kann man praktisch jede eigene Meinung rationalisieren und untermauern.
Das einzige was zählt sind Statistiken, deren Interpretatation aber auch wieder unterschiedlich ausfallen kann. Ziemlich sicher ist jedenfalls, dass es noch nie in der Erdgeschichte einen so rasanten Klimawandel gegeben hat und das ist schon bedenklich. Noch nie spielte sich eine statistisch so relevante Veränderung innerhalb von 100 Jahren ab, eher in 10000 Jahren.
Das Video selbst finde ich nicht schlecht, aber auch nicht besonders eindrucksvoll. Und ob es mit der 5D oder mit einer sonstigen Kamera gemacht wurde ist eigentlich auch ziemlich wurscht.
Antwort von derpianoman:
Die Message ist bescheuert... Selbst wenn man Recht hat (;oder das zumindestens meint)
kann man seine Meinung freundlich(;er) formulieren.
Antwort von PowerMac:
Die Message ist bescheuert. Es gibt zahllose Studien die belegen, dass die Menschheit nur zu 1% am Klimawandel beteiligt ist, der Rest ist schlicht Natur und war schon immer so. Wo heute New York ist, war vor nur 30.000 Jahren 200m dickes Eis. Das ist wie mit den Wäldern die abgeholzt werden. Bei dem ganzen Geschrei hat bis vor kurzem keiner gemerkt dass der Waldbestand weltweit deutlich zugenommen hat.
Das "Problem" ist, dass wir keinen nennenswerten Krieg auf der Welt haben und die Politiker etwas zu tun haben wollen. Früher nannte man das Sommerloch, heute dauert das Sommerloch bis zum Winter weil die Menschheit intelligenter wird und weniger bombt. Klimaschutz bringt ausserdem Geld, weil neue Geräte, neue Motoren etc.
Ich halte das alles für ganz großen Schwachsinn. Und Bloom kann ich sowieso nicht leiden. Der Typ hat noch nie ne Lampe angefasst und nennt sich DP.
MB :)Einen solchen Quatsch würde man normalerweise nur von Männern in meinem Alter erwarten, die auf einem Selbstbewusstseins-Trip glauben, die Welt verstanden zu haben. Dass es einen Klimawandel gibt, ist unbestritten. Der Anteil des Menschen - den kennt man nicht genau. Deine "1%" und "zahllose Studien", bitte damit nimmt dich niemand ernst. Schon gar niemand gebildetes. Heran mit Metastudien, die genau das zusammenfassen, was du sagst! Hast du keine, schweige lieber. Bist du überhaupt selbstkritisch genug, zu schildern wie du auf solche Ideen kommst und wie stehen deine Familie und Freunde dazu? Glauben die das auch oder lachen die dich aus?
Antwort von Buchungszeichen:
Ich finde die Farbwiedergabe in dem Video interessant. Der erste Teil überwiegend Brauntöne, danach treten Blau- bzw. Grauabstufungen in den Vordergrund. Für ein Interview eine interessante Aufmachung.
Zum Inhalt: keine Ahnung wie schnell sich das Klima irgendwann vor der Menschheit verändert hat. Ich glaube kaum, dass dies irgenwie seriös wissenschaftlich nachgewiesen kann. 100 Jahre sind ein Wimpernschlag - nicht für uns aber für die Erde. Die Erde braucht uns nicht. Die Erde konnte auch mal auf die Dinosaurier verzichten und unser Stammbaum kann auch in eine Sackgasse führen, wie der zahlreicher Vorfahren. Das Rad können wir jedenfalls nicht mehr zurückdrehen. Der Klimawandel ist nicht mehr zu stoppen. Es bleibt uns wohl nichts anderes übrig als uns damit zu arrangieren. Darwin hätte wohl gesagt: "wir müssen uns den neuen Umständen anpassen, um zu überleben"
Antwort von domain:
Ich glaube kaum, dass dies irgenwie seriös wissenschaftlich nachgewiesen kann. 100 Jahre sind ein Wimpernschlag Doch das lässt sich ziemlich seriös nachweisen. Gletschereis ist teilweise mehrere 100 Jahre, das Eis in der Arktis gar mehrere 1000 Jahre alt. Im Eis selbst sind auch uralte Luft und Pollen eingeschlossen.
Weiters gibt es gute Borhkern-Analysen von Sedimentschichten aus Gewässern und vieles andere mehr.
Antwort von MarcBallhaus:
Die Message ist bescheuert...
Selbst wenn man Recht hat (;oder das zumindestens meint) kann man seine Meinung freundlich(;er) formulieren.Selbst wenn man Recht hat (;oder das zumindest meint) kann man trotzdem seine Klappe halten wenn man nicht gefragt wurde.
Und falls du das nicht verstehst: Hör auf andere zu maßregeln, das steht dir nicht zu. Ich habe weder dich noch sonst jemanden direkt angesprochen, und wie ich mich ausdrücke, ist meine Sache, nicht deine. Merk dir das ein für allemal.
Darüber hinaus mag "bescheuert" für Klosterschüler unfreundlich sein, für Normalsterbliche wohl kaum.
------------------
Was die Sache angeht, natürlich gibt es einen Klimawandel, er ist nur nicht von Menschen verursacht, deshalb ist es lächerlich, dass man die Menschen dazu aufruft, diesen einzudämmen.
Es gilt längst als erwiesen dass das Klima nicht von CO2 beeinflusst wird weil dies in der Vergangenheit auch nie so war, das ist reproduzierbar und in mehreren Tests reproduziert und bewiesen worden. Nur leider kann das kein Politiker zugeben, denn dann würde ein großer und wichtiger Wirtschaftszweig zusammenbrechen und hunderttausende würden ihren Job verlieren.
Das alles ist Propaganda, und sonst überhaupt gar nichts. Nur leider bekommen die, die Warheit sagen, nicht das Podium derer die das erzählen was die Leute hören wollen.
MB
Antwort von mannamanna:
Das alles ist Propaganda, und sonst überhaupt gar nichts. Nur leider bekommen die, die Warheit sagen, nicht das Podium derer die das erzählen was die Leute hören wollen.
MB"Es gilt längst als erwiesen"? Her mit Fakten/Studien, sonst: profilierungssüchtiger Schwätzer
Antwort von MarcBallhaus:
"Es gilt längst als erwiesen"? Her mit Fakten/Studien, sonst: profilierungssüchtiger SchwätzerSehr mutig für nen Frischling mit 12 Beiträgen. Ich bin nicht die Auskunft, die heisst www.google.de. Versuchs mal mit "Climatic change lie" oder "Klimawandel Lüge" oder "Klima Propaganda". Nächstes mal bisschen netter bitte.
MB
Antwort von Sebastian:
@MB
Wenn Du schon in nem Videoforum mit solchen Thesen hausieren gehst, solltest Du sie doch wenigstens selbst begründen, bzw. verteidigen können und nicht auf fremde Quellen verweisen!!!
Das ist echt total daneben - das machen auch alle politischen Mitläufer!
Gruß,
Sebastian
Antwort von MarcBallhaus:
@MB
Wenn Du schon in nem Videoforum mit solchen Thesen hausieren gehst, solltest Du sie doch wenigstens selbst begründen, bzw. verteidigen können und nicht auf fremde Quellen verweisen!!!
Das ist echt total daneben - das machen auch alle politischen Mitläufer!
Gruß,
SebastianIch bin kein Klimaforscher, entsprechen muss ich mich auf Fremde Quellen berufen. Das Netz ist doch voll davon, die Propaganda ist doch keine Erfindung von mir.
z.B. http://www.stern.de/wissen/natur/kommentar-mogelpackung-klimaschwindel-590931.html
oder einfach
http://www.google.de/search?hl=de&q=CO2+Klimawandel+Schwindel&btnG=Suche&meta=
oder am besten vielleicht sogar das
http://video.google.com/videoplay?docid=-284191183500847565#
MB
Antwort von mannamanna:
Ich bin kein Klimaforscher, entsprechen muss ich mich auf Fremde Quellen berufen. Das Netz ist doch voll davon, die Propaganda ist doch keine Erfindung von mir.
z.B. http://www.stern.de/wissen/natur/kommentar-mogelpackung-klimaschwindel-590931.html
Lustig, vielleicht solltest Du Deine Links erstmal selbst lesen - Zitat aus dem obigen STERN-Artikel:
"Mogelpackung Klimaschwindel - Sie war angekündigt als die ganz große Enthüllungsgeschichte, die Dokumentation "Der große Klima-Schwindel", die im Nachtprogramm von RTL lief. Doch sie lieferte keine Enthüllungen, sondern eine Verschwörungstheorie."
weiters (;ebenfalls aus dem Text, das von Dir gelinkte Video betreffend, das die Grundlage Deiner Unwissenheit zu bilden scheint ):
"Doch anscheinend hatte Channel4 die Wissenschaftler gar nicht richtig angehört, die in der Dokumentation so aussagekräftig gegen jeden Zusammenhang zwischen menschlichem Handeln und globaler Erwärmung zu argumentieren scheinen. Die protestierten nämlich umgehend, dass ihre Namen mit einer solch "einseitigen, anti-erzieherischen und irreführenden Sendung in Zusammenhang gebracht wurden....Stattdessen, so der Professor, haben die Produzenten ihm die Worte buchstäblich im Munde umgedreht. ...Mehrere Interviewpartner beschwerten sich, dass sie falsch zitiert und über die wahren Inhalte des Programms im Unklaren gelassen worden waren. "
Fazit: Auch in den anderen von Dir gelinkten Sites bzw Googleergebnissen: Verschwörungstheorien Einzelner, verdrehte Forschungssaussgen, keine wissenschaftlichen Fakten, keine Forschungsergebnisse die Deine Ansichten untermauern - nur dumpfes Raunen.
In der Community der Wissenschaftler/Klimaforscher dagegen ist der Klimawandel unumstritten - vielleicht solltest Du, wenn Du schon über Dir fachfremde Themen so mannhafte und profilierungssüchtige Aussagen absonderst, erst einmal mehrere Fach-Quellen anstatt Verschwörungsdokus zu Rate ziehen, ich empfehle die angesehene Wissenschaftszeitschrift "Nature", in der regelmäßig die neuesten Studien bez. Klimawandel zu lesen sind und die den momentanen Wissenstand darstellen.
http://www.nature.com/climate/index.html
Antwort von Bernd E.:
...Das ist echt total daneben - das machen auch alle politischen Mitläufer!...Nun ist ja Greenpeace selbst auch nicht gerade ein Ausbund an Glaubwürdigkeit nach den Geschichten, die man sich bisher schon geleistet hat - ob aus gezielter Irreführungsabsicht oder einfach nur aus Unkenntnis der Tatsachen, lassen wir mal höflicherweise dahingestellt. Mir kommt das inzwischen so vor als ob man nach dem Motto handelt "Ist doch egal, ob stimmt was wir behaupten - Hauptsache, wir machen Schlagzeilen und die Spendenkasse klingelt." Jedenfalls tut man generell sehr gut daran, die von Greenpeace thematisierten Storys auch mal aus einem anderen Gesichtspunkt zu betrachten.
Antwort von kundesbanzler:
Ich bin kein Klimaforscher, entsprechen muss ich mich auf Fremde Quellen berufen. Das Netz ist doch voll davon, die Propaganda ist doch keine Erfindung von mir.
z.B. http://www.stern.de/wissen/natur/kommentar-mogelpackung-klimaschwindel-590931.htmlHehe! Das ist echt das genialste Eigentor seit langem.
Antwort von MarcBallhaus:
Ich spiele hier nicht, also kann ich auch kein Tor schiessen, weder in die eine noch in die andere Richtung.
Ich habe einen Denkanstoß gegeben und meine Meinung gesagt. Die intelligenteren unter euch sind mit Sicherheit in der Lage damit was anzufangen und haben selbst Lust das Thema mal zu hinterfragen - denn man sollte grundsätzlich immer stutzig werden wenn Politiker sich weitgehend einig sind, denn dann geht es meistens nicht um das Thema sondern nur ums Geld.
Die weniger intelligenten dürfen ihr Fähnchen weiter in den Wind der Propagandisten - egal ob wahr oder unwahr - halten und weiter auf mir rumhacken und mich als profilsüchtig bezeichen. Witzig irgendwie, man vertritt seine Meinung unmissverständlich und ist damit sofort profilsüchtig. Nun, es erfordert eben ein wenig mehr Mut gegen den Strom zu schwimmen und seine unpopuläre Meinung kundzutun als sein Fähnchen in den Wind der Jasager zu halten. So ist das nunmal im Leben.
MB
Antwort von kundesbanzler:
Nun, es erfordert eben ein wenig mehr Mut gegen den Strom zu schwimmen und seine unpopuläre Meinung kundzutun als sein Fähnchen in den Wind der Jasager zu halten. Mut alleine reicht leider nicht, um gegen den Strom zu schwimmen. Man braucht dafür auch die entsprechende Kompetenz, die du - was dieses Thema angeht - leider nicht besitzt. Das lässt sich eindeutig aus den geposteten Links schließen.
Aber warum schießt du keine Tore sondern schwimmst gegen den Strom? Bist du bei Metaphern so wählerisch?
Antwort von MarcBallhaus:
Nun, es erfordert eben ein wenig mehr Mut gegen den Strom zu schwimmen und seine unpopuläre Meinung kundzutun als sein Fähnchen in den Wind der Jasager zu halten.
Mut alleine reicht leider nicht, um gegen den Strom zu schwimmen. Man braucht dafür auch die entsprechende Kompetenz, die du - was dieses Thema angeht - leider nicht besitzt. Das lässt sich eindeutig aus den geposteten Links schließen.
Aber warum schießt du keine Tore sondern schwimmst gegen den Strom? Bist du bei Metaphern so wählerisch?Man braucht keine Kompetenz um gegen den Strom zu schwimmen, so ein Unsinn. Kompetenz habe ich in diesem Thema so viel wie alle anderen hier, nämlich keine. Ich habe aber eine Meinung, die von der gängigen Meinung abweicht und sich auf andere Dinge stützt als die der meisten hier.
Die Links waren keine besonderen Auswahl, sondern 3 beliebige Treffer aus der Google Suche. Deswegen habe ich auch geschrieben, das man bei Interesse Google bemühen möge. Nicht mehr und nicht weniger, denn ich bin nicht die Gegenpropaganda, sondern nur jemand mit einer anderen Meinung.
MB
Antwort von mannamanna:
Die weniger intelligenten dürfen ihr Fähnchen weiter in den Wind der Propagandisten - egal ob wahr oder unwahr - halten und weiter auf mir rumhacken und mich als profilsüchtig bezeichen. Witzig irgendwie, man vertritt seine Meinung unmissverständlich und ist damit sofort profilsüchtig. Nun, es erfordert eben ein wenig mehr Mut gegen den Strom zu schwimmen und seine unpopuläre Meinung kundzutun als sein Fähnchen in den Wind der Jasager zu halten. So ist das nunmal im Leben.
MBEine gegenströmige Meinung zu haben adelt nicht per se und entschuldigt auch keine Ahnungslosigkeit - wenn 99% der Klimaforscher der Meinung sind das der momentane Klimawandel Fakt ist, ist das für Dich kein Argument sondern "Meinung von Propagandisten"? Klar, ist cool, auch gegen diesen Strom zu schwimmen, aber einige Fakten wären nicht schlecht zur Untermauerung der eigenen "dissidenten" Meinung, findest Du nicht? Wir wärs mal paar der wissenschaftlichen Studien von Nature zu lesen, dann sagst Du, was Du daran blöd/propagandistisch/gekauft/nachgeplappert/unwahrscheinlich/einfach nur doof/schlecht statistisch ausgewertet/unwissenschaftlich findest?
Und als Klimawandel vor paar Jahren das Thema einiger weniger war und eine Minderheitsmeinung , war das also richtig, und jetzt ist es, weil das jetzt Mehrheitsmeinung ist, ist es automatisch falsch?
Also, nochmal, Du Dich als einsamer Rebell wieder den Zeitgeist Stilisierender: Fakten!
Du redest über die Rede über den Klimawandel, nicht übers Wissen über den Klimawandel - mir ist ziemlich egal was irgendwelche Politiker sagen, und gegen welchen Strom Du Dein aufrechtes Fähnchen stellen willst, gib mir Argumente - die aus dem Klimalüge-Film waren offensichtlich jedenfalls entstellt und nicht die Meinungen der zitierten Forscher.
Antwort von kundesbanzler:
Man braucht keine Kompetenz um gegen den Strom zu schwimmen, so ein Unsinn. Kompetenz habe ich in diesem Thema so viel wie alle anderen hier, nämlich keine. Ich habe aber eine Meinung, die von der gängigen Meinung abweicht und sich auf andere Dinge stützt als die der meisten hier.Das ist nun wirklich Unsinn. Sich mit einer Sache zu beschäftigen, reicht schon, um ein Mindestmaß an Kompetenz zu erlangen. Du musst über das Thema nicht promoviert haben.
Nur sich mit etwas zu beschäftigen ist mehr als ein beliebiges Wort und zusätzlich "Propaganda" bei Google einzugeben. Auf diese Weise kann man jede wissenschaftliche Erkenntnis anzweifeln. Schon jemandem zu empfehlen, auf diese Art eine Recherche zu beginnen, disqualifiziert einen von jeder sachlichen Diskussion.
Antwort von MarcBallhaus:
Eine gegenströmige Meinung zu haben adelt nicht per se und entschuldigt auch keine Ahnungslosigkeit - wenn 99% der Klimaforscher der Meinung sind das der momentane Klimawandel Fakt ist, ist das für Dich kein Argument sondern "Meinung von Propagandisten"? Moment! Ich habe mit keinem Wort geschrieben dass ich den Klimawandel anzweifle, ich zweifle jedoch an, dass der Mensch damit etwas zu tun hat.
Fakt ist doch wohl, dass es bereits mehrere Eiszeiten gab, folglich hat das Klima sich mehrfach gewandelt, lange bevor der Mensch den ersten Kohlendioxidfurz gelassen hat. Dazu muss ich nicht wochenlang googlen, das weiss ich noch aus meiner Schulzeit. Folglich ist es wissentschaftlich einfach anmaßend zu glauben, dass jetzt der Mensch damit zu tun haben soll. Wir reden über Zyklen die mehrere tausend Jahre andauern, und die Messung laufen seit wann? Seit hundert Jahren? Also warum sollte ich irgendwas diesbezüglich ernst nehmen, denn keiner der Wissenschaftler, die behaupten der Mensch wäre daran schuld, wird es mir beweisen können. Anhand Eisschichten lässt sich aber beweisen, dass es mehrere Eiszeiten gab.
Weiterhin habe ich geschrieben, dass erhebliche Zweifel daran bestehen, dass CO2 am Klimawandel schuld sein soll. Das ist das eine, das andere ist, dass es Zweifel daran gibt, dass der Mensch den CO2 Gehalt überhaupt nennenswert beeinflusst. Ich erinnere mich irgendwo etwas von 1% gelesen zu haben. Schlag mich, ich kenne die Quelle nicht mehr.
Mal angenommen, wenn die Chance 50/50 ist, dass CO2 auf das Klima Einfluss hat (;keiner weiss es), und 50/50 dass der Mensch den CO2 Gehalt nennenswert beeinflusst (;weiss auch keiner), dann ist nach Adam Riese die Chance, dass der Mensch das Klima beeinflusst, nur noch 1:4. Damit habe ich rechnerisch sicherlich schonmal nicht ganz unrecht, es sei denn, einer der beiden vorgenannten Faktoren wäre zu 100% belegbar, was nicht der Fall ist, aber auch dann wäre es noch immer 50/50. Bitte, beweisst mir gerne dass ich im Unrecht bin, ich lerne gerne dazu.
MB
Antwort von kundesbanzler:
Mal angenommen, wenn die Chance 50/50 ist, dass CO2 auf das Klima Einfluss hat (;keiner weiss es), und 50/50 dass der Mensch den CO2 Gehalt nennenswert beeinflusst (;weiss auch keiner), dann ist nach Adam Riese die Chance, dass der Mensch das Klima beeinflusst, nur noch 1:4. Damit habe ich rechnerisch sicherlich schonmal nicht ganz unrecht, es sei denn, einer der beiden vorgenannten Faktoren wäre zu 100% belegbar, was nicht der Fall ist, aber auch dann wäre es noch immer 50/50. Bitte, beweisst mir gerne dass ich im Unrecht bin, ich lerne gerne dazu.Das ist doch eine absolut willkürliche Zahlenspielerei. Die Wahrscheinlichkeit für deine zweite These würde ich bei über 99% einordnen. Es wäre doch ein eigenartiger Zufall, wenn die CO2-Konzentration in den 200 Jahren seit der Industrialisierung in doppeltem Maße steigt, wie es in den vorherigen Zyklen in 6000 Jahren kaum geschehen ist. Grundsätzlich hast du aber recht, dass die ganze Debatte auf vagen Modellen fußt, wobei das nicht nur impliziert, dass die Situation viel weniger problematisch sein könnte als dargestellt. Ebenso kann es sein, dass sie viel schlimmer ist, als es wissenschaftlicher Konsens ist. Nichtsdestotrotz ist es höchst problematisch, dass der Klimawandel momentan zu einer Art Ersatzreligion wird, denn das bewegt die Leute eher das falsche zu tun, als das richtige.
Grundsätzlich sollte man bei all den theoretischen Überlegungen nicht die Realität außer Acht lassen. Denn letztlich verlangen alle Konsequenzen aus der Klimawandel-Hypothese nichts vom Menschen, was er nicht schon aufgrund gesunden Menschenverstands sowieso tun sollte. Wenn die Klimaforschung gebieten würde, ich müsse jeden Montag eine schwarze Ziege opfern oder jeden Sonntag in die Kirche gehen, würde ich mir sicherlich mehrmals überlegen, zu welcher Wahrscheinlichkeit das sinnvoll sein könnte. Aber so ist es ja nicht.
Letztlich ist es doch eine Frage der Verhältnismäßigkeit: Niemand verlangt, dass wegen Klimawandel alle lebenserhaltenden Systeme im Krankenhaus abgeschaltet werden müssen, um Strom zu sparen. Aber dass man nicht den wichtigsten Rohstoff verfeuert, der für die Herstellung nahezu aller Gegenstände des täglichen Lebens unverzichtbar ist, indem man 30 Minuten ins Fitnessstudio fährt, um sich dort 20 Minuten auf ein Laufband zu stellen. Dass das nicht besonders sinnvoll sein kann, ist auch unabhängig vom Klima relativ plausibel. Und dass man als Ersatz nicht die Lebensmittel, von der sich eine Person in Mexiko ein Jahr lang ernähren könnte, in einer Woche auf die Straße bringt, ist auch relativ einleuchtend.
Antwort von mannamanna:
Fakt ist doch wohl, dass es bereits mehrere Eiszeiten gab, folglich hat das Klima sich mehrfach gewandelt, lange bevor der Mensch den ersten Kohlendioxidfurz gelassen hat... Folglich ist es wissentschaftlich einfach anmaßend zu glauben, dass jetzt der Mensch damit zu tun haben soll. Nein - Du begehst da einen simplen logischen Fehlschluss: die Tatsache, dass Klimaänderungen in der Vergangenheit ohne Menscheneinfluss stattgefunden haben, sagt garnichts darüber aus, ob die gerade zu beobachtende Klimaänderung natürlich oder von Menschen gemacht ist. Sie sagt nur aus das das Klima sich durch natürlich Prozesse wandeln kann und schließt nicht aus das der Mensch darauf Einfluss hat.
Durch Bohrkernmessungen in der Arktis, Untersuchungen von Sedimenten und andere Methoden kann man ungefähr feststellen wie das Klima (;u.a. also Temperatur, CO2-Gehalt) sich in der Vergangenheit (;im Zeitraum von Millionen von Jahren) gewandelt hat und kann daraus auch versuchen abzuleiten, welchen Gesetzen diese Änderungen bisher immer gehorcht haben, also zB wie schnell die globale Temperatur sich ändert, wie sich die chemische Zusammensetztung der Luft ändert und ob das eine was mit dem anderen zu tun hat. Dabei stellt man fest das eine Erhöhung des CO2 Gehalts korreliert mit der Erhöhung der Temperatur. Schaut man die heutigen Werte an und vergleicht sie mit historischen Messungen, gibt es in den letzten 100 Jahren einen drastischen (;im Vergleich mit natürlichen Zyklen über mehrere 1000 Jahre) Anstieg von CO2 die einhergeht mit einem ebensolchen Temperaturanstieg, oder um es mit den Worten des entsprechenden Wikipedia-Eintrags zu sagen:
"Nach Messungen aus Eisbohrkernen betrug die Konzentration von CO2 in den letzten 800.000 Jahren nie mehr als 300 ppmV (;parts per million, Teile pro Million Volumenanteil). Die Konzentration des CO2 ist vor allem durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe sowie in geringerem Maße durch die Zementindustrie und großflächige Entwaldung seit Beginn der Industrialisierung auf heute über 385 ppmV gestiegen. Dies ist wahrscheinlich der höchste Wert seit 20 Millionen Jahren. Durch eine neue Methode, bei der fossile Planktonorganismen anhand ihrer Borisotopie untersucht werden, konnte nachgewiesen werden, dass der CO2-Gehalt während der letzten 2,1 Millionen Jahren weitestgehend konstant geblieben ist und erst seit Beginn der Industrialisierung um rund 40 % höher liegt."
und:
"In der Klimatologie ist es Konsens, dass diese gestiegene Konzentration der vom Menschen in die Erdatmosphäre freigesetzten Treibhausgase mit hoher Wahrscheinlichkeit die wichtigste Ursache der globalen Erwärmung ist, da ohne sie die gemessenen Temperaturen nicht zu erklären sind. Das IPCC schätzt den Grad des wissenschaftlichen Verständnisses über die Wirkung von Treibhausgasen als "hoch" ein."
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
Wobei anzumerken ist, dass Dein Argument "keiner weiss es", bzw "100% belegbar" den Charakter wissenschaftlicher Aussagen verkennt (;ebenso wie das gerne in der Evolutionsdebatte getan wird) - Wissenschaft stellt Hypothesen auf und solange eine Hypothese nicht widerlegt wird und einen Sachverhalt hinreichend gut erklärt gilt sie und wird zur Erklärung von Phänomenen verwendet - die 100%ige Wahrheit gibt es nicht, bzw weiß nur ein höheres Wesen (;sofern Du daran glaubst). Die Welt gehorcht nicht den Gesetzen von Krimiserien in denen man am Ende immer schön erfährt, wer es denn jetzt gewesen ist. also: Höchstwahrscheinlich ist der Mensch schuld am Klimawandel und deswegen sollte er sein Handeln (;CO2-Ausstoss) ändern - allein die gute Möglichkeit Schlimmeres zu verhindern sollte hier Handlungsgrund genug sein, findest Du nicht? Aufgrund einer 20%igen Wahrscheinlichkeit das etwas anderes den Klimawandel bewirkt würde ich nicht die Zukunft der Menschheit verwetten....
Antwort von B.DeKid:
Komm nach dem wir nun schon im OT Bereich sind sag Ich auch mal was dazu.
Marc dein glückliches Händchen hat hier nicht wirklich das richtige Thema getroffen.
Es ist wohl mehr als logisch das durch Industriellen Ausbaut seit Anfang des 1900 der Stein schneller ins Rollen gebracht wurde als vorher.
Fakten der Forschung belegen das auch klar.
Desweiteren muss man aber auch voranschreitende Erdmagnetfeld Bewegungen / Umpolungen beachten auch diese führen zu einer Erwärmung.
Alles in allem ist die Diskussion über die Verschwärung und Illuminates Handeln nur darauf zurück zu leiten, das wiederrum die Leute die damals schon an gewissen NAtur Sünden verdienten , nun auch wieder an der "Wiedergutmachung" kräftig verdienen werden.
Sie dazu zB Shell und das massive intresse von Shell an Wäldern momentan;-)
Naja aber was solls - wir wissen mittlerweile warum es so ist und auch wie man besser auf gewisse Sachen achten kann.
Ich finde Klimaschutz ist eine gute Geschichte.... doch werden Wir den Wandel nur verlangsamen können Ihn gänzlich aufhalten wird uns nicht gelingen. Und auch das ist nicht schlimm - es gibt noch genug Planeten im Weltall ;-P
MfG
B.DeKid
Antwort von MarcBallhaus:
Komm nach dem wir nun schon im OT Bereich sind sag Ich auch mal was dazu.
Marc dein glückliches Händchen hat hier nicht wirklich das richtige Thema getroffen.Das hab ich auch schon gemerkt :)
Es ist wohl mehr als logisch das durch Industriellen Ausbaut seit Anfang des 1900 der Stein schneller ins Rollen gebracht wurde als vorherWenn man voraussetzt, dass das Tun des Menschen einen Einfluss darauf hat, ja, wenn man aber den Forschern glauben schenkt, die behaupten der Mensch hätte nur sehr geringen Einfluss darauf, nicht.
Fakten der Forschung belegen das auch klar.Und es gibt welche die das Gegenteil belegen.
Desweiteren muss man aber auch voranschreitende Erdmagnetfeld Bewegungen / Umpolungen beachten auch diese führen zu einer Erwärmung.Klar, aber ich rede ja nur vom Einfluss des Menschen ...
Alles in allem ist die Diskussion über die Verschwärung und Illuminates Handeln nur darauf zurück zu leiten, das wiederrum die Leute die damals schon an gewissen NAtur Sünden verdienten , nun auch wieder an der "Wiedergutmachung" kräftig verdienen werden.
Sie dazu zB Shell und das massive intresse von Shell an Wäldern momentan;-)Eben, deswegen bin ich ja so skeptisch
Naja aber was solls - wir wissen mittlerweile warum es so ist und auch wie man besser auf gewisse Sachen achten kann.
Ich finde Klimaschutz ist eine gute Geschichte.... doch werden Wir den Wandel nur verlangsamen können Ihn gänzlich aufhalten wird uns nicht gelingen. Und auch das ist nicht schlimm - es gibt noch genug Planeten im Weltall ;-P
MfG
B.DeKidDas doch mal"n Schlusswort! :)
MB
Antwort von kalle70:
Leute wer sagt denn das der Klimawandel nur negative Seiten hat?
Sicher wird es heftige Folgen für unsere Gesellschaft und Lebensweise hier in Deutschland haben, aber entscheidend ist doch, wie so oft, wer kann davon profitieren und Geld draus machen!
Der Wandel ist nicht aufzuhalten, daher ist es wurscht warum er stattfindet.
Statt einen Schuldigen zu suchen sollte man sich darauf einstellen.
Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, bis es soweit ist haben wir uns damit arrangiert und neue Möglichkeiten gefunden.
Hier speziell in Deutschland keine nasskalten Winter sondern gemässigte Regenzeit? Weniger Heizkosten, keine Winterklamotten, kein Streusalz unsere Autos rosten später?
Sommer von März bis November? Endlich rentable Freibäder und Biergärten?
Zweimal pro Jahr Erntezeit? Obst und Gemüse aus Deutschland, auch an Weihnachten?
Diese Denkweise wäre doch auch ein Thema für einen Kurzfilm.
Antwort von DWUA:
@ Marc
Wenn sich schon höchste Beamtenärsche und deren Sesselfurzer
mit deiner Ansicht beschäftigen, muss das eine Ursache haben.
Z.B.:
www.umweltbundesamt.de/produkte/fckw/emissionen.htm
oder
www.umweltbundesamt.de/produkte/fckw/halone.htm
Messdaten aus aller Welt bestätigen das, was du anzweifelst.
Betreffs:
Gegen den Strom schwimmen:Du schwimmst nicht gegen den Strom. Du bist eher ein Bär,
der darauf wartet, dass ihm ein müder Lachs von selbst ins
Maul springt! Zumindest hier.
;)))
Diesmal als vollklimatisierte Mitteleuropäer noch ohne Wüstensand
zwischen den Zähnen ...
Antwort von shodushitanaka:
Sehr mutig für nen Frischling mit 12 BeiträgenAha, man kommt also mit dem ersten Slashcam-Beitrag auf die Welt und war vorher quasi nichts.
Dann müll ich mal weiter das Forum zu, bis ich auf 1000 bin um endlich mit den Grossen mitzutun... ;)
