Frage von kgerster:Bei dem Hype um die GH2 (und "DSLR" im Allgemeinen) möchte ich meine Erfahrung kurz zusammenfassen. Da viele Hobbyfilmer nun auch z.B. eine GH2 in Erwägung ziehen, ein Vergleich zur 2 1/2 Jahre alten Sony HDR-XR500 (ebenfalls 17MBit/sec im 1080i Modus). Das Thema Tiefenunschärfe will ich zunächst ausklammern.
1) Bildqualität im 1080/25i Modus. Hier nimmt die GH2 "nur" mit 17MBit/sek. auf und hat höchstens minimale Vorteile gegenüber der XR500. Die Bildqualität ist in etwa gleich. Getestet mit dem 14-42mm Objektiv.
2) Bildqualität im 24p Modus. Deutlicher Qualitätsgewinn gegenüber 25i, da hier mit 24MBit/sek. aufgenommen wird. Wesentlich schärfer und detailreicher. Aber leider
NUR in diesem Modus. Getestet mit dem 14-42mm Objektiv. Die Panasonic SD909 oder SD707 sind hier noch etwas besser.
3) Autofocus. Schnell, neigt aber bei nicht ganz klaren Motiven zum Pumpen. Das kenne ich von Camcordern nicht. Die stellen aber ab 1 Meter eh alles scharf, da stellt sich die Problematik nicht.
4) Zoom und Verwacklung Mit dem 14-42mm Objektiv ist der Zoombereich natürlich eingeschränkt (Die meisten Camcorder bieten hier ab 10fach). Der Verwacklungsausgleich des Kit Objektivs funktioniert passabel, aber weit weniger effektiv als der von Camcordern. Man sollte auch bedenken, dass der Verwacklungsausgleich im Objektiv sitzt. Bei Verwendung von Fremdobjektiven (z.B. 50mm FD Canon) ist aus der Hand filmen unmöglich und selbst auf einem Stativ sind leichte Verwacklungen (Erschütterungen durch Wind, Tritt etc.) auszumachen.
5) Low light. Mit dem Kit Objektiv miserabel. F3.6 ist einfach nicht lichtstark genug. Die Sony ist hier bei weitem besser (sie ist in dieser Beziehung auch sehr gut). Mit einem anderen Objektiv gewinnt die GH2 hier ungemein. Das ältere Canon FD 50mm/1.8 bringt hier wesentlich mehr Licht ins Spiel (dann auch besser als die meisten Camcorder). Durch den Cropfaktor von 2 werden aus solchen alten Linsen aber beinahe schon Teleobjektive. Aktuelle, lichtstarke Objektive sind sehr teuer.
6) Bedienung. Nach etwas Einarbeitung kann man hier eigenlich nichts kritisieren. Für mich alles wesentlich zugänglicher als bei z.B. Canon.
7) Ton. Nicht schlecht. Rauscht relativ stark. Etwas muffiger als bei der Sony XR500. Stereo, kein 5.1. Mikro, aber kein Kopfhöreranschluß.
8) Display und Sucher. Das Display ist schwenkbar und etwas kleiner als bei der Sony. Die Auflösung ist optisch in etwa gleich. Der Sucher ist weit besser als bei der Sony.
Mein Fazit. Wer auf Tiefenunschärfe verzichten kann (und die GH2 hautsächlich als Camorder nutzen will) sollte lieber gleich einen aktuellen Camcorder kaufen. Für Familie und Urlaub sicher die bessere und weniger aufwändige (sprich kostspielige) Wahl. Tiefenunschärfe (aus meiner Sicht das einzige was für die Verwendung der GH2 als Camcorder spricht) ist mit dem Kit-Objektiv nur eingeschränkt möglich. Man muss also noch (relativ viel) Geld für Objektive einplanen.
Wer etwas ambitionierter ist findet in der GH2 einen guten (24p) Camcorder mit umfangreichen Gestaltungsmöglichkeiten.
Von Vimeo kann ein kurzer Vergleich runtergeladen werden:
Antwort von PeterM:
Eigendlich gibt es ja mitllerweile unendlich viele Beiträge die sich mit DSLR im allgemeinen und der GH2 im besonderen beschäftigen.
In sofern ncihts neues.
Festzustellen bleibt sichelich, dass die GH2 die derzeit beste DSLR cam im Videobreich ist, mit den Kitoptiken aber leider nur bei genügend Licht.
Ohne nicht zumindest zusätlich in ein oder 2 lichtstrake Festbrennweiten zu inverstieren macht die Kamera keinen richtigen Spass.
Was ich gegenüber auch der AF 101 nett finde ist der digitale Zoom der noch mal 1.8 fac bringt ohne wesendlich an Schärfe zu verleiren.
Noch ein Tipp für die Profis aus dem Veranstltungbereich die GH2 Material auf Grossbeamern zeigen wollen.
Manchmal macht es durchaus Sinn in 30P zu produziren, das Ergebnis ist auf grossbeamern meist wesendlich ruckelfreier.
Bei der GH2 erreicht man das in dem man die Kam in den Highsoeed modus 80% schaltet. Dann nimmt sie 30P bei 24Mbit auf, ok leider ohne Ton.
Antwort von ighor:
Der Hype um die Filmfähigkeit mancher Fotoapperate, speziell Spiegelreflexen, scheint ja zu mancherlei Irritationen zu führen. Richtig ist zweifellos, dass es erstmals zu erschwinglichen Preisen möglich ist, mit Schärfeebenen zu spielen und damit einen besonderen Look nachzuahmen, der für professionelle Cameras charakteristisch ist. Richtig ist aber auch, daß dies nur unter enormen Einschränkungen und großem Zusatzaufwand (Rig, Nachvertonung, Lichtsetzung etc) überhaupt Sinn macht.
Was aber noch wichtiger ist: die Person hinter der Camera muß sehr genau wissen und planen, was sie tut. Hier sind die Anforderungen um ein Vielfaches höher als bei den gängigen Videocameras; und auch zB mit einer XH-A1 sind ja bereits viele völlig überfordert.
Irgendwie erinnert mich das Ganze an die Zeit, als die ersten Grafik- und DTP-Programme auf den Markt drängten und viele sich (oft völlig zu Unrecht) berufen fühlten, als Grafiker und Layouter in Erscheinung zu treten. Unter den Folgen leidet das Gewerbe noch heute.
Skurril wird es dann, wenn hochwertigste Videocameras gebraucht verramscht werden, weil die Besitzer unbedingt einen "Filmlook" wollen. Dabei hat es nie so viel Spaß gemacht wie heute, mit einem gewissen Grundwissen anspruchsvolle Videos zu produzieren, die auch der Band aus der Nachbarschaft noch gefallen.
Nichts, gar nichts gegen den Ehrgeiz, semiprofessionell zu arbeiten. Aber man sollte sich im Hobby schon sehr gut auskennen, bevor man den nächsten Schritt tut. Sonst ist schmerzhaftes Stolpern vorprogrammiert.
Antwort von Filmo:
@ighor:
kann man so unterschreiben!
Die Erwartungshaltung vieler Käufer von videofähigen DSLR's ist schlicht zu hoch,damit meine ich natürlich nicht die erzielbare Qualität,sondern den relaxten Zugriff zu den von Videokameras gewohnten Features.So mancher ist enttäuscht,weil der Umgang mit solchen Cams ein bißchen mehr erfordert, als bloß "Start/Stop" zu drücken....
Antwort von B.DeKid:
,,,,Die Erwartungshaltung vieler Käufer von videofähigen DSLR's ist schlicht zu hoch,,,,,.So mancher ist enttäuscht,weil ,....
Ich würde eher sagen 2/3 aller Käufer !
Ist halt wie wenn sich Leute PS runterladen (und nen Wacom Board kaufen) und dann meinen das wars dann.
Das gibts aber auch bei Skateboards , Sprühdosen, BMX / MTB / MX Bikes und noch ner Menge anderer Sachen > Heimwerker nenn ich das dann gern ;-))
MfG
B.DeKid
Antwort von ighor:
@ filmo
Die Vergleiche wie im Startbeitrag sind eh bemerkenswert. Denn es ist schon prinzipiell richtig, dass beim Porsche der Laderaum zu klein ist, der LKW aber doch irgendwie langsamer erscheint.
Und zum Brötchenholen gehe ich eh zu Fuß oder benutze das Fahrrad.
Antwort von pilskopf:
Wer mit der GH2 schöne Filmlook Aufnahmen machen möchte muss schon auch tief in die Tasche greifen, mit dem Kit kannst gleich bei einem Camcorder bleiben, wobei die GH2 einfach mit klassen Vorraussetzungen kommt die einfach Spaß machen, vor allem muss man den Viewfinder hervorheben, ohne den würd ich die Cam nicht so loben, man kann damit einfach richtig schnell arbeiten, szenisches Arbeiten ist damit kein Muss, shot & run (nennt man das so?) ist damit absolut möglich.
Nachteil ist eben der kleine Sensor, da ist der Sensor der Canons bzgl. Filmlook besser geeignet, bei der GH2 brauchst schon sehr lichtstarke Optiken um das selbe herauszuholen wobei ich meine dass man mit der Canon nocht mehr Unschärfe produzieren kann, nicht immer zum Vorteil. Der Sensor ist daher extrem Filmtauglich, man kann es nicht übertreiben, die Aufnahmen bleiben realistisch und bodenständiger. Aber man muss echt Geld lassen um schöne Filmlinsen zu bekommen, an den Noktons kommt man wegen dem Focusring nicht herum aber wird damit belohnt dass man recht schnell die richtige Einstellung findet und damit drehen kann ohne groß etwas vorbereiten zu müssen. ND Filter ist natürlich Pflicht.
Antwort von pailes:
Nachteil ist eben der kleine Sensor, da ist der Sensor der Canons bzgl. Filmlook besser geeignet...
Sorry, dass ich dich korrigieren muss, aber soweit ich weiß ist das so nicht korrekt, denn der m4/3-Sensor ist am nächsten an 35mm-Film (z.B. Panavision 35mm) dran:
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.ph ... Micro-4-3s
"Film-Look" definiert sich dann wohl nicht über APS-C bzw. Vollformat-Sensorgrößen von DSLRs.
Was die Lichtstarken Objektive anbelangt hast Du schon Recht, aber über die Sensorgrößen kannst Du schlecht argumentieren.
Antwort von kgerster:
Die Vergleiche wie im Startbeitrag sind eh bemerkenswert.
Ich glaube schon dass der Ansatz richtig ist, da viele Urlaubsfilmer (nicht abwertend gemeint) eben immer wieder genau die Frage stellen: GH2 (oder EOSXXX etc.) oder doch lieber Camcorder XY.
Meine Meinung für den Einsatz: Camcorder XY
Antwort von killertomate:
Also - meine GH2 14-140 kommt heute bei mir an. Und ich freu mich drauf.
Ich habe allerdings auch das Handbuch als PDF schon dreimal durchgeschmökert - sollte also die grundlegenden Dinge für die Bedienung schon wissen.
Meine Entscheidung für die GH2 fiel auch anhand der vielen positiven Rezensionen und der guten Beispielvideos und -fotos im Netz.
Ich wollte in eine gute Hauptkamera (die war bisher eine Panasonic HDC-TM300) investieren, die auch "Filmlook" kann. Die TM300 hatte ich extra wegen den manuellen Möglichkeiten gekauft. Aber irgendwann reichen die einem dann doch nicht mehr :) und ich hatte es für den Filmlook mit einem DOF-Adapter und einem Nikkor 50/1,8 probiert. Das funktionierte auch ganz gut, nur war das "Geschoss" mit Objektiv größer, als die ganze Kamera ...
Die GH2 wird jetzt also vor der HDC-TM300 und der JVC Everio an erster Stelle stehen.
Aus der Hand filmen werde ich wohl seeeeehr selten - das Equipment für "beruhigtes" Filmen ist vorhanden: ShoulderRig, SteadyCam, Stativ, DryLin usw.
Nächste Woche kommt der erste große Einsatz für das gute Stück (und die anderen beiden natürlich auch - aber die sind dann nur "statisch" im Einsatz). Ich muss mich also sputen, mich in die Kamera einzuarbeiten :)
Antwort von Axel:
Nachteil ist eben der kleine Sensor, da ist der Sensor der Canons bzgl. Filmlook besser geeignet...
Sorry, dass ich dich korrigieren muss, aber soweit ich weiß ist das so nicht korrekt, denn der m4/3-Sensor ist am nächsten an 35mm-Film (z.B. Panavision 35mm) dran.
Nachteil ist, wie bereits gesagt, dass MFT weniger DOF-Effekt als die 60D/7D/550D und natürlich noch viel weniger als die 5D ermöglicht. Dieser kleine Nachteil ist aber relativ. Ich stelle fest, dass ich überwiegend tiefenscharfe Bilder möchte und nur dann, wenn das Motiv es erfordert, shallow DoF.
Für diesen Effekt - und für Lowlight - hätte ich mit dem auch hier immer wieder gepriesenen Nokton eine Optik, die roundabout eine Blende über den zu erschwinglichen Preisen zu habenden Canon-Linsen liegt (eine Blendenstufe bedeutet, die doppelte Lichtmenge geht durch, der Faktor der Verdoppelung ist 1,4. Ein doppelt so lichtstarkes Objektiv wie ein f1.4 wäre also ein f1.0, das Nokton hat aber sogar f0,95).
Zudem vermute ich, dass die bessere Auflösung der Lumix mit dem kleineren Sensor zusammenhängt. Das würde für mich erklären, wieso die drei dezidierten Großchip-Prosumercamcorder alle Pi mal Daumen Halbformat, also 35mm Kinoformat, benutzen.
Ein Nachteil soll sein, dass man mit höheren ISO-Werten genauer belichten/beleuchten muss, da man Schatten in der Post wegen des Rauschens nicht soweit pushen kann. Das mag wohl stimmen, aber für mich ist das aus drei Gründen nicht so wild. Erstens finde ich zu cleanes Extrem-Lowlight scheiße, zweitens gibt es ja Neat (dem man, Tip aus einem Nachbarthread, Graukartenaufnahmen als ISO-Rauschreferenz geben kann). Drittens habe ich ja eben die lichtstärkeren Optiken.
Insgesamt ist ein GH2-Setup aber vor allem klein und leicht. Ein voll funktionierendes EOS-Rig ist schwerer und auffälliger. Mit dem ganzen Zeug, das man für VDSLR notgedrungen zukaufen muss, um das Arbeiten zu erleichtern, zacutot man sich alles Handliche hinweg. Wenn schon schwer, dann soll es wenigstens professionell aussehen, also kaufen die Leute geflügelte Matteboxen, wo sie doch eigentlich nur Graufilter bräuchten. Ich will aber bloß das beste für die Bilder, pseudo-professionelles Auftreten interessiert mich nicht die Bohne.
Die Kastrierung auf 24p: Just fine by me. Ich muss nicht fürs Fernsehen produzieren und schütze auch nicht vor, eines Tages in diese Verlegenheit zu kommen. Ich kann allerdings die Framerate "nativ" an meinem Arbeitsplatz Kino sehen, was ich schon immer zu tun pflegte. Auch für Web und Blu-ray ist 24p eher ein Vorteil. Und DVD? Müsste ich jetzt raten. Entweder eine frameratenbeschleunigte Version oder: Geht das eigentlich nicht als NTSC-DVD, die bei uns schlicht als PAL60 läuft? Hat das mal jemand probiert?
Antwort von killertomate:
Ich will aber bloß das beste für die Bilder, pseudo-professionelles Auftreten interessiert mich nicht die Bohne.
Schön gesagt :)
Antwort von deti:
Die Kastrierung auf 24p: Just fine by me. Ich muss nicht fürs Fernsehen produzieren ...
Kann die Kamera nicht auch 1080i50?
Deti
Antwort von pilskopf:
Doch kann sie, allerding eben nur mit kastrierten 17 Mbit.
Antwort von NEEL:
Doch kann sie, allerding eben nur mit kastrierten 17 Mbit.
Geht 50i nicht auch mit 23Mbit/s?
Antwort von pilskopf:
Nein. Und bei 24p sinds 24 Mbit was man schon deutlich merkt weil keine feinen Details untergehen. Auch bei schnellen schwenks und detailreichen Bildern bleibt das Bild stabil.
Antwort von Erik01:
Kann ich auch bestätigen! Bei 24p mit 24MBit ist das Bild super, habe einmal auf die schnelle ein paar Bilder im 50i Modus mit nur 17 MBit gedreht, Bilder hatten sehr viele Artefakte, bei Schwenks war das Bild sogar fast nicht brauchbar.
Seit dem nehme ich immer 24p 24MBit...
Antwort von ThomasKluge:
Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag. Es ist schön, auf diese Weise meine Vermutungen bestätigt zu sehen, denn ich hatte vor Monaten mit dem Gedanken gespielt, von der HDR XR500 VE auf die GH2 zu wechseln.
Selbst beim Vergleich mit der aktuellen preislich weitaus höher angesiedelten Sony Nex FS100 wird mir immer wieder deutlich, wie gut eigentlich die bereits in die Jahre gekommene XR 500 im Bereich Lowlight, Stabilisierung und Bildqualität ist ( und wie unverhältnismäßig mehr dann der Wechsel in die nächsthöhere Liga kostet ).
Grüße,
Thomas
Antwort von kgerster:
Na ja, die FS100 ist schon noch eine andere Liga.
Antwort von kgerster:
Um den Unterschied zwischen den 17Mbit bei 1080i und 24Mbit bei 24p nochmals zu verdeutlichen habe ich zwei Bilder (100% Ausschnitt und 200% Vergrößerung) angehängt (Falls nicht sichtbar einloggen, anklicken für volle Größe)
Es wird ja wohl derzeit an einem Hack für die GH2 gearbeitet. Weiß jemand ob dort auch was für 50i, 25p etc. dabei ist?
Antwort von Jitter:
Von einem GH2-Hack, an dem gearbeitet wird, habe ich noch nie gehört. Ich glaube, der GH1-Hack war auch nur möglich, weil Panasonic das offizielle Firmwareupdate zum Download zur Verfügung gestellt hat. Für die GH2 gibt es ein solches für alle zugängliches Firmwareupdate, auf das ein Hack zugreifen könnte, nicht. Oder sehe ich das falsch?
Wenn die Gh2 aber je gehackt würde, würden - wie bei der GH1 - nur Optionen frei werden, die in der Kamera bereits angelegt sind und die man schon in den technischen Daten, die Panasonic nennt, nachzulesen sind. Das wäre in der Hauptsache 1080p50, die der Sensor bereits leistet, aber in 50i ausgibt und momentan auf unsinnige 17Mb begrenzt. Bei einem GH2-Hack würden selbstverständlich auch die unsinnigen Datenbegrenzungen fallen. Was also für AVCHD Datenraten bis zu 44MB/sec bedeuten würde (was der GH1 Hack bereits möglich gemacht hat).
Ich halte es aber für mehr als unwahrscheinlich, dass die GH2 je gehackt wird. Die 24p mit 24Mb, die die GH2 maximal bringt, sind mit der GH1 nach dem Hack auch möglich (sogar mit deutlich größerer Datenrate), eine GH3 wird demnach auch 1080p50 anbieten. Panasonic muss diese Option also nur freischalten, um aus der GH2 demnächst ein neues Modell zu machen.
Antwort von Bernd E.:
Der GH13-Hacker Vitaliy ist seit ein paar Monaten an der GH2 dran (wenn auch unter dem sehr befremdlichen russisch-patriotischen Codenamen "Projekt Stalin"). 25p stand dabei auch auf der Wunschliste, doch wie weit das Ganze bereits gediehen ist, weiß ich nicht. Es gibt aber sicher irgendwo eine Webseite dazu.
Antwort von tommyb:
@kgerster
Hättest Du auch beide Vergleichsvideos zufällig als File da und könntest Du sie hochladen?
Antwort von Jitter:
Danke Bernd und Sonic für die Infos und Links. Das wusste ich noch nicht. Da darf man nach der wirklich sensationellen Qualitätsverbesserung, die der GH1-Hack schon gebracht (was hier im deutschen Sprachraum noch gar nicht wirklich angekommen ist), wirklich neugierig sein, ob dem Tester 13 Ähnliches auch bei der GH2 gelingt.
Antwort von kgerster:
@kgerster
Hättest Du auch beide Vergleichsvideos zufällig als File da und könntest Du sie hochladen?
Unter ist der Vergleich mit der XR500. Auch 24MBit Aufnahmen sind dabei.
Antwort von meawk:
Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag. Es ist schön, auf diese Weise meine Vermutungen bestätigt zu sehen, denn ich hatte vor Monaten mit dem Gedanken gespielt, von der HDR XR500 VE auf die GH2 zu wechseln.
Selbst beim Vergleich mit der aktuellen preislich weitaus höher angesiedelten Sony Nex FS100 wird mir immer wieder deutlich, wie gut eigentlich die bereits in die Jahre gekommene XR 500 im Bereich Lowlight, Stabilisierung und Bildqualität ist ( und wie unverhältnismäßig mehr dann der Wechsel in die nächsthöhere Liga kostet ).
Grüße,
Thomas
oh ha - ein weiterer Träumer, der sich seine "alte" schön schwätzt. . .
Antwort von meawk:
Bei dem Hype um die GH2
Was für ein Hype? Träum weiter . . . schreib dir deine Cam schön - die "alte".
Die GH2 ist eine hervorragende Filmcam: Basta! Dies wird weltweit anerkannt. Da kommt einer daher und will mal Quote machen mit einem völlig uninteressanten und nicht verifizierten Test: Junge, komm wieder runter ;)
Dein Fazit ist schon naiv geil, das mit dem Hinweis auf den Camcorder im Vergleich zur GH2 - gut gemacht . . . setzen!
Antwort von kgerster:
Hype = Wirbel, Rummel, begeisterte Aufregung
Ich sehe in dem Wort noch nichts Negatives. Ich hab auch nicht behauptet dass die GH2 schlecht ist. Die erstklassige Qualität ist aber auf 24p beschränkt. Dass die GH2 jede Menge prof. Features mitbringt steht außer Frage. Dass der Umgang aber den Hobbyfilmer teilweise überfordert auch.
Die GH2 ist sicherlich (derzeit) die beste "DSLR" (Spiegellose oder wie immer) Kamera für Videofunktionen. Ein Vergleich der reinen Bildqualität zur einem Camcorder muss aber - ohne dass es an Majestätsbeleidigung grenzt - erlaubt sein. Allumfassend und repräsentativ ist so ein kleiner Vergleich natürlich nicht.
Ansonsten @meawk: Dein aggressiver Unterton ist unangebracht. Leute wie Du führen dazu, dass viele keine Lust mehr haben hier etwas beizutragen. Schlecht geschlafen?
Antwort von Filmo:
kommt auch darauf an,was man nun mit "Bildqualität" meint.
Bei Schärfe und Auflösung sind zwar "richtige" Videokameras auch vorne dabei (die GH2 ist aber auch da top) was aber den speziellen Filmlook ausmacht,da ist die Pana einfach besser, die GH2 kann ein sehr viel mehr Film-ähnlicheres Bild machen,als "gewöhnliche" Cams mit ihrem Videolook.Hier müßten wieder Hilsmittel wie 35mm-Adapter her, um Ähnliches zu erreichen.
Antwort von kgerster:
was aber den speziellen Filmlook ausmacht,da ist die Pana einfach besser,
Fraglos richtig. Drum, man lese nochmals den Text, war die Ausgangslage entsprechend beschrieben. Nicht zu vergessen, dass die GH2 auch eine hervorragende Fotokamera ist, und man in diesem Bereich auch Vintage Objektive problemlos einsetzen kann.
Aufnahme der GH2 mit einem Canon FD 1.8 50mm (abgeblendet):
Gleiches nochmals mit dem 14-42mm Kit-Objektiv (F4.5):
Antwort von Bruno Peter:
Mache es mal zum Vergleich mit offener Blende...
Antwort von Bruno Peter:
Die GH2 ist eine hervorragende Filmcam: Basta! Dies wird weltweit anerkannt.
= Kolonisierungszwang?
Antwort von kgerster:
Das Canon FD 1.8 50mm bringt bei offener Blende keine gute Schärfe. Bei Video aber dafür so eine Art 80er Jahre Look:
Mit offener Blende ist es auch sehr schwer zu fokussieren. Die Nasenspitze ist scharf, die Wange aber schon nicht mehr.
