Kostenloses Update Blackmagic DaVinci Resolve 20 Beta 3 ist da
Und schon ist die nächste Beta-Version von Resolve 20 da: Blackmagic hat gerade die dritte Beta seines kostenlosen Grading-, Schnitt-, Compositing- und Audio-Mastering-Programms .....
Infoseite // DVB-C bald völlig sinnfrei?
Frage von Michael Wein:
Wenn ich das hier
richtig sehe, dann macht es bald überhaupt keinen Sinn mehr,
auf digitales Kabel zu setzen. Anscheinend bleibt nur noch
der Weg zu DVB-S bzw. DVB-T.
--
Michael Wein
 |
Antwort von Alan Tiedemann:
Thorsten Bremer schrieb:
> On Tue, 24 Feb 2004 11:50:37 0100, Michael Wein wrote:
>> Wenn ich das hier
>>
>> richtig sehe, dann macht es bald überhaupt keinen Sinn mehr,
>> auf digitales Kabel zu setzen. Anscheinend bleibt nur noch
>> der Weg zu DVB-S bzw. DVB-T.
>
> Na ja, trotz DVB-T wird es ueber Antenne immer nur ein
> eingeschraenktes Angebot geben koennen und viele Wohnungsmieter sind
> ueber Knebelvertraege an das Kabelnetz gebunden. Eine Sat-Schuessel
> ist nur fuer die wenigsten erlaubt. (;Alternativ die "lose" Aufstellung
> im Schirmstaender, aber dann auch nur bei Suedbalkon.)
Da gibt es aber eine Grundsatzentscheidung der EU. Grundsätzlich darf
niemandem das Aufstellen einer Sat-Schüssel verboten werden. Gewisse
architektonische Vorgaben darf der Vermieter zwar machen, aber es darf
nicht in pure Schikane ausarten.
> Kabelfernsehen ist gar nicht mal soooo schlecht, weil ich im Ggs. zum
> Satelliten keinen extra Receiver usw. brauche. Nur ob dieser Vorteil
> die Ausgabe von ca. 120 EUR/Jahr wert ist, muss jeder selber wissen.
Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
Gruß,
Al *kabellos glücklich* an
--
Bitte nur in die Newsgroup antworten! Re:-Mails rufe ich nur selten ab.
http://www.schwinde.de/webdesign/ ~ http://www.schwinde.de/cdr-info/
Mail: at 0815
|
Antwort von Michael Wein:
On Tue, 24 Feb 2004 13:23:57 0100, Alan Tiedemann wrote:
> Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
> darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
Ja -- eigentlich hatte ich ja insgeheim darauf gehofft, dass in naher
Zukunft auch im Kabel alle Sender digitalisiert werden, damit ich mir auch
so einen schicken digitalen Videorekorder auf Basis Linux VDR zusammenbauen
kann. Aber so wie sich das derzeit abzeichnet, tritt genau das Gegenteil
ein und ich kann mich voll auf analoge Lösungen konzentrieren. Klasse...
--
Michael Wein
|
Antwort von Klaus Stadlthanner:
"Thorsten Bremer"
news:1rm6g9ew87x91.1qu51zu788zjk$.dlg@40tude.net...
>
> Kabelfernsehen ist gar nicht mal soooo schlecht, weil ich im Ggs. zum
> Satelliten keinen extra Receiver usw. brauche. Nur ob dieser Vorteil
> die Ausgabe von ca. 120 EUR/Jahr wert ist, muss jeder selber wissen.
Es geht doch hier aber um DVB-C, oder? Dafür braucht es sehr wohl eine
zusätliche Kiste (;bzw. Karte). Nachdem ARD und ZDF ihr digitales Angebot
wieder aus dem Kabel nehemn wollen und die frei-zugänglichen Privatsender
momentan noch gar nicht im Kabel sind, ist DVB-C ab 1.4. nicht wirklich
interessant...
Klaus
|
Antwort von SKy:
"Michael Wein"
Re: DVB-C bald =?ISO-8859-1?Q?v=F6llig_sinnfrei=3F?=###
> On Tue, 24 Feb 2004 13:23:57 0100, Alan Tiedemann wrote:
>
> > Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
> > darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
>
> Ja -- eigentlich hatte ich ja insgeheim darauf gehofft, dass in naher
> Zukunft auch im Kabel alle Sender digitalisiert werden, damit ich mir auch
> so einen schicken digitalen Videorekorder auf Basis Linux VDR
zusammenbauen
> kann. Aber so wie sich das derzeit abzeichnet, tritt genau das Gegenteil
> ein und ich kann mich voll auf analoge Lösungen konzentrieren. Klasse...
Hallo,
Du kannst Dir sicher einen digitalen VDR zusammenbauen. Mit einem CI Modul
und einem Alphacrypt Modul sollte es auch keine Probleme geben, das Programm
zu entschlüsseln. Siehe Premiere Empfang, dieser ist auch nur mit
zertifizierten Receivern oder mit Modulen wie dem Alpha möglich.
Und was die Grundverschlüßelung angeht, denke ich, das damit der Anteil der
Schwarzseher gesenkt werden soll.
|
Antwort von Volker Schauff:
> Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
> darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
Jain.
Eigentlich braucht man auch für Sat keine extra Receiver wenn ein
Sat-Receiver im jeweiligen Monitor oder Aufnahmegerät (;Fernseher,
Videorecorder, ...) eingebaut ist. Einige Hersteller bieten ja
Sat-Module für ihre Fernseher an die zwar komfortabel zum gucken, aber
unkomfortabel zum aufnehmen sind (;weil man den Fernseher zum Aufnehmen
anhaben muß)
Für was ein Fernseher, Videorecorder, ... einen Receiver/eine
Set-Top-Box braucht hängt nur davon ab welche Empfänger er eingebaut
hat. Ich könnte mir schon vorstellen, daß zukünftige Generationen
Fernseher, Videorecorder und DVD-Recorder DVB-T und DVB-C fähige Module
eingebaut bekommen (;gerade bei DVD-Recordern wäre es äußerst sinnvoll,
da man so direkt digital aufzeichnen kann) und somit wieder ohne
Receiver auskommen. Und dann sind DVB-T und DVB-C dem Satelliten in
sofern überlegen, daß man ohne ZF-Ebenen-Umschaltung und solche Späße
auskommt und somit mit nur einer durch alle Geräte durchgeschleifte
Leitung alle Geräte speisen kann, während jedes Sat-Gerät eine eigene
Leitung mit eigenem Anschluß am Multischalter braucht.
Ist halt alles ein Vorteil-Nachteil-Abwiegen:
- Kabel-Verfügbarkeit nicht deutschlandweit<->Mietwohnungen erlauben oft
kein Sat
- Kabelgebühren<->Hohe Anschaffungskosten für die Sat-Anlage
insbesondere bei vielen Teilnehmern (;Multiswitch, einzelne Receiver,
einzelne Kabel)
|
Antwort von Alan Tiedemann:
Volker Schauff schrieb:
>> Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
>> darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
>
> Jain.
>
> Eigentlich braucht man auch für Sat keine extra Receiver wenn ein
> Sat-Receiver im jeweiligen Monitor oder Aufnahmegerät (;Fernseher,
> Videorecorder, ...) eingebaut ist.
Ah, ein Hülsenfrüchte-Enumerator ;-)
Solche Geräte sind aber ebenso unüblich wie DSL-Router mit eingebautem
Analogmodem.
> Einige Hersteller bieten ja
> Sat-Module für ihre Fernseher an die zwar komfortabel zum gucken, aber
> unkomfortabel zum aufnehmen sind (;weil man den Fernseher zum Aufnehmen
> anhaben muß)
Insgesamt finde ich die Technik sowieso überflüssig wie ein Kropf, da man
a) bei einem neuen Fernseher doch wieder einen neuen Receiver braucht,
b) - wie Du schon sagst - man nur beim Gucken aufnehmen kann,
c) man bei Auf/Umrüstung der Sat-Anlage (;wer weiß was noch alles kommt)
dann auch den TV wegschmeißen kann.
> Für was ein Fernseher, Videorecorder, ... einen Receiver/eine
> Set-Top-Box braucht hängt nur davon ab welche Empfänger er eingebaut
> hat.
Üblich (;sprich: in 99% der Geräte vorhanden) ist nur analog mit
Kabel-Sonderkanälen. Alles andere ist entweder sauteuer, unkomfortabel
oder eine Nischenlösung.
> Ich könnte mir schon vorstellen, daß zukünftige Generationen
> Fernseher, Videorecorder und DVD-Recorder DVB-T und DVB-C fähige Module
> eingebaut bekommen (;gerade bei DVD-Recordern wäre es äußerst sinnvoll,
> da man so direkt digital aufzeichnen kann) und somit wieder ohne
> Receiver auskommen.
Gerade bei DVD-Recordern will man sich nicht mit den Rechteinhabern
zoffen, daher wird es noch lange "üblich" bleiben, daß die nur über den
Analog-Umweg aufzeichnen "dürfen".
> Und dann sind DVB-T und DVB-C dem Satelliten in
> sofern überlegen, daß man ohne ZF-Ebenen-Umschaltung und solche Späße
> auskommt und somit mit nur einer durch alle Geräte durchgeschleifte
> Leitung alle Geräte speisen kann, während jedes Sat-Gerät eine eigene
> Leitung mit eigenem Anschluß am Multischalter braucht.
Okay, das ist sicher ein Vorteil. Da die Kabel-Kunden nun aber doppelt,
dreifach und vierfach abgezockt werden sollen, ist so ein Switch mit
einer halben Kabel-Jahresgebühr locker wieder drin.
> Ist halt alles ein Vorteil-Nachteil-Abwiegen:
> - Kabel-Verfügbarkeit nicht deutschlandweit<->Mietwohnungen erlauben oft
> kein Sat
Mietwohnungen *müssen* *grundsätzlich* auch Sat erlauben. Alles andere
verstößt gegen geltendes Recht.
> - Kabelgebühren<->Hohe Anschaffungskosten für die Sat-Anlage
> insbesondere bei vielen Teilnehmern (;Multiswitch, einzelne Receiver,
> einzelne Kabel)
Okay, da *könnte* es teuer werden. Aber mal im Ernst - wer braucht denn
schon mehr als ein Gerät pro Familienmitglied? Für die übliche
"Kleinfamilie" tut's der 4fach-LNB aus dem Baumarkt und fertig. Freaks
wie ich, die gleich zwei Satelliten an vier Empfänger durchschleifen
wollen, müssen natürlich tiefer in die Tasche greifen, aber das ist ja
auch Luxus ;-)
Gruß,
Alan
--
Bitte nur in die Newsgroup antworten! Re:-Mails rufe ich nur selten ab.
http://www.schwinde.de/webdesign/ ~ http://www.schwinde.de/cdr-info/
Mail: at 0815
|
Antwort von Michael Wein:
On Tue, 24 Feb 2004 13:53:08 0100, SKy wrote:
> Du kannst Dir sicher einen digitalen VDR zusammenbauen. Mit einem CI Modul
> und einem Alphacrypt Modul sollte es auch keine Probleme geben, das Programm
> zu entschlüsseln.
Das ist der Knackpunkt -- welches Programm? Da die freien privaten Sender
derzeit (;zumindest bei mir) nicht digital ausgestrahlt werden und demnächst
auch nicht mehr die öffentlich-rechtlichen, wäre das ein sehr
eingeschränktes Vergnügen... Was Kabel Deutschland ansonsten mit
"Grundverschlüsselung" vorhat, ist m. E. noch nicht vom Tisch. Denke nicht,
dass sich die Leute umbringen werden, noch zusätzlich zu GEZ und
Kabelgebühren für den digitalen Empfang zu bezahlen (;wieviele Settop-Boxen
gibt es denn überhaupt? Und wo zu welchem Preis?).
--
Michael Wein
|
Antwort von Michael Wein:
On Tue, 24 Feb 2004 13:27:24 0100, Klaus Stadlthanner wrote:
> "Thorsten Bremer"
> news:1rm6g9ew87x91.1qu51zu788zjk$.dlg@40tude.net...
>>
>> Kabelfernsehen ist gar nicht mal soooo schlecht, weil ich im Ggs. zum
>> Satelliten keinen extra Receiver usw. brauche. Nur ob dieser Vorteil
>> die Ausgabe von ca. 120 EUR/Jahr wert ist, muss jeder selber wissen.
>
> Es geht doch hier aber um DVB-C, oder? Dafür braucht es sehr wohl eine
> zusätliche Kiste (;bzw. Karte). Nachdem ARD und ZDF ihr digitales Angebot
> wieder aus dem Kabel nehemn wollen und die frei-zugänglichen Privatsender
> momentan noch gar nicht im Kabel sind, ist DVB-C ab 1.4. nicht wirklich
> interessant...
Du hast es exakt erfasst. Und was Kabel Deutschland für den April plant,
löst zumindest Skepsis bei mir aus. Möglicherweise muss ich doch auf
Satellit umsteigen (;wenn bloß nicht die Verkabelung wäre...).
--
Michael Wein
|
|
Antwort von Alan Tiedemann:
Thorsten Bremer schrieb:
> On Tue, 24 Feb 2004 13:23:57 0100, Alan Tiedemann wrote:
>> Wenn es um DVB-C geht, braucht man eben doch einen Extra Receiver. Und
>> darum geht es ja in Michaels Beitrag ;-)
>
> Gruebel... Genau nachles... Stimmt, sorry!
;-)
> Was aber nichts daran aendert, dass ich eben WEGEN diesen ganzen
> Receivern bislang schon damals auf Salatschuessel verzichtet habe.
> Einen Receiver fuer den Fernseher, daneben einen fuer den
> Videorekorder und dann kann ich immer noch keine verschiedenen
> Programme nacheinander aufzeichnen, weil der VCR den Receiver nicht
> verstellen kann...
Naja, dafür gibt es inzwischen wunderbare VDRs. Genau so soll das sein -
die Kisten können ggf. sogar mehrere Programme von einem Transponder
gleichzeitig aufnehmen und/oder anzeigen.
Und so'nen Multiswitch hat man nach einem Jahr gesparter Kabel-Gebühr
locker wieder drin.
> Aus diesem Grund habe ich meine Investitionen ersteinmal weitestgehend
> eingestellt: Wir haben hier (;Zwangs-)Kabel,
Das ist natürlich bitter :-(;
> der neulich
> kaputtgegangene Fernseher wurde durch eine billige Aldi-Kiste ersetzt.
Würde ich genauso machen. Ein Bekannter von mir hat einen (;teuren) Sony:
matschiges Bild, komischer Ton. Ich habe hier einen billigen 72er
Taiwan-TV, brilliantes Bild, Ton ist auch okay, war auch nur halb so
teuer wie der Sony ;-)
> Ich warte jetzt erstmal ab, wie es mit der Digitalisierung weitergeht.
> Mein "Traum" und komfortmaessig IMHO das einzig sinnvolle waeren ja
> Geraete mit eingebautem DVB-Decoder
Gibt es doch - LinVDR ist verfügbar und beliebig erweiterbar, und es
gibt ja auch schon digitale VCRs zu kaufen (;*mit* Decoder).
> (;Warum gibt es mit -C, -T und -S
> ueberhaupt drei verschiedene Digitalsysteme?),
Weil alle drei Systeme bestimmte Eigen-Arten haben, die man nicht "mal
so eben" in einen einzigen Chip (;geschweige denn Tuner) schütten kann.
> egal ob VCR,
> DVD-Recorder oder Fernseher. Ich will hat nicht zum simplen Fernsehen
> und Aufzeichnen noch mehr Geraete bedienen muessen.
Ich finde die DBox-Lösung, die ich derzeit hier einsetze, eigentlich
ganz brauchbar. Eine DBox zum (;digitalen!) Aufnehmen per Timer und PC,
die zweite zum Gucken.
> Dabei bin ich noch nichtmal uebermassig alt (;26) und technikfeindlich,
> bin ich der einzige, der den drohenden Receiver-Tuermchen kritisch
> gegenuebersteht?
Ich habe in zwei Zimmern je einen Receiver, und die DBox1 wird (;sobald
mein Bankkonto grünes Licht erteilt) durch eine Receiver-Karte für den
PC ersetzt. Dann habe ich nur noch einen ;-)
Und dann fliegen bei mir auch DVD-Player und Videorecorder endgültig
raus. Der PC ersetzt dann also Receiver, Recorder *und* DVD-Player. Die
Türmchen werden dann hier wieder kleiner ;-)
Gruß,
Alan
--
Bitte nur in die Newsgroup antworten! Re:-Mails rufe ich nur selten ab.
http://www.schwinde.de/webdesign/ ~ http://www.schwinde.de/cdr-info/
Mail: at 0815
|
Antwort von Heiko Nocon:
Michael Wein wrote:
>Wenn ich das hier
>
>richtig sehe, dann macht es bald überhaupt keinen Sinn mehr,
>auf digitales Kabel zu setzen. Anscheinend bleibt nur noch
>der Weg zu DVB-S bzw. DVB-T.
Das würde ich nicht so endgültig sehen. Derzeit spielen die Muskeln
wegen der Verteilungskämpfe um die Kohle. Aber die werden sich schon
einigen.
Und letztlich sitzen die Kabelnetzbetreiber am kürzeren Ende des Hebels
und sie wissen das auch. Also werden die Sender ihre Vorstellungen am
Ende wohl weitgehend durchsetzen. Und die sind für die Rezipienten sehr
viel angenehmer als die Vorstellungen der Netzbetreiber.
|
|
