Frage von wolfi28041990:hey people,
ich hab grad meine neue 7D bekommen und noch relativ wenig erfahrung mit DSLRs aber das Bildrauschen kommt mir doch etwas heftig vor.
Ich hab mal ein paar Test gemacht, könntet ihr mal drüber schaun und mir sagen ob das normal is? oder was ich falsch mache?
allein die iso400 sequenz is brauchbar, finde ich!
objektiv: tamron 17-50mm 2.8
danke,
lg wolfi
Antwort von stefanf:
Habs mir jetzt mal das Video angesehen.
Muß Dir wohl mal kurz den Vogel zeigen. Bei ISO 6400 was zu machen ist wohl mehr als Normal, daß das rauscht, auch wenn man dann runter geht. Der Raum scheint ja auch nicht der hellste zu sein.
- Blende?
- Verschlusszeiten?
- Belichtungskorrektur?
- RAuschreduzierungg?
Also alles im grünen Berich, würde ich ansonst sagen.
Antwort von srone:
ich habe keine ahnung mit was du sonst drehst ???
jedoch halte ich das material, angesichts der lowlight situation, bis 4000(!) iso für verwendbar, von wahnsinnsrauschen kann da wohl keine rede sein, du hast wohl noch nie einen camcorder bei +18 db rauschen gesehen.
lg
srone
Antwort von rush:
Habe zwar keine Video DSLR... aber bis ISO 1600 sieht das für mich absolut problemlos aus... und selbst 3200 geht noch voll in Ordnung.
Wenn du dir mal DSLR's von vor wenigen Jahren anschaust, isses eigentlich ein Wunder wie "usable" die neue Generation in Sachen ISO-Verstärkung und Rauschunterdrückung arbeitet.
Würde ich mir keineswegs Gedanken machen bei deiner Aufnahmne da...
Antwort von wolfi28041990:
ok =)
haltet mich nicht für verrückt..
es is nur so, dass ich im inet allemöglichen iso tests gesehn hab, bei denen bei lowlight und hohen iso gedreht wurde, die wesentlich besser aussahen als meine resultate - aber da wurde wohl in der post noch gebastelt.
hab ich mir wohl unnötig sorgen gemacht, danke euch fürs beruhigen =)
lg wolfi
Antwort von srone:
wenn du es dann unbedingt für nötig erachtest, das material zu entrauschen, dann schau dir mal neat video an, empfinde ich als die beste lösung diesbezüglich, aber wäre meiner meinung nach immer noch mit kanonen auf spatzen. es gab hier mal einen entrauschungscontest, schau dir das ursprungsmaterial mal an, dann weisst du was du jetzt hast.
lg
srone
Antwort von soan:
Man sollte maxial mit Iso 400-800 drehen - die Lowlight-Fähigkeiten der 7d sind dann immer noch sehr gut, vorausgesetzt man verwendet entsprechende Objektive < Blende 2.8.
Alles andere hat man mit Licht auszugleichen, vorausgesetzt man hat den entsprechenden Anspruch und die Ausrüstung.
Mehr Iso = mehr Rauschen, gleichzusetzen mit "warum um alles in der Welt macht er das? Wenn es furzdunkel ist isses nunmal furzdunkel und man muss Licht setzen, aber doch nicht die Sensorempfindlichkeit hochreissen um irgendwie noch irgendwas drehen zu können".
Antwort von koji:
schon mal daran gedacht ein lichtstarkes objektiv zu verwenden?
ein 1.4 50mm drauf und fertig. da kannst mit der 7D bist du schwarz wirst ;)
Antwort von Axel:
Ja, mit einem 1.4er (benötigt nicht
halb soviel Licht wie ein 2.8er, sondern tatsächlich ein
Viertel!) übertriffst du spielend die Leistung deines eigenen Sehapparates. Wir haben schon einen Weißabgleich auf das Licht eines Laptop-Displays gemacht und das Gesicht davor in natürlichem Hautton aufgenommen - rauschfrei. Zu steigern ist das nur noch mit f1.2 usw. und/oder mit der 5D. Der Nachteil ist die dann winzige Schärfentiefe.
Antwort von pilskopf:
Gott wäre ich dankbar für so wenig Rauschen bei meiner Cam wie mit der 7D bei Iso 6400. Allerdings kann man davon ausgehen, dass es vor dem Upload schlimmer aussah als auf Vimeo, kennt wohl jeder dass das Rauschen durch die Komprimierung minimiert wird, ein RAW File wäre hier angebrachter gewesen.
Ich seh ne 1a Qualität bzgl. Rauschen und man könnte das gar als Filmkorn durch gehen lassen. Guck dir mal moderne Hollywood Streifen auf Blu Ray an, dort wird künstlich noch Grain dazugefügt und die Filme rauschen deutlich mehr als dein Video jetzt.
Mit einem guten Entrauscher würdest aber jegliches Rauschen entfernen können ohne dass das auffällt.
Antwort von chris_d:
So - ich sags ihm jetz :)
Egal ob du mit der 7D oder der 5D drehst - es gibt gewisse Regeln zu befolgen:
1. IMMER NUR MIT ISO 160, 320, 640 und 1250 drehen! siehe Anhang!
2. Wie schon erwähnt, kauf dir ein paar lichtstarke Fixbrennweiten (gebraucht)
3. LICHT, LICHT, LICHT (wie Du siehst ist das Rauschen am stärksten bei den etwas rot/braunen (Rot und Rauschen mögen sich auch gern) Kästen im Hintergrund - diese saufen ab (no light) !
(( (4.) Dein Material auf Vimeo ist auf 1440x1080? Normal 1920x1080. ))
last but not least: Schau dir dein Footage genau an und lerne daraus - du kannst in diesem bild lesen wie in einem buch!
Antwort von soan:
Sehr beeindruckende Tabelle - ich dreh trotzdem fast ausschliesslich mit Iso 200 oder 400.
Deckt sich das gemessene Ergebnis der 5er mit dem der 7d?? die beiden Kameras haben doch eine gänzlich unterschiedliche Sensorik. Warum überträgst du das Ergebnis 1:1 auf die 7d?
Antwort von deti:
Die Tabelle sagt leider gar nichts zum Filmmodus aus, weder für die 5D Mark II noch für eine andere Kamera. Hier wurde jeweils ein Foto mit 1s Belichtungszeit gemacht. Insofern würde ich die Werte für 1/25 vorsichterweise deutlich schlechter annehmen. Hinzu kommt, dass die schlechte Skalierung der Sensordaten im Filmmodus bei geringem Licht mit einem massiven Verlust von Bilddetails verbunden ist. Das Bild rauscht also nicht nur mehr, sondern wird auch unschärfer.
Deti
Antwort von MarcBallhaus:
Die 7D rauscht um einiges heftiger als die 5D. Das mag bei Rohmaterial nicht sonderlich auffallen, aber gegradetes Lowlight Material ab ISO 800 aus der 7D ist einfach schrottig, wogegen man die 5D schmerzfrei bei ISO 1.250 einsetzen kann, und unter geringen Abstrichen auch bis über ISO 2000 verwenden kann. Mit der 7D würde ich mich das nicht trauen.
MB
Antwort von wolfi28041990:
So - ich sags ihm jetz :)
1. IMMER NUR MIT ISO 160, 320, 640 und 1250 drehen!
aus welchem grund nimmt das rauschen eigentlich nicht stätig zu? also warum rauscht iso125 beispielsweise deutlich mehr als das empfindlichere iso160?
hab da auch ein interessantes video gefunden:
Antwort von chris_d:
Die Tabelle sagt leider gar nichts zum Filmmodus aus, weder für die 5D Mark II noch für eine andere Kamera.
Deti
ich denk das video, das wolfi28041990 gepostet hat, sagt alles:
Antwort von Tuffy:
Ja, mit einem 1.4er (benötigt nicht
halb soviel Licht wie ein 2.8er, sondern tatsächlich ein
Viertel!) übertriffst du spielend die Leistung deines eigenen Sehapparates.
In der Regel wird die Blende eines Objektivs doch im Verhältnis zum Auge gemessen - dementsprechend hat das Auge eine Blende von 1 (gemäß dem Fall, Du hast keinen grauen Star o.ä.).
"f1.4 50mm drauf und fertig" geht aber glaube ich auch nur, wenn man zufällig nur in 50mm filmen mag. Ich weiß nicht, wie viele Videos wohl noch gedreht werden, die hauptsächlich wenn nicht aussschließlich mit 50mm Primes gedreht werden...
Antwort von Axel:
Ja, mit einem 1.4er (benötigt nicht
halb soviel Licht wie ein 2.8er, sondern tatsächlich ein
Viertel!) übertriffst du spielend die Leistung deines eigenen Sehapparates.
In der Regel wird die Blende eines Objektivs doch im Verhältnis zum Auge gemessen - dementsprechend hat das Auge eine Blende von 1 (gemäß dem Fall, Du hast keinen grauen Star o.ä.).
Das stimmt nicht. Die Lichtstärke ist die größte mögliche Blendenöffnung (in Durchmesser in mm) in Bezug zur Brennweite des Objektivs in mm. Eine 50mm Optik mit f.2 hat demnach eine Iris, die man bis auf 25mm aufziehen kann, mit f1.4 wären's 36mm. Jeder Vergleich zum menschlichen Auge, auch eines 50mm als dem "normalen" Gesichtsfeld entsprechend, hinkt. Das Gesichtsfeld ändert sich altersbedingt über das ganze Leben, auch ohne Star. Und auch dann wäre es nicht der Graue, sondern der Grüne.
Antwort von Tuffy:
Wieder was gelernt, wurde mir wohl Unsinn beigebracht.
Das ein f1.4 bei Nacht mehr sieht als meine bescheidenen Augen, habe ich aber auch noch nicht erlebt (zumindest nicht bei einer 7D und ISO unter 3600). Vielleicht kommt das noch mal, wenn ich alt und meine Augen noch schlechter werden :(
Antwort von Axel:
Ob f1.4 wirklich
die Lichtstärke bezeichnet? Ich glaube, es ist wieder ein bisschen komplizierter. Unser 50mm f1.4 ist erheblich kleiner und kürzer als unser 35mm f1.4. Ich stelle mir einfach vor, dass das Licht dann "durch weniger Glas muss", ob das nun stimmt oder nicht.
Das ein f1.4 bei Nacht mehr sieht als meine bescheidenen Augen, habe ich aber auch noch nicht erlebt (zumindest nicht bei einer 7D und ISO unter 3600). Vielleicht kommt das noch mal, wenn ich alt und meine Augen noch schlechter werden :(
Wir drehen fast immer mit großem Monitor über HDMI. Regelmäßig zeigt der Monitor ein helleres Bild, als es das Auge in der Umgebung sieht, ohne über-zu-belichten. Es ist, als wäre einfach mehr Licht da. Noch nie diesen Eindruck gehabt?
Antwort von Tuffy:
Nicht bei einer 7D :)
Ich kenne das von der 1D Mark IV, die sieht mehr als ich (bei ISO frag-nicht-nach). Aber bei so was wie einer 7D, frag ich mich öfter: wieso sehe ich da so viel mehr, als die? Selbst bei f1.4 oder f1.8 (ich selbst besitze kein 1.4er, habe damit folglich nicht sooo viel gearbeitet).
Und meine Augen sind nun tatsächlich schon etwas lädiert (Sehstärke, Farben und co. sind noch zu gebrauchen :D). Vielleicht sinds die neuen Zeiss-Gläser! :)
Schöne Grüße
Antwort von Mantas:
Wir drehen fast immer mit großem Monitor über HDMI. Regelmäßig zeigt der Monitor ein helleres Bild, als es das Auge in der Umgebung sieht, ohne über-zu-belichten. Es ist, als wäre einfach mehr Licht da. Noch nie diesen Eindruck gehabt?
kann ja dadurch kommen, dass die pupille nicht ganz offen ist zb durch den monitor oder sonstwas.
und nochmal zum gesichtsfeld, das ist bissel weniger als 50mm, immerhin sehen wir 180° :)
Antwort von Tuffy:
Ich glaub die 50mm beziehen sich eher auf die Parallaxe. Ich las neulich was, dass wir im Auge eine Brennweite von 17mm haben - das kann vom Field of View sogar stimmen (keine Ahnung, zugegeben), aber sicher nicht vom Grad der Verzerrung.
Schöne Grüße
