Infoseite // After Effects CS3 PC gegen Hackintosh

Frage von groth:


ich habe mein system { q6700 @ 3,3 ghz, kalyway 10.5.4, 8gb ram, samsung f1 ohne raid, ati 3870 } unter mac os x laufen und frage mich, ob es unter vista64 nicht schneller rendern und arbeiten könnte. ehe ich nun ans selbst testen gehe: hat jemand irgendwelche anhaltspunkte/tests/links?

mein slashcam-benchmark liegt bei genau 300. gleichwertige dort aufgeführte systeme unter win xp scheinen schneller zu sein. ich weiß jedoch nicht, wieviel angeberei im spiel ist.



Antwort von pailes:

ich habe mein system { q6700 @ 3,3 ghz, kalyway 10.5.4, 8gb ram, samsung f1 ohne raid, ati 3870 } unter mac os x laufen und frage mich, ob es unter vista64 nicht schneller rendern und arbeiten könnte. ehe ich nun ans selbst testen gehe: hat jemand irgendwelche anhaltspunkte/tests/links?

mein slashcam-benchmark liegt bei genau 300. gleichwertige dort aufgeführte systeme unter win xp scheinen schneller zu sein. ich weiß jedoch nicht, wieviel angeberei im spiel ist. Wieso sollte es schneller rendern, die CPU führt den gleichen bzw. ähnlichen Code aus. Du glaubst doch nicht etwa, dass während dem Rendern viel Zeit im Betriebssystem verbracht wird, oder?



Antwort von Jake the rake:

Das Betriebssystem kann natürlich damit zusammenhängen! Ein gewisser Teil des Systems beansprucht immer einen Teil deiner Hardware Resourcen!

Das Windows Maschinen schneller sein können liegt sicher daran dass sich die User oft mit der Systemoptimierung befassen.

Vielleicht hat ja einer in deinem Bekanntenkreis eine Vista DVD für dich um es zumindest mal unaktiviert (denke mal da hat sich in Vergleich zu XP nichts geändert) auszutesten.

Wieso sollte es schneller rendern, die CPU führt den gleichen bzw. ähnlichen Code aus. Du glaubst doch nicht etwa, dass während dem Rendern viel Zeit im Betriebssystem verbracht wird, oder? Es wird immer die ganze Zeit im Betriebssystem verbracht

Oder wie stellst du dir das vor???



Antwort von pailes:

Das Betriebssystem kann natürlich damit zusammenhängen! Ein gewisser Teil des Systems beansprucht immer einen Teil deiner Hardware Resourcen!

Das Windows Maschinen schneller sein können liegt sicher daran dass sich die User oft mit der Systemoptimierung befassen. Naja, das ist ja eine nette Vorstellung, aber als jemand der professionell in der Softwareentwicklerbranche tätig ist, kann ich dir sagen, dass Du da als User wenig dran drehen kannst, da kannst Du noch so viel Registry tweaken ;) das was Du da rausholen kannst macht marginale Unterschiede aus solange es sich um die gleiche Hardware handelt und die Unterschiede nur im Betriebssystem liegen.
Vielleicht hat ja einer in deinem Bekanntenkreis eine Vista DVD für dich um es zumindest mal unaktiviert (denke mal da hat sich in Vergleich zu XP nichts geändert) auszutesten. Ich habe mit OS X, Linux und Windows (XP/Vista) professionell zu tun und wenn keine spezielle Hardware mit im Spiel ist, geben sich die Betriebssysteme in solchen Aspekten der Performance alle nicht viel. Wo es evtl. Unterschiede gibt ist beim Loadbalancing auf Mehrere CPUs/Kerne bzw. bei der Threading/Prozess-Performance wo OS X mit seinem Hybrid Mach/BSD-Kernel marginal schlechter abschneidet. Der User merkt aber davon nicht viel, nur MySQL-Benchmarks oder ähnliche Tests machen da drauf aufmerksam.
Es wird immer die ganze Zeit im Betriebssystem verbracht

Oder wie stellst du dir das vor??? Da täuschst Du dich gewaltig. Man unterscheidet zwischen Kernel-Space (= OS) und User-Space (Applikation). Das Rendern von Video-Material wird immer im User-Space vollzogen und somit hat das Betriebssystem wenig Einfluss darauf wie schnell der Code im Endeffekt dort ausgeführt wird. Ok, der Scheduler wird irgendwann mal den User-Space-Code unterbrechen und anderen Tasks Zeit einräumen, aber davon kann man ja mal dezent abstrahieren in dem Fall.



Antwort von groth:

Vielen Dank für die Antworten. Würdet ihr mir empfehlen, Windows, z.b. xp/vista 64, oder Mac OSX auf dem Rechner zu installieren? Ich benötige den PC das nächste halbe Jahr für mein Diplom, fast ausschließlich für After Effects bzw. CS3. Ich hatte mir das mit dem Hackintosh vor allem deshalb so gedacht, weil ich auch noch ein Macbook Pro habe und auch meine externen Festplatten im Mac-System formatiert sind, habe aber auch nichts gegen Windows.



Antwort von pailes:

Ich kenne OS X nur auf Apple-Rechnern, aber wenn Du das Gefühl hast es läuft stabil und Du sowieso ein Macbook Pro hast, dann würde ich alles komplett auf OS X ausrichten.

Wie oben schon erwähnt wirst Du zwischen den einzelnen Betriebssystemen nur marginale Unterschiede in der Performance von After FX feststellen. Insofern machen zwei verschiedene Systeme wahrscheinlich mehr Ärger als eine homogene Umgebung.



Antwort von Mylenium:

Wie oben schon erwähnt wirst Du zwischen den einzelnen Betriebssystemen nur marginale Unterschiede in der Performance von After FX feststellen. Insofern machen zwei verschiedene Systeme wahrscheinlich mehr Ärger als eine homogene Umgebung. Nun ja, sofern man keine 4GB in AE braucht (geht nur auf Win x64)...

Mylenium



Antwort von groth:

der "hackintosh" erreichte unter macos x 10.5.4 einen benchmark von 300, unter vista 64 ultimate den wert 199. sehr eigenartig.



Antwort von pailes:

der "hackintosh" erreichte unter macos x 10.5.4 einen benchmark von 300, unter vista 64 ultimate den wert 199. sehr eigenartig. In der Tat. Ist höher besser oder schlechter?






Antwort von Jake the rake:

Oje, Pailes Weltanschauung wurde erschüttert. :D

Bei dem Wert handelt es sich um Sekunden...