Frage von klusterdegenerierung:Meine gerade gekaufte C-Cam 760D habe ich dann doch wieder zurück gegeben, da ich doch ziemlich geflashed über die quali der Sony A6000 war.
Zudem kostet sie nur 500€ und macht einen cleanen uncompressed Output am HDMI und mit dem super preiswerten,
aber echt gutem Viltrox Speedbooster, kommt man auf knapp Fullframe Verlängerungsfaktor (1,065)!
Und jetzt wo sie auch XAVC unterstützt, ist sie noch interessanter.
Eine wirklich schöne kleine und erschwingliche Kombi!
Der Viltrox kostet bei Amazon momentan nur 89€!
Bei mir ist es jetzt der 2., an der FS700 macht er sich auch sehr gut!
http://www.viltrox.com/en/index.php?m=i ... 133&id=139
http://www.amazon.de/gp/product/B00UBT1 ... ge_o00_s00
Für 600€ und vielleicht noch mit dem Video Assist eine schöne kleine Combi.
Zumindest für mich eine interessanter Alternative als die Pocket, da ich mit der A6000 auch fotografiere und ich den Pocket Cropfaktor einfach zu häftig finde!
Mir macht die Combi richtig Spaß :-)
Antwort von srone:
nicht das schlechteste konzept. ;-)
lg
srone
Antwort von thsbln:
Na dann zeig mal was!
Antwort von klusterdegenerierung:
Du weißt doch ich kann gar nicht filmen, ich kaufe immer nur! :-))
Antwort von acrossthewire:
Fast das selbe kann die A5100 für die Hälfte.
Antwort von klusterdegenerierung:
Für die Hälfte ist ja wohl mal ein Witz :-)
Die kostet 400€ statt 500€!
Wer aber auf einen EVF und 11 Frames Continous Shutter verzichten kann, kann natürlich die nehmen, aber ich kann auf den EVF wegen der Fotografie nicht verzichten.
Und ob die auch einen cleanen HDMI output hat weiß ich nicht.
Antwort von SirRollingVonShutter:
natürlich immer gut für die Fotografie vor solch einen guten Sensor so einen gammeligen Speedbooster zu klatschen.
Hab nichts anderes erwartet Klusti.
Könntest ja einfach mal ein Bild posten, das würde jedem sofort auffallen, dir halt nur nicht.
Antwort von klusterdegenerierung:
Hey shuuuutiii mein kleiner, schaust mal wieder zufälig vorbei?
Wenn Du dass das nächste mal machst, tue uns doch bitte den gefallen und bilde Dich vorher ein bisschen weiter, oder frage Deinen Papa.
https://de.wikipedia.org/wiki/Preisdifferenzierung
Antwort von Frank B.:
Du weißt doch ich kann gar nicht filmen, ich kaufe immer nur! :-))
Ach, du sprichst vom Filmen? Für Foto hätte ich gedacht OK, aber fürs Filmen denke ich hat die Sony einfach keine ausreichend gute Bildqualität. Dazu muss ich sagen, dass ich die 6000er noch nicht hatte, aber andere wie die NEX 5 und die NEX 6. Ich denke mal, dass die A6000 nicht deutlich besser ist in der Videoqualität als die NEX6 und selbst die, obwohl besser als die NEX5, war mir einfach zu aliasing- und moirèanfällig.
Antwort von klusterdegenerierung:
Doch doch, die spielt in einer anderen Liga, gibt es auch einige Berichte drüber.
Auch das sie so ein gutes Rauschverhalten hat, macht sie zu einer guten günstigen Alternative.
Und der XAVC Codec kann sich zum Standard schon sehen lassen.
Ich schraub mal ein paar Testaufnahmen zusammen, dann kannst Du ja mal vergleichen.
Antwort von Frank B.:
Wenns geht in FHD und mit Mauerwerk oder Dachziegeln im Bild. Wär mal interessant.
Antwort von lehrling76:
Würde mich über paar Testaufnahmen ebenfalls freuen! :)
Antwort von raketenforscher:
Mich würden auch Aufnahmen interessieren. Mit und ohne Viltrox.
Aber ich glaube die Aufnahmen sind bei den Alphas etwas soft, dieser crispe Look (gefällt mir persönlich) einer GH4 oder Olympus fehlt. Die Hauttöne sollen auch nicht so dolle sein.
Ansonsten: Gleicher Sensor wie in den Nikons D3300 und D5300. Und die a5100 hat auch einen cleanen HDMI-Ausgang.
Hat die Kamera auch Zebra?
Antwort von SirRollingVonShutter:
Doch doch, die spielt in einer anderen Liga, gibt es auch einige Berichte drüber.
Auch das sie so ein gutes Rauschverhalten hat, macht sie zu einer guten günstigen Alternative.
Und der XAVC Codec kann sich zum Standard schon sehen lassen.
Ich schraub mal ein paar Testaufnahmen zusammen, dann kannst Du ja mal vergleichen.
Es gibt Berichte dazu, sogar hier auf Slashcam, Begeisterung bricht da keine aus. Der XAVC Codec hat da keinerlei Unterschied gemacht in der Bildqualität. Die a6000 erschien bevor Sony zum großen Schwung ausgeholt hat.
Du hängst hier doch rum, lies dir doch einfach mal den Testbericht dazu durch...aber nein stattdessen lungerst du in deinem eigenen Thread rum und sülzt etwas von "bilden"...ich habe mich vorher erkundigt, deswegen habe ich die Kamera ja nicht.
Antwort von lehrling76:
Könnt ihr mal bitte aufhören Euch gegenseitig zu dissen!
Antwort von SirRollingVonShutter:
Hier wird nicht gedisst, Klusti wird nur darauf hingewiesen sich mal 2 Minuten vor einem Thread, von denen er ständig welche öffnet, über das Thema zu informieren anstatt seine halbgaren Sichtweisen zu präsentieren.
Hat der Herr zu viel Geld oder warum werden sich Kameras gekauft über die man sich vorher in keinster Weise informiert hat.
Antwort von Bergspetzl:
ach herrje. glaubt doch nicht wirklich dass das alles gekauft ist. ich schätze bei 70% der diskussionen hier eher an 'zusammengelesen' statt gekauft...
Antwort von klusterdegenerierung:
Das Problem bei shuti ist, das er weder über ein eigenes Konto verfügt, noch über das nötige Kleingeld um sich eigenes Equipment zu kaufen!
Das was er anderen vorwirft, ist nur ein Spiegelbild seiner selbt.
Geistert hier ohne eigenes Euipment und ohne Referenzen durchs Forum und kompromittiert andere.
Schade das es hier nicht erst ab 18 los geht, dann hätte ich den die nächsten 4 Jahre nicht an der Backe.
Antwort von lehrling76:
Ich benutze eine alte Canon 7D derzeit als zweit Kamera und bin am überlegen ob es Sinn machen würde diesen zu verkaufen und dafür diese Sony A6000 zu kaufen - mit solch einem Viltrox Adapter könnte ich ja dann auch meine Canon Objektive daran weiter nutzen...
Wie sehr ihr das?
Antwort von CameraRick:
Mit dem Viltrox kommst Du eben auch auf Vollformat-FoV, sprich wenn Du nur EF-S Linsen hast oder solche von Drittherstellern, die nur auf APS-C gehen, wäre das nicht so zu empfehlen. Die haben vermutlich auch einen ohne Linse, will es nur beiläufig erwähnen.
Wenn Du die 7D für Fotos nicht mehr brauchst hast Du mit der A6000 durchaus die bessere Videokamera und sparst vermutlich sogar noch Geld.
Antwort von klusterdegenerierung:
Also ob Billigbooster oder Metabones, selbst bei normalem Adapter, ist der AF nicht so der Hammer!
Wer also den AF braucht, wird es hier schwer haben, zumindest kann ich das aus Erfahrung mit dem Viltox, Metabones Adapter, Metabones Speedbooster Ultra & XL sagen.
Isotechnisch sind sie laut dpreview fast gleich.
Aber die 7D kann auch was, wenn sie will :-))
Antwort von srone:
ach wie lustig, eine 550D ist nach wie vor top, wenn ich weiss was ich will, ebenso eine gh-2, soviel besser ist alles was später kam, final auch nicht. ;-)
lg
srone
Antwort von klusterdegenerierung:
Da hat Du recht, aber wenn man sich schon was neues kaufen möchte, holt man sich vielleicht nicht gerade ne 550D ;-))
Antwort von Bergspetzl:
ach die 7D ist schon klasse. mittelmäßige dslr vom bild/rauschen/moire, aber top handling, robust wie ein panzer und nach wie vor ein gutes fotobild. auch ML läuft (für foto) sehr gut.
Antwort von klusterdegenerierung:
Na dann zeig mal was!
Hab mal eben was auf die schnelle zusammengeklatscht.
War eben kurz bei uns am Flughafen, nix besonders, nur mal so.
Verwendetes Equipment/Einstellungen:
Sony A6000 @ 60fps on 24fps
50Mbit XAVC gerendert in 20Mbit h264
640 bis 3200 ISO
Edelkrone Pocketskater
Viltrox Speedbooster
Walimex VDSLR 35mm @ f1.5
In Premiere gerendert ohne Korrekturen.
Ja ich mag unschärfe ;-))
Das Video kann downgeloaded werden.
Passwort: fmo
https://www.google.de/search?q=blablan% ... A#q=blabla
Antwort von thsbln:
Danke. Und das hätte jetzt ne GH2 für 180,- nicht gekonnt?
Antwort von klusterdegenerierung:
Danke. Und das hätte jetzt ne GH2 für 180,- nicht gekonnt?
Sicher, warum nicht?
Ich möcht nur keine GH2 haben!
Antwort von SirRollingVonShutter:
Das Problem bei shuti ist, das er weder über ein eigenes Konto verfügt, noch über das nötige Kleingeld um sich eigenes Equipment zu kaufen!
Das was er anderen vorwirft, ist nur ein Spiegelbild seiner selbt.
Geistert hier ohne eigenes Euipment und ohne Referenzen durchs Forum und kompromittiert andere.
Schade das es hier nicht erst ab 18 los geht, dann hätte ich den die nächsten 4 Jahre nicht an der Backe.
Lass doch diesen Schwachsinn, ich bin anonym, du hast doch keine Ahnung, vielleicht bin eine attraktive Frau, vielleicht dein dicker Nachbar, vielleicht aber auch ein Typ aus der Zukunft.
Bei dir ist das aber anders, du gibst dir ständig die Blöße mit deinen dusseligen Threads und Vergleichen. Jetzt wo ich dein Flughafen-Video sehe, welches jeder Waschbär mit aufgeschnallter GoPro besser hinbekommen hätte, wurde ich nur darin bestätigt dass du absolut keine Ahnung hast.
Dann dieser Threadtitel..die preiswerte Geheimwaffe? Wie erwähnt, eine durchgenudelte GH2 bekommt das besser hin.
Also was soll das hier? Musst du dir deinen Fehlkauf schönreden oder hast du einfach den Zwang dich mitzuteilen? Beides vermutlich :D
Antwort von Darth Schneider:
Die hätte ich mir fast gekauft.ich habe mich dann aber doch für die RX10'entschieden.Die bietet genau die selbe Bidqualität und die selbe Ausstattung, inklusive Full Sensor Reader out. Nur das man bei der 6000ender tiefer in die Tache greifen muss wenn man eine gleichwertige Linse haben möchte.
Antwort von Frank B.:
Das Video kann downgeloaded werden.
Passwort: fmo
https://www.google.de/search?q=blablan% ... A#q=blabla
Ich bekomme hier kein Video.
Antwort von cantsin:
Das Video kann downgeloaded werden.
Passwort: fmo
https://www.google.de/search?q=blablan% ... A#q=blabla
Ich bekomme hier kein Video.
Der Link war wohl ein Troll-Posting. Langsam reicht's.
Antwort von Frank B.:
Ich meine nur, weil andere offensichtlich irgendwo ein Video gesehen haben.
Antwort von raketenforscher:
Ich meine nur, weil andere offensichtlich irgendwo ein Video gesehen haben.
Stimmt. Da wurde auch ein Video verlinkt. Zur Beurteilung der Sensorqualität war es eher weniger geeignet, für einen allgemeinen Eindruck ganz brauchbar.
Antwort von CameraRick:
Da war auch eins, ich habs gesehen.
Aber ich verstehe auch wenn man keine Lust hat sich von Leuten, die in jedem Thread nur Streit suchen, so etwas heraus nimmt.
Ist schade dass die Foren-Software keine Ignorier-Funktion vorsieht.
Antwort von klusterdegenerierung:
Hallo Frank,
ich habe das Video gelöscht, weil ich keine Lust mehr habe mir hier ewig von rollingdings ans bein pissen zu lassen.
Ich habe dieses Video lediglich für die Leute gemacht, die vielleicht nicht wissen, das man heut zu Tage für 500€ schon eine tolle Filmcam bekommt,
die nicht sofort bei 3200 Iso rauscht wie ein Sack Nüsse.
Natürlich hatte es in keinster weise den Anspruch eines Reviews oder unter Laborähnlichen Bedingungen vergleiche zu teureren Cams zu ziehen.
Genauso albern finde ich den Vergleich zur GH2, die Neu vielleicht mal 1300€ gekostet hat!
Ich hätte so ein Video mit jeder x beliebigen Cam machen können, auch mit meinem iPhone.
Da ich aber wie gesagt keine Lust mehr habe, das jeder Thread von mir von diesem ungehobeltem Typen, der immer ungeschoren davon kommt, kaputt machen zu lassen, habe ich es gelöscht und habe sogar so die Schnau.. voll, das er sein Ziel erreicht hat und nichts mehr posten werde.
Da habe ich echt kein Bock mehr drauf!
Edit
Danke Rick!
Antwort von acrossthewire:
Die kostet 400€ statt 500€!
Hab meine letzten Sommer inkl. Objektiv für 349 aus der Grabelkiste beim Mediamarkt gefischt.
Antwort von Frank B.:
@klusterdegenerierung, @SirRollingVonShutter,
Hm, ich verstehe auch nicht, warum man sich wegen jeder Sch..ße immer streiten und an die imaginäre Kravatte gehen muss. Das betrifft nicht nur die hier Beteiligten. Ist insgesamt ein Phänomen, dass ich nicht ganz nachvollziehen kann. Nicht, dass ich nicht auch mal kräftig austeilen würde und auch schon einkassiert habe, aber das ist doch dann beim nächsten Thread wieder gegessen. Man sollte doch immer auch zur Konstruktivität und zum Miteinander zurück finden. Jedenfalls ticke ich so.
Antwort von lehrling76:
Also von mir nachträglich noch einen herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Als kleiner Tip: lass Dich nicht ärgern von Leuten die solche Arbeiten nicht zu schätzen wissen! Ich fand es gut, dass Du Dir die Mühe gemacht hast um uns einen Einblick zu der Aufnahmequalität zu gewähren! Ich konnte das Video zum Glück noch sehen bevor es raus gemacht hast :)
An alle anderen: spart Euch doch einfach die Zeit irgendwen fertig machen zu wollen. Finde das hemmt alle anderen die vielleicht auch mal ihres beitragen wollen würden, aber aus Angst vor solchen (dummen) Kritikern sich dann letztendlich gar nicht trauen. So Leute wie Euch können solche Foren wie diese am wenigsten gebrauchen.
Und klar kann man solche Aufnahmen mit einer GH2 produzieren, genausogut auch mit einer 550D oder auch einer D90. und weiter? Unnötig die Mühe von jemandem schlecht machen zu wollen.
Ich tausch mich im übrigen gerne über Erfahrungen aus. Egal ob mit Anfängern oder Fortgeschrittenen! Wer mag kann mich hierfür auch gern bei FB adden:
http://facebook.com/coksari
Mit der GH2 hab ich übrigens damals begonnen meinen ersten Werbefilme zu produzieren. Danach ging es mit der GH3 weiter.. Allerdings bin ich dann irgendwann auf die 5D Mark3 übergegangen da ich eine Kamera brauchte mit der ich auch gute Fotos schießen konnte. Derzeit bin ich am Überlegen auf eines der 7er Reihen von Sony umzusteigen. Der Hauptgrund ist das super Rauschverhalten bei hoher ISO und auch der 5 Achsen Bildstabilisator. Allerdings will ich mich langsam auf Sony umstellen und würde gerne erstmal mit einer kleineren beginnen indem ich meine Zweitkamera, die 7D durch eine Sony ergänze. Die A6000 finde ich nun nach der Sicht einiger Testaufnahmen doch nicht so berauschend. Weiss vielleicht jemand ab welchen Modellen bei Sony diese bezaubernden Rauschverhalten bei hoher ISO Zahl beginnen? Gibt es derzeit noch andere Kamerahersteller die derart guter Ergebnisse liefern?
Antwort von klusterdegenerierung:
Hier mal ein Beispiel für die tauglichkeit der A6000.
Vor ein paar Jahren hätte man sowas wahrscheinlich noch nicht mit so einer Urlaubsknipse gedreht.
Antwort von nachtaktiv:
Meine gerade gekaufte C-Cam 760D habe ich dann doch wieder zurück gegeben, da ich doch ziemlich geflashed über die quali der Sony A6000 war.
...Speedbooster, kommt man auf knapp Fullframe Verlängerungsfaktor (1,065)!....
Mir macht die Combi richtig Spaß :-)
auch schon wach? :D :D da war ich schon vor 3 jahren mit ner nex5n + zhongyi lens turbo. hab ich auch sehr gern eingesetzt. bis die A7er raus kamen. die kombination hat hier nur damals keine sau interessiert, weil zeitgleich der 5DIII raw hype war.
Da war auch eins, ich habs gesehen.
Aber ich verstehe auch wenn man keine Lust hat sich von Leuten, die in jedem Thread nur Streit suchen, so etwas heraus nimmt.
Ist schade dass die Foren-Software keine Ignorier-Funktion vorsieht.
ja, in letzter zeit machen sich solche leute wie rollingstotter und co. hier breit. die generation facebookmobbing entdeckt die fachforen :-( ...
Da ich aber wie gesagt keine Lust mehr habe, das jeder Thread von mir von diesem ungehobeltem Typen, der immer ungeschoren davon kommt, kaputt machen zu lassen, habe ich es gelöscht und habe sogar so die Schnau.. voll, das er sein Ziel erreicht hat und nichts mehr posten werde.
Da habe ich echt kein Bock mehr drauf!
ich genauso wenig. und ich wundere mich ebenfalls, warum solche leute nicht schon längst gekickt wurden.
Man sollte doch immer auch zur Konstruktivität und zum Miteinander zurück finden. Jedenfalls ticke ich so.
das ginge auch - wenn gewisse typen hier nicht permanent negativ auffallen würden.
Hier mal ein Beispiel für die tauglichkeit der A6000.
Vor ein paar Jahren hätte man sowas wahrscheinlich noch nicht mit so einer Urlaubsknipse gedreht.
doch, das ging problemlos mit der eben von mir erwähnten 5N ...
ist halt nur so, das die nexen damals ein schattendasein gefristet haben. tonangebend waren hier die mft und canonen... vor allem die GH2 wurde als DIE filmkamera schlechthin gehypet.
Antwort von Darth Schneider:
Tönt cool, aber ohne eine teure Linse werden die Videos auch nicht besser aussehen wie bei einer Rx10.
Antwort von nachtaktiv:
seh ich anders. gerade im bereich manueller linsen und altglas gibts genug interessante linsen für wenig geld.
Antwort von Darth Schneider:
Das stimmt schon, aber Altglas finde ich unpraktisch und bei der RX 10 ist die Linse optimal auf den Sensor abgestimmt und ständiger Linsenwechsel ist bei mir nicht möglich da ich Tanzaufführungen filme. Da arbeite ich lieber mit zwei RX 10 Kameras, haben dank des Zooms verschiedene Brennweiten, ohne viele Linsen kaufen zu müssen, eine konstante Blende über den Zoomberreich und keine Probleme bei der Postproduktion da die Bilder der Kameras identisch sind.ausserdem der Kopfhörerausgang ist Gold wert.
Antwort von CameraRick:
Man muss sich auch immer fragen, was "teuer" in dem Zusammenhang heißt. Wo einer bei einem Otus schluckt, ist der andere schon nicht mehr bereit mal 600 Eier in die Hand zu nehmen... das Glas auch Geld kostet ist weder ein Geheimnis, noch kann man es bei irgendeiner anderen Wechseloptik-Cam vernachlässigen.
"Besser" und "schlechter" liegen ja auch im Auge des betrachters, Citizen Kane fand hohe Schärftentiefe immer sehr toll und Barry Lyndon (unter den Umständen) zB eher nicht so. sLog2 kann die A6000 wiederum nicht, aber das mag eben auch nicht jeder. Bissl a Geschmacksfrage, was wie und warum besser ist.... :o)
Antwort von Darth Schneider:
Man muss sich auch immer fragen, was "teuer" in dem Zusammenhang heißt. Wo einer bei einem Otus schluckt, ist der andere schon nicht mehr bereit mal 600 Eier in die Hand zu nehmen... das Glas auch Geld kostet ist weder ein Geheimnis, noch kann man es bei irgendeiner anderen Wechseloptik-Cam vernachlässigen.
"Besser" und "schlechter" liegen ja auch im Auge des betrachters, Citizen Kane fand hohe Schärftentiefe immer sehr toll und Barry Lyndon (unter den Umständen) zB eher nicht so. sLog2 kann die A6000 wiederum nicht, aber das mag eben auch nicht jeder. Bissl a Geschmacksfrage, was wie und warum besser ist.... :o)
Jemand der sich eine Sony A6000 kauft wird sehr wahrscheinlich schon auf den Preis achten, ich finde nur bevor man sich eine billige Kamera kauft um dann das gesparte Geld in Linsen und Zubehör stecken möchte sollte sich überlegen ob das Endergebnis dann auch wirklich besser ist als bei einer Rx10 oder ähnlichen Superzoomknipse, ohne drei hochwertige Festbrennweiten oder eines teuren Zoomobjektivs wird die Qualität ganz sicher nicht besser. Ausserdem finde ich es auch fragwürdig ob das einen Sinn ergibt an der A 6000 ein Tausend Euro teures Glas einzusetzen ? Ich würde wenn ich teure Linsen hätte vorher mehr Geld sparen und mir eine der Sonys A 7 Kameras kaufen. Oder bei kleinem Budget bevorzuge ich die Rx10. Und ich weiss schon wovon ich rede ich hatte die Nex 5,eine Canon 60 D und für sehr kurze Zeit eine BM Pocket. Also einige Erfarung mit verschiedenen Systemen und Linsen, die RX 10 ist schlechter aber nur so wenig das nur Profis das Vieleicht merken würden. Darum bleibe ich dabei. Linsen wechseln ist Toll, für Fotografen und für professionelle Filmproduktionen. Für Hobby Filmer ist es purer Luxus der nicht nötig ist und eine riesige Geld mancherlei.
 |
|
Antwort von CameraRick:
Hm, so ein Viltrox Adapter kostet um die was, 80€?
Klassiker sind jetzt 28er, 50er, 85er Brennweite. 28er und 50er kriegst Du (also Vintage) beide (weit) unter 100€, das 85er kommt etwas mehr aber seis drum. Ich schätze, für 400€ kriegst Du Adapter + Optiken, und das weit unter 1000€. Plus A6000 (Body only) bist Du bei etwa 900€, das ist immer noch 170€ mehr als die RX10.
Ob die Qualität (Schärfe etc) besser ist steht natürlich auf einem anderen Blatt, die Ästhethik (Vollformat 50mm bei ca. f/1.8 versus 2,8er Zoomschinken bei 12mm oder was das nachher ist) natürlich auch.
Die A7 speziell würde ich zB gar nicht nehmen, bei einer A7s oder r sieht das natürlich wieder anders aus.
Die RX10 ist eben festgelegt, da hab ich von Anfang alles in einem Paket aber kann halt auch nichts mehr dran ändern - und die Ästhethik, nun, da muss man halt drauf stehen. Ich tue es jedenfalls nicht.
Hobbyfilmer im Sinne von hier mal Kinder, da mal ein Theaterstück, dort ein wenig Natur - klar, da brauchts das sicher nicht, aber ich habe gemeint wir sprachen über was anderes.
Antwort von Darth Schneider:
Meine gerade gekaufte C-Cam 760D habe ich dann doch wieder zurück gegeben, da ich doch ziemlich geflashed über die quali der Sony A6000 war.
...Speedbooster, kommt man auf knapp Fullframe Verlängerungsfaktor (1,065)!....
Mir macht die Combi richtig Spaß :-)
auch schon wach? :D :D da war ich schon vor 3 jahren mit ner nex5n + zhongyi lens turbo. hab ich auch sehr gern eingesetzt. bis die A7er raus kamen. die kombination hat hier nur damals keine sau interessiert, weil zeitgleich der 5DIII raw hype war.
Da war auch eins, ich habs gesehen.
Aber ich verstehe auch wenn man keine Lust hat sich von Leuten, die in jedem Thread nur Streit suchen, so etwas heraus nimmt.
Ist schade dass die Foren-Software keine Ignorier-Funktion vorsieht.
ja, in letzter zeit machen sich solche leute wie rollingstotter und co. hier breit. die generation facebookmobbing entdeckt die fachforen :-( ...
Da ich aber wie gesagt keine Lust mehr habe, das jeder Thread von mir von diesem ungehobeltem Typen, der immer ungeschoren davon kommt, kaputt machen zu lassen, habe ich es gelöscht und habe sogar so die Schnau.. voll, das er sein Ziel erreicht hat und nichts mehr posten werde.
Da habe ich echt kein Bock mehr drauf!
ich genauso wenig. und ich wundere mich ebenfalls, warum solche leute nicht schon längst gekickt wurden.
Man sollte doch immer auch zur Konstruktivität und zum Miteinander zurück finden. Jedenfalls ticke ich so.
das ginge auch - wenn gewisse typen hier nicht permanent negativ auffallen würden.
Hier mal ein Beispiel für die tauglichkeit der A6000.
Vor ein paar Jahren hätte man sowas wahrscheinlich noch nicht mit so einer Urlaubsknipse gedreht.
doch, das ging problemlos mit der eben von mir erwähnten 5N ...
ist halt nur so, das die nexen damals ein schattendasein gefristet haben. tonangebend waren hier die mft und canonen... vor allem die GH2 wurde als DIE filmkamera schlechthin gehypet.
Schöne Bilder, allerdings ruckelt die Kamerafahrt, wird wohl an der Framerate liegen und es ist schon ziemlich Unscharf ( Wahrscheinlich das Orginal wird schon scharf sein.)
Antwort von Darth Schneider:
Hm, so ein Viltrox Adapter kostet um die was, 80€?
Klassiker sind jetzt 28er, 50er, 85er Brennweite. 28er und 50er kriegst Du (also Vintage) beide (weit) unter 100€, das 85er kommt etwas mehr aber seis drum. Ich schätze, für 400€ kriegst Du Adapter + Optiken, und das weit unter 1000€. Plus A6000 (Body only) bist Du bei etwa 900€, das ist immer noch 170€ mehr als die RX10.
Ob die Qualität (Schärfe etc) besser ist steht natürlich auf einem anderen Blatt, die Ästhethik (Vollformat 50mm bei ca. f/1.8 versus 2,8er Zoomschinken bei 12mm oder was das nachher ist) natürlich auch.
Die A7 speziell würde ich zB gar nicht nehmen, bei einer A7s oder r sieht das natürlich wieder anders aus.
Die RX10 ist eben festgelegt, da hab ich von Anfang alles in einem Paket aber kann halt auch nichts mehr dran ändern - und die Ästhethik, nun, da muss man halt drauf stehen. Ich tue es jedenfalls nicht.
Hobbyfilmer im Sinne von hier mal Kinder, da mal ein Theaterstück, dort ein wenig Natur - klar, da brauchts das sicher nicht, aber ich habe gemeint wir sprachen über was anderes.
Ich habe natürlich auch die A7s oder r gemeint. Ich finde den Unterschied falls es überhaupt einen gibt zwischen der RX 10 und der A6000 sind nur die Wechselobjektive und das bessere Händling der RX 10. Die Bidqualität ist dieselbe ausser man setzt bei der A600 auf Hochwertige Linsen und die kriegt man nicht für 100 Euro und wer will denn so ein Gefummel mit alten Linsen und Adaptern wenn die Qualität identisch ist ? Ich habe bei der RX 10 sogar einen manuellen Blendenring, zweifache Bildstabilisierung und eine gleichbleibende Blende von 2,8, bei einem 8 fach Zoom, welche 100 Euro Linse bietet das ??
Antwort von CameraRick:
Bei der A7s legst Du aber auch mal schnell fast zwei Scheine auf den Tisch, und die r ist kaum besser für Video als die normale A7...
Definiere mal bitte "hochwertige Linsen" - ich glaube Du guckst da etwas zu viel auf den Preis, als aufs Ergebnis.
Die Videoqualität (Schärfe etc) mag ja gleich sein, aber willst Du mir jetzt verkaufen dass der Unterschied in der Ästhethik nicht vorhanden und/oder zu vernachlässigen ist?
Und was genau ist bei alten Linsen denn Gefummel?
Wenn Dir die Zoomrange wichtig ist kommst Du natürlich ein so einem Apparat nicht vorbei, aber ich glaube langsam kommen wir auch in den Bereich der Nicht-Vergleichbarkeit. Abgesehen davon dass man nicht von 100€ spricht, wenn es um einen Zoom geht.
Das Thema ging ja mal um den Einsatz als nette kleine B-Cam für den professionellen Auftrag - über welchen Anwendungsfall sprichst Du?
Antwort von Darth Schneider:
Bei der A7s legst Du aber auch mal schnell fast zwei Scheine auf den Tisch, und die r ist kaum besser für Video als die normale A7...
Definiere mal bitte "hochwertige Linsen" - ich glaube Du guckst da etwas zu viel auf den Preis, als aufs Ergebnis.
Die Videoqualität (Schärfe etc) mag ja gleich sein, aber willst Du mir jetzt verkaufen dass der Unterschied in der Ästhethik nicht vorhanden und/oder zu vernachlässigen ist?
Und was genau ist bei alten Linsen denn Gefummel?
Wenn Dir die Zoomrange wichtig ist kommst Du natürlich ein so einem Apparat nicht vorbei, aber ich glaube langsam kommen wir auch in den Bereich der Nicht-Vergleichbarkeit. Abgesehen davon dass man nicht von 100€ spricht, wenn es um einen Zoom geht.
Das Thema ging ja mal um den Einsatz als nette kleine B-Cam für den professionellen Auftrag - über welchen Anwendungsfall sprichst Du?
Also mit einer A 6000 oder mit einer RX 10 würde ich keine professionellen Filmproduktionen Filmen. Dann Miete ich was ich brauche für den Auftrag.
Eine hochwertige Zoomlinse kostet egal von welcher Marke ein Tausender. Alle Kitzoomlinsen sind schlechter al die Linse der Rx10
Festbrennweiten sind ein Bischen günstiger, eine Wallimex gibt es schon ab 600 €. Was aber komisch ist weil die Linse viel zu klobig ist für die Kamera.
Dann gibt es natürlich diverses altes hochwertiges Glas das nicht teuer ist.
Die sind aber auch nur mit Kompromissen zu gebrauchen und somit für professionelle Produktionen nicht wirklich zu gebrauchen und für Hobbyfilmer finde ich zu sperrig z.b. die von Wallimex,oder fummelig wie die alten Linsen.
Und der Qualitätsunterschied zu einer RX 10 sind zu vernachlässigen wenn man kein 1000 € Glas vor dem Sensor hat.
Antwort von Darth Schneider:
Bei der A7s legst Du aber auch mal schnell fast zwei Scheine auf den Tisch, und die r ist kaum besser für Video als die normale A7...
Definiere mal bitte "hochwertige Linsen" - ich glaube Du guckst da etwas zu viel auf den Preis, als aufs Ergebnis.
Die Videoqualität (Schärfe etc) mag ja gleich sein, aber willst Du mir jetzt verkaufen dass der Unterschied in der Ästhethik nicht vorhanden und/oder zu vernachlässigen ist?
Und was genau ist bei alten Linsen denn Gefummel?
Wenn Dir die Zoomrange wichtig ist kommst Du natürlich ein so einem Apparat nicht vorbei, aber ich glaube langsam kommen wir auch in den Bereich der Nicht-Vergleichbarkeit. Abgesehen davon dass man nicht von 100€ spricht, wenn es um einen Zoom geht.
Das Thema ging ja mal um den Einsatz als nette kleine B-Cam für den professionellen Auftrag - über welchen Anwendungsfall sprichst Du?
Also mit einer A 6000 oder mit einer RX 10 würde ich keine professionellen Filmproduktionen Filmen. Dann Miete ich was ich brauche für den Auftrag.
Eine hochwertige Zoomlinse kostet egal von welcher Marke ein Tausender. Alle Kitzoomlinsen sind schlechter al die Linse der Rx10
Festbrennweiten sind ein Bischen günstiger, eine Wallimex gibt es schon ab 600 €. Was aber komisch ist weil die Linse viel zu klobig ist für die Kamera.
Dann gibt es natürlich diverses altes hochwertiges Glas das nicht teuer ist.
Die sind aber auch nur mit Kompromissen zu gebrauchen und somit für professionelle Produktionen nicht wirklich zu gebrauchen und für Hobbyfilmer finde ich zu sperrig z.b. die von Wallimex,oder fummelig wie die alten Linsen.
Und der Qualitätsunterschied zu einer RX 10 sind zu vernachlässigen wenn man kein 1000 € Glas vor dem Sensor hat.
Ich Filme mit den RX 10s Tanzaufführungen, die landen auf Dvd und Blu Ray, (früher Vhs) und werden verkauft. Das mache ich schon seit 25 Jahren. Dann versuche ich mich seit neustem mit Stopmotion Filmen mit Lego, ich bin aber immer noch Inder Experimentierphase. Die Rx10 ist für Beides super und schiesst noch geile Fotos.
Antwort von Darth Schneider:
Bei der A7s legst Du aber auch mal schnell fast zwei Scheine auf den Tisch, und die r ist kaum besser für Video als die normale A7...
Definiere mal bitte "hochwertige Linsen" - ich glaube Du guckst da etwas zu viel auf den Preis, als aufs Ergebnis.
Die Videoqualität (Schärfe etc) mag ja gleich sein, aber willst Du mir jetzt verkaufen dass der Unterschied in der Ästhethik nicht vorhanden und/oder zu vernachlässigen ist?
Und was genau ist bei alten Linsen denn Gefummel?
Wenn Dir die Zoomrange wichtig ist kommst Du natürlich ein so einem Apparat nicht vorbei, aber ich glaube langsam kommen wir auch in den Bereich der Nicht-Vergleichbarkeit. Abgesehen davon dass man nicht von 100€ spricht, wenn es um einen Zoom geht.
Das Thema ging ja mal um den Einsatz als nette kleine B-Cam für den professionellen Auftrag - über welchen Anwendungsfall sprichst Du?
Ps: Ich habe mir früher als ich noch mit der 60 D gefilmt habe eine 900€ teure
Professionelle Linse gekauft. Der Blendenring war nicht vorhanden, der Zoomring war Toll aber zum filmen eh nicht zu gebrauchen, der Autofokus beim filmen war eine Frechheit. Zu laut, zu schnell zum filmen, nicht zu gebrauchen. Die Bildstabilisierung war o.k, der von der RX 10 ist toll. Ich kann gehen mit der Kamera, das Bild bleibt ruhig. Beim Canon Glas wackelte es schon beim stehen. Die Qualität der Videos war viel schlechter als bei der Rx10 (was warscheinlich an der 60D gelegen hat.) War meine Schuld man kauft keine Fotoobjektive zum filmen. Ich habe auch bei der RX 10 gezögert weil ich kein Fotoaparat mehr wollte zum filmen. Habe mir dann eine gekauft weil ich sie im Geschäft ausprobieren konnte und mich Zuhause das Material überzeugt hat.
Die alten Linsen bieten noch weniger Luxus, also das meine ich mit fummelig, eigentlich zum filmennicht geeignet.
Antwort von markusG:
Ich finde den Unterschied falls es überhaupt einen gibt zwischen der RX 10 und der A6000 sind nur die Wechselobjektive und das bessere Händling der RX 10. Die Bidqualität ist dieselbe ausser man setzt bei der A600 auf Hochwertige Linsen und die kriegt man nicht für 100 Euro und wer will denn so ein Gefummel mit alten Linsen und Adaptern wenn die Qualität identisch ist ? Ich habe bei der RX 10 sogar einen manuellen Blendenring, zweifache Bildstabilisierung und eine gleichbleibende Blende von 2,8, bei einem 8 fach Zoom, welche 100 Euro Linse bietet das ??
Es geht eben nicht um pure Bildqualität der Kamera, sondern auch maßgeblich was davor geschieht. Da ist man mit der A6000 halt flexibler. Da kann man moderne, "sterile" Objektive vorsetzen, oder wärmere aus den 70ern etc., je nach gusto. Und mit Speedbooster hat man dann auch wieder eine andere Ästhetik innerhalb eines Kamerasystems.
Deswegen gibt's kein "entweder oder", sondern ein "sowohl als auch" - verschiedene Systeme für verschiedene Anwendungen.
p.s.: ich würde mal behaupten dass alte (=manuelle) Objektive das E-Mount System filmfähig gemacht haben; kein Mensch will mit Focus-by-Wire filmen...
Antwort von CameraRick:
Hm ich kann Dir einfach nicht folgen.
Geltungsfrage: meinst Du ein 50mm f/1.8 Objektiv am Vollformat gibt Dir das gleiche Bild wie Deine RX10 mit der festen Linse, bei irgendeiner Einstellung?
Was genau ist denn nun so fummelig? Du musst keine 600 Eier auf den Tisch legen um ein gescheites Objektiv zu bekommen, wenn wir von Festbrennweiten sprechen. Schon gar nicht, wenn um die Konkurrenz zu matchen eine f/4er Linse reichen würde.
Die Sache mit den Blendenringen ist nur ein Problem mit modernen Objektiven, ganz simpel. Könntest Du (mit Abstrichen) durch Nikon-Optiken aber auch beheben; Stabi hats dann aber natürlich nicht mehr.
Was war denn diese "professionelle" Linse, die Du gekauft hast? Und was genau hat sie professionell gemacht, und für welchen Zweck?
Die A6000 ist natürlich keine A-Kamera für den professionellen Einsatz, aber als B-Cam (wie sie hier vorgstellt wurde; Du hast ja den Thread verfolgt) zu einem teureren Geschütz? Na klar.
Wenn es "nur" um Tansaufführungen und Stop-Motion im Macro-Bereich geht ist so eine hohe Schärftentiefe von der RX10 sicher hilfreich.
Die Dinger lassen sich einfach schwer vergleichen, wo die RX10 glänzt gewinnt eine A6000 keinen Blumentopf, und wo die A6000 anfängt aufzuleben hat die RX10 schon vor Kilometern aufgegeben.
Antwort von SirRollingVonShutter:
Hallo Frank,
ich habe das Video gelöscht, weil ich keine Lust mehr habe mir hier ewig von rollingdings ans bein pissen zu lassen.
Absolut lächerlich. Schaut euch doch mal seine Beiträge an, wo der Herr schon alles Videos runtergemacht hat, meist von Leuten die sich nur hier angemeldet haben um was zu zeigen.
Dann postet er selber absoluten Schrott und verträgt keine Kritik die er schon so oft überall anders abgegeben hat.
Ist das also der Sinn dieser Seite? Ständig unnötig kritisieren aber keine Kritik vertragen? Daran erkennt man doch wie wichtig sich hier einige nehmen.
Antwort von Darth Schneider:
Hm ich kann Dir einfach nicht folgen.
Geltungsfrage: meinst Du ein 50mm f/1.8 Objektiv am Vollformat gibt Dir das gleiche Bild wie Deine RX10 mit der festen Linse, bei irgendeiner Einstellung?
Was genau ist denn nun so fummelig? Du musst keine 600 Eier auf den Tisch legen um ein gescheites Objektiv zu bekommen, wenn wir von Festbrennweiten sprechen. Schon gar nicht, wenn um die Konkurrenz zu matchen eine f/4er Linse reichen würde.
Die Sache mit den Blendenringen ist nur ein Problem mit modernen Objektiven, ganz simpel. Könntest Du (mit Abstrichen) durch Nikon-Optiken aber auch beheben; Stabi hats dann aber natürlich nicht mehr.
Was war denn diese "professionelle" Linse, die Du gekauft hast? Und was genau hat sie professionell gemacht, und für welchen Zweck?
Die A6000 ist natürlich keine A-Kamera für den professionellen Einsatz, aber als B-Cam (wie sie hier vorgstellt wurde; Du hast ja den Thread verfolgt) zu einem teureren Geschütz? Na klar.
Wenn es "nur" um Tansaufführungen und Stop-Motion im Macro-Bereich geht ist so eine hohe Schärftentiefe von der RX10 sicher hilfreich.
Die Dinger lassen sich einfach schwer vergleichen, wo die RX10 glänzt gewinnt eine A6000 keinen Blumentopf, und wo die A6000 anfängt aufzuleben hat die RX10 schon vor Kilometern aufgegeben.
Also die RX 10 macht bessere Videobilder als meine Canon 5D mark2 mit dem 50mm 1.8mm, absolut.
Die A6000 ist keine Vollformatkamera genau so wie die RX 10 auch nicht die kann man schon vergleichen. Ohne eine mindestens 800 € Linse oder mit einer Kit Lens hat die A6000 keine Chance gegen die RX10, mit Festbrennweiten macht die zwar schon schönere Bilder aber ohne Zoom und ohne Autofokus der Videotauglich ist, also nur mit Kompromissen, oder mit mehr Geld Ausgaben.
Der Sensor der Rx10 ist kleiner als der von der Alpha6000, das stimmt, ein grosser Sensor braucht teure Linsen, womit wir wieder beim Thema sind.Bei Video ist ein grösserer Sensor nicht immer für alle Situationen und Konfigurationen besser. Die RX 10 rauscht zum Beispiel bei Low Light weniger wie andere Kameras auch verglichen mit DSLRs und das ist weil der kleinere Sensor und die fest verbaute Linse besser auf einander abgestimmt sind.
Was ich nicht verstehe was das soll mit diesem Begriff B Cam. Wenn ich für eine Film 2 Kameras brauch dann will ich aber 2 Identische nicht eine gute und eine nicht so gute. Also wenn ihr euch eine zweite Kamera kauft dann lieber 2 mal dieselbe alles andere bedeutet nur Stress bei der Postproduktion.
Und auch als 2te 3te Kamera bei einer professionellen Filmprodution wird bei mir und den anderen Film Schaffenden die ich kenne Nie ein filmender Fotoaparat sein, ausser zum Fotografieren. Wozu auch ?
Ich habe aufjedenfall noch nie einen Profi Fotografen mit einer 70mm Moviecam rum rennen gesehen nur weil die den grösseren Sensor hat. Warum das die Prosumer und Hobbyfilmer es so cool finden mit Fotokameras rum zu rennen und darüber zu schwärmen wie geile Videobilder, natürlich ohne Tiefenschärfe der, der 2 Meter grosse Sensor jetzt macht bleibt mir ein Rätsel, zumal die wenigsten fürs Kino produzieren und die grossen Sensoren ausnützen indem sie die Filme dann auf YouTube stellen ???
Ich bleibe bei meiner RX 10. Das reicht für meine Hd TV., gebrannte Blu Rays wozu ein grosser Sensor.
Der Trend wird sowiso verschwinden, die Sensoren der Camcorder werden unnötigerweise langsam auch grösser.
Antwort von Jens1967:
Die Bildstabilisierung war o.k, der von der RX 10 ist toll.
Dieser Typ ist doch ein bezahlter Sony-Troll! Wenn man sich seine Posts mal anschaut, findet sich in jedem zweiten solches Zeugs:
"
Also ich habe meinen ganzen Canon Müll verkauft und wollte mir eine GH 4 zulegen, habe mich dann aber für eine Sony RX 10 entschieden weil ich keine Lust habe viel Geld für Optiken auszugeben und weil ..."
"Wenn die FX 1000 einen Kopfhörerausgang hätte und die FullD Qualität besser wäre hätte ich die gekauft. Aber die Sony RX 10 ist besser und da ich kein 4 K brauche erübrigt sich das. Ich hatte auch ..."
"Schau dir mal die Sony RX 10 an. Das Model ohne 4 K kostet nicht mehr wie die Panasonic die du besitzt, ist aber um Längen besser."
"Die hätte ich mir fast gekauft.ich habe mich dann aber doch für die RX10'entschieden.Die bietet genau die selbe Bidqualität und die selbe Ausstattung, inklusive Full Sensor Reader out. Nur das man bei ..."
"Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber bei meiner Sony Rx10 höre ich kein Rauschen."
"Also, ich Filme mit einer Sony RX10, und zwar die erste Version ( ohne 4K).
Ich bin damit sehr zufrieden, die ist zwar nicht billig und nicht gerade klein für eine kompakt Kamera, die Bilder und Vide ..."
Altah!! Wir haben es kapiert, die RX 10 ist das geilste Gerät ever!!
Antwort von CameraRick:
Also die RX 10 macht bessere Videobilder als meine Canon 5D mark2 mit dem 50mm 1.8mm, absolut.
Wir sprechen aber nicht über eine beinahe 8 Jahre alte Canon :)
Und Unterschiede in der Bildästhethik sind uns egal, ja? Szenisch kommt die RX10 sicher toll.
Die A6000 ist keine Vollformatkamera genau so wie die RX 10 auch nicht die kann man schon vergleichen. Ohne eine mindestens 800 € Linse oder mit einer Kit Lens hat die A6000 keine Chance gegen die RX10, mit Festbrennweiten macht die zwar schon schönere Bilder aber ohne Zoom und ohne Autofokus der Videotauglich ist, also nur mit Kompromissen, oder mit mehr Geld Ausgaben.
Die A6000 bekommt mit dem Viltrox-Adapter, der hier besprochen wird, aber Vollformat-FOV. Das hast Du schon im Kopf?
Dann ist die A6000 eine APS-C kamera mit Wechselobjektiven, die RX10 kommt mit festverbauter Optik und 1" Sensor daher. Ich weiß nicht, wieso es weniger vergleichbar sein soll, wenn sie Vollformat wäre; das ist so schon weit auseinander.
Wenn es Dir nur um Zoom und AF geht, das ist ja legitim, hast D natürlich volle Nase Recht. Aber ich habe nicht das gefühl, dass dieses Thema irgendwie darum ging.
Der Sensor der Rx10 ist kleiner als der von der Alpha6000, das stimmt, ein grosser Sensor braucht teure Linsen, womit wir wieder beim Thema sind.Bei Video ist ein grösserer Sensor nicht immer für alle Situationen und Konfigurationen besser. Die RX 10 rauscht zum Beispiel bei Low Light weniger wie andere Kameras auch verglichen mit DSLRs und das ist weil der kleinere Sensor und die fest verbaute Linse besser auf einander abgestimmt sind.
Meinst Du also, die gut abgestimmten Komponenten rauschen gleich viel bei selben Licht, wie ein 35mm f/1.2 auf einer A6000 es tun würde? Denn das wäre ein 50€ 50mm f/1.8 mit dem Vitrox zusammen. Die Linsen müssen nicht teuer sein, können, müssen nicht.
Dass da eine andere Ästhethik herrscht vergessen wir aber auch einfach in der Unterhaltung, auch gut.
Was ich nicht verstehe was das soll mit diesem Begriff B Cam. Wenn ich für eine Film 2 Kameras brauch dann will ich aber 2 Identische nicht eine gute und eine nicht so gute. Also wenn ihr euch eine zweite Kamera kauft dann lieber 2 mal dieselbe alles andere bedeutet nur Stress bei der Postproduktion.
Lass das Problem in der Post mal den Leuten auf dem Tisch liegen, im Zweifel können die damit um :)
Wenn Du das jetzt nicht verstehst ist das nicht so wild, aber lass Dir sagen dass das nicht unüblich ist. Aber klar, wieso eine günstige Alternative nehmen und nicht noch mal ein paar Tausender auf den Tisch knallen.
Und auch als 2te 3te Kamera bei einer professionellen Filmprodution wird bei mir und den anderen Film Schaffenden die ich kenne Nie ein filmender Fotoaparat sein, ausser zum Fotografieren. Wozu auch ?
Definiere "professionell". Ist bei uns gar nicht mal selten, dass eine DSLR oder GoPro oder whatever mal verschnitten wird (nicht als A-Cam). Und die Wahrscheinlichkeit dass wir die Werbung für die Marke von der Dein Auto ist mal gemacht haben, ist erschreckend hoch.
Antwort von Darth Schneider:
Das habt ihr aber sehr schön recherchiert.Ich bin kein Sony Troll, ich Filme schon lange und habe mit vielen Kameras gefilmt, ich sage auch nicht die Rx10 ist die geilste, es gibt viele bessere Kameras, aber nicht zu diesem Preis da könnt ihr mich noch so lange runter machen wie ihr wollt. Zeigt mir ein bessere und ich glaube euch. Die Fz 1000 habe ich auch getestet habe mich aber wegen dem Kopfhörerausgang und den höheren Bit Raten bei Hd Auflösung für die Sony entschieden? Aber die Panasonic ist eine sehr gute Kamera.
Antwort von Darth Schneider:
Also die RX 10 macht bessere Videobilder als meine Canon 5D mark2 mit dem 50mm 1.8mm, absolut.
Wir sprechen aber nicht über eine beinahe 8 Jahre alte Canon :)
Und Unterschiede in der Bildästhethik sind uns egal, ja? Szenisch kommt die RX10 sicher toll.
Die A6000 ist keine Vollformatkamera genau so wie die RX 10 auch nicht die kann man schon vergleichen. Ohne eine mindestens 800 € Linse oder mit einer Kit Lens hat die A6000 keine Chance gegen die RX10, mit Festbrennweiten macht die zwar schon schönere Bilder aber ohne Zoom und ohne Autofokus der Videotauglich ist, also nur mit Kompromissen, oder mit mehr Geld Ausgaben.
Die A6000 bekommt mit dem Viltrox-Adapter, der hier besprochen wird, aber Vollformat-FOV. Das hast Du schon im Kopf?
Dann ist die A6000 eine APS-C kamera mit Wechselobjektiven, die RX10 kommt mit festverbauter Optik und 1" Sensor daher. Ich weiß nicht, wieso es weniger vergleichbar sein soll, wenn sie Vollformat wäre; das ist so schon weit auseinander.
Wenn es Dir nur um Zoom und AF geht, das ist ja legitim, hast D natürlich volle Nase Recht. Aber ich habe nicht das gefühl, dass dieses Thema irgendwie darum ging.
Der Sensor der Rx10 ist kleiner als der von der Alpha6000, das stimmt, ein grosser Sensor braucht teure Linsen, womit wir wieder beim Thema sind.Bei Video ist ein grösserer Sensor nicht immer für alle Situationen und Konfigurationen besser. Die RX 10 rauscht zum Beispiel bei Low Light weniger wie andere Kameras auch verglichen mit DSLRs und das ist weil der kleinere Sensor und die fest verbaute Linse besser auf einander abgestimmt sind.
Meinst Du also, die gut abgestimmten Komponenten rauschen gleich viel bei selben Licht, wie ein 35mm f/1.2 auf einer A6000 es tun würde? Denn das wäre ein 50€ 50mm f/1.8 mit dem Vitrox zusammen. Die Linsen müssen nicht teuer sein, können, müssen nicht.
Dass da eine andere Ästhethik herrscht vergessen wir aber auch einfach in der Unterhaltung, auch gut.
Was ich nicht verstehe was das soll mit diesem Begriff B Cam. Wenn ich für eine Film 2 Kameras brauch dann will ich aber 2 Identische nicht eine gute und eine nicht so gute. Also wenn ihr euch eine zweite Kamera kauft dann lieber 2 mal dieselbe alles andere bedeutet nur Stress bei der Postproduktion.
Lass das Problem in der Post mal den Leuten auf dem Tisch liegen, im Zweifel können die damit um :)
Wenn Du das jetzt nicht verstehst ist das nicht so wild, aber lass Dir sagen dass das nicht unüblich ist. Aber klar, wieso eine günstige Alternative nehmen und nicht noch mal ein paar Tausender auf den Tisch knallen.
Ich habe lange genug bei einem TV Sender(StarTv) Beiträge geschnitten um zu wissen wie es ist verschiede Kameras abzustimmen nämlich mühsam und sonst gar nichts.
Und auch als 2te 3te Kamera bei einer professionellen Filmprodution wird bei mir und den anderen Film Schaffenden die ich kenne Nie ein filmender Fotoaparat sein, ausser zum Fotografieren. Wozu auch ?
Definiere "professionell". Ist bei uns gar nicht mal selten, dass eine DSLR oder GoPro oder whatever mal verschnitten wird (nicht als A-Cam). Und die Wahrscheinlichkeit dass wir die Werbung für die Marke von der Dein Auto ist mal gemacht haben, ist erschreckend hoch.
Antwort von CameraRick:
Bitte wirf mich nicht mit dem in einen Topf... :)
Aber bitte verstehe auch, dass eine Cam mehr ist, als die Schärfe, die sie produziert. Die RX10 ist freilich kein schlechtes Gerät, hat keiner behauptet. Aber sicher nicht besser als eine A6000 in jedem Belangen, selbst wenn es ums Geld ginge.
Antwort von Darth Schneider:
Bitte wirf mich nicht mit dem in einen Topf... :)
Aber bitte verstehe auch, dass eine Cam mehr ist, als die Schärfe, die sie produziert. Die RX10 ist freilich kein schlechtes Gerät, hat keiner behauptet. Aber sicher nicht besser als eine A6000 in jedem Belangen, selbst wenn es ums Geld ginge.
Sorry ich finde die Rx10 besser schon alleine das Handling, Blendenring, Zoomhebel der Videotauglich ist. Hat eigentlich die A6000 einen Kopfhörer Ausgang?
Antwort von Darth Schneider:
Bitte wirf mich nicht mit dem in einen Topf... :)
Aber bitte verstehe auch, dass eine Cam mehr ist, als die Schärfe, die sie produziert. Die RX10 ist freilich kein schlechtes Gerät, hat keiner behauptet. Aber sicher nicht besser als eine A6000 in jedem Belangen, selbst wenn es ums Geld ginge.
Ich habe auch gedacht meine Canon 5D mark2 ist besser als die RX10.
Ist sie aber nicht auch nicht mit dem 50 mm 1.8 mm.
Inzwischen habe ich alles von Canon verkauft.
Antwort von CameraRick:
Das ist doch total legitim.
Blendenring haste bei div Optiken halt auch, vergiss das nicht ;)
Ich finde ja jeden Zoomhebel videotauglich; beim Filmen zoomen find ich nämlich blöd.
Keine Ahnung mit dem Kopfhörer out, ich hab keine A6000.
Antwort von Darth Schneider:
Das ist doch total legitim.
Blendenring haste bei div Optiken halt auch, vergiss das nicht ;)
Ich finde ja jeden Zoomhebel videotauglich; beim Filmen zoomen find ich nämlich blöd.
Keine Ahnung mit dem Kopfhörer out, ich hab keine A6000.
Bei Aufführungen, Imagefilmen, Hochzeiten, Steetparadevideos, und auch bei TV Spots die ich gedreht habe war ich immer Froh um ein Zoom, hab nie ohne gearbeitet.wenn auch viele Zooms raus geschnitten.
Antwort von Darth Schneider:
Das ist doch total legitim.
Blendenring haste bei div Optiken halt auch, vergiss das nicht ;)
Ich finde ja jeden Zoomhebel videotauglich; beim Filmen zoomen find ich nämlich blöd.
Keine Ahnung mit dem Kopfhörer out, ich hab keine A6000.
Nur professionelle Videol/Filmlinsen haben einen Blendering, dann wäre da noch Wallimex, diese klobigen Dinger und Leica, Zeiss und sonstiges unbezahlbares Glas. Aber weder moderne Canon (Ausser die ab 2000€) noch Nikon oder Sony Foto Linsen haben einen Blendenring man muss froh sein wenn sie noch eine Entfernungsskala haben.
Antwort von CameraRick:
Du sprichst wieder nur von modernen AF Linsen. Lass Dich doch nicht so blenden.
Bei Aufführungen, Imagefilmen, Hochzeiten, Steetparadevideos, und auch bei TV Spots die ich gedreht habe war ich immer Froh um ein Zoom, hab nie ohne gearbeitet.wenn auch viele Zooms raus geschnitten.
Ich mache ja nur szenisch - und Zoomen, das kommt in jedem 20ten Film vielleicht einmal drin vor. Aber da ist mantürlich auch weit von einer RX10 entfernt.
Ich bleibe ja auch bei: für Aufführungen und so Zeug ist das sicher toll, da hätte ich auch keine Lust auf Fokus-ziehen etc. Aber Eine Hochzeit mit der Schärfentiefe filmen? urgs...
Antwort von Darth Schneider:
Du sprichst wieder nur von modernen AF Linsen. Lass Dich doch nicht so blenden.
Bei Aufführungen, Imagefilmen, Hochzeiten, Steetparadevideos, und auch bei TV Spots die ich gedreht habe war ich immer Froh um ein Zoom, hab nie ohne gearbeitet.wenn auch viele Zooms raus geschnitten.
Ich mache ja nur szenisch - und Zoomen, das kommt in jedem 20ten Film vielleicht einmal drin vor. Aber da ist mantürlich auch weit von einer RX10 entfernt.
Ich bleibe ja auch bei: für Aufführungen und so Zeug ist das sicher toll, da hätte ich auch keine Lust auf Fokus-ziehen etc. Aber Eine Hochzeit mit der Schärfentiefe filmen? urgs...
Weg vom Brautpaar mit der Kamra rein zoomen, mit dem Blendenring und dem Schärfenring die Tiefenschärfe reduzieren, fertig. Draussen dasselbei mit eingebautem ND Filter.
Apropos Schärfentiefe bei Hochzeiten, ich hatte das Vergnügen 10 Jahre lang mit Hi8 viel zu viele Hochzeiten zu filmen, sogar damals mit noch viel kleineren Ccd Chips ging das mit schönem Unscharfem Hintergrund ohne Probleme.
Antwort von CameraRick:
Klar geht das. Sieht dann aber eben auch so aus - nichts für Ungut, aber das ist eben eine ästhethische Frage, da kannst Du so weit zurück gehen wie Du willst, das ist einfach nicht das Gleiche.
Jeder wie er mag.
Antwort von Darth Schneider:
Klar sieht es besser aus wenn man mit Wechsellinsen filmt. Ich würde nur warscheinlich den Kuss bei der Hochzeit verpassen weil ich damit beschäftigt wäre die Schärfe zu finden oder die Linse und den Adapter zu wechseln.
