Infoseite // Scharfe Sache - Canon HF10 und HF100

Newsmeldung von slashCAM:


Test: Scharfe Sache - Canon HF10 und HF100 von rudi - 17 Apr 2008 10:24:00
>Mit der Ankündigung der HF10(0) schraubte Canon die Erwartungshaltung vieler Anwender nochmal ein Stück nach oben. Vereint die neue AVCHD-Serie doch viele manuelle Eingriffsmöglichkeiten der HV20/30 mit eventuell noch mehr Schärfe durch FullHD-Aufzeichnung. Zeit für den Realitätscheck.
zum ganzen Artikel



Antwort von Bruno Peter:

Das ISO-Testbild beeindruckt mich bei der Abbildung der kreisförmigen Linien, fast kein Moire. Sehr gut!



Antwort von LorPGDL:

sobalds die hf 100 für unter 800 gibt ist sie gekauft :D



Antwort von wilo:

Ist es nicht möglich, dass Canon/Sony mit voller Absicht manuelle Bedienmöglichkeiten reduziert, um semi-professionelle Filmemacher zum Kauf teurerer Modellen zu animieren?



Antwort von Bloechi:

Mal ne doofe Frage,

ist es nicht möglich bei der HF100 ein externes Richtmikrofon zu verwenden? Ich denke da an das kleine Sennheiser MKE400. Für dieses Mikro braucht man einen Blitzschuh, aber ich seh an der HF100 keinen Zubehörschuh....



Antwort von buildyo:

...ich seh an der HF100 keinen Zubehörschuh.... Wie hier http://www.camcorderinfo.com/content/Ca ... tivity.htm zu sehen ist ist der unter einer Abdeckung und leider nicht in Normgröße sodaß ein Adapter notwendig sein wird.



Antwort von buildyo:

Danke für den Test. Kann man jetzt sagen das dieser AVCHD Camcorder in Sachen Bildqualität wenigstens gleichauf mit der vielgelobten HV20 ist (bei guter Beleuchtung)?



Antwort von kodiak07:

Scheint ja eine interessante Lösung für HD Kameras zu sein, da eine Festplattenlösung für mich (für Reisen) nicht in Frage kommt. Kann mir jemand Tipps geben, wie das mit dem Bearbeiten ('schneiden') von AVCHD geht. Ich bin wirklich unsicher, ob ich auf die Canon HV30 (HDV) oder auf eine der beiden hier vorgestellten Modelle wechseln soll?
Danke!



Antwort von wolfgang:

Der Schnitt von 1920er AVCHD erfordert ziemliche Rechenpower - 4-Kerngeräte, hochgetaktet, und dann geht der Schnitt gerade mal so, wenn man natives Material schneiden will.






Antwort von Gundolf:

Vor allem braucht man die richtige Schnittsoftware: Was nützt der schnellste Rechner, wenn z.B. mehrere Prozessoren nicht (vernünftig) unterstützt werden ...
So wie es aussieht, ist Pinncale Studio Plus 11 im Moment die beste Lösung zum Schneiden von AVCHD.



Antwort von kodiak07:

Also, würdet ihr mir eher die HV30 empfehlen, so dass ich weiterhin auf Band speichere? Damit sollte ich ja weniger Probleme haben mit Schneiden.
Und am Ende wird das ganze wieder auf Band gespielt, so dass ich via Kamera den Film auf dem HD Fernseher anschauen kann. So stelle ich mir das vor.
Danke für eure Hilfe!



Antwort von wolfgang:

Im Bereich der Einsteigertools ist Pinnacle Studio 11 eine gute Lösung für den nativen AVCHD Schnitt, aber auch Vegas Moviestudio 8 ist ähnlich gut. Im Bereich der gehobeneren Tools kann Vegas 8 Pro den nativen AVCHD Schnitt ganz gut. Das Problem dabei ist im Regelfall der hohe Decodieraufwand für die erforderliche Echtzeitvorschau beim Schnitt, darum geht das Alles erst ab einem Quadcore halbwegs gut, bei 2-Kern Prozessoren kann man sich noch fallweise mit reduzierter Auflösung helfen, ideal ists aber m.E. nicht.

Dann ist es aber mit den Tools, die native Bearbeitung halbwegs können, auch schon aus. Die anderen Werkzeuge wandeln zu Intermediates oder anderen Codecs - hier sind vor allem die Canopus Produkte zu nennen, deren Canopus HQ codec wirklich auch für die 1920er AVCHD Bearbeitung gut ist. Dann gibts noch die Cineform Produkte, die aber relativ teuer sind - für full-HD kosten diese Produkte doch um die 1000 US$.

Eine weitere Neuerung wird das ein von VASST angekündigter Konverter sein, der zu mpeg2 wandeln wird - AVCUpshift. Ist noch nicht allzu viel bekannt darüber, dürfte aber offenbar auch preislich attraktiv sein. Mit diesem Tool kann man das Material dann in allen NLEs schneiden, die bereits bei mpeg2 ganz gut sind, aber halt bei AVCHD noch schwächer sind. Die kritische Frage, was man bei der Konversion AVC zu mpeg2 an Qualität verliert, werden wir uns aber erst ansehen müssen.



Antwort von kodiak07:

Ich muss da nochmals nachfragen: Ist die Bildqualität ("das, was ich am Ende auf einem HD-Fernseher mir anschaue") sichtbar unterschiedlich, ob ich nun eine HDV -Lösung (mit Band) oder eine 1920-Auflösung mit einer Kamera, die mit AVCHD arbeitet?
Wenn ich die verschiedenen Beiträge richtig verstanden habe, werde ich wohl auf HVD wechslen und bei der (für mich) bewährten Bandtechnik bleiben, da HDV ebenfalls ein TopBild liefert und einfach besser bearbeitet werden kann.

Nochmals Danke für das eine oder andere Feedback -tolle Info-Plattform!



Antwort von kodiak07:

Nachtrag zu meinem Beitrag vom 27.04.: Ich meinte die Canon HV30, als ich von meinem vermutlichen Wechsel auf HDV schrieb.



Antwort von WoWu:

@ kodiak07
Und am Ende wird das ganze wieder auf Band gespielt, so dass ich via Kamera den Film auf dem HD Fernseher anschauen kann. So stelle ich mir das vor. Das würde ich erst mal sicherstellen, dass Du mit der Kamera auch wieder aufnehmen kannst. Normalerweise geht das mit europäischen Modellen nicht.
Damit wären wir bei BluRay und somit bei MPEG4, also wieder AVC.
Ausserdem sind die Unterschiede zu HDV schon deutlich sichtbar. (Verglichen bei identischen Datenraten, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen.)

Daher meine Empfehlung aus vielerlei Gründen, ggf. lieber die noch etwas langsamere (oder in der Vorschau reduzierte) Verarbeitung in Kauf zu nehmen, dafür aber eine Spitzenqualität im Produkt.
Ausserdem auf ein Format zu setzen, dass in Zukunft sicher deutlicheren Support findet als das "Auslaufmodell" MPEG2.
Und ob Du Deinen Content nun auf Band speicherst, oder auf Disc, das sollte letztlich auch nicht den Ausschlag geben, zumal Band im Laufe der Jahre, speziell im hochfrequenten Bereich immer schlechter wird und Deine Videos in ein paar Jahren dann ohnehin nicht mehr so aussehen, wie Du sie ursprünglich einmal gemacht hast.



Antwort von Bernd E.:

@ kodiak07Und am Ende wird das ganze wieder auf Band gespielt... ...Das würde ich erst mal sicherstellen, dass Du mit der Kamera auch wieder aufnehmen kannst. Normalerweise geht das mit europäischen Modellen nicht... Auf welche Quelle beziehst du dich mit dieser Aussage? Wir reden von HDV-Camcordern, und da kenne ich zumindest von Sony und Canon keinen einzigen, der das nicht könnte: Jeder HDV-Camcorder dieser beiden Hersteller besitzt sowohl Aus- als auch Eingang über Firewire. Welches europäische Modell soll das deiner Ansicht nach nicht können?

Gruß Bernd E.



Antwort von Lautsprecher:

Ich überlege mir gerade, die HF100 zu kaufen. Die Filme schneide und schaue ich zunächst am Rechner. Zurzeit habe ich noch kein HDTV. Ist es dennoch möglich, die Kamera direkt an einen alten PAL-Fernseher anzuschließen, um sich die Videos anzuschauen oder muss IMMER erst eine PAL-Version des Films erstellt werden?



Antwort von wolfgang:

Damit wären wir bei BluRay und somit bei MPEG4, also wieder AVC.


Wolfgang, Blu Ray kann man auch mit mpeg 2 authoren - und das gar nicht schlecht. Geht definitiv mit HDV2, mpeg2-HD in 1920x1080, geht in 24p, in 50i - und interessanterweise auf einigen Playern auch mit 1080 25p.

Und einige Player spielen das sogar von DVD ab, eventuell mit reduzierter Datenrate - als Übergangslösung.






Antwort von WoWu:

Womit wir wieder bei der eingeschränkten Qualität wären .... MPEG2 im Verhältnis zu MPEG4 in Bezug auf die Datenrate, Speicherkapazität, also Lauflänge der DVD (bzw. BluRay) usw.
Vergleich da doch mal die Datenraten zueinander .... Klar kann ich MPEG 2 auf alle möglichen Träger schreiben ... Frage ist nur, wie viel Sinn das macht. Aber da sind wir dann wieder bei der alten Diskussion.



Antwort von Daigoro:

ggf. lieber die noch etwas langsamere (oder in der Vorschau reduzierte) Verarbeitung in Kauf zu nehmen, dafür aber eine Spitzenqualität im Produkt. "etwas langsamer" ist schon extrem euphemistisch.

Bevor man sich in's Unglueck stuerzt, sollte man auf jeden Fall mal ein paar original Dateien runterladen (z.b. bei fxsupport) und zur Probe bearbeiten.



Antwort von MacPro:

Ist das nicht der springende Punkt?
Was nutzt mir für die Praxis ein Performance-Vergleich bei gleicher Datenrate, wenn die AVCHD-Modelle die Datenrate von HDV gar nicht liefern können?
Ausserdem sind die Unterschiede zu HDV schon deutlich sichtbar. (Verglichen bei identischen Datenraten, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen.)




Antwort von WoWu:

Du liegst falsch, AVC ist bis über 900 Mbit/s definiert im unteren ist alles möglich. Sogar AVCHD in der firmeneigenen Definition von Sony und Panasonic sieht 24 Mbit/s vor.
Und diese 24 Mbit/s vergleich mal mit den 25 Mbit/s von HDV2.
Es gibt ja bereits Vergleiche der BluRay association, die besagen, dass AVC bereits bei 16 Mbit die Qualität von MPEG2 bei 24 Mbit/s erreicht.
Klar ist das der springende Punkt, da gebe ich Dir Recht.



Antwort von WoWu:

@Daigoro

... oder aber mal die Studie der Universität Rostock zu diesem Thema betrachten ....



Antwort von Daigoro:

@Daigoro

... oder aber mal die Studie der Universität Rostock zu diesem Thema betrachten .... Link bitte. Die veroeffentlichen viele Studien und die "zur Wohnbefindlichkeit Rostocker Mieter" wird nicht gemeint sein :D



Antwort von WoWu:

@ Bernd E.

...schau mal oben auf die Kopfzeile, was da steht ... Canon HF10 HF 100. Haben die FireWire ?



Antwort von wolfgang:

Womit wir wieder bei der eingeschränkten Qualität wären .... MPEG2 im Verhältnis zu MPEG4 in Bezug auf die Datenrate, Speicherkapazität, also Lauflänge der DVD (bzw. BluRay) usw.
Vergleich da doch mal die Datenraten zueinander .... Klar kann ich MPEG 2 auf alle möglichen Träger schreiben ... Frage ist nur, wie viel Sinn das macht. Aber da sind wir dann wieder bei der alten Diskussion.
Also diese Diskussion hatten wir noch nicht. Erst heute hat jemand im Videotreffpunkt gepostet, dass die maximale Datenrate von Blu Ray Scheiben 36 Mbit/s beträgt, was dem 3,3 fachen einer DVD entspricht. Dabei ist es egal, welcher Codec zur Anwendung kommt. Und mit der Datenrate ist mpeg2, AVC oder auch VC1 durchaus hochqualitativ möglich. Auch aufgrund der Kapazität der Blu Ray Scheiben.



Antwort von MacPro:

MPEG2 ist auch weit bis über 50Mbit definiert. Die entscheidende Frage ist doch, und nichts weiter habe ich in meinem Statement ausgesagt: Welche maximalen Datenrate erlauben mir die derzeit hier verfügbaren AVCHD-Cams, die als Alternative zu den HDV Geräten in Frage kommen?
Und da ist, meines Wissens nach, bei 17Mbit Schluss. Maximal.
Dass AVC bei gleicher Datenrate überlegen ist, das wird ja wohl, denke ich, niemand abstreiten wollen.
Du liegst falsch, AVC ist bis über 900 Mbit/s definiert im unteren ist alles möglich. Sogar AVCHD in der firmeneigenen Definition von Sony und Panasonic sieht 24 Mbit/s vor.
Und diese 24 Mbit/s vergleich mal mit den 25 Mbit/s von HDV2.
Es gibt ja bereits Vergleiche der BluRay association, die besagen, dass AVC bereits bei 16 Mbit die Qualität von MPEG2 bei 24 Mbit/s erreicht.
Klar ist das der springende Punkt, da gebe ich Dir Recht.






Antwort von wolfgang:

Nachtrag: mein Punkt war aber eigentlich mehr der, dass ich Blu Ray Scheiben sowohl mit mpeg2 wie auch AVC erstellen kann. Und auch wenn viele Kaufscheiben mit VC1 oder AVC sind - grundsätzlich geht halt auch mpeg2, es muss nicht nur VC1 oder AVC sein.



Antwort von Lautsprecher:

In einem anderen Forum habe ich gelesen, dass die AVCHD-Filme mit aktueller Hardware (zB DualCore Prozessoren, 4GB RAM) bei weitem nicht so flüssig zu schneiden sind wie die "alten" DV-Filme. Ist das wirklich so?



Antwort von WoWu:

Klar, grundsätzlich kannst Du auch alles mögliche auf die Scheiben schreiben, aber frage ist eben, welche Qualität Du bei welcher Datenrate und damit bei welcher Filegröße erhältst.
Und dass da AVC die Nase um Längen vorn hat, ist glaube ich nicht bestritten.

@Marco

Ich denke, dass die AVCHD Firmen ihre selbst in die Fahnen geschriebene Spezifikation von 24 MBit/s anvisieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie bei 17 MBit/s aufhören.
Es kommt eben immer auf die Tools an, die sie noch einsetzen wollen und daher sehe ich selbst bei HVCHD (also nicht nur bei AVC) noch einen erheblichen qualitativen Verbesserungsraum. (Nicht so bei HDV, das ist mit seinen 25 MBit/s ausgereizt.
Natürlich kann MPEG2 auch mehr als diese 25 MBit/s, aber dann reden wir nicht mehr von HDV. Deswegen versuche ich ja auch einwenig zwischen AVC und AVCHD abzugrenzen.
Wenn wir über den Bereich oberhalb von 25 Mbit/s reden, beschrnkt sich die Diskussion wider auf die einsetbaren Toos, die entweder MPEG2 oder MPEG4 zur Bildqualität zur Verfügung stellt, ..... aber auch da denke ich ist das keine wirkliche Frage, wenn man sich die Tools von MPEG4 mal ansieht. Aber auch da stehen Qualitäten immer in direkter Abhängigkeit der Datenrate .... Mit sehr viel mehr Aufwand kommt MPEG2 durchaus bis zu einem gewissen Punkt an die Qualität heran. Aber eben immer mit dem entsprechenden Mehraufwand. Und HDTV habe wir scon in den 90er Jahren gehabt .... warum ist es nichts geworden ? Wei der Mehraufwand zu hoch war.



Antwort von WoWu:

@ Lautsprecher

Ich denke DV ist immer leichter zu schneiden als HDTV Signale, egal nun ob HDV oder AVC



Antwort von wolfgang:

In einem anderen Forum habe ich gelesen, dass die AVCHD-Filme mit aktueller Hardware (zB DualCore Prozessoren, 4GB RAM) bei weitem nicht so flüssig zu schneiden sind wie die "alten" DV-Filme. Ist das wirklich so? Nicht so flüssig schneiden wie DV ist eine glatte Untertreibung - wir sind heute soweit, dass ich HDV recht flüssig bearbeiten läßt, bei den heutigen AVCHD sind wir davon leider meilenweit entfernt.

Schau dir mal diese aktuellen Tests hier an:

http://www.videotreffpunkt.com/thread.php?threadid=6276



Antwort von Daigoro:

Nicht so flüssig schneiden wie DV ist eine glatte Untertreibung - wir sind heute soweit, dass ich HDV recht flüssig bearbeiten läßt, bei den heutigen AVCHD sind wir davon leider meilenweit entfernt.

Schau dir mal diese aktuellen Tests hier an:

http://www.videotreffpunkt.com/thread.php?threadid=6276 Das meinte ich mit "'etwas langsamer' ist schon extrem euphemistisch."

Ich hab "nur" nen 2,4 GHz C2D (was schon besser ist als der 'durchschnittliche' Rechner - und die grade sehr modernen Notebooks) und mich um 6-8 Jahre zurueckversetzt gefuehlt (DV Avi schnitt auf'm <2 Ghz PIII).



Antwort von comix:

Danke für den Test. Kann man jetzt sagen das dieser AVCHD Camcorder in Sachen Bildqualität wenigstens gleichauf mit der vielgelobten HV20 ist (bei guter Beleuchtung)? Es gibt wie oftmals gesagt, keinen Unterschied in Qualität zwischen 20 und 30.

Die HF100 kommt da natürlich nicht ran. Wäre ja auch zu schön.



Antwort von Bernd E.:

@ Bernd E. ...schau mal oben auf die Kopfzeile, was da steht ... Canon HF10 HF 100. Haben die FireWire ? Nein, die beiden sind ja auch keine HDV-Camcorder mit Bandaufzeichnung. Auch in diesem Thread geht"s nicht in jedem Posting um das, was am Anfang mal das Thema war ;-) Hier also nochmal zum Nachlesen die Beiträge, die mich zu meiner Frage animiert haben:
...würdet ihr mir eher die HV30 empfehlen, so dass ich weiterhin auf Band speichere? Damit sollte ich ja weniger Probleme haben mit Schneiden. Und am Ende wird das ganze wieder auf Band gespielt......werde...wohl auf HVD wechslen und bei der (für mich) bewährten Bandtechnik bleiben......meinte die Canon HV30, als ich von meinem vermutlichen Wechsel auf HDV schrieb... @ kodiak07Und am Ende wird das ganze wieder auf Band gespielt, so dass ich via Kamera den Film auf dem HD Fernseher anschauen kann. So stelle ich mir das vor. Das würde ich erst mal sicherstellen, dass Du mit der Kamera auch wieder aufnehmen kannst. Normalerweise geht das mit europäischen Modellen nicht... kodiak07 dürfte kaum vorgehabt haben, auf das nicht vorhandene Band in einer HF10(0) zu speichern, sondern er sprach auch in dem von dir zitierten Text ausdrücklich von der HV30 als einem HDV-Camcorder. Und die haben nun mal sogar in Europa alle den digitalen Eingang. Bei den normalauflösenden MiniDV-Camcordern stimmt dein Hinweis natürlich.

Gruß Bernd E.



Antwort von WoWu:

@ Bernd,

genauer lesen ... von auf Band spielen... hab ich auch nichts geschrieben, nur empfohlen, doch zunächst einmal sicher zu stellen, dass die von Ihm ausgewählte Kamera auch wieder aufnehmen kann ...
Nicht mehr und nicht weniger. Mit genauem Lesen hätte Dir das nicht entgehen dürfen.

Ansonsten wiederholt sich hier die HDV Diskussion zum unendlichsten mal ... und ich höre immer wieder nur dieselben unsubstantiellen Argumente wie schon so oft zuvor ...

Es ist ja auch gar nichts dagegen einzuwenden, dass manche noch HDV in Zukunft bis zum Abwinken benutzen.
Schliesslich gibt es auch heute noch genug Anwender für VHS ... und die Leute sind auch hochzufrieden damit.






Antwort von WoWu:

@ Bern

Ich hab"da noch mal bei der HV30 nachgeschaut ... irgendwie finde ich da aber keine FireWire Schnittelle ... hat Canon das vergessen zu schreiben oder hab" ich da was übersehen ..?

http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... sp?specs=1

Wie also kommst Du noch gleich zur Aufnahme in die Kamera ? Über USB oder HDMI ?



Antwort von Daigoro:

Ansonsten wiederholt sich hier die HDV Diskussion zum unendlichsten mal ... und ich höre immer wieder nur dieselben unsubstantiellen Argumente wie schon so oft zuvor ... Tja, das ist dann wohl das traurige daran. Ein Jahr nach der letzten Diskussion und die Unterstützung ist immer noch unbefriedigend.

Die Kameras können so toll sein, wie sie wollen, die technischen Vorteile unbestreitbar - was nutzt das alles wenn der Endanwender keine "DAU sicheren" Lösungen hat die ihm den Gedanken um den Workflow abnehmen?

Naja, in einem sind wir weiter - die Blu Ray Disk hat zumindest mal den Formatkrieg mit HD-DVD gewonnen - den Preisen hat's nicht viel genutzt. Vielleicht zieht der Rest dann irgendwann mal nach.

Ich warte übrigens immer noch auf den Link.



Antwort von Daigoro:

Hmm.. edit kaputt trotz einloggen?

"DV ja (Ein/Aus)" - ist das nicht der gesuchte FireWire Anschluss?



Antwort von Bernd E.:

...von auf Band spielen... hab ich auch nichts geschrieben... Allmählich wird"s rabulistisch... Da hat es wohl keinen Sinn, weiter darüber zu diskutieren. Halten wir - um der Verwirrung bei unerfahrenen Filmern hier vorzubeugen - nur fest, dass HDV-Kameras Firewire-Eingänge besitzen. Es bleibt dir ja unbenommen, dennoch nichts von HDV zu halten ;-)

Gruß Bernd E.



Antwort von Bernd E.:

...hab"da noch mal bei der HV30 nachgeschaut ... irgendwie finde ich da aber keine FireWire Schnittelle...Wie also kommst Du noch gleich zur Aufnahme in die Kamera ? Über USB oder HDMI ? USB ist bei der HV30 nur Full-Speed, also zu langsam, und HDMI meines Wissens nur ein Ausgang, also bleibt doch nur die Lösung, die Daigoro erkannt hat:
..."DV ja (Ein/Aus)" - ist das nicht der gesuchte FireWire Anschluss?... Genau so ist es: DV = Firewire = iLink = IEEE1394. Die Bezeichnung bei HDV-Kameras unterscheidet sich ja nicht von der im SD-Bereich.

Gruß Bernd E.



Antwort von WoWu:

Mutmaßung .......

... ob DV nun die Schnittstellenbeschreibung einer IEEE1394 ist, wage ich auch noch zu bezweifeln, wenn ansonsten immer die korrekten Bezeichnungen dafür benutzt werden ...

Ich schliesse ja gar nicht aus, dass sie es kann, leider habe ich selbst kein und auf solche Spekulationen lasse ich mich nur ungern ein .
Vielleicht weiss JAN ja darüber etwas genaues.

@Daigoro

Recherchieren musst Du schon selbst, das nimmt Dir keiner ab.
Mir liegt das Papier nur in gedruckter Form vor.



Antwort von WoWu:

Wobei es mich dann natürlich auch noch brennend interessieren würde, was die kamera dann bei dem "vermuksten" 25p aufzeichnet .... zerlegt sie die Bilder dann wieder ?



Antwort von Jan:

Die meisten Firmen sind sich wohl nicht ganz sicher und schreiben in ihren Datenblätter: DV Ein & Ausgang und HDV wird gar nicht erwähnt - Beispiel Canon HV 30. Aber wie sollten die Kunden sonst ihre HD Filme per Firewire überspielen können - da die HV 30 ja Firewire hat ?

Bei der neuen XL H 1 a & s steht da in den Dtenblättern : HDV out / in.

Sony macht da gar keinen komische Aussagen sondern schreibt schon beim kleinen HDV Modell ( HC 9) HDV in & out.

Ist schon so wie es Bernd sagt, alle HDV Kameras haben DV + HDV out & in (bei HDV & DV In - sollte natürlich das HDV oder DV Signal anliegen und nicht ein MPEG 4 AVC.

Die meisten HDV Kameras haben noch dazu Komponenten out und HDMI out, USB immer nur Fullspeed (Sony HC 7,9 und Canon HV 20 & 30), manche noch AV in (HV 20 und HV 30).


VG
Jan



Antwort von WoWu:

Dann relativieren sich Preise natürlich ganz erheblich, wenn man an die 20%ig Steuer denkt, die auf Recorder erhoben wird ...

Danke, Jan das war sehr hilfreich.






Antwort von wolfgang:

Ansonsten wiederholt sich hier die HDV Diskussion zum unendlichsten mal ... und ich höre immer wieder nur dieselben unsubstantiellen Argumente wie schon so oft zuvor ... Das sehe ich nicht so. Richtig ist zwar, dass unverändert der Entwicklungsstand eine schwere Bearbeitbarkeit von AVCHD ist, verglichen zu mpeg2 oder HDV.

Aber die neuere Diskussion ist dadurch geprägt, dass AVC-Geräte in Form der SR11/12 oder auch HF10/100 nun erstmals beginnen, HDV-Geräte in der Qulität einzuholen beziehungsweise sogar zu übertrumpfen. DAS ist ein neues Element, welches zwar nicht völlig überraschend kommt, aber den am Schnitt interessierten in eine noch schärfere Zwickmühle bringt.

Das zweite neue Element ist die Frage, in welchem Format wir unser geschnittenes HD-Material auf Blu Ray konservieren werden. Hier gibts ebenfalls die relativ neue Diskussion, dass die Konversion m2t -> AVC mit den heutigen Encodern unverändert einen recht starken Qualitätsdrop zeigt. Was die Meinung bei vielen gestärkt hat, dass man AVC besser doch nicht als Format für das Blu Ray Authoring anwenden sollte, zumindest dann nicht, wenn man von HDV kommt. Unklar ist gegenwärtig aber die Frage, wie die Sache aussieht, wenn man bereits von AVC kommt - encoded man auch hier besser zu BDMV basieren auf mpeg2-HD, oder doch besser zu BDMV basierend auf AVC. Hier fehlen m.E. noch viele Praxistests, die Dinge vermischen sich auch natur gemäß.

Also die "alte" HDV versus AVCHD Diskussion ist für mich recht klar entschieden - AVCHD mit einem höheren Potential für eine besser Bildqualität, aber bisher eher mit Geräten die dem Profi nicht gefallen, und mit der ganzen Schnittproblematik; und mit einer offenbar geringen Neigung der Industrie, das Format voll auszureizen. Und mpeg2 mit einer Postionierung im Prosumer oder unterem Profisegment, mit besseren Schnitteigenschaften, inzwischen auch mit anderen Aufzeichnungsmedium als nur dem Band (EX1), aber dafür mit einem älteren Codec; und im Prosumerbereich halt unverändert mit Band und firewire.

Wir haben also in Summe zumindest 3 Diskussionsfronten:

- die HDV versus AVCHD Formatfront, die relativ gegessen scheint (bis auf die Frage, ob AVC-I in untere Preissegmente drängt oder nicht)
- die Authoringfront
- eine Segmentierungsfront, wie die Industrie ihre Geräte positioniert.



Antwort von gast5:

Ein nettes Hallo erstmal in die lustige Runde.

Ich finde es irgendwie eigenartig das sich immer die gleichen Grundsatzdiskussionen auftun..

Mpeg2 ist der Vorreiter von AVC und da sind Jahre dazwischen.
Für beide Techniken wurden die Specs in ihrer Definition nie ausgereizt und sie werden es auch nie und zwar aus dem Grund da bevor dies geschieht die nächste Generation herangewachsen ist.

Was aber zu beobachten ist(war), dass die HW Anforderungen bis auf gewisse DSP Spezialkonstruktionen besonders bei der Weiterverarbeitung bei weitem nicht mitgehalten hat.

Die NAB ist vorbei und es ist nicht wirklich DIE LÖSUNG für die Weiterverarbeitung vorgestellt worden, obwohl manch einer hier mit der "IHR WERDET SCHON SEHEN UND EUCH WUNDERN" predigenden Art schon im vorigen Jahr die Wende im Schnitt mit AVC Material geweissagt hat.

NIX gar NIX und wenn man bei den Nahmhaften Herstellern die auch die Normalsterblichen User bedienen so schaut... NADA nichts von GV, nichts von Matrox... NIX DSP für AVC.

AVC ist besser, keine Frage nur wen juckt das als Privatanwender? Keinen den der ist selbst mit SD Material der Sendeanstalten via Kabel und Satellit auf einem FullHD Schirm zufrieden.

Für den Heimanwender muss es sollte es bearbeitbar sein Mpeg2HD sein und für den der seine Filmchen nur Archivieren will von mir aus auch als AVC Material.. der Untierschied ob Omas 90er in Mpeg2 oder AVC aufgezeichnet ist wird die Oma und alle anderen nicht von Hocker hauen. Wichtig ist das die Oma das Filmchen noch zu sehen bekommt bevor sie in die Kiste hüpft würde ich meinen...

mfg und nun Bitte frisch ans Werk um die Diskussion was nun endgültig besser ist ..



Antwort von kkutte:

Hallo Leute
auch von mir ein freundliches Hallo
Man kann ewig diskutieren was nun besser geht und beständiger ist usw.
Allerdings diskutiert nicht zu lange darüber ,sonst gibt es weder das eine noch das andere mehr.
Ob MPEG oder AVCHD ist meiner Meinung ziemlich egal.Ich filme in HD mit einer Canon HV20.Auf meinem 106cm Plasma von Panasonic habe ich ein absolut perfektes Bild.Von normaler PAL-Auflösung zu HD ist es ein Quantensprung gewesen ,von HD auf FULL HD ist das nicht so aufregend.
Und demnächst???
Ich bin mir sicher weder das eine noch das andere Format, es kommt natürlich wieder was Neues.
Viel Glück bei der für Euch hoffentlich richtigen Entscheidung.



Antwort von wolfgang:

Ob MPEG oder AVCHD ist meiner Meinung ziemlich egal.

Sag das mal den Usern, die ein AVCHD Gerät gekauft haben, und nun entsetzt feststellen, dass sie das mit ihren Mitteln nicht bearbeiten können! Die freuen sich sicherlich...

Ansonst ist dieser Teil der Fragestellung nur vor dem persönlichen Hintergrund und den persönlichen Wünschen beantwortbar.

Daneben gibts aber noch andere Fronten, wo wir m.E einfach noch immer zu wenig wissen - etwa die Authoringfront. Das ist der Oma sicherlich egal, die will nur ihr Video sehen - stimmt. Aber vielleicht ist es manchem Anwender doch nicht egal?



Antwort von kkutte:

Ob MPEG oder AVCHD ist meiner Meinung ziemlich egal.

Sag das mal den Usern, die ein AVCHD Gerät gekauft haben, und nun entsetzt feststellen, dass sie das mit ihren Mitteln nicht bearbeiten können!

Hallo Wolfgang
Da hast Du natürlich Recht.Doch hat man das Problem nicht irgendwie immer mit Neuen Sachen.Warum habe ich mir eine HD Kamera gekauft?natürlich weil ich mir einen HD Fernseher gekauft habe-Warum habe ich mir einen neuen Rechner gekauft?Natürlich weil mein alter Rechner HD nicht vernünftig bearbeiten konnte.
Nun bin ich zur Zeit mit dem zufrieden was ich habe und das wird bei mir auch garantiert eine Weile so bleiben.Lediglich das meinte ich mit ziemlich egal.Und AVCHD lässt sich mit entsprechender Hardware ja auch schon vernünftig bearbeiten.
Schönen Feiertag noch



Antwort von wolfgang:

Tja, das Problem an dem Eck ist halt, dass die Leute fallweise zu wenig Informationen haben. Da kann kein Aufnahmeformat, und auch kein Gerät per se was dafür.

Es ist ja kein Problem, wenn vorher ausreichender Informationsstand gegeben ist, und dann jemand bewußt sagt: ok, aus der und der Überlegung kaufe ich mir trotzdem so ein Gerät. Problematisch wirds, wenn da Erwartungshaltungen da sind, die nachher nur schwer oder gar nicht erfüllbar sind.

Und besonders oft kommen halt solche Klagen aus dem Eck der schwierigen Bearbeitbarkeit von AVCHD heraus, oft weil die User ältere PCs haben, und/oder Schnittprogramme, die nicht wirklich bereits AVCHD tauglich sind.

Man kann der Meinung sein, dass sich diese Anwender halt vorher informieren hätten sollen - mag sein, ändert aber nichts an deren Frust. Oft sinds auch weniger versierte Anwender, oft ältere Semester, die halt filmen wollen, und fallweise wenig tief in den Hintergründen drinnen sind.

Ich sage übrigens nie, dass man das Material gar nicht bearbeiten kann - aber es stellt halt höhere Anforderung an die Leistungsfähigkeit der Systeme. Und auch die Schnittprogramme werden sich diesbezüglich noch verbessern, gerade Pinnacle Studio zeigt ja für die native AVCHD Berabeitung bereits eine halbwegs gute Performance, Vegas geht auch halbwegs - aber sicherlich nicht auf einem alten P4. Und der gute, alte Intermediate Schnitt ist auch noch immer eine gute Wahl.

Mein Punkt oben ist aber ein Anderer: die eigentliche Diskussionsfront hat sich längst weiter bewegt, die Frage HDV versus AVCHD ist meines Erachtens weitgehend gegessen. Da kann man vielleicht noch philosophieren, wie lange sich mpg2 noch in Geräten wie der EX1/EX3 halten wird, und wenn sich professionellere AVCHD Camcorder wie angekündigte Panasonic Geräte druchsetzen werden. Aber das ist eine ausklingende Diskussion, AVC macht von der Codecqualität hier definitiv mehr und mehr das Rennen.

Die aktuellere Diskussionsfront ist längster mehr im Bereich des Authorings zu suchen, jetzt, wo die Blu Ray Player und Brenner mehr und mehr preiswert werden, und wo auch langsam hoffentlich höherewertigere Tools verfügbar werden (Encore CS3 ja schon eine Weile, Uleads Filmbrennerei 6+ als gutes Einsteigertool ebenfalls, aber etwa der angekündigte Sony DVDA5, den Vegas Pro 8 + DVDA 4.5 User ja in einigen Monaten gratis bekommen werden). Hier befinden wir uns in einer ähnlichen Epoche, wie zu den Anfängen der DVD - die Tools kommen langsam, die Kompatibilitätsfragen von Playern, Brennern und Scheiben kommen, usw.



Antwort von stepa:

Nur für die, die es interessiert.

Ich habe die Sony SR11 und die nimmt bekanntlich im AVCHD Format auf.

Das Problem ist, daß auf meinem Mac zwar mit Final Cut Express4, ohne Schwierigkeiten die Daten auslesen und auch relativ schnell bearbeiten kann (neuer MacPro), der Festplattenplatz aber sehr sehr groß sein muß.

Die HD der Cam fasst 60 GB. Das sind dann knapp 7,5 Std. in bester Full HD Qualität.

Umgewandelt benötige ich aber (da FCE die Daten umwandelt) pro Minute Film, knapp 1 GB Speicher. Das bedeutet, daß für z.B. nur 100 min Film, 100 GB Speicher gebraucht wird.

Tja, also mußte ich mir noch zusätzlich, eine 1 TB HD holen, die es ja momentan recht günstig gibt.

An anderer Stelle aber, liegt (leider nur für Windows) ein Programm für die Sony Cam bei, die es erlaubt mit nur einem Klick das Material auf DVD zu brennen. In meinem Fall hatte ich die HD voll und 2 weitere Memory Sticks und somit wurden 18 DVD's benötigt.

Aufgenommen natürlich im AVCHD Format, kann diese DVD dann mit jedem Blu-Ray Player (erst Recht mit der PS3) abgespielt werden.

Dies geschieht ruckelfrei und die Bildqualität entspricht der direkten Camcorderausgabe.
Natürlich liegt dann alles ungeschnitten vor. Bei Rohlingpreise von ca. 50 Cent, ist dies aber noch eine humane Methode, zumal die Daten damit ja auch erstmal gesichert sind.

Mich würde in diesem Zusammenhang auch mal interessieren, wie die anderen Schnittprogramme mit den AVCHD Daten umgehen und wie die dort gewandelt werden?



Antwort von Bruno Peter:

D.h. die Dateien werden ca. 7,5fach größer nach der Transcodierung...

Probiere es mal von AVCHD nach HDV zu transkodieren, bekommst dann kleinere transkodierte Dateien, immer noch sehr gut editierbar.

Ein Programm wie Pinnacle Studio 11 Plus editiert AVCHD-Dateien nativ, die Größe der Dateien entspricht also der Größe der Dateien auf Deiner AVCHD-Kamera.



Antwort von Alan Smithee:

@stepa:

Dass Du so viel Platz mit FCE für die Bearbeitung brauchst, liegt daran, dass das Material in ein Intermediate-Format beim Capturen umgewandelt wird - der Codec heisst bezeichnenderweise auch "Apple Intermediate Codec". Meines Wissens führt bei FCE daran auch kein Weg vorbei.






Antwort von Ahira:

Hallo zusammen,

bin gerade äußerst verwirrt, nach den Testergebnissen hier
https://www.slashcam.de/artikel/Test/Sc ... HF100.html
https://www.slashcam.de/artikel/Test/So ... -SR12.html
habe ich die Canon HF100 von der Bildqualität für die bessere Kamera als die Sony HDR-SR11 gehalten.
Jetzt habe ich mir gestern die aktuelle Ausgabe von Videofilmen gekauft, die m. E.doch auf dem gleichen Test basiert wie diese Website. Hier liegt bei der Bewertung der Bildqualität aber die Sony klar vorne (85,2/100 gegen80,7/100).

Kann mir bitte jemand aus der Verwirrung raushelfen?
(Die gleiche Frage habe ich auch unter
viewtopic.php?p=291386#291386
eingestellt)

Gruß
Ahira



Antwort von stepa:

Ganz ehrlich, langsam glaube ich nur noch das, was ich selbst sehe.

In der Videoaktiv Digital, bekanntermaßen "das Blatt", wenn es um Camcorder geht, wurde die neue Canon besser getestet als die Sony. Wenn ich mir deren Bestenliste anschaue, hat die Canon 72 Punkte, also ebensoviel wie die JVC HD7. Die Sony kommt demnach auf 71 Punkte.

Es ist daher schon merkwürdig, wie eine Cam, die in den meisten Foren zerissen wird (JVC HD7), auf dem selben Stand wie die Canon sein soll.

Ich selbst hatte mir auch erst die JVC zugelegt um dann festzustellen, daß der Bildstabi nur auf dem Papier präsent ist und die Low Light Qualität unter aller S.. ist.

Außerdem ist das Bild bei der Sony insgesamt harmonischer und homogen.

Gerade erst kam ich damit aus dem USA Urlaub zurück und ich muß sagen, die Sony hat dabei Videos in Full HD aufgenommen, die schon beeindruckend sind. Außer in dunklen Partien, wo alle Konsumer HD Cam's schwächeln, sind die Bilder scharf wie man es erwartet. Ich habe einen 119cm Full HD LCD Fernseher und darauf sieht das Ganze natürlich super aus.

Mag sein, daß die Canon bei tageslicht noch eine Spur schärfer ist. Ob man dies als User aber wirklich sieht sei dahingestellt. In Amerika konnte ich sie auch testen und besonders im Lowlight gefällt mir persönlich, die Sony etwas besser.

Zudem hat die Canon kein Zoom-Mikro und was sehr wichtig ist, keinen Sucher. Die Sony hat beides.

Wie wichtig ein Sucher ist, konnte ich bei den extremen Bedingungen mit der Sonne, in Florida sehen. Auf dem LCD Bildschirm war nichts mehr zu erkennen, da war ich froh einen Sucher zu haben.



Antwort von Zizi:

Verstehe auch nicht warum die JVC HD7 bei videoaktiv 72 punkte bekommt ...
Ich finde alles was von JVC in letzter zeit kommt echt total schei... !
Man braucht sich nur den neuen HD6 anschauen.. die werben mit sachen die sowieso keiner braucht. zbs.: die interpolierten 50 vollbilder die nix anderes sind als 50i hochgerechnet und FullHD bei der HD7 wo keiner unter 1440 und 1920 unterscheiden kann usw.
hauptsache in der werbung klingts toll und verkauft sich !
Die Sonys sind schon super ausgestattet und haben eine perfekte Qualität.
Nur ich kann zwischen der Canon hf100 auf meinem 119cm FullHD LCD ;-)
schon noch einen kleinen unterschied in details erkennen.
Schärfer wie die Canon ist wohl keine andere Cam (sogar im Profibereich gibts nicht viele die diese kleine toppen)
Nur ausgestattet is die auch nicht gerade gut, so auf Canons motto innen hui aussen pfui ...
Ich bin zwar kein Fan von sony da die total auf eigener schiene fahren (speicherkarten, zubehör usw..) aber die neuen Cams sind im gesamten echt ein Kauftipp !
Ich habe mich nach langem pobieren und testen doch nochmal für Band entschieden.. hab mir vor kurzem die HV30 gekauft und bin eigentlich ganz zufrieden was die für Bilder liefert !
Ne HV30 mit Platte und Mpeg2 wär für micht ein Draum ;-) !
Leider gibts keine perfekte Cam ..



Antwort von wolfgang:

Die Punktebewertungen bei derartigen Tests waren oft genug schon fragwürdig, ich würde mir hier immer nur die Meßdaten, die Bilder und die Beschreibung der Geräte ansehen.



Antwort von stepa:

...naja, den Unterschied erkennt man aber auch nur im direkten Vergleich. Wie gesagt, normalerweise sieht man dies nicht, außer man will es unbedingt sehen. Mein Fernseher gehört da schon mit seinen 6000.- Euro, der gehobenen Klasse an und dort sieht die Sony absolut spitze aus.

Im Urlaub konnte ich beide Cam's an dem dortigen 50" Plasma Kuro von Pioneer testen. Sicherlich sieht man einen Unterschied, der ist aber so marginal, daß man getrost von "fast" gleichwertig sprechen kann.

Für den jenigen, der immer das letzte Quentchen herausholen möchte, ist die Canon sicherlich eine Überlegung. Nur mal ganz ehrlich. Die meisten Leute, nutzen diese Konsumer Cam's zum filmen von Urlaub, Familie etc. Für Profis dagegen, sind beide Camcorder doch eher nicht geeignet, für die gibt es andere Camcorder.

So gesehen schnürt Sony im Moment einfach das bessere Paket, auch wenn sie lieber SDHC Karten verwenden sollten, als den eigenen Memorystick. Wobei man aber zugeben muß, daß der recht gut ist, leider im Verhältnis aber viel zu teuer.



Antwort von Zizi:

@ ober mir..
Ja da hast schon recht.. Den Canon würde ich sowieso als Abenteuercam die man überallhin mitnimmt kaufen. Da sie ja stossicherer ohne laufwerk auch noch ist.
Für einen richtigen Filmer ist klar die sony die bessere wahl. alleine schon wenn man die beiden kleinen Cam-Bildschirme oder die verarbeitung bedrachtet da ist sony einfach top !
Im lowlight ist doch die Canon hf100 doch auch besser wie alle anderen unter 2000€ Cams ?
Also die Testbilder lassen es zumindest vermuten ...
Was ich allerdings nicht verstehe das Kameras mit größeren Cmos (HV20-30) schlechtere Lowlight bieten als die HF100 mit einen deutlich kleinerem ?
liegt das wirklich daran das der viel neuer ist oder wird da mit tricks gearbeitet ?



Antwort von Bruno Peter:

...oder wird da mit tricks gearbeitet ? Was stellst Du Dir eigentlich so vor?
Kann nicht nachvollziehen, was Du mit Tricks meinst?

Natürlich steckt ein bestimmtes Programm mit verschiedenen Aufgaben in einem Bildprozessor..., die Firmen haben sogar Patente darauf...



Antwort von Jan:

Bei Videoaktiv hatte die HD 7 deshalb eine gute "End"benotung erhalten, weil sie eine gute Ausstattung besitzt. Sucher, Schärfering und gutes Gehäuse - dafür gab es bei ihr Pluspunkte. Der Bildtest war schlechter als bei vergleichbaren Canon & Sony Kameras, nur die Farbtreue wurde sehr gelobt. Der Stabilisator der HD 7 wurde auch von Videoaktiv kritisiert - zu Recht !


Ich hab oft auch das Magazin Videofilmen bei mir daheim (ich hab den Test nicht gelesen), aber wenn dem so ist - liegen sie defintiv falsch.

Gute Testberichte von Slashcam, VAD, Camcorderinfo.com (eine sehr beliebte Seite) sehen die Canon vom Bild her eindeutig vorn - ich auch übrigends (ich habe mit beiden Kameras gefilmt).


Macht was ihr wollt....

VG
Jan



Antwort von Daigoro:

Bei Videoaktiv hatte die HD 7 deshalb eine gute "End"benotung erhalten, weil sie eine gute Ausstattung besitzt. Sucher, Schärfering und gutes Gehäuse - dafür gab es bei ihr Pluspunkte.
...
Ich hab oft auch das Magazin Videofilmen bei mir daheim (ich hab den Test nicht gelesen), aber wenn dem so ist - liegen sie defintiv falsch. Also in der detaillierten Aufschlüsselung hat die Canon mehr Punkte für Schärfe und die Sony einiges mehr für Low-light, daraus ergibt sich dann die höhere Wertung für Bildqualität.

So durchschnittsnoten besitzen eh nur eingeschränkte aussagekraft.
Weil ich n Schulabschluss mit 2,0 hab heisst das ja nicht, dass ich der bessere Sportler bin als jemand mit nem 3,0er durchschnitt.
Man muss die Tests schon ausgiebig lesen und auch bisschen wissen, was einem wichtig ist.

Mit der HD 7 hab ich nur mal kurz im Dingsmarkt hier rumgespielt (eigentlich wollt ich nur Batterien holen *hust*), aber die Optik, Haptik und Bedienung sind schon Klasse im Vergleich zu Sony mit ihren Fingerabdrucksscannern (Touchscreen - besonders eklig bei Vorführgeräten :) und Canon mit ihrem neuen Ausstattungs-Minimalismus.

Der Ideale Camcorder für mich: Body der JVC, Schärfe der Canon und Bildeindruck der Sony - das alles um die 1000 Euro und man hätte den absoluten Super-Consumer Camcorder.
Dazu noch Band&Karte (nicht nur für Fotos) parrallel und ne andockbare Festplatte .... Und dann kommt wieder die Marketingabteilung und erzählt was von "Marktsegmentierung".






Antwort von Zizi:

Naja den perfekten Camcorder hat und wirt es auch nie geben.
Das sind unter anderem Marketing und Profit strategien der Hersteller schätz ich mal !
Da gab es übrigens einen super artikel in der vergangenen PC-Video Magazin.
Gibts eigentlich in zukunft nur mehr AVCHd oder wird es da MPEG2 formate wie HDV auf platten etc geben ?
JVCs Mpeg2 verfahren ist leider voll der müll wie es sich auf meiner alten HD4 erwiesen hat.
Da is mir AVCHD lieber.



Antwort von stepa:


...

Der Ideale Camcorder für mich: Body der JVC, Schärfe der Canon und Bildeindruck der Sony - das alles um die 1000 Euro und man hätte den absoluten Super-Consumer Camcorder.
Dazu noch Band&Karte (nicht nur für Fotos) parrallel und ne andockbare Festplatte .... Und dann kommt wieder die Marketingabteilung und erzählt was von "Marktsegmentierung".

Da stimme ich dir 100% zu.

Leider ist es aber so, daß man bei Videoaktiv digital, die Bestenliste ansehen kann und dort steht natürlich nicht die ganze Aufschlüsselung, da sie ja die Hefte verkaufen wollen.

Aber Testergebnisse sind sowieso mit Vorsicht zu geniessen. Bei der Stiftung Warentest z.B.
Da hat im DSLR Bereich in Punkto Bildqualität, die Canon 40d nur ein "Befriedigend" bekommen und eine Alpha 700 ein "gut". Wenn man dann als Vergleich sämtliche Testzeitschriften zu rate zieht, stellt man fest, daß dies so nicht sein kann.

Bildtestergebnisse sind immer subjektiv.

Trotzdem kann es meiner Meinung nach nicht sein, wenn ein Camcorder wie der JVC HD7 insgesamt so gut abschneidet, nur weil alles bis auf die Bildqualität und dem Stabi stimmt.

Darauf kommt es doch beim Camcorder an oder nicht ?

Das wäre genauso, als wenn ich mir ein Auto kaufe weil es super getestet wurde, weil alles perfekt ist, außer der Motor. Der verbraucht zuviel und macht bereits nach 50000 Km schlapp.

Heute werden anscheinend die Priroritäten anders gesetzt.



Antwort von Tuffy:

Moin,

kann mir jemand zufällig sagen, welches Dateiformat (also Endung) der Camcorder verwendet?
Bzw, könnte mir ein Inhaber eine kurze Test-Footage (unkomprimiert in FullHD wäre toll) hochladen?

Space ist vorhanden, einfach melden:
Lucas klammeraffe stor punkt li

Schöne Grüße!



Antwort von Jan:

MTS Dateien, so wie fast jeder aktuelle AVCHD Camcorder.

Ich hab leider nichts brauchbares Material bei mir, einen Testfilm hat mein Kollege leider "vernichtet"....

VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Hi Jan,

ich habe ein paar HG10 Daten im MST Format gefunden.
Wie zur Hölle gebe ich die denn wieder? Der VLC macht es nicht, auf der Canon HP finde ich keine Software.
Und sollte man die nicht angeblich mit dem "AVCHD Transcoder" umwandeln können?



Antwort von Jan:

VLC ist ein sehr beliebter Player, ja mit neuen Canon AVCHD Material hat er aber so seine Probleme.

Sogar der Windows Media Player konnte meine Canon HF 100 MTS Dateien gut wiedergeben - ein Wunder !

Nero Showtime geht noch.

VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Nero brennt bei mir, und mehr nicht :-D
Mein WMP spielt es nicht, der aktuellste von Vista.

Hast Du ggf Codecs installiert? Ich habe die 64bit Version, da ist das immer so eine Sache...

Weißt Du denn, wie ich es umwandeln kann?

Grüße

//edit
You know,
ein Kollege hat sich die HF100 gekauft, weil er bald nach Afrika fährt (Ausbildung usw) - wir wollten noch was damit machen, nur ich bin der, der was vom Beschneiden versteht. Leider eben nicht von AVCHD :-D
Leider sehe ich ihn frühstens morgen, wo wir aufnehmen wollen... :-/



Antwort von Jan:

Hallo,

es war auf dem Rechner bei mir auf Arbeit, keine Ahnung welche Version da jetzt drauf ist.

Möglicherweise musst du mal ein paar bekannte (legale) Player runterladen und testen, wer damit klarkommt. Aber wenns der Player anbietet Deinterlacing nicht vergessen (bei VLC - Bob) sonst gibts die "Streifen" - Halbbilder und Vollbilder vertragen sich nicht immer....

VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Abend,

was heißt denn nun der Beisatz "legal"? Der WMP ist es doch automatisch - oder nicht? :-)
Ich versuchs mal.
Aber eine Ahnung, wie man das Umwandelt, hast Du nicht, oder? Mich juckt es in den Fingern, und ich will sehen, wie gut diese neumodischen HD Daten wirklich sind :-)

Mit dem Interlacing ist ja klar - wobei ich die gern schon (im Endergebnis) früh im Keim ersticke.

Gruß,
Lucas






Antwort von Jan:

Im Netz kann man so ziemlich alles runterladen (auch vollwertige Kaufprogramme), sowass unterstütze ich nicht, deshalb mein Beitrag auf legale Player.

Zb bei Chip (Media Player)

Top 100

ZDnet Players


Das ist aber mit Suchen verbunden.

Hier gab es glaub ich auch Playernennungen:

info/gesucht--AVCHD-Player-mit-Zeitlupe

VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Hi Jan,

ich verstehe das Phänomen des nicht-abspielens nicht (der VLC zeigt kurz bild, dann kommt grauer Matsch (etwas wie eine Betonmauer, die sehr in die Jahre gekommen ist), Ton geht aber).
Habe jetzt in größerer Aktion alles umwandeln können - in unkomprimiertes Material (20,5GB für 2:22 Minuten...).

Dank Dir soweit :-)

Gruß,
Lucas



Antwort von Spaceman:

Habe mir die HF100 zugelegt. Die Bildqualität ist der Hammer. Beim Betrachten auf meinem Panasonic Full HD Beamer hat es mir fast die Schuhe ausgezogen. Die Kamera schlägt derzeit alles was es auf dem Markt bis 10"000 EUR gibt. Die Auflösung und Klarheit des Bildes aufgrund des modernen AVCHD Codec ist unglaublich. Und das bei der Grösse! Hatte vorher die Canon XH-A1 und die kommt da lange nicht mit. Und ich dachte immer, die wäre schon das Nonplusultra. Im direkten Vergleich hat die HF100 eine bessere Auflösung/ Schärfe und auch nicht so eine Bewegungsunschärfe wie die XH-A1. Es sind praktisch keinerlei Kompressionsartefakte zu sehen, was mich immer bei HDV gestört hat. Wahrscheinlich wirkt deshalb das Bild so klar. Habe das Gefühl dass damit das ende für den (veraltetetn) HDV Standard gekommen ist.... R.I.P HDV



Antwort von Jan:

Klingt zwar wie ein Canon Werbespruch - mich hat die Kamera das erste Mal auch "geblendet" - vorher noch nicht so ein Bild gesehen für 800?€.

Ich habe damals mit der HF 100 auch nicht wild in der Gegend rumgefilmt, sondern bei einem ca 10 jährigen langhaarigem Mädchen ein paar Nahaufnahmen gemacht (der Haare & des Gesichts natürlich). Die Feinheit der Strukturen des Haares hatten eine für mich bis dahin noch nicht gesehene Qualität (Consumer).

Sagt mal, ich bin nochmal das Menü durchgegangen, Überbelichtungshilfe Zebra hab ich auf dem ersten Blick gar nicht entdecken können - das wäre dann ein dritter kleiner Nachteil neben dem nichtvorhandenen Sucher und dem neuen Canon Spezialzubehörschuh.

@ Tuffy - du hast schon gemerkt, ich bin kein PC Profi und auch kein SW oder SW Player Freak, vielleicht solltest du die anderen User fragen. VLC ging bei mir auch nicht, Windows Media Player aber schon.



VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Ich verstehe den Trubel um die Qualität, die ist schon Okay; das Menü aber mir ein Graus, sowie das Format. AVCHD ist vielleicht klein usw, aber zum bearbeiten... lange Geschichte.

Hi Jan,

ich habe die Daten ja, wie gesagt, in DVCPRO HD bekommen und kann das auch in After Effects nativ bearbeiten. Wenn ich es exportiere, habe ich keinen Qualitätsverlust (wirklich, ich habe es gesehen - da liegt jeder Pixel sowas von gleich), nur im MOV Format, in der richtigen Abmessung und in einem Format, was ich anderen schicken, und nicht zuletzt auch bearbeiten kann.
Hat gutes Ende genommen - Dank nochmal für die Hilfe :-)

Gruß,
Lucas



Antwort von LorPGDL:

der auf der cd zugegebene player spielt alles material das ich mit meiner hf100 filme ohne probleme ab- vlc geht bei mir auch nicht (ein novum für diesen player)



Antwort von Tuffy:

Hi,

ich hatte die Software CD nie, bzw mit Vista x64 ist das immer so eine Sache. Meistens ist so Software nach meiner Erfahrung auch eher Datenmüll - aber bei so einem Codec wohl unvermeidbar :-/

Gruß,
Lucas



Antwort von Jan:

Ich verstehe den Trubel um die Qualität, die ist schon Okay; das Menü aber mir ein Graus, sowie das Format. AVCHD ist vielleicht klein usw, aber zum bearbeiten... lange Geschichte.
Naja, vielleicht hast du noch keine Panasonic AVCHD gesehen oder eine der älteren Sonys - da gibt es einen Unterschied. Du besitzt ja (glaub ich) HV 20 oder HV 30 - die sind natürlich auch nicht schlecht.

VG
Jan



Antwort von Tuffy:

Hi Jan,

nein, besitze ich nicht. Ich besitze eine Panasonic NV-DX 110 von 1998 :-) sonst hätte ich für die Aufnahmen auch das stressfreiere HDV Format genommen.
Ich habe in der Tat nie Ergebnisse anderer AVCHD Kameras gesehen, und die Qualität ist ja auch prima. Aber das nutzt mir nichts, wenn ich nicht mit arbeiten kann :-)

Gruß,
Lucas






Antwort von Jan:

Ach noch ganz wichtig.

Canon hat mehreren Videomagazinen eine 8 GB SDHC Karte zum Testen für die HF 100 mitgegeben. Diese ist nicht im regulären Lieferumfang für die Endkunden. Die Mags hatten die 8 GB Karte leider als Lieferumfang ausgegeben, also ein Missverständnis.

VG
Jan



Antwort von leo73:

Habe seit heute die HF100.
Kann mir bitte jemand kurz zusammenfassen, was die optimalen Einstellungen sind.

Also wann 50i oder 25p? Wann den Cinema Mode? Und was ich sonst noch berücksichtigen sollte.
Ich denke, es gibt hier schon einige Erfahrungen mit der HF10/100.

Habe schon im Forum gestöbert, aber irgendwie werde ich nicht schlauer.

Danke!



Antwort von LorPGDL:

also ich nehm eigentlich immer 50i mit programm auto und farbe kräftig. das macht für mich das beste bild. cinema mode bleicht die farben etwas aus was relaistischer wirken soll. ich finde es langweilig ;)

50i ist glaub ich für schnelle bewegungen ruckelfreier. ach und wenn du zoomen willst nimm eine der drei vorgegebenen geschwindigkeiten wenn man immer unterschiedich schnell zoomt kriegt man augenkrebs ;)



Antwort von Eugen von ...:

wenn man immer unterschiedich schnell zoomt kriegt man augenkrebs ;) Augenkrebs kriegt man von fast allen "Zoomfahrten".



Antwort von leo73:

Ich finde das gerade ein nettes Feature, wenn ich mit 'Gefühl' verschiedene Zoomgeschwindigkeiten haben kann. Etwas Übung braucht man aber.



Antwort von Didi R.:

Also ich finde extrem schwach, dass das HDMI Kabel nicht im Lieferumfang ist. AV-Stereo, Componenten-Kabel....super. Und das Kabel, um die Bildqualität erst so richtig auszuspielen, ist nicht dabei.

Gut, kostet eh nur € 10.- , aber ärgerlich, dass man sich das selber besorgen muss!



Antwort von Jan:

HDMI Kabel, also Typ C auf A ist fast bei keinem Anbieter dabei - das ist leider die Regel.

VG
Jan



Antwort von Didi R.:

kennt wer einen HDMI A auf C Adapter, der auch in die Kamera passt?

Ich hatte schon einen gekauft, bei dem Adapter ist aber die Einfassung (also das Gehäuse) so groß, dass man ihn gar nicht in die HF10 einstecken kann.

Adapter darum, weil ich lieber das Kabel einer meiner HDMI-Boxen abstecke, als immer hinter dem Plasma herum zu fummeln (hab "leider" nur 2x HDMI)

Danke.



Antwort von Jan:

Die HF 100, braucht ja genau wie die meisten AVCHD Camcorder Typ C an der Kameraseite. Die alte Sony SR 1 war da noch gut (Typ A zu Typ A, genau die reguläre Grösse.

Da wären ein paar HDMI Kabel für die Camcorder:

-Panasonic RP CDHM 15
-Sony VMC 15 MHD
-Canon HTC 100

oder einfach Typ C auf Typ A HDMI Kabel der Fredmhersteller.

VG
Jan



Antwort von Didi R.:

Danke für die Antwort, ist aber etwas an der Frage vorbei.

Ich suche kein Kabel HDMI A-C, das hab ich schon. Sondern einen Adapter von A auf C, der auch auf die Cam passt.



Antwort von Jan:

Sorry - hab ich überlesen. Mir ist da aus dem Stehgreif nichts bekannt.

VG
Jan