Frage von Pride:Ein herzliches Hallo an die Community erst mal.
Ich dachte mir, dass ich mich nun mal wieder aus dem Kreis der passiven Slashcam-Mitleser wage und komme gleich mal mit der wahrscheinlich recht lästigen Frage, da schon des Öfteren diskutiert, nach einem vernünftigen Objektiv für die GH2.
Ich will es ausschließlich für Filmaufnahmen nutzen und will preislich gerne unter 350 Euro bleiben. Bisher besitze ich lediglich das 14-42mm Kit-Objektiv und noch ein altes Canon Objektiv 100-300mm (heliopan s58 steht auch noch darauf - keine Ahnung ob euch das was sagt...).
Nachdem ich nun schon viel zu viele Beiträge und Foren durchforstet habe, gehe ich eigentlich nur noch mehr in der Masse der angeblich guten Objektive unter. Mein Favorit war bisher das Pancake 20mm, das ja von Gott und der Welt gelobt wird. Allerdings habe ich nun vor kurzem folgenden Beitrag von Pilskopf gelesen (
viewtopic.php?t=87028?highlight=film+objektiv+gh2 ) weswegen ich jetzt überlege mir für das Geld einfach einen vernünftigen Adapter plus ein paar ältere Festbrennweiten zuzulegen. Schließlich sagte Cantsin, dass ältere Festbrennweiten den neueren in nichts nachstehen - dazu würde ich jetzt gerne eure Meinung hören und im besten Fall auch noch ein paar Vorschläge für mögliche Objektive.
Von Vornherein schon mal vielen Dank
Antwort von rush:
Ich habe kein einzigstes mfT-Objektiv.
Liegt aber auch sicherlich daran, das ich noch eine Nikon DSLR zum fotografieren habe und entsprechende Objektive mein Eigen nenne.
Objektive die ich also für die Nikon anschaffe, kann ich via Adapter problemlos an der GH2 oder auch der Sony Nex verwenden.
Würde ich mir dagegen ausschließlich mfT Objektive besorgen, so könnte ich diese nur sehr eingeschränkt an der Nikon verwenden - da die mfT Linsen ja nur für einen kleineren Bildkreis gerechnet sind.
Es gibt aber natürlich auch einige Vorteileile wenn man mfT Linsen verwendet - so kommunizieren die Objektive natürlich direkt mit der Kamera und alle elektronischen Dinge wie der Autofokus funktionieren. Ebenso der Bildstabi (sofern vorhanden) oder die Zoomwippe an den neuen X Objektiven.
All diese Dinge gehen mit adaptierten Objektiven nicht.
Man muss also abwägen ob man auf die elektronischen Helferlein ala Autofokus und Co verzichten kann.
Kann man das, gibt es viele gute Objektive :)
Es ist dann eher eine Frage der Brennweite, Lichtstärke und des Preises.
Ich habe zwar kein wirkliches Altglas, aber kann für's Nikon Bajonett an der GH2 durchaus folgende Scherben empfehlen. Wirlich günstig sind die aber auch nicht...
Tokina 12-24mm f 4
Sigma 20mm f 1.8
Sigma 30mm f 1.4
Nikon 50mm f 1.4
Nikon 105mm f 2.8
Nikon 180mm f 2.8
Antwort von Pride:
Ok, Autofokus brauche ich schon mal nicht. Was den Bildstabilisator betrifft, hoffe ich, dass sich das in Verbindung mit meinem Schwebi nicht allzu sehr bemerkbar machen würde!?
Bei dem oben erwähnten Canon-Objektiv habe ich noch das Problem, dass sich die Blende nicht einstellen lässt. Liegt das an meinem recht billigen Adapter oder geht das allgemein bei adaptierten Objektiven nicht?
Antwort von rush:
Bei dem oben erwähnten Canon-Objektiv habe ich noch das Problem, dass sich die Blende nicht einstellen lässt. Liegt das an meinem recht billigen Adapter oder geht das allgemein bei adaptierten Objektiven nicht?
Es gibt Adapter die auch die Blende steuern lassen... zumindest für Nikon-Objektive. Kenn mich nicht mit Canon aus.
Die ganz billigen Adapter bieten die Möglichkeit in der Regel jedoch nicht.
Bei Nikon benötigst du da z.b. einen mft auf Nikon G Adapter... Der teure Novoflex wird oft empfohlen und ist sicher auch das Maß der Dinge... die "KOWI"-Adapter (unter 50€) tun es für meine Begriffe aber ebenfalls sehr gut.
Antwort von olja:
Guck mal bei ebay m42er. Ich filme kaum mit dem Kit, sondern meistens szenisch mit den adaptierten Linsen.
2.Vorteil.
Haptik und das Feeling wird sofort anders.
Zum Filmen also top, aber man merkt doch einen Unterschied zu den modernen Linsen. (was aber nicht schlecht sein muß, außerdem gibts da ja auch Unterschiede). Mir gefällt der Look jedenfalls (zwar nicht ganz so rattenscharf wie die modernen Linsen, aber trotzdem schick)
Man braucht aber gar nicht überlegen, ob man sowas macht, denn
der Kostenpunkt ist wirklich lächerlich und man bekommt das quasi geschenkt.
Für 1.8/50 2.8/35 4/200 habe ich gerade mal knapp zusammen 50 Euro bezahlt. Somit hat man erstmal preiswert was zum rumspielen und üben.
Einstellen kann man die Blende bei allen manuell.
Antwort von Pride:
Zu Rush:
Wie du schon erwähnt hast sind die Objektive, die du vorgeschlagen hast leider etwas zu teuer. Ich hätte da eher an ältere, wie im Thread von Pilskopf beschrieben gedacht. Danke schon mal für die Adapter-Infos - lässt sich denn mit dem KOWI auch die Blende steuern?
Zu Olja:
Im M42 Bereich gibts ja ne ganz schön große Auswahl. Meinst du damit die videotypische Schärfe, die teilweise sogar störend sein kann oder verliert das Bild auch merklich an Details bei den alten Linsen?
Vielleicht hättest du ja sogar ein paar Beispielvideos?
Antwort von rush:
Zu Rush:
Wie du schon erwähnt hast sind die Objektive, die du vorgeschlagen hast leider etwas zu teuer. Ich hätte da eher an ältere, wie im Thread von Pilskopf beschrieben gedacht. Danke schon mal für die Adapter-Infos - lässt sich denn mit dem KOWI auch die Blende steuern?
Ja - deswegen habe ich den Adapter auch genannt. Habe ich selbst in Benutzung. Dies ist auch bei Objektiven ohne eigenen Blendenring möglich - etwa den neuen G Nikkoren oder auch den Sigmas...
Antwort von olja:
Zu Olja:
Im M42 Bereich gibts ja ne ganz schön große Auswahl. Meinst du damit die videotypische Schärfe, die teilweise sogar störend sein kann oder verliert das Bild auch merklich an Details bei den alten Linsen?
Vielleicht hättest du ja sogar ein paar Beispielvideos?
Ich meine die Bildschärfe. Nicht falsch verstehen. Ein M42 ist auch scharf, aber ich erkenne irgendwie noch ein cleaneres Bild bei den modernen Linsen.
Aber eben nicht merklich, sondern nur im direkten Vergleich.
Ich versuch mal nen Test, die fertigen Clips müßte ich zerpflücken und kann sie hier nicht so einstellen. Wenn man einen direkten Vergleich braucht, dann sieht man schon, von welchen Nuancen wir hier sprechen ;-)
Man könnte jetzt mit Siemensstern oder ähnlichem rumhantieren, dazu hab ich aber keinen Bock (hmm..oder doch). Ich werde mir morgen mal was aus dem normalen Leben suchen, weil mich der direkte Vergleich auch mal interessiert ;-)
Antwort von Filmo:
@Pride:
......Ich will es ausschließlich für Filmaufnahmen nutzen und will preislich gerne unter 350 Euro bleiben. Bisher besitze ich lediglich das 14-42mm Kit-Objektiv und noch ein altes Canon Objektiv 100-300mm (heliopan s58 steht auch noch darauf - keine Ahnung ob euch das was sagt.......
Heliopan ist die Bezeichnung für den offensichtlich aufgeschraubten Filter mit 58mm Gewinde:-))
und das Canon-Zoom ist möglicherweise schon eine EF-Linse (Autofokus) oder doch noch FD?
Schraub mal den Filter ab,das müßte Aufkärung bringen.
Canon EF würde bedeuten keine Blendeneinstellung per Adapterlösung möglich,außer bei sehr teuren einzelnen Angeboten (ca EUR700,-)
Antwort von rush:
Canon EF würde bedeuten keine Blendeneinstellung per Adapterlösung möglich,außer bei sehr teuren einzelnen Angeboten (ca EUR700,-)
Kenn mich ja mit Canon wie gesagt nicht aus,
aber es scheint um 100€ Adapter zu geben die quasi eine eigene Blende mitbringen für Canon EF auf mfT... Ist natürlich etwas kurios aber vom Prinzip her ja sicherlich machbar.
http://www.enjoyyourcamera.com/Objektiv ... :4582.html
Antwort von Filmo:
den kenne ich auch,hat sich aber nicht bewährt,Vignettierungen je nach verwendeter Brennweite sind vielfach die Folge,leider!
Die teure Lösung,allerdings "günstiger" als ich geschrieben habe:-)
https://www.slashcam.de/news/single/Red ... -9363.html
Antwort von Pride:
Erstmal an Olja:
Wäre natürlich dufte von dir, wenn du dir die Mühe machst - dient ja einem guten Zweck ;-) Habe mir übrigens mal ein paar M42 Videos in Verbindung mit der GH2 auf vimeo angeschaut und muss sagen, dass ich die Ergebnisse schon recht passabel finde!
An Filmo:
Heliopan ist die Bezeichnung für den offensichtlich aufgeschraubten Filter mit 58mm Gewinde:-))
Ähm ja... es war tatsächlich ein Filter - Gott sei Dank hab ich den Thread im Einsteigerbereich eröffnet, sonst wärs noch ne Ecke peinlicher :)
Beim Canon handelt es sich um ein EF - einen Adapter für den genannten Preis werde ich mir aber hööööchstwahrscheinlich nicht zulegen ;-) Aber immerhin weiß ich jetzt, dass das Einstellen der Blende zumindest theoretisch möglich ist.
Ums mal noch mal grob zusammenzufassen, zur Auswahl steht für mich bis jetzt:
- Die M42 Variante
- Ein paar alte Nikon-Festbrennweiten + Adapter
- Oder eben das Pancake (allerdings wäre der Nachteil ja hierbei, dass die Objektive ausschließlich für micro 4/3 zu nutzen sind - war mir übrigens bis vor Kurzem nicht bewusst...)
Antwort von rush:
Ums mal noch mal grob zusammenzufassen, zur Auswahl steht für mich bis jetzt:
- Die M42 Variante
- Ein paar alte Nikon-Festbrennweiten + Adapter
- Oder eben das Pancake (allerdings wäre der Nachteil ja hierbei, dass die Objektive ausschließlich für micro 4/3 zu nutzen sind - war mir übrigens bis vor Kurzem nicht bewusst...)
Ich denke mal mit der M42 Variante wirst du am günstigsten fahren... schau doch einfach mal ob du für dich interessante Objekive findest...
Alle anderen Varianten gehen auf jedenfall mehr ins Geld, denn auch alte Nikon-Scherben sind recht gefragt und somit preislich höher angesiedelt.
Wenn du keine DSLR oder dergleichen hast spielt die micro 4/3 Problematik ja auch keine wirkliche Rolle... Wenn man dabei bleibt, dann passt das ja auch... Die Pen's und Co haben ja auch alle micro 4/3's.... Der Trend zu spiegellosen Kameras ist ja nicht zu übersehen - insofern ist das eher eine "Problematik" mit der sich Leute die bereits andere Kamerasysteme haben auseinander setzen müssen/können.
Die mfT-Objektive sind in der Regel auch kompakter und kleiner... das Pancake hätte mich im Prinzip auch schon gereizt - eben aufgrund der kompakten Abmessungen. Das 20er 1.8 von Sigma ist da im verhältnis schon mächtig gewaltig und nicht mehr ganz so kompakt ;)
Antwort von olja:
mjam mjam...
so, habe mal die Cam mit zum Grillen genommen und mit unterschiedlichen Objektiven gefilmt. Schwarzer Grill und im Hintergrund Schnee kommt immer lecker ;-) Macht jetzt kein Zauber draus, ist nur zusammengefeuert und es geht hier nur um den Eindruck von M42ern auf der GH2 um sich mal einen Eindruck zu verschaffen.
Bis zum Schluss ISO 320, Shutter 1/50. Cine-Mode, WB Tageslicht (bis auf die letzte Szene).
Grading null, nur mal schnell nen Freihand-S über den kompletten Clip (was doof war, aber jetzt zu spät ;-))
Clip
Beteiligte Objektive :
Pentacon 1.8/50 0 Euro (Geschenk von Kumpel)
Revuenon 2.8/35 8,9 Euro (Ebay)
Pentacon 4/200 35 Euro (Ebay)
und das originale Kit 14/42mm
Adapter ist dieser hier :
http://www.enjoyyourcamera.com/Objektiv ... :2854.html
P.S. sehe gerade... auch Vimeo ist für den Vergleich nicht geeignet. Schärfe zu beurteilen geht ja mal gar nicht, alles Matsch :-(
Antwort von NEEL:
Farben sehen auf den M42 irgendwie besser aus, als auf der Kitlinse. Hübscher vergleich, Danke.
Antwort von bjelgorod:
Mir fällt bei GH2 Material immer wieder auf, dass die Schwarztöne unheimlich stark absaufen. Ist das normal oder kann man das irgendwie einstellen? (Hab selber nur eine 550D deshalb keine Möglichkeit das auszuprobieren).
Antwort von Pride:
Ich denke mal mit der M42 Variante wirst du am günstigsten fahren...
Naja, ich versuche natürlich einen Kompromiss zwischen gut und günstig zu finden. Lieber investiere ich einmal etwas mehr Geld (300 Euro fürs Pancake wären für mich traurigerweise "etwas mehr Geld") und habe ein Objektiv, das ich auch in den nächsten Jahren noch verwende, als mir viele günstige zu kaufen, die später dann nur rumliegen.
Olja, dir erst mal vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast und ich finde, dass sich die M42 Aufnahmen definitiv sehen lassen können! Nur bei der Aufnahme deines Hundes gefällt mir das Kit-Objektiv besser - warum kann ich dir allerdings auch nicht sagen... wirkt einfach schärfer auf mich.
Gibt es denn ganz konkret M42 Objektive, die ihr mir empfehlen oder welche von denen ihr mir abraten würdet? Vom Jupiter 9 hab ich jetzt schon einiges gehört - ist aber für das alter preislich relativ hoch angesiedelt...
Edit: Habe gerade nen Beitrag über M42 Objektive gelesen. Was denkt ihr darüber?
http://testberichte.ebay.de/M42-Wahn-od ... 0008145933
Antwort von olja:
http://testberichte.ebay.de/M42-Wahn-od ... 0008145933
Da gehts aber um Fotografieren. Fotoauflösung ist in dem Zusammenhang natürlich eine ganz andere Sache.
@bjelgorod . Speziell in meinem Clip ist das meine Schuld, weil ich frei Schnauze mal schnell mit Colorcurves ein S gebaut habe. Wenn man dann einen schwarzen Grill und im Hintergrund Schnee hat...tja ;-). Hab ich dann auch gemerkt, aber hier sollte ja nur mal kurz generell der Eindruck von den alten Scherben geben. Man kann schon ein wenig flacher drehen und solche Effekte vermeiden. Aber ich lass schnell nochmal ohne Korrektur rechnen ;-)
Antwort von Pride:
Da gehts aber um Fotografieren. Fotoauflösung ist in dem Zusammenhang natürlich eine ganz andere Sache.
Ah ok, wusste nicht, dass das einen so großen Unterschied macht.
Antwort von olja:
Da gehts aber um Fotografieren. Fotoauflösung ist in dem Zusammenhang natürlich eine ganz andere Sache.
Ah ok, wusste nicht, dass das einen so großen Unterschied macht.
Jo, wir brauchen gerade mal 2,5 Megapixel (Full-HD)...
Die Fotofritzen so um die 18...Da braucht man dann schon ne gute Scherbe, die das auch optisch so auflöst ;-)
Deshalb kann man die alten Scherben ja noch zum Filmen nehmen...
Antwort von Pride:
Jo, wir brauchen gerade mal 2,5 Megapixel (Full-HD)...
Coole Sache :)
Hab jetzt mal das Asahi Super Takumar 1.8/55mm ins Auge gefasst. Sind 50 Euro dafür angebracht und habt ihr vielleicht noch weitere m42 Empfehlungen?
Antwort von olja:
Hab jetzt mal das Asahi Super Takumar 1.8/55mm ins Auge gefasst. Sind 50 Euro dafür angebracht und habt ihr vielleicht noch weitere m42 Empfehlungen?
Guck mal hier
http://www.retrocamera.net/review-asahi ... 5mm18.html
http://theonlinephotographer.blogspot.c ... enses.html
50 Euro, wenn die technisch i.O ist jo...klar geht immer billiger, aber immerhin bekommst du für 50 Euro eine lichtstarke Scherbe und will man jetzt um 10-20 Euro ewig rumeiern und das absolute Schnäppchen schiessen ?.
Etwas weitwinkliger könnte das nächste dann aber sein. Durch den 2er Crop (oder 1,8x..?) bist du damit schon im Telebereich (110mm KB).
Aber erstmal anfangen und feeling dafür bekommen, glaube damit macht man nichts falsch. Vor allem endlich mal filmen, ohne immer Sonnen anknipsen zu müssen ;-).
Edit: sehe gerade, das die alten Durchschnittsscherben ja alle so um die 50 kosten...scheint wohl so der normale Preis zu sein
Antwort von Pride:
Sotala,
wie das so ist, wenn ein Mensch zu viel Zeit zum Nachdenke hat, habe ich mich jetzt wieder etwas umentschieden. Ich werde mir jetzt zwar erst mal ein paar m42 Objektive gönnen, überlege aber jetzt gerade noch mir das Sigma 50mm 1.4 zu gönnen. Hab da ein meiner Meinung nach gutes Angebot für 300 Euro gefunden und wenn mir jetzt nicht einer von euch sagt, dass das A. Zu viel ist und B. Kein sonderlich prickelndes Objektiv ist, werde ich da wohl zuschlagen.
Danke übrigens für den Link, Olja, hilft mir definitiv bei der Entscheidungsfindung. Dann hätte ich zumindest schon ein normales 50mm (sigma) und eins das durch Crop wie 110mm wirkt (Super Takumar) - sofern ich das richtig verstanden habe.
Antwort von olja:
Sotala,
wie das so ist, wenn ein Mensch zu viel Zeit zum Nachdenke hat, habe ich mich jetzt wieder etwas umentschieden. Ich werde mir jetzt zwar erst mal ein paar m42 Objektive gönnen, überlege aber jetzt gerade noch mir das Sigma 50mm 1.4 zu gönnen. Hab da ein meiner Meinung nach gutes Angebot für 300 Euro gefunden und wenn mir jetzt nicht einer von euch sagt, dass das A. Zu viel ist und B. Kein sonderlich prickelndes Objektiv ist, werde ich da wohl zuschlagen.
Danke übrigens für den Link, Olja, hilft mir definitiv bei der Entscheidungsfindung. Dann hätte ich zumindest schon ein normales 50mm (sigma) und eins das durch Crop wie 110mm wirkt (Super Takumar) - sofern ich das richtig verstanden habe.
Ne ne...das Sigma hätte dann auch 100mm bezogen auf Kleinbild (50mm*Cropfaktor 2). Also braucht du sowas um die 20-25mm ;-)
Antwort von Pride:
Ne ne...das Sigma hätte dann auch 100mm bezogen auf Kleinbild (50mm*Cropfaktor 2). Also braucht du sowas um die 20-25mm ;-)
Och menno, ich dachte, da das Ding ein 4/3 Bajonett hat, ist der Faktor nicht so groß... Um es also zusammenzufassen: Sämtliche Objektive, die nicht ursprünglich für Micro 4/3 gemacht wurden, haben einen Cropfaktor von 2, oder unterscheidet sich das auch je nach Hersteller, also Nikon, Canon usw.?
Antwort von olja:
Ne ne...das Sigma hätte dann auch 100mm bezogen auf Kleinbild (50mm*Cropfaktor 2). Also braucht du sowas um die 20-25mm ;-)
Och menno, ich dachte, da das Ding ein 4/3 Bajonett hat, ist der Faktor nicht so groß... Um es also zusammenzufassen: Sämtliche Objektive, die nicht ursprünglich für Micro 4/3 gemacht wurden, haben einen Cropfaktor von 2, oder unterscheidet sich das auch je nach Hersteller, also Nikon, Canon usw.?
Ne, das hängt mit dem Senor der Cam zusammen. Die GH2 hat immer 2 (oder etwas weniger).
http://www.kleine-fotoschule.de/brennwe ... aktor.html
Antwort von Filmo:
also nochmal,der Cropfaktor gilt für alle Objektive, die Du verwendest, auch die Original-Panas!
Antwort von videowuif:
ich häng mich mit meiner Frage mal an diesen Thread: hat jemand mit diesem Objektiv ( http://www.ebay.com/itm/M25-Meopta-Larg ... 519c7025f6 ) Erfahrung?
Antwort von Pride:
Noch mal Hallo an alle,
hab mich jetzt letzten Endes für das Nikon-System entschieden, mir also einen Adapter geholt und das 50mm 1.8 für den Anfang geholt. Bin allerdings nach wie vor am überlegen, mir noch ein paar m42-"scherben", wie ihr es so schön nennt, zuzulegen ;)
Und danke für die Crop-Erklärung... wusste tatsächlich nicht, dass sich der Faktor auf ALLE Objektive an der GH2 bezieht....
