Frage von Benutzername:Und wie oft die sich wiederholt. Zu komisch, diese Person:inn. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=Fi12kRsWmBE
Antwort von rdcl:
Ja.
Antwort von Benutzername:
kenne tatsächlich keinen bedeutenden politiker:inn, der es rhetorisch nicht drauf hat. ist grundvoraussetzung, um eine gute kanzlerin zu werden.
Antwort von roki100:
Ja
Antwort von cantsin:
Zynisch gesagt: Sie lässt gerade sehen, dass sie für den Job geeignet ist.
Wenn ich ein Alt-Grüner wäre (noch aus der Generation Petra Kelly, Christian Ströbele & Co.) käme mir allerdings das Kotzen.
Antwort von Bluboy:
Green Baerbock, da muß doh den nachhaltigen DOKU-Fimern das Herz aufgehen.
geht aber nur wenn die Union Lust auf zukünftg 10% Wählergunst hat.
Antwort von Mantas:
Viele die nicht gendern wollen, gendern am meisten.
Antwort von Axel:
An sowas würd ich die Eignung nicht fest machen. Man kann ungeschickt sein und trotzdem cojones haben.
Antwort von Frank Glencairn:
Aber wenn man so ungebildet ist, daß man denkt Strom würde im Netz gespeichert, dann ist es auch schon egal, wie dick die Eier sind.
Die Tante blamiert sich ja quasi bei jedem Auftritt sobald sie den Mund auf macht.
Antwort von Benutzername:
die frau baer:inn_böck:inn kann noch nicht mal ordentlich auf die frage:innen der journalistin eingehen. mit anderen wort:innen: sie kann sich keinen reim:innen aus den frag:innen machen. außerdem ist es nicht das erste mal, dass sie sich immer wieder verhaspelt. versiert hört sich anders an. und versiert muss man:inn in der politik sein. jemand, der nicht versiert reden kann, hat in der politik nichts zu suchen. was will er denn verkaufen, wenn er nicht richtig sprechen kann? seine Unbeholfenheit?
journalistin: "wie konnte so etwas passieren?"
barebock geht überhaupt nicht auf die frage ein. sie versucht, mit ihrer antwort ihren kopf aus der schlinge zu ziehen. warum sonst wiederholt sie DREI MAL (das muss man sich mal auf der zung:innen - schei*e, was ist denn hier los? - zergehen lassen), wie sehr sie sich über ihr verhalten ärgert? bei ihren antworten geht es vordergründig nur noch darum, keine weiteren sympatien / punkte bei den wählern zu verlieren. die frau ist absolut unprofessionell.
ein linguistischer gutachter, der für die polizei erpresser-schreiben analysiert, sollte sich mal barebocks anworten zu den fragen vornehmen. ;) der würde sich nur noch an den kopf fassen.
lieber Axel, du muss, wenn du eier hast, auch so auftreten können, dass man sieht, dass du eier hast. die frau verhällt sich wie ein lappen.
lieber Frank Glencairn, diese frau ist nicht nur ungebildet, sie tut auch noch so, als hätte sie was drauf. umgangssprachlich nennt mal so eine person LUFTPUMPE.
Antwort von markusG:
Ist ja nicht so als gäbe es irgend eine Alternative :D und Schnacker haben wir schon zu genüge gehabt die bewiesen haben dass das kein Garant für gute Politik ist...
Antwort von cantsin:
"Frank Glencairn" hat geschrieben:
Aber wenn man so ungebildet ist, daß man denkt Strom würde im Netz gespeichert, dann ist es auch schon egal, wie dick die Eier sind.
Die Tante blamiert sich ja quasi bei jedem Auftritt sobald sie den Mund auf macht.
Ich finde eigentlich ihre Aussage bzw. Annahme, "soziale Marktwirtschaft" sei ein Konzept bzw. eine Erfindung der SPD gewesen, viel schlimmer, weil das von totaler Unkenntnis politischer Geschichte und Theorie zeugt.
(Hint: Nicht nur war "soziale Marktwirtschaft" eine von Ludwig Erhard und der Nachkriegs-CDU popularisierte Wortschöpfung, sondern auch ein Synonym von "Neoliberalismus", dessen ursprüngliche Definition von den späten 1930er bis zu den frühen 1970er Jahren nicht deregulierte Marktwirtschaft bedeutete, sondern Marktwirtschaft in einem ordnungspolitischen Rahmen mit sozialstaatlicher Abfederung.)
Sie wird wahrscheinlich ebenso abstürzen wie Martin Schulz. Aber angesichts eines Rennens mit drei absolut blassen und uninspirierenden Kandidat/inn/en, wird's wahrscheinlich auf ein Dreier-Patt rauslaufen - oder sogar auf annähernd gleichstarke CDU, SPD, Grüne, FDP und AfD, alle bei ca. 20% (und der Linkspartei vielleicht nicht mehr im Bundestag) -, bei dem nur noch minimale Prozente den Ausschlag zur stärksten Fraktion geben.
EDIT: Komischerweise ist die Kandidatenauswahl aller Parteien völlig untypisch für ein Medien- und Öffentlichkeitszeitalter. Noch vor 1-3 Jahrzehnten wäre es z.B. völlig selbstverständlich gewesen, dass nicht Laschet, Scholz und Baerbock, sondern Söder, Kühnert und Habeck Kanzlerkandidaten geworden wären (sowie Wagenknecht und Meuthen jeweils die Spitzenkandidaten von Linkspartei und AfD).
Antwort von Benutzername:
https://www.youtube.com/watch?v=0ivb-YE-bpQ
https://www.youtube.com/watch?v=9qwLthvikF4
für mich haben ihre versprecher nichts mit nervosität zu tun. als spachwissenschaftler kann ich der frau nur raten, ein mrt zu machen, um mal nachzuschauen, wie ihr sprachzentrum im gehirn ausgebildet ist. ihre verbale intelligenz scheint nicht besonders hoch zu sein.
Antwort von roki100:
Menschen machen Fehler und Fehler machen ist menschlich...daraus lernt man. Und viel lieber das als irgendeine blau braune alternative, die aus den vergangenen Fehler NICHTS gelernt haben.
Antwort von nahmo:
Ich kann über alles reden und nachdenken, aber - echt? "Person:inn. ;)" "frau baer:inn_böck:inn" !
Monster dünnes Brett.
Puhh.
Antwort von M48UP:
Benutzername hat geschrieben:
die frau baer:inn_böck:inn kann noch nicht mal ordentlich auf die frage:innen der journalistin eingehen. mit anderen wort:innen: sie kann sich keinen reim:innen aus den frag:innen machen.
journalistin: "wie konnte so etwas passieren?"
barebock geht überhaupt nicht auf die frage ein. sie versucht, mit ihrer antwort ihren kopf aus der schlinge zu ziehen. warum sonst wiederholt sie DREI MAL (das muss man sich mal auf der zung:innen - schei*e, was ist denn hier los?
Sowas hier in einem Forum unwidersprochen zu lesen, wo sich vermehrt Medienprofis tummeln, überrascht mich. Es gehört zur ersten Lektion eines jeden Medientrainings, dass man als Interviewte(r) nicht zum/zur Medienschaffenden, sondern zum Publikum spricht. Und darum gilt es bei jeder Frage wiederholend mit der eigenen Botschaft zu antworten, die beim Publikum ankommen soll, selbst wenn man damit an der Frage vorbeizielt. Letzteres ist quasi ein Kollateralschaden. Dem Publikum bleiben in der Regel nicht die Fragen hängen, sondern die Aussagen. Es ist damit offensichtlich, dass diese Frau ein intensives Medientraining genossen hat. Und so gesehen macht sie zumindest/wenigstens das absolut perfekt.
Antwort von Jörg:
als spachwissenschaftler kann ich der frau nur raten, ein mrt zu machen, um mal nachzuschauen, wie ihr sprachzentrum im gehirn ausgebildet ist.
möchte nicht wissen, wie dein mrt in Sachen Frauenfeindlichkeit und Sexismus ausfallen würde.
der nächste Favorit für den offtopicbereich.
Antwort von Benutzername:
roki100 hat geschrieben:
Menschen machen Fehler und Fehler machen ist menschlich...
Kompetenz ist wichtig. die hat frau baerbock nicht.
@ nahmo: ich weiß ja selbst noch nicht mal, ob das so geschrieben wird. oder ob es überhaupt gegendert werden kann. ist mir aber auch total schei* egal. ;)
@ M48UP: Medientraining hin oder her, die frau wiederholt drei mal das selbe. sorry. next!
@ Jörg: was du in meine texte reininterpretierst, ist deine eigene sache, aber ich erkenne keinen sexismus oder eine frauenfeindlichkeit in meinen beiträgen. ich sachen politik haben politiker für mich kein geschlecht, sondern sind nur dafür da, politik zu machen. politik ist neutral. hat also nichts mit geschlecht zu tun. du glaubst doch nicht ernsthaft, dass, wenn ein general einen schießbefehl im krieg erteilt, jemand auf das geschlecht des generals achtet. aber nett von dir, dass du zu solchen mitteln greifst, um mich zu diffamieren. das lässt tief blicken. und das mit dem mrt meine ich ernst. ist ja nicht so, dass sie da keine schwächen hat. vielleicht kann man das aufarbeiten. gibt bestimmt ein Kommunikationstraining, das die frau machen kann.
Benutzername hat geschrieben:
die frau verhällt sich wie ein lappen.
umgangssprachlich nennt mal so eine person LUFTPUMPE.
lappen: kein biss.
luftpumpe: angeberin.
das ist doch nicht frauenfeindlich. das sind umschreibungen für ihr verhalten.
Antwort von Sammy D:
... als spachwissenschaftler kann ich der frau nur raten, ein mrt zu machen, um mal nachzuschauen, wie ihr sprachzentrum im gehirn ausgebildet ist. ...
Soso, "spachwissenschaftler"... bei einer derart despektierlichen Behandlung der deutschen Sprache ist das nur schwer vorstellbar.
Antwort von Benutzername:
"Sammy D" hat geschrieben:
... als spachwissenschaftler kann ich der frau nur raten, ein mrt zu machen, um mal nachzuschauen, wie ihr sprachzentrum im gehirn ausgebildet ist. ...
Soso, "spachwissenschaftler"... bei einer derart despektierlichen Behandlung der deutschen Sprache ist das nur schwer vorstellbar.
;) oh man.
Antwort von M48UP:
Benutzername hat geschrieben:
@ M48UP: Medientraining hin oder her, die frau wiederholt drei mal das selbe. sorry. next!Genau das soll sie. Es geht - 2. Lektion Wahlkampf - auch nicht darum, mit diesem Interview jemanden wie dich zu gewinnen, der/die ohnehin seine/ihre Meinung gemacht hat. Es geht darum, die schwankende Gruppe zu gewinnen. Ob du es glaubst oder nicht: Im obigen Interview (und nur das beurteile ich) macht sie alles nach den Regeln der Kunst. Besser wäre gewesen, sie hätte ihre Botschaft ein viertes und fünftes Mal wiederholt.
Antwort von Benutzername:
@ M48UP:
aber doch bitte nicht mit der holzhammermethode. dass ist doch alles viel zu offensichtlich. schau dir doch mal die likes auf dem yt-video an. 141 likes. 801 dislikes. das sagt doch schon alles. und das hat nichts damit zu tun, dass sie ihr einkommen verschwiegen hat, sondern wie sie im interview auf diesen sachverhalt reagiert. die gute ist unten durch.
sorry, wenn ich das so sagen muss, aber die frau ist absolut inkompetenten. ich meine das ja nicht böse. und sie wäre auch mit abstand die schönste kanzlerin, die wir je hatten, aber das ist alles egal. politik ist knallhart. da geht es um alles. und die frau hat es nicht drauf. die ist nicht ausgekocht und wirkt sehr unbeholfen. das ist ja, was viele leute nicht verstehen wollen: man darf einen politiker nicht als menschen sehen, sondern als eine fähige gewalt. diese person ist nachweislich unfähig.
Antwort von dienstag_01:
Dass Einkommen, was man von seiner eigenen Partei erhält, als Nebeneinkommen gilt, mutet auch wie ein Treppenwitz an.
Was soll denn das für ne Korruption sein?!
Aber D regt sich auf, macht es sowieso am liebsten ;)
Edit: Andere streichen unverschämte Summen ein, aber das fällt dummerweise unter den Tisch.
Antwort von Benutzername:
@ dienstag_01:
es geht um transparenz. die grünen blöcken so laut nach transparenz, halten sich aber selbst nicht dran. und netterweiser kommt jetzt auch der özdemir mit weihnachtsgeld um die ecke. passt ja! alles kurz vor den wahlen. was soll man von so einem scheinheiligen verhalten halten? und mir ist das schei* egal, ob das männlein oder weiblein ist.
