|
Test : Der slashCAM After Effects Benchmark 06 von rudi Di, 21.März 2006 | 5 Seiten | diesen Artikel auf einer Seite lesen
 
Fazit und Kaufrat
Wer also in erster Linie einen PC fürs Compositing mit After Effects sucht, hat nun die Wahl: Ein Apple G5 Dual Core-Rechner lohnt sich kaum gegenüber Intel-Windows PCs. Der aktuelle Quad-Core kann dagegen schon eine Überlegung wert sein, da man einen echten Marken-Quad-PC mit Xeons oder Opterons von der Stange kaum günstiger bekommt. Wer seinen Quad-PC dagegen selbst zusammenschraubt, könnte etwas billiger wegkommen. Wenn es um einfachen Aufbau mit Standard-Komponenten geht, kann auch ein Intel Extreme Edition Prozessor eine Option sein. Der Aufpreis von ca. 500 Euro beim Prozessor scheint für die Leitung eines „Triple-Core“-Systems unter diesem Licht zumindest nicht übertrieben. Bleibt nur die Frage wie der Athlon X2 4400+ und 4800+ dagegen performt, da sich mit diesem Rechner ebenfalls noch schöne Workstations aufbauen lassen, ohne zu speziellen Mainboards greifen zu müssen. Wir reichen diese Ergebnisse schnellstmöglich nach. (Vielleicht finden sich auch schon bald entsprechende Ergebnisse in unserer Mitmachliste).
Wer nicht auf das letzte Quäntchen Leistung angewiesen ist, sollte noch einen Blick auf die folgenden Tabelle werfen. Hier sieht man den Geschwindigkeitszuwachs der einzelnen Systeme, bezogen auf die DualCore-Prozessoren Athlon X2 3800+/ Intel D830. Systeme mit dem Athlon X2 3800+/ Intel D830 sind momentan bereits recht günstig erhältlich (ca. 1000 Euro), wobei der Quad-G5 gegenüber solchen Rechnern in After Effects „nur“ 1,67mal schneller ist.
 | | Die relativen Rendergeschwindigkeiten, bezogen auf die DualCore-Prozessoren Athlon X2 3800+ bzw, Intel D830. | |
|
[18 Leserkommentare] [Kommentar schreiben] Letzte Kommentare:
 | (unregistered) 20:56 21.11. | |
hi,
ich wundere mich gerade, warum mein rechner so ein schlechtes ergebnis erzielt.
das system besteht aus:
...weiterlesen | | (unregistered) 11:00 20.04. | |
Hab der Redaktion ein Bildschirmfote geschickt.
Wäre sowieso besser wenn das jeder machen müsste bevor er eingetragen wird.
...weiterlesen | | UBI (unregistered) 09:20 25.03. | |
Hallo!
Habe meinen Namen vergessen! Bitte nachtragen.
UBI 151 Sek.
Danke | | (unregistered) 16:53 01.12. | |
das zip-file ist beschädigt. lässt sich nicht öffnen | |
[ Alle Kommentare lesen]
[nach oben]
Weitere Artikel:
 Test: DaVinci Resolve Lite für Windows - Erste Eindrücke Di, 31.Januar 2012
DaVinci für den PC ist fast da. Die verfügbare Beta zeigt erstmalig ein kostenloses, aus dem professionellen Einsatz stammendes Color-Grading-System für jedermann. Wir haben einmal einen kurzen Blick auf die aktuelle PC-Fassung geworfen und kamen aus dem Staunen nicht heraus... |  Test: CS5 Files, Teil 6 - After Effects Sandy Bridge RAM Einflüsse Di, 29.März 2011
Nachdem wir unser Testsystem gerade mit After Effects CS5 näher analysieren, darf natürlich auch der Einfluss des RAMs nicht außen vor bleiben. Interessanterweise mussten wir hierfür einige frühere Vermutungen nun wieder teilweise revidieren. |  Test: CS5 Files, Teil 5 – After Effects – Auswirkungen der Speicher-Geschwindigkeit Mo, 22.November 2010
Kann After Effects von schnellerem Spezial-Speicher profitieren, oder kann man bei der RAM Bestückung seines Systems auch willkürlich vorgehen?
|  Test: CS5 Files, Teil 4 – After Effects – Multicore und RAM Mi, 27.Oktober 2010 | | Test: FINAL CUT STUDIO 3 - TEIL 3/Motion 4 & Compressor 3.5 & Fazit Do, 1.Oktober 2009 | | Test: Der stille Klassiker - Combustion 2008 Di, 4.März 2008 | | Test: Apple Color 1.0 Mo, 16.Juli 2007 | | Test: Final Cut Studio 2 - Apple Motion 3 Fr, 22.Juni 2007 | | Test: WACOM Intuos 3 A5 Fr, 2.Februar 2007 | | Test: Apple Shake 4.0 Di, 4.Juli 2006 | | Test: Adobe After Effects 7.0 im Test Do, 19.Januar 2006 | | Test: discreet Combustion 3 vs. Adobe After Effects 6.5 Mi, 13.Oktober 2004 |
[nach oben]
| |
Fazit und Kaufrat
