Frage von jenss:Jetzt ist der Test der Sony A99 bei Dpreview fertig. Der Videobalken ist deutlich länger als von der 5D Mk3 und der D800. Allerdings ist das halt auch eine Fotoseite, die nicht so videospezialisiert ist. Da wird wohl mehr die Praktikabilität ohne Zubehör geprüft als Aliasing.
A99 Conclusions:
http://perf-test-gs.dpreview.com/review ... slt-a99/22
5D Mk3 Conclusions:
http://www.dpreview.com/reviews/canon-e ... ark-iii/29
D800 Conclusions:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/34
j.
Antwort von tommyb:
Die A99 macht genau so ein Bild wie die A77. Schaut man sich das Cheerleader-Video an:
erahnt man es schon. Dann einfach mal einen Blick in die Originalfiles werfen:
http://perf-test-gs.dpreview.com/review ... slt-a99/18
und ja, es hat sich nichts geändert. Alle nicht 100% horizontalen Linien flackern wie bekloppt.
Wahnsinn Sony, wahnsinn.
Antwort von jenss:
Ich habe es bei diesem Motiv eigentlich schlimmer erwartet.
Der untere Link funktioniert nicht.
Gibt es irgendwo das gleiche Motiv von allen 3 Kameras gefilmt, um Aliasing direkt zu vergleichen? Wie sicher ist das Scharfstellen bei Vollformat ohne Peaking etc.?
j.
Antwort von tommyb:
Bitteschön. Funktionierender Link:
http://dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/18
Schau Dir das Video auf jedem Fall in Full HD vom obigen Link an. In 720p ist es noch ok, in SD dürfte es total super sein, aber Full HD ist zum Kotzen.
Von allen Kameras bietet die Mark III noch die beste Moiré/Aliasing-Unterdrückung.
Antwort von jenss:
Ah, es ist ein Video aus dem A99-Test, hatte ich nicht gemerkt :). Also ich finde es gedownloaded nicht so schlecht, in FullHD über den ganzen Monitor. Es ist schärfer als bei Vimeo. Hat Vimeo nur 720p?
Über die 5D Mk3 las ich jetzt auch schon, dass die Videos zu weich sind. Man kann wohl etwas mit Nachschärfen machen, aber kann man da auch wirklich Details zurückholen, wenn man die im Originalvideo kaum sieht? In diesem Thread schreiben einige davon, dass die Mk3 sehr weich wäre:
viewtopic.php?t=102583?postdays=0&posto ... c&&start=0
So, habe jetzt mal geguckt unter
http://www.dpreview.com/reviews/canon-e ... ark-iii/24 . Da sind ein paar Mk3-Videos. Zum Vergleich mit dem A99-Video (1080p60 mit 28 M) muss man dann bei der Mk3 entweder das mit 1080p24 oder das mit 720p60 heranziehen.
Das Springbrunnenvideo finde ich schärfemäßig doch nicht so schlecht. Es ist vom Stativ gefilmt, so dass man Aliasing wohl auch kaum sehen würde, aber es ist ok.. Auch beim Fußballvideo fällt mir keine besondere Unschärfe auf. Es wäre in 60p allerdings besser und das gibt es ja leider nur mit 720p in Verbindung. Das Musiker-Video mit 720p ist dann doch sichtbar gering aufgelöst.
Insgesamt scheint mir, dass meine Ansprüche nicht hoch genug sind, um Schärfe- oder Aliasingschwächen bei FullHD als besonders störend zu empfinden :). Nur 60/50p vs. 24p sieht man natürlich sofort.
Das Cheerleadervideo wäre mit der Mk3 also entweder nicht so flüssig (24p) oder deutlich weniger scharf (720p). In speziell diesem Fall würde ich zumindest die A99 vorziehen. Bei Sportvideos bleibt bei der A99 dann auch noch die Option der Zeitlupe dank 60/50p.
j.
BTW: Wie schneiden eigentlich die internen Mikros der Kameras im Vergleich ab. Ich bin praktisch gehörlos und dann das daher nicht einschätzen, würde mich aber mal interessieren.
Antwort von Hardrain30:
Ah, es ist ein Video aus dem A99-Test, hatte ich nicht gemerkt :). Also ich finde es gedownloaded nicht so schlecht, in FullHD über den ganzen Monitor. Es ist schärfer als bei Vimeo. Hat Vimeo nur 720p?
Über die 5D Mk3 las ich jetzt auch schon, dass die Videos zu weich sind. Man kann wohl etwas mit Nachschärfen machen, aber kann man da auch wirklich Details zurückholen, wenn man die im Originalvideo kaum sieht? In diesem Thread schreiben einige davon, dass die Mk3 sehr weich wäre:
viewtopic.php?t=102583?postdays=0&posto ... c&&start=0
So, habe jetzt mal geguckt unter
http://www.dpreview.com/reviews/canon-e ... ark-iii/24 . Da sind ein paar Mk3-Videos. Zum Vergleich mit dem A99-Video (1080p60 mit 28 M) muss man dann bei der Mk3 entweder das mit 1080p24 oder das mit 720p60 heranziehen.
Das Springbrunnenvideo finde ich schärfemäßig doch nicht so schlecht. Es ist vom Stativ gefilmt, so dass man Aliasing wohl auch kaum sehen würde, aber es ist ok.. Auch beim Fußballvideo fällt mir keine besondere Unschärfe auf. Es wäre in 60p allerdings besser und das gibt es ja leider nur mit 720p in Verbindung. Das Musiker-Video mit 720p ist dann doch sichtbar gering aufgelöst.
Insgesamt scheint mir, dass meine Ansprüche nicht hoch genug sind, um Schärfe- oder Aliasingschwächen bei FullHD als besonders störend zu empfinden :). Nur 60/50p vs. 24p sieht man natürlich sofort.
Das Cheerleadervideo wäre mit der Mk3 also entweder nicht so flüssig (24p) oder deutlich weniger scharf (720p). In speziell diesem Fall würde ich zumindest die A99 vorziehen. Bei Sportvideos bleibt bei der A99 dann auch noch die Option der Zeitlupe dank 60/50p.
j.
BTW: Wie schneiden eigentlich die internen Mikros der Kameras im Vergleich ab. Ich bin praktisch gehörlos und dann das daher nicht einschätzen, würde mich aber mal interessieren.
bei der MK3 muss man wirklich nachschärfen dann sind die Bilder erstklassig, ich mach es immer so.
allees andere ist wirklich zuuu weich. phillip blomm zeigt es in seinem rewiev zur MK3 auch falls jemand den unterschied mal sehen will: ab 3:40 zb.:
http://vimeo.com/39292404#at=0
Antwort von jenss:
Ah, interessant, schönes Review mit vielen Beispielen/Szenen. Ja, sieht nach "sharpening and grading" deutlich besser aus, jedoch vor allem durch das Grading, finde ich. Da sind oft Szenen mit sehr feinen Details. Ich finde, so viel schärfer wird es auch nach Sharpening noch nicht. Sind da D800, 5D Mk2 etc. nicht schärfer? Ich habe es beim Fotografieren so erkannt, dass man etwas nachträglich weicher machen kann, aber ungekehrt nicht wirklich mehr Details aus weichen Fotos rausholen kann. Es sieht zwar schärfer aus nach Schärfung, aber Details, die im Ausgangsmaterial nahezu fehlen, kommen auch nach Schärfung nur begrenzt zur Geltung. Interessant wäre es, genau gleiche Szene mit einer D800 oder A99 zu drehen. Kann es sein, dass Vimeo nur 720p kann und gar kein 1080p?
j.
Antwort von Hardrain30:
Ah, interessant, schönes Review mit vielen Beispielen/Szenen. Ja, sieht nach "sharpening and grading" deutlich besser aus, jedoch vor allem durch das Grading, finde ich. Da sind oft Szenen mit sehr feinen Details. Ich finde, so viel schärfer wird es auch nach Sharpening noch nicht. Sind da D800, 5D Mk2 etc. nicht schärfer? Ich habe es beim Fotografieren so erkannt, dass man etwas nachträglich weicher machen kann, aber ungekehrt nicht wirklich mehr Details aus weichen Fotos rausholen kann. Es sieht zwar schärfer aus nach Schärfung, aber Details, die im Ausgangsmaterial nahezu fehlen, kommen auch nach Schärfung nur begrenzt zur Geltung. Interessant wäre es, genau gleiche Szene mit einer D800 oder A99 zu drehen.
j.
denke die d800 könnte schärfer sein... bei der A99 hab ich gar keine ahnung...ich weiss nicht was ich von der cam halten soll? kenne auch niemanden der damit filmt. die hat aber einen xlr eingang zwar mit adapter das ist aber geil. außerdem cleanen hdmi kriegt die mk3 zwar auch. und 50p ist noch cool. aso und AVCHD.
aber wie ist der look? kp?
ist super vollgepackt aber kaufen würdeich sie mir nicht...finde in diesem segment hat canon noch mindest eine nasenspitze vorsprung...., und auf testcharts und datenblatt kommt es letztendlich nicht an... ich will ergebnisse sehn... werbung, filme, reviews usw... wie bei der BMC erst so wird man aufmerksam uns zeigt mehr interesse... naja vlt. kpmmts ja noch
Antwort von jenss:
Verglichen mit der Mk3 sind die 28 MBit/s der A99 wohl eher wenig. Als Hauptargument pro A99 sehe ich die Fokushilfen (Peaking, grüner AF-Punkt, EVF) und AF, wenn es spontan sein soll.
Einen exakten Bildvergleich zwischen Canon-Nikon-Sony und evtl. noch der GH3 bei gleichem Motiv habe ich leider auch noch nicht gesehen.
j.
