Frage von nolife:also
erstmal ein hallo an alle!
nachdem ich jetzt ne ganze weile das forum gelesen habe und auch einige tests usw habe ich trotzdem noch fragen.
und zwar wegen der fotofunktion der camcorder. Ich selbst besitze keine digicam und würde es auch bloed finden immer nen camcorder und ne digicam rumzuschleppen - bin ja kein chinesischer turist mit 10283745 taschen und kameras.
ist von 3,1 (2048x1512) auf 4,0 (2288x1728) ein wirklich großer unterschied "sichtbar" .. ich meine reichen 3,1 für normale familienfotos?
mir ist klar daß es einen unterschied gibt .. nur ist der für nen dummy normalo user sichtbar?
und vorallem muss ich beim camcorder ca 250€ drauflegen um das hinzubekommen ..
wie seht ihr das? .. leider konnte ich keine beispielfotos in den unterschiedlichen auflösungen finden .. weil dann könnte ich mir das mal anschauen
Antwort von Stefan:
Für einen fotofähigen Camcorder gilt: "Beim Videografieren kann man nicht fotografieren." Wenn du Video und Fotos vom gleichen Motiv haben willst, musst du getrennte Geräte einsetzen.
Zu der rechnerischen Auflösung bei definierter Megapixelzahl gibt es eine interessante Tabelle:
http://www.digicamfotos.de/newsletter/bildrechner.php
Meine Meinung: 4 Megapixel statt 3.1 Megapixel machen den Kohl nicht fett.
Viel Glück
Der dicke Stefan
Antwort von nolife:
Danke
dein link hat mich weitergebracht.
Antwort von rakzak:
Meine Meinung: 4 Megapixel statt 3.1 Megapixel machen den Kohl nicht fett.
Schließe mich dem an. Es sei denn, man möchte richtige, etwas größere Papierabzüge machen lassen. Dann gerne mehr pix.
Mache seid 2 Jahren mit einer kleinen Pentax-Cam Fotos, und die hat nur 2048x1536.. Ich verwende sie am Computer, und an Pixeln hats bisher selten gefehlt. Was mich dagegen echt verrücktmacht ist die Schärfentiefe. Aber das liegt nicht an den Pixeln...
Antwort von Jan:
Hallo Nolife,
genauso wichtig ist auch die Sensorgrösse und die Optik.
Die meisten Consumervideokameras haben 1/6", 1/4,5" oder 1/3" CCD"s.
Selbst sehr günstige Digiknippsen haben schon einen 1/2,5" CCD, 1/1,8" oder ich habe im Laden für unter 400 € Konica-Minolta A 200 mit 2/3" CCD.
Daher kann man ein Handybild mit 2 Mio. nicht mit einem Digicam Bild vergleichen, die Handysensoren sind meist viel kleiner und die lichtempfindlichen Pixel auch.
Ich habe sogar ein 1 Mio Pixel Foto 10x15 von Sony W 5 (Für mich die Beste in der Klasse mit 1/1,8") das die Sony Ericsson Handy Bilder 2 mio locker schlägt. Die Feinheiten "Baumzweige" waren deutlich feiner strukturiert.
Für ein 10x15 ist natürlich 3 Mio Pixel vollkommen ausreichend, 5 Mio kann man auf dieser Grösse gar nicht darstellen / sehen.
Ich habe von der Digicam Bilder 10x15 mit 3 Mio,5 Normal / Fine und alle Kunden vertippen sich jedesmal und halten das 3 für 5 und umgekehrt.
Auch eine Supermarktcam mit 5-7 Mio ist in der Bildqualität meist schlechter als die Top Firmenkamera mit 3 Mio.
Billiganbieter verwenden gerne billige Plastelinsen und die Kamera schläft meist ein - billiger Signalprozessor.
Mein Vater musste den Unterschied auch feststellen - früher Concord 5 Mio ( nicht interpoliert) jetzt neue Canon A 410 3,2 Mio - selbst seine A 4 Poster sehen deutlich besser aus.
Also die Beste Video-Digicam ist im Moment wohl Canon MVX 4i ( der CCD ist 1/2,8"), für VideoaktivDigital ist es im Moment die Beste Videokamera unter Canon XM 2,Sony VX 2100 und den HDV Modellen, sogar höher bewertet als die Panasonic GS 250 oder die Sony HC 90.
LG
Jan
Antwort von Peter S.:
Für mich sind die Fotos aus den Digital-Camcordern zu schlecht. Egal, ob das Ding nun 2,3 oder 4 Megapixel hat: Das Ergebniss ist einfach schlecht. Selbst meine alte Olympus Fotokamera mit 1,3 Megapixel machte weitaus bessere Fotos als alle Camcorder, die ich bis jetzt getestet habe.
MFG Peter
Antwort von nolife:
Hallo!
Danke erstmal an alle :)
ich habe mir jetzt die Panasonic NV 400 geholt. Es gab viele Berichte die mich einfach überzeugt haben.
Dann wart ich mal auf die Lieferung und wüsche euch noch viel spass!
