Frage von Tuvok:Ich habe eine NIkon P 80
ich möchte mir eine neue Kamera zu legen
ich mache 60 % Architektur, egal ob Statue in der Sone oder mit dem Rad schnell stehen bleiben, ein foto von einem Straßenschild schießen oder sonstwas
ca. 30 % natur, meistens am TAg oder in der Frühe, Egal ob am Friedhof oder mitten im WAsser eine Pflanze, udn ein bißchen Makro, ich mache acuh gerne, was selten ist
Bilder in Museen, aber ohne Blitz, da man ja keinen Blitz nehmen kann.
Ich mache das meistens ohne Stativ oder fast immer
ich benutze fast immer die programmautomatik
Die Fotos sind mir am Computer - 24 Zoll Eizo Monitor nicht scharf genug
Ich stelle mir sowas als Schärfe vor
http://www.google.at/images?hl=de&sourc ... =&gs_rfai=
Hier die Preise der G 2:
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-dm ... f=geizhals
sicher geht das mit meiner nicht ist mir schon klar
Ich habe mir eine GH 1 im Saturn ausgeborg,t ich habe mit PRogrammautomatik 12 MP die Fotos gemacht und mit meiner 8 MP immer eingestellt auf dre P 80 vergliechen
0 Unterschied im Shop
Ich versuche langsam mit Manuell zu hanteiren ein horror
ich habe immer das Problem wenn ich Manuell was mache, muß ich die Blende auf 4,5 oder 5,6 oder 7,1 stellen bei meiner P 80?
dann die ZEit, 1/30 - 1/500 sekunde, das ist oft schwierig aber am P 80 Monitor der klein ist sieht man oft unterschiede und auf meinem sehr guten 24 Zoll Eizo Monitor sieht man auch
oft Unterschiede.
probleme habe ich z.b. wenn was von der sonne beleuchtet ist oder schlechtem Licht oder ich fotografieren einen Baum von unten in die Krone rauf udn es wird nicht so scharf wie ich will
das Rauschen ist mir egal, mehr als 200 Iso habe ich noch selten gebraucht oder eingesetzt 400 mit meiner P 80 ist nicht gut, im Museum z.b. da werden die Farben leider blas und nicth scharf, habe es aber bis jetzt nur mit Programmautomatik gemacht.
zurück zum Baum oder Sonne ja da werden die Fotos nett, aber der HImmel oft nicth so schön, die Schärfe nicht so stark.Ich setze dann oft auf Intensiv statt Brillant bie Natur und die Farben werden kräftiger, aber bei Baum im Sonnenlicht oder Haus im Sonnenlicht oder Gegenlicht, oder ich fotografieren eine Statue oder ein Haus wo die Sonne druaf scheint, ja ein Horror. ich kann ja auch nicths auf meine P 80 druaf schrauben.
die habe ich übrigens seit 23 Monaten udn habe ca. 32.000 Fotos bis jetzt gemacht udn ca. 25.000 behalten.
Ich bin da nicht so ganz wählerisch aber oft beim Makro oder Tele mit 300 - 400 Mm gibt es verwacklungen aber ein Baum oder ein Stein hilft oft
ich mache Freihändig fotos bis zu 1/8 Sekunden kein Problem.
jeztt weiß ich natürlich z.b. nicht
Die GH 1 laut Panasonic seite kann man mit Leica Adapter und einem Leica Objektiv verbinden, das Leica Super objektiv 14 -50
jeztt weiss ich natürlich nicth ob man enien Unterschied zum Panasnic 14-42 sieth, dass eine kostet 800 das andere 39
z.b. das panasonic lumix 45-200, wie ist dass gegenüber dass 14-140 er im Bereich 28 - 100 mm?
Es gibt auch ein Leica bis 300 mm oder so für Panasonic GH 1 mit dem Adapater zu verwenden um 1400 € gegenüber das andere um 900 € von Panasonic
mir erzählen leutei im Shop dass das nur ein einfaches ist dass 14-45 und dass 14-140 er ist besser
wieso ist dass dann so billig dass 14-42 er z.b. gegenüber das Leica? zahlt man da nur den Namen?
wo sieht man da am Monitor verbesserungen?
MIt vergörperungen scannen oder nachbearbeiten habe ich nix am hut
vielleicht wenn ich im wald bin udn fotos mache, viel laub, bäume nicth so super licht da bearbeite ich es kurz nach am Photoshop Elements mit Automatisch oder mal einzelheiten auch nachbearbeiten dass geht in 10 minuten und dass meistens weil der Weissabgleich nicht paßt
schwierige Fotos sind für mich blume oder baum in weißer schneelandschaft i winter, was auch vor kommt wie, klettern oder wandern und ein kleiner gebirgsbach der sich aus dem Fels schlängelt was bei mir ncith scharf genügend ist.
ich lese viele zeitschriften und auch tesberichte, da kommt die gh1 gut weg
ja da gibt es aber noch andere
sicher ist eine D 90 von nikon besser aber ich will nicth 1,5 Kg mit Objektiv herumschleppen
ich habe meine P 80 mit 480 gramm mit akku das reicht mir
ja 800 - 900 gramm gehen noch, cih schleppe das ja am rad, auf der tasche auf der schulter, geh damit wandern oder klettern
bei der Nikon P 100 z.b. der neuen die ich probierte mit rückwertig beleuchtetem chip oder so, ja da sehe ich unterschiede gegenüber meienr P 80
mit der GH 1 zu meiner P 80 im Shop nicht komsicherweise
eine DSLR habe ich mir noch nicht ausborgen können.
Jetzt kommt eben die Samsung Nexus 10 dazu, die Sony NEX 5 die bald raus kommt die sind auch nicht übel, vielelicht eine Sony alpah 380, aber wie gesagt mir geht es sehr usm gwicht und um die Schärfe der Fotos die ich am Monitor sehen möchte, und zwar ein Unterschied, sicher mans ieht nicht einen wie DVD und Blu Ray, aber immerhin ein bicßhen möchte ich doch mehr.
da ist aber dann acuh die Frage da, die P 100 kostet im Saturn 359 €, die GH 1 oder die G 2 mit Kit, also 14-42 udn 45-200 kosten zusamemn mur 999 €
da ist aber blöd du hast 1,2 Kg rumschleppen.
da überlege ich mir ob ich dann eine kamera habe mit 14-140 er, wo mir dann mehr mm abgeht irgendwann was ich selten brauche
ich ahbe meistens so 28 -150 / 200 maximal
ja hin und wieder auch größere entfernunge. Für mich ist es z.b. auch niht möglich trotz der unendlcihkeit einstellung udn 1/125 bis 1/500 und Blende 5,1 - 7,1 manchmal von weit oben ein foto zu machen dass schön scahrf ist. ja meistens ist es dunstig, ich mcöhte aber auch viele gute aussichtsfotos machen meistnes in der natur, 80 % und 20 % in der stadt wenn ich von wo oben stehe.
Veile probleme mit meiner habe ich auch wenn ich einen Kirchturm mit figur oder sonstwas von unten am Boden fotografieren. da ist dass Tele schon super aber da lätß die schärfe nach. Wichdtig ist für mich auch in Kirchen zu fotografieren. nicht imemr sind kirchen sehr hell, ich mache von fast allem ein foto, mache sher viele eigentlich
eine P 100 habe ich mir überlegt aber ich hätte gerne mehr, man kann auch was auf das objektiv nicht aufschrauben auf der P 100 da ist ne GH 1 oder G 2 schon super
stören tut mich nicht das Mnü bei der G H 1 oder G 2 sondern ehre adss man nur L,M,S hat, udn nciht wie bei Nikon 10 MP, 8 MP, 6 MP
Ich machte immer 8 MP weil man laut vielen Leuten am Monitor Bilder mit mehr als 6 MP eh nciht sieht, also vom Qualitativen her. die sind dann 1,5 - 2,2 MB groß und die mit 10 MP sind ca. 2,8 MP groß, die mit 12 waren bei mir als Test um die 4-5 MB groß. schon ne Menge.
zm angucken habe ich ACdsee 3.0 als Programm das mir sehr gefällt und auch diavorschauen machen kann
jeztt noch die Fragen, merkt man eigenrlich rein von der Sensdorgröße den unterschied von 1/2,33 wie P 100 zur Canon G 11 die 1/1,7 hat? was mich wundert dass Nikon keinen größren baut.
dann der unterschied von 1/2,33 zu 17x13 mm und 18x13 mm und 21x16 mm usw.
sind die größere sensoren nur wirksam wenn man ein super fotograf ist?
ja dass waren mal anfangsfragen was nimmt man wie gehts weiter?
Antwort von gast3:
Freund der Berge u.Blumen,bei aller Liebe:
ich glaube ,Dein Angebot an Fragen stellt Forumsrekord dar,wer das alles beantworten will, darf sich locker eine Woche Urlaub nehmen und nur kleine Zwischenmahlzeiten;mein Tip:
schließe Dich einem Foto- oder Flimklub an, da lernst Du erstmal Grundlagen,hast Gleichgesinnte und Interessierte um Dich,kannst Dich langsam einarbeiten.
Benutze auch die Suchfunktion dieses Forums,viele Deiner tausend Themen wurden schon "behandelt",Du wirst sicher fündig.....
Das ist keine Abgehobenheit von uns,das ist Notwehr!!!
Antwort von alibaba:
Voll der Amoklauf.
Willst du jetzt ne Kaufberatung oder was.
Die Nikon P80 wird übertroffen von einigen heutigen Kameras.
Es geht dir nur um Fotos oder auch Video?
Grösserer chip ist eig immer besser was das Bildrauschen angeht.
Soll es portabel sein dann die GF1, Objektive werden aber auch schnell gross und nicht mehr so gut mitzunehmen, denke eine der neueren Kompakten wäre für dich die bessere Alternative, mit grossem Zoom Bereich eine der neueren Canons sollten hierbei die beste Qualität liefern oder die Panasonic TZ10 mit der machste nichts falsch.
Die GF1 wäre ein Schritt weiter, dann Canon 550D wenns nicht zu gross ist.
Willst du Profi für Hochglanzmagazine werden Kauf dir ne Kamera für mehrere Tausend Euro das passende Objektiv dazu unbezahlbares Talent oder zumindest das perfekte technische KnowHow für die Umsetzung ;-)
Wenn du dich wirklich weiter entwickeln willst führt an einer DSLR aber meiner Meinung nach nichts vorbei aber spätestens bei den Objektiven wird es teuer.
Ein gutes Setup wäre z.B. Canon DSLR 550D oder ältere zweistellige, je nachdem ob auf Video wert gelegt wird mit folgenden Objektiven:
Tamron 17-50 2.8
Canon 50mm F1.8
Tamron 70-200 F2.8
Antwort von tommyb:
Könnte bitte jemand den ganzen Dünnschiß den Tuvok in den Thread abgelegt hat auskippen? Ich kann mich kaum noch bewegen...
Antwort von Videobodo:
Erklärt doch mal einen Blinden was Farbe ist.
Bodo
Antwort von B.DeKid:
Och Tuvok
wollen die nich mehr im DSLR Forum mit dir spielen buhh.
( Hier mal seine 96 Post in einem Monat die zu 95% gesperrt wurden
http://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=37216962 oder einfach im DSLR Forum nach Tuvok suchen)
.........................
So und nun zu Dir Tuvok erneut:
Man hat es Dir nun schon tausendmal erklärt !
Die Fotos die Du als referenz angibst bzgl Schärfe das ist quasi eine Frechheit das Du dir anmasst aber auch nur im geringsten sollche Bilder zu schiessen!
Ausser dem sind das ALLES "bearbeitete RAW Fotos" keine Kamera der Welt schiesst direkt Straight Kunst Gallerie Fotos.
Und das Gesülze von wegen 32 000 Fotos in 23 Monaten wer bist Du denn Sport Fotograf ?! Das sind ca 46 Bilder Pro Tag !!! Und von dem "SCHROTT" behälst dann auch noch 25 000 LLLLLLLLLOOOOOOOOLLLLLLLLL wer soll dir das den bitte glauben , ich hab doch Bilder von Dir im DSLR Forum gesehn - diese allein der Öffentlichkeit zu zeigen da geht ja garnix mehr klar.
Komm Ich sagst Dir erneut nochmals - geh doch endlichmal nen Fotokurs machen , und lern mal was .
Un hör doch auf dir so nen Unfug aus zu denken.
Ich hab Dir dutzende male gesagt welche die besten Einstiegs Kameras momentan am Markt sind - also kauf dir doch endlich mal was gescheites und gib Ruhe!
Und selbst dann musst Du anfangen die Bilder nach zu bearbeiten das ist PFLICHT ! Ich bekomm doch hier dutzende von genialen Bildern zur Hand und die brauchem vorm Druck immer noch nen FeinSchliff das einfach so es gibt quasi keine Museums Quali straight out of the caam ... glaub das doch langsam mal!
So un nun geh dir ne gescheite Cam kaufen un fang an gescheite Bilder zu machen un hör auf so nen Schwachsinn zu erzählen. Langsam is auch mal gut.
MfG
B.DeKid
PS: Die hier gestellten Tuvok Fragen sind eine Sammlung von Fragen die er innerhalb eines Monaqts im DSLR Forum gefragt hat. Alle wurden Ihm nach und nach beantwortet dies ist quasi nur eine Zusammen fassung .
Antwort von campool:
Hat sich diese Sache erledigt?
