Frage von alexeip79:Hallo allerseits,
habe schon lange gusucht finde aber nicht, was meine Frage beantworten kann.
Habe eine GH4 mit Panasonic Objektiven 12-35mm 2.8, 35-100mm 2.8 und Leica 25mm 1.4.
Möchte jetzt für dei zweite GH4 den Metabones Speedboster XL 0,64 für Canon Objektive kaufen und das Canon Objektiv 24-105mm 4.0. Teoretisch umgerechnet bin ich bei 31-134mm Blende 3.0. Abgesehen von der Brennweite ist die Blende des Canons tatsächlich besser als Panasonic? Hat man dann farblichen Unteschied zwischen Panasonic 12-35 und Canon 25-105
Um mehr Licht zu gewinnen könnte ich natürlick das Canon 24-70 2.8 kaufen, dieser kostet aber das Doppelte von 24-105 4.0
Alternativ sind natürlich die Tamron Optiken nicht zu verachten, die sind auch nicht so teuer.
Was meint ihr? soll ich für dei zweite GH4 Speedboster und Canon Optik kaufen oder lieber bei Panasoc bleiben und das zweite 12-35 2.8 kaufen?
Gruß Alexei
Antwort von cantsin:
Es macht doch wenig Sinn, Fullframe-Zooms an den Speedbooster zu schrauben, da ja nur der APS-C-Bildkreis abgedeckt wird.
Ich würdr zu einem hochwertigen APS-C-Zoom greifen, ggfs. Auch von Herstellern wie Sigma und Tamron.
Antwort von klusterdegenerierung:
Es macht doch wenig Sinn, Fullframe-Zooms an den Speedbooster zu schrauben, da ja nur der APS-C-Bildkreis abgedeckt wird.
Ich würdr zu einem hochwertigen APS-C-Zoom greifen, ggfs. Auch von Herstellern wie Sigma und Tamron.
Mache es nur so, wüßte nicht was dagegen spricht, funzt wie Frittenfett! :-)
Antwort von klusterdegenerierung:
Hallo allerseits,
habe schon lange gusucht finde aber nicht, was meine Frage beantworten kann.
Habe eine GH4 mit Panasonic Objektiven 12-35mm 2.8, 35-100mm 2.8 und Leica 25mm 1.4.
Möchte jetzt für dei zweite GH4 den Metabones Speedboster XL 0,64 für Canon Objektive kaufen und das Canon Objektiv 24-105mm 4.0. Teoretisch umgerechnet bin ich bei 31-134mm Blende 3.0. Abgesehen von der Brennweite ist die Blende des Canons tatsächlich besser als Panasonic? Hat man dann farblichen Unteschied zwischen Panasonic 12-35 und Canon 25-105
Um mehr Licht zu gewinnen könnte ich natürlick das Canon 24-70 2.8 kaufen, dieser kostet aber das Doppelte von 24-105 4.0
Alternativ sind natürlich die Tamron Optiken nicht zu verachten, die sind auch nicht so teuer.
Was meint ihr? soll ich für dei zweite GH4 Speedboster und Canon Optik kaufen oder lieber bei Panasoc bleiben und das zweite 12-35 2.8 kaufen?
Gruß Alexei
Ich würd aufjeden Fall SB nehme, alleine schon wegen dem mehr an fullframe look im Gegensatz zum teligem APS-S! :-)
Antwort von -paleface-:
Der große Vorteil von Panasonic Objektiven versus EF + Speedbooster ist das Gewicht.
Wenn du zB. einen Städtetrip machst oder viel rumläufst ist sein ein MFT Objektiv schon klasse.
Für alles etwas anspruchsvolleres würde ich die EF + Speedboster nehmen.
Zudem kannst du die EF Objektive auch noch in 10 Jahren nutzen, da sie besser adaptierbar sind.
MFT Objektive sind da ja leider etwas schwach auf der Brust.
Und ich würde an deiner stelle in das 2.8 investieren.
Wenn schon Geld ausgeben...dann das es sich auch lohnt.
Antwort von klusterdegenerierung:
Sehe ich auch so, dann bist Du bei Blende 2 mit ner Top Optik!
Die kannst Du dann awie paleface schon gesagt hat, auch mal an ne Sony oder Canon hängen.
Als ich noch ne GH4 hatte, habe ich es auch so gemacht, denn von Pna hatte ich echt nix gescheites gefunden fürs Geld.
Antwort von alexeip79:
Vielen Dank für Eure rasche Rückmeldungen.
APS-C habe ich alternativ auch angeschaut, aber ist es denn nicht so, dass mann den CropFaktor noch dazu rechnen muß?
Was das Gewicht angeht ist unwichtig, die Zweite GH4 steht grundsätzlich auf dem Stativ. Für Steadycam habe ich dann leichtes 12-35mm von Panasonic.
Aber meine Fragen wie Farbunterschied und tätsächliche Qualitätssteigerung im Verglich zu Panasonic Optiken wurden noch nicht beantwortet.
Hat jemand von Euch die Optiken verglichen oder ist es nur "Bauchgefühl"
Ein Vergleich jetzt mal eben anzustoßen muss ich ca. 2-3TE investieren (speedboster 750 € + Optik)
Antwort von Sammy D:
Meiner Erfahrung nach werden Bilder in Details unschaerfer (Aufloesungsverlust?) und Abbildungsfehler des Objektivs werden verstaerkt, wenn man Optiken nimmt, die der Flaeche des Sensors nicht angepasst sind. Mit FF-Glas an "Quasi-APS-C" (GH4 + Speedbooster) waere das der Fall. Das Canon ist zwar von der Guete her sehr gut und der Crop ist auch nicht sonderlich gross, aber mit einer an den Sensor angepassten Optik gibt es diese Probleme nicht.
Wie gesagt, dies entspricht nur meinen Beobachtungen.
Eins noch. Kauft man sich den 0.64-Speedbooster, vignettiert das Bild bei Verwendung von weitwinkligen APS-C-Glaesern (falls man spaeter mal auch diese in Betracht ziehen sollte).
Antwort von klusterdegenerierung:
Habe die Combi damals auch gehabt, mit Pana MFT und SB plus 24-105 & 70-200 Canon.
Der Cropfaktor veringert sich ja von ca. 1,5 x 0,64 zu quasi 1 also wie Fullframe.
Das bringt Dir mit zusätzliche offener Blende einen super look, im Gegensatz zu einer MFT 4.0 Kitlinse etc.
Bei meiner derzeitigen Sony Kombo bin ich auch froh dass das 24-105 4.0 zur 2.8 wird, das hilft mir auch enorm bei Events.
Antwort von klusterdegenerierung:
Meiner Erfahrung nach werden Bilder in Details unschaerfer (Aufloesungsverlust?) und Abbildungsfehler des Objektivs werden verstaerkt, wenn man Optiken nimmt, die der Flaeche des Sensors nicht angepasst sind. Mit FF-Glas an "Quasi-APS-C" (GH4 + Speedbooster) waere das der Fall. Das Canon ist zwar von der Guete her sehr gut und der Crop ist auch nicht sonderlich gross, aber mit einer an den Sensor angepassten Optik gibt es diese Probleme nicht.
Wie gesagt, dies entspricht nur meinen Beobachtungen.
Eins noch. Kauft man sich den 0.64-Speedbooster, vignettiert das Bild bei Verwendung von weitwinkligen APS-C-Glaesern (falls man spaeter mal auch diese in Betracht ziehen sollte).
Weiß nicht ob Du aus erfahrung sprichst, aber meine Kombis sind schärfer als meine Sony "G" Optik!
Zudem, wenn die interne Vignettierungskorrektur ind der Cam nicht greifen würde, wäre so eine standart MFT noch übeler als das was Du der SB Kombi zuschreibst. ;-)
Hört sich mehr nach ner Negativ oder Eifersuchstkampagne an ;-))
Antwort von blueplanet:
Möchte jetzt für dei zweite GH4 den Metabones Speedboster XL 0,64 für Canon Objektive kaufen
...ich kann aktuell dazu etwas beitragen, denn vor kurzem habe ich mir genau diesen Speedboster für die GH4 gekauft und getestet.
Worüber Du dir als erstes Gedanken machen solltest ist, wofür bzw. was möchstest Du mit der Kombi speziell bei der GH4 erreichen?!
Für mich war es in erster Linie entscheident, vom 4K Crop (2,3) der Kamera "weg zu kommen". Diese Mission in Kombi mit einem Weitwinkelobjektiv (z.B. dem Tonika 11-16mm/2,8) kann als überaus gelungen betrachtet werden. Schaut man etwas genauer hin, kommen jedoch schnell die ersten Unzulänglichkeiten (Unschärfen, fehlender Bildstabi, Farbsäume, schwer).
Zwar bleiben auf der gewonnen Seite "echte" respektable 17mm und die Lichtstärke 2,8 wird auf 1,8 gesetzt, aber -wie gesagt- der Schärfeverlust des Objektivs ist in punkto unendlich "enorm". Etwas kompensiert wird das erst mit einer Blende von 4.0 und lässt sich selbst durch weiteres Abblenden nie wirklich aus der Welt schaffen. Mit anderen Worten: qualitativ (vom Gewicht ganz zu schweigen) kein Vergleich zum fast immer drauf MFT 12-35mm/2,8) bei echten 28mm in 4K ;)
Welche unzufriedenen Wechselbeziehungen (Sensor/Speedboster/Objektiv) hier letztendlich eingehen, kann ich nicht eroieren. Ich kann nur festellen, das das Tonika diesen "Fehler", an einer APS-C Kamera direkt angeschlossen, nicht aufweist.
Ähnlich verhält sich sich mit dem Canon 70-200mm/4,0. Allerdings fällt das nicht so gravierend auf und der direkte Schärfevergleich mit einem Panasonic 100-400mm, an der GH4, könnte als patt durchgehen. Nicht identisch hingegen ist der farbliche Eindruck. Canon eher dezent, Panasonic relativ bunt.
Fazit: Um einen "besseren" Abbildungsmaßstab (vor allem weitwinklig in 4K), oder einen anderen "Look" zu erreichen, hat der (teure) Speedboster in Kombi mit Fremdobjektiven durchaus seine Berechtigung. "Nebenbei" ist die gewonnene Lichtstärke in bestimmten Szenarien gegenüber höherer ISO natürlich ebenfalls von Vorteil.
Aber das wars dann schon. Ansonsten machen die MFT-Objektive von Panasonic in ihrer Gesamtheit (genau auf diese Kamera abgestimmt, leicht, Bildstabi, autom. Verzeichnungskorrektur etc.) für meine Begriffe einen besseren Job.
Antwort von alexeip79:
@Blueplanet vielen Dank für die ausführliche Antwort.
Im Moment interressieren mich die 4K aufnahemen nicht wirklich. Zum einen ist der Markt (Hochzeitsfilme) noch nicht da und zum anderen wird mein Rechner das nicht umwälzen können ;). GH4 ist für mit zukunftsichere Kamera, daswegen habe ich die statt GH3 und ehnlicher Konkurenz gekauft.
Dann werde ich wohl bei günstigen Panasonic Optiken bleiben. Ob ich irrgendwann mal zu Canon oder Sony Vollformat wechsle mag ich zu bezweifeln. Panasonic liefert super Bild bzw. Video für einviertel im Vergleich zu Canon 5D Mark IV oder Sony A7 S II.
Die Scharfen Aufnahmen sind aus meiner Sicht besser, denn unscharf kann ich die immer noch in der Post machen. Umgekehrt wohl nicht. Zum anderen kommt ja oft vor, dass bei dem Dreh nicht der richtige Schärfebereich eingestellt wurde. Das wäre dann mit der von Dir (Blueplanet) beschriebenem Nachteil des SB Kombi Schärfeverlust ein NoGo für mich.
Antwort von klusterdegenerierung:
-wie gesagt- der Schärfeverlust des Objektivs ist in punkto unendlich "enorm".
Ist eine justierungssache, denn man kann nicht gleichzeitig alle Brennweiten mit einer linsenstellung abdecken.
Bei meinem Billigbooster kann ich zb. die Linseneinheit nach vorn oder hinten drehen, müßte beim Metabones auch gehen.
Antwort von klusterdegenerierung:
Im Moment interressieren mich die 4K aufnahemen nicht wirklich. Zum einen ist der Markt (Hochzeitsfilme) noch nicht da und zum anderen wird mein Rechner das nicht umwälzen können ;)
Ich kenne niemanden, der seine 4K Cam für die Ausgabe von 4K benutzt.
Für mich sind die 4K nur wegen dem runterskallieren und dem Qualitätszugewinn und dem Ausschnitt wählens interessant.
Antwort von Sammy D:
Habe die Combi damals auch gehabt, mit Pana MFT und SB plus 24-105 & 70-200 Canon.
Der Cropfaktor veringert sich ja von ca. 1,5 x 0,64 zu quasi 1 also wie Fullframe.
...
Der reduzierte Cropfaktor der GH4 liegt bei x1,28, also naeher an APS-C.
...
Weiß nicht ob Du aus erfahrung sprichst, aber meine Kombis sind schärfer als meine Sony "G" Optik!
Zudem, wenn die interne Vignettierungskorrektur ind der Cam nicht greifen würde, wäre so eine standart MFT noch übeler als das was Du der SB Kombi zuschreibst. ;-)
Hört sich mehr nach ner Negativ oder Eifersuchstkampagne an ;-))
Du benutzt eine FS700 mit S35-Sensor. Die FF-Optik ist mit Speedbooster dem Sensor genau angepasst. Somit nutzt du den vollen Bildkreis.
Bei einer GH4 mit kleinerem Sensor ist dies nicht der Fall: der Bildkreis ist weitaus groesser.
Mit einer Pocket, einem Dumb-Adapter und einer durchschnittlichen FF-Optik ist der Detailverlust am besten zu sehen, da der Sensor nochmals kleiner ist als der der GH4.
Und die GH4 mit 0.64 hat z.B. mit dem Tokina 11-16 starke Vignette. Daher habe ich mir seinerzeit den Ultra-0.71-Speedbooster geholt. Selbst mit diesem vignettiert das Tokina bei 11-12mm leicht. Wobei dies in der Post einfacher zu beheben als mit dem 0.64er ist.
Die Sigma 18-35/ 50-100 hingegen sind perfekt.
Antwort von blueplanet:
Ist eine justierungssache, denn man kann nicht gleichzeitig alle Brennweiten mit einer linsenstellung abdecken.
Bei meinem Billigbooster kann ich zb. die Linseneinheit nach vorn oder hinten drehen, müßte beim Metabones auch gehen.
...uhiie - das würde mich interessieren! An welcher Stelle (mechanisch/softwareseitig) sollte das denn gehen? Im Moment zeigt die GH4 zwar "scharf" an (man. Peaking) und dabei steht das Objektiv auf Unendlich, aber "meint" im Grunde irgendetwas auf dem Weg dorthin ;).
Ich kenne solche Korrekturmöglichkeiten nur kameraseitig, d.h. es wird je nach Objektiv das Schärfefeld justiert und gespeichert (!). Denke', das hat generell etwas mit dem zu tun, was @ SammyD beschrieben hat (pure Physik ;)
Antwort von klusterdegenerierung:
Also 1,6 x 0,64 ergibt in jedem Taschenrechner 1,024.
Wie Du auf Deinen Wert kommst ist mir ein Rätsel!
Antwort von blueplanet:
Ich kenne niemanden, der seine 4K Cam für die Ausgabe von 4K benutzt. Für mich sind die 4K nur wegen dem runterskallieren und dem Qualitätszugewinn und dem Ausschnitt wählens interessant.
...genau! ;) Und bei intern HD aus der GH4, dürfte die Objektivunschärfe noch das kleinere Übel sein.
Antwort von blueplanet:
Und die GH4 mit 0.64 hat z.B. mit dem Tokina 11-16 starke Vignette.
...aber nicht in UHD 4K ;)
Antwort von klusterdegenerierung:
Ist eine justierungssache, denn man kann nicht gleichzeitig alle Brennweiten mit einer linsenstellung abdecken.
Bei meinem Billigbooster kann ich zb. die Linseneinheit nach vorn oder hinten drehen, müßte beim Metabones auch gehen.
...uhiie - das würde mich interessieren! An welcher Stelle (mechanisch/softwareseitig) sollte das denn gehen? Im Moment zeigt die GH4 zwar "scharf" an (man. Peaking) und dabei steht das Objektiv auf Unendlich, aber "meint" im Grunde irgendetwas auf dem Weg dorthin ;).
Ich kenne solche Korrekturmöglichkeiten nur kameraseitig, d.h. es wird je nach Objektiv das Schärfefeld justiert und gespeichert (!). Denke', das hat generell etwas mit dem zu tun, was @ SammyD beschrieben hat (pure Physik ;)
Ja das hat ein lustige Geschichte, denn alle meine Weitwinkel funzten an einem und anderen Billig SB mehr oder weniger. Mein Canon Servicemann sagte mir das liege am auflagemaß des Bajonetts und das man dies höchsten durch dünner schleifen wegbekommt, was ich dann auch ausprobierte!
Als ich dann mit dem endlose Schleifen dann irgendwann durch war, ist mir bei der Montage aufgefallen, das die Linseneinheit ein Feingewinder mit Madenschraube besitzt und man die Einheit easy in die passende Entfernung drehen kann und dann mit der Madenschraube arretiert.
Habe dann mein weitwinkligstes Weitwinkel übern Shogun manuell scharfgestellt bis es passte, womit dann auch der AF präzise saß.
Ist eine super Sache, vor allem weil der Viltrox nur knappe 150 Ocken kostet, aber dem Metabones in nichts nachsteht. :-)
Antwort von alexeip79:
Aufnahme in 4K und Ausgabe in FullHD ist natürlcih klasse. Aber bei der Materialmenge, die man auf einer russischen Hochzeit aufnimmt, kommen schnell mit zwei Kameras paar TB zusammen.
Die Aufnahme in FullHD mit 50 MBit ist mehr als ausreichend. Vorausgesetzt die Kamera ist richtig eingetellt und der Raum genügend beleuchtet ist. Selbst bei FullHD Aufnahme habe ich kaum erkennbaren Unterschied, wenn ich das Bild auf 120% Skaliere
Antwort von Sammy D:
Also 1,6 x 0,64 ergibt in jedem Taschenrechner 1,024.
Wie Du auf Deinen Wert kommst ist mir ein Rätsel!
Die Taschenrechner sind nicht das Problem... denn der Crop der GH4 bei Stills/1080p ist 2, nicht 1,6.
Antwort von klusterdegenerierung:
:-))) Hahaha, ja das kannst Du dann nicht mehr anbieten, entweder 4K oder Russenwedding, man kann nicht alles haben! :-))
Antwort von klusterdegenerierung:
Also 1,6 x 0,64 ergibt in jedem Taschenrechner 1,024.
Wie Du auf Deinen Wert kommst ist mir ein Rätsel!
Die Taschenrechner sind nicht das Problem... denn der Crop der GH4 bei Stills/1080p ist 2, nicht 1,6.
Stimmt, das war auch ein Grund mehr, warum ich mir nach dem 0,71 SB auch den 0,64 gekauft hatte, aber unterm Strich nie so richtig glücklich war.
Sorry, hatte jetzt 2x zu S35 mit 1,5x zu FF verwechselt! ;-)
Antwort von mash_gh4:
Dann werde ich wohl bei günstigen Panasonic Optiken bleiben.
gute olympus "pro"-objektive passen ja ggf. auch drauf...
Antwort von alexeip79:
wie wird den Brennweite berechnet, wenn man APS-C Optik uf GH4 mit SB schraubt: BW x 2,0 (GH4) x 0,64 (SB) x 1,6 (APSC-Optik) der muss der Crop der APS-C Optik nicht drauf gerechnent werden?
Antwort von alexeip79:
Dann werde ich wohl bei günstigen Panasonic Optiken bleiben.
gute olympus "pro"-objektive passen ja ggf. auch drauf...
Ja, die habe ich mir auch schon angeschaut. Preislich stehen die zwischen Pana und Canon.
Ich möchte aber gern die BW 24-105 haben. Diese haben nur Canon, Nikon und Olympus, bei allen ist die Blende 4.0, was nicht lichtstark ist. Mit dem SB hätte ich die Canon bzw. Nikon auf 3.0 rausgeholt.
Antwort von alexeip79:
sorry Olumpus ist 12-100mm
Antwort von Olaf Kringel:
Ich möchte aber gern die BW 24-105 haben. Diese haben nur Canon, Nikon und Olympus, bei allen ist die Blende 4.0, was nicht lichtstark ist. Mit dem SB hätte ich die Canon bzw. Nikon auf 3.0 rausgeholt.
...hier:
bekommst Du zu mindest einmal einen visuellen Eindruck davon, wie das Canon 24-105mm 4,0 durch den Einsatz eines SB Ultra auf Blende 2,8 wirkt.
Ist zwar auf einem G70 Body, aber der Unterschied zur GH4 sollte eher marginal sein.
Gruß,
Olaf
Antwort von blueplanet:
wie wird den Brennweite berechnet, wenn man APS-C Optik uf GH4 mit SB schraubt: BW x 2,0 (GH4) x 0,64 (SB) x 1,6 (APSC-Optik) der muss der Crop der APS-C Optik nicht drauf gerechnent werden?
z.B.: 11mm Brennweite x 0,64 Speedboster = 7,04mm
x 2,0 Crop (Foto/FHD) =
14,08mm
11mm Brennweite x 0,64 Speedboster = 7,04mm
x 2,3 Crop (UHD 4K) =
16,9mm
Antwort von klusterdegenerierung:
Genau.
Und das 24-70 wäre somit ein 30-90 statt an Normaladapter 48-140, immerhin.
Da wäre doch dann das legendäre Sigma Weitwinkelzoom genau das richtige. ;-)
Antwort von alexeip79:
das 24-70 ist VollFormat Objektiv, meine Frage hat sich an die APS-Objektive gerichtet. Denn wenn man Vollformat Kamera auf APS-C Optik adaptiert hat man den 1,6 Crop
Antwort von klusterdegenerierung:
Kommt drauf an, ob die Optik auf klassisches APS-C gerechnet wurde, oder für MFT ist.
Antwort von Olaf Kringel:
das 24-70 ist VollFormat Objektiv, meine Frage hat sich an die APS-Objektive gerichtet.
...also wenn Du ein APS-C Glas suchst, kann ich mich nur der Empfehlung von Sammy D anschließen.
Die Sigma Gläser 18-35 bzw. 50-100 (1,8) funktionieren mit SB und GH4 richtig gut.
Ich hatte Dich aber so verstanden, das Du gerne ein 24-105mm (Vollformat) Objektiv (z.B. von Canon) verwenden würdest?
Gruß
Olaf
Antwort von alexeip79:
sorry, habe mehrere Fragen gleichzeitig gestellt was für die Verwierung sorgte
richtig ich würde gern 24-105mm f4.0 (auf GH4 + SB 31-134mm f3.0) als immerdrauf verwenden, mich lockt hierbei die tele 134mm. Das ist aber aufgrund anderes Looks nicht die Lösung meines Anliegens. Die beiden Kameras müssen das gleiche Bild liefern, abgesehen von der Belichtung.
die Frage wegen dem Rechnen kam aufgrund der APS-C Vorschlägen, so möchte ich natürlich die Brennweiten ausrechnen
Antwort von sgywalka is back:
Es spricht gar nix dagegen. Nix.
verwnde nun zwei GH-4 ( weils ale wie narrisch verkaufen bekommst die nun echt um
3 Hühner und einen Schinken..:) und verschieden " Bones" und selbstgedrehte, die nat
total tot sind, dafür Linse xy z ( aus der Steinzeit bis 1969 hoch) packen, ob es dann je nach Brennweite, Cropp etz nach was ausguckt is ne ander Gschicht.
Canon: Dei sind sehr schön, sehr weich und ja aus.
Sigma: des 18-35 würde ich net missen, ein sau scharfer Hund, der dewr GH-4 entgegen kommt, wenn sie bröseln anfängt oder zu schwammig wird ( was ich an ihr mag, die Sony
Fs-5 Hand-knallbüchse mit dem Sigma..ja jein egal.. Das selbe ist auch bei der BMC C 4k
Standart-suppen-würfel.. die Sigma is auf der scheisse, das Canon schöner.)
Geschmäcker sind verscheiden, so zurück John Schnee ruft :)
und homa Glick kobt das der frigige stinkende alte Trampel Clinton nix geworden sit.
Jetz miasst es nur noch eiren Hosenanzug auf die Guliettine schicken, dann seits
wiedr im Lot... ;)]]
Antwort von Sammy D:
sorry, habe mehrere Fragen gleichzeitig gestellt was für die Verwierung sorgte
richtig ich würde gern 24-105mm f4.0 (auf GH4 + SB 31-134mm f3.0) als immerdrauf verwenden, mich lockt hierbei die tele 134mm. Das ist aber aufgrund anderes Looks nicht die Lösung meines Anliegens. Die beiden Kameras müssen das gleiche Bild liefern, abgesehen von der Belichtung.
die Frage wegen dem Rechnen kam aufgrund der APS-C Vorschlägen, so möchte ich natürlich die Brennweiten ausrechnen
Der Cropfaktor haengt vom Sensor ab, nicht vom Objektiv. Wenn du beispielsweise ein fuer APS-C gerechnetes Glas auf eine Vollformatkamera schraubt, entspricht die jeweilige Brennweite dem Bildausschnitt des Vollformats. Z.B. 24mm sind 24mm Kleinbild (Cropfaktor x1). Nur dass dann der Bildkreis nicht mehr den Sensor abdeckt und man wortwoertlich durch eine Roehre guckt.
Zur Berechnung des Bildausschnitts, wie schon angegeben, brauchst du also nur den Cropfaktor der Kamera, dessen Reduzierung durch den Speedbooster mit der angegebenen Brennweite zu multiplizieren. Ob das jetzt ein APS-C oder ein FF-Glas ist, ist egal. Ein Sigma 18-35mm mit 0.64-Booster an der GH4 entspricht folglich ca. 23-45mm
Antwort von alexeip79:
Danke schön.
Dann gucke ich mal, ob ich eine gute APS-C Optik in ca 24-100mm mit gleichbleibender Blende finde.
Antwort von blueplanet:
Danke schön.
Dann gucke ich mal, ob ich eine gute APS-C Optik in ca 24-100mm mit gleichbleibender Blende finde.
....voooorsicht! An den Speedboster von Metabones passen anschlusstechnisch nur Vollformatobjektive. Also z.B. alle Canonobjektive mit "rotem" und "weißem" Punkt ;). Reine APS-C Objektive (nur weiß) werden NICHT entgegengenommen.
Antwort von alexeip79:
Vielen Dank noch mal in die Runde.
Das mit dem Farbunterschied und anderem Look ist mit jetzt klar.
Eine Frage bleibt noch offen und zwar ganz konkrett:
wie verhält sich das Licht im Vergleich Panasonic 12-35 Blend 2.8 zum SB + Canon 24-100 Blende 4.0 (mit SB wohl 2.8) rein theoretisch und was die Kamera anzeigt sind beide Blenden gleich. Ist das reale Bild auch gleich? oder wird man später in der Post alles angleichen müssen?
das mit APS-C Objektiven ist natürlich schade, die währen preislich super
Antwort von blueplanet:
Vielen Dank noch mal in die Runde.
Das mit dem Farbunterschied und anderem Look ist mit jetzt klar.
Eine Frage bleibt noch offen und zwar ganz konkrett:
wie verhält sich das Licht im Vergleich Panasonic 12-35 Blend 2.8 zum SB + Canon 24-100 Blende 4.0 (mit SB wohl 2.8) rein theoretisch und was die Kamera anzeigt sind beide Blenden gleich. Ist das reale Bild auch gleich? oder wird man später in der Post alles angleichen müssen?
das mit APS-C Objektiven ist natürlich schade, die währen preislich super
...was die meisten Nutzer nicht im Hinterkopf haben und was von den Herstellern von NICHT-Vollformatobjektiven/Kameras gern unter den Werbetisch gekehrt wird, ist die Tatsache, das ein MFT-Objektiv mit einer Lichtstärke von 2,8 in "Wahrheit" bzw. im Vergleich zu einem Vollformat-Objektiv gleicher Lichtstärke, mit ca. 5,6 "abfällt". Oder mit anderen Worten: durch die absichtliche ;) Unterschlagung des Crop-Faktors von rechnerisch x4 auf ISO bezogen, hast du statt eines 12-35mm/2,8 MFT-Objektiv ein quasi 24-70/5,6 "Vollformat"-Objektiv. Klingt verwirrend, ist aber so und praxisbezogen bzw. + alle anderen Componeten der Signalverarbeitung in der Regel kaum ein Drama (WICHTIG!).
Also vergiss ganz schnell das "pure" Zahlenablesen an den Objektiven und denke lieber daran: wenn du mit einem MFT-Sensor und entsprechendem MFT-Objektiv 2,8 bei z.B. ISO 200 arbeitest, ist das auf Vollformat gerechnet 5,6 mit ISO 800. ISO 800 ist bei Vollformat kein Thema und "rauscht" demnach genauso wie ISO 200 bei MFT (allerdings fehlt gegenüber Vollformat mit 2,8 vs. 5,6 'ne Menge Licht). Und gerade deshalb wird MFT, genauso wie APS-C in höheren ISO-Zahlen auch schnell kritisch (es fehlt u.a. einfach an "Licht" für den Sensor): Ergo: der nur relativ kleine MFT-ISO-Wert 1600 entspricht bei Vollformat bereits ISO 6400...dort allerdings ohne (!) "Blenden-Crop".
Konkret: ein Canon 24-100 mit Blende 4.0 wird mit Speedboster 0,64 an MTF im Foto und FHD-Modes der GH4, ein 30-128mm mit durchgängiger Blende von 4 (auf Vollformat gerechnet!). Denn Original-Blende 4 x Crop 2,0= 8. Durch den Speedboster geteit = erneut 4 ;). Ergo: man gewinnt "nur" an Brennweite, aber verliert DABEI nichts an Blende ;))
Antwort von blueplanet:
...falls jetzt bei Dir die grauen Zellen Amok laufen ;)...oder die Frage kommt: aber ich will doch mit dem Speedboster auch Blende?!:
Zusammengefasst: Das imaginäre Panasonic 12-35mm/2,8 (in "real" 24-70/
5,6) steht z.B. dann, einem Tonica 11-16mm/2,8 (in "real" 14-20mm/
2,8) + Speedboster, gegenüber.
Und im Display der GH4 steht natürlich 1,8 ;)
Antwort von alexeip79:
Hallo Blueplanet,
vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Dass die Blende auch hochgerechnet wird war mir bewust. ISO dagegen nicht, ist aber schön zu wissen.
Nun ist Theorie und Praxis unterschiedlich. Mir geht es darum, ob die Objektive Panasonic 12-35 mit Blende 2.8 sich gleich mit SB + Canon 24-105 Blende 4.0 (2.8) verhält. Hier möchte keine theoretische Aufklärungen hören, sonder tatsächlichen, praktischen Vergleich falls einem dieses Möglich war.
Antwort von alexeip79:
nur mal kurz dazu, warum ich so skeptisch bin
Die Gläser sind unterschiedlich groß, so würde in das Canon doppelt so viel Licht einfallen wie in Panasonic. Das Licht wird zwar später auf dem Sensor reduziert, der hat aber mehr "Info" von einem Großen Gals bekomen wie vom kleinen.
Oder liege ich da voligst verkehrt?
Antwort von blueplanet:
nur mal kurz dazu, warum ich so skeptisch bin
Die Gläser sind unterschiedlich groß, so würde in das Canon doppelt so viel Licht einfallen wie in Panasonic. Das Licht wird zwar später auf dem Sensor reduziert, der hat aber mehr "Info" von einem Großen Gals bekomen wie vom kleinen.
Oder liege ich da voligst verkehrt?
...deshalb haben ja Vollformatobjektive an Vollformatkameras auf 35mm gerechnet, keinen Cropfaktor - und sind deshalb groß ("doppelt" soviel Licht) und schwer :)) Nur die Werbung möchte uns erzählen, dass das Leichtgewicht Panasonic MFT 12-35mm f/2,8 die gleiche Lichtstärke hat, wie das Canon EF 16-35mm f/2.8.
Was heisst gleich? Gleich können sie niemals sein: Anzahl der Gläser, Vergütung, Qualität des Bildstabi etc. und nicht zu letzt: die "Farbgebung".
Die unterscheidet sich ohnehin bei jedem Objektivhersteller. Der typische und viel geliebte Canonlook wird nicht unmaßgeblich durch die Objektive erzeugt. Selbst innerhalb der Baureihen (z.B. dem 70-200mm f/4,0 und dem 70-200mm f/2,8) gibt es Differenzen. Die Frage ist, ob Du diese erkennst oder einfach sagst: nö, ICH sehe keinen Unterschied.
Aus eigener Erfahrung und einfach ausgedrückt kann ich sagen: die vergleichbaren (!) Objektive der Canon L-Serie sind an der GH4 im Bezug Schärfe den originalen Panasonic nicht "haushoch" überlegen und in punkto Kontrast auf jeden Fall weniger kräftig. Das hat jedoch und wie bereits am Anfang von mir erwähnt, unterschiedliche Gründe. Rein farblich lässt sich das entweder komplett vernachlässigen oder kann ohne weiteres beim graden gleich mit ausgeglichen werden.
Antwort von WolleXPC:
Wo ihr hier gerade beim Thema MFT -> EF seid.
Wie ist eure Meinung oder Erfahrungen beim Aputure 0,75 MFT auf EF Adapter? Aufgrund der Zusatzfunktionen bei diesem, tue ich mich aktuell schwer beim Kauf eines Adapters.
Weiterhin wollte ich mal fragen, ob ich beim Sigma 18-35mm + SB XL im 96fps HD Modus eine Vignettierung habe?
Danke für eure Antwort.
Gruß
Wolfgang
Antwort von Olaf Kringel:
Du meinst dann wohl den DEC LensRegain.
Zu einer evtl. Vignettierung bei APS-C Linsen kann ich Dir leider nichts sagen, aber ich wäre mit dem Teil generell vorsichtig.
Eigentlich hätte ich mir den selber schon längst für meine GH4 geholt, weil ich das Konzept "reducer + ferngesteuerter Focus pull" absolut genial finde... wenn da nicht diese Befestigung der Funkeinheit wäre.
Ich dachte erst, das wäre ein sichere Schraubverbindung mit Überwurfmutter (man sieht ja da noch ein Stück Gewinde herausragen) aber das ist leider einfach nur "gesteckt".
Keine Ahnung, wer sich das ausgedacht hat, aber das ist echt bescheiden und keine praxisgerechte Lösung.
Man liest leider, das die Funkeinheit beim Laufen durch das schlabbern öfters den Kontakt verliert oder sogar abfällt.
Gruß,
Olaf
Antwort von klusterdegenerierung:
nur mal kurz dazu, warum ich so skeptisch bin
Die Gläser sind unterschiedlich groß, so würde in das Canon doppelt so viel Licht einfallen wie in Panasonic. Das Licht wird zwar später auf dem Sensor reduziert, der hat aber mehr "Info" von einem Großen Gals bekomen wie vom kleinen.
Oder liege ich da voligst verkehrt?
Mein das nicht böse, aber hast Du Dir vor dem Thema nicht mal ein paar Review Vids dazu angesehen, wie da so die Endqualität ist?
Denn wenn Du das Thema weiterhin so negativ angehst ohne wirklich fakten zu kennen, stirbt das ganze eh bald und Du wirst Dir eine langweilige Pana MFT kaufen und auch irgendwie glücklich sein, aber Du weißt nicht wie die andere Seite aussieht! ;-)
Auch wenn das etwas unpupolär ist, aber besteller Dir doch mal bei Amazon den Viltroxbooster und wenn Dir das alles für 130 Ocken nicht gefällt, dann kannst Du es ja wieder zurück senden!
Der macht zwar "nur" 0,71, dafür kostet er aber keine 800 tacken.
Danach kannst Du wenigstens aus Erfahrungen schöpfen und eine EF Linse wirst Du ja wohl mal für nen Tag bekommen können.
Und vergesse nicht, am SB machen sich die EF FF Walimex VDSLRs extrem gut! Ohne die 35mm 1.5 an SB 1.0, könnte ich nicht mehr leben! :-)
Antwort von wüdara:
Vielen Dank noch mal in die Runde.
Das mit dem Farbunterschied und anderem Look ist mit jetzt klar.
Eine Frage bleibt noch offen und zwar ganz konkrett:
wie verhält sich das Licht im Vergleich Panasonic 12-35 Blend 2.8 zum SB + Canon 24-100 Blende 4.0 (mit SB wohl 2.8) rein theoretisch und was die Kamera anzeigt sind beide Blenden gleich. Ist das reale Bild auch gleich? oder wird man später in der Post alles angleichen müssen?
das mit APS-C Objektiven ist natürlich schade, die währen preislich super
...was die meisten Nutzer nicht im Hinterkopf haben und was von den Herstellern von NICHT-Vollformatobjektiven/Kameras gern unter den Werbetisch gekehrt wird, ist die Tatsache, das ein MFT-Objektiv mit einer Lichtstärke von 2,8 in "Wahrheit" bzw. im Vergleich zu einem Vollformat-Objektiv gleicher Lichtstärke, mit ca. 5,6 "abfällt". Oder mit anderen Worten: durch die absichtliche ;) Unterschlagung des Crop-Faktors von rechnerisch x4 auf ISO bezogen, hast du statt eines 12-35mm/2,8 MFT-Objektiv ein quasi 24-70/5,6 "Vollformat"-Objektiv.
Merkwürdig, daß dieses Thema nicht längst vom Tisch ist.
Die Lichtstärke ändert sich nicht durch den Crop,sehr wohl aber der Schärfenbereich.
In Deinem Beispiel MFT Blende 2,8 wirst Du,wenn der gleiche Bildausschnitt festgehalten wird, die selben Belichtungszeiten erzielen wie mit dem Vollformat-Ding, nur die Schärfentiefe entpricht dann wegen des kleineren Sensors Blende 5,6
Antwort von cantsin:
Merkwürdig, daß dieses Thema nicht längst vom Tisch ist.
Die Lichtstärke ändert sich nicht durch den Crop,sehr wohl aber der Schärfenbereich.
In Deinem Beispiel MFT Blende 2,8 wirst Du,wenn der gleiche Bildausschnitt festgehalten wird, die selben Belichtungszeiten erzielen wie mit dem Vollformat-Ding, nur die Schärfentiefe entpricht dann wegen des kleineren Sensors Blende 5,6
Alte Diskussion wiederaufgekaut... Das Problem ist, dass wir die Einzelkomponenten Objektiv und Sensor isoliert betrachten und nicht als Gesamtsystem. Blendewerte sind relative Werte, keine absoluten Werte. Daher stimmt es, dass ein Fullframe-Objektiv mit seinem 4x größeren Bildkreis bei gleicher Blende (wie z.B. 2.8) 4x mehr Licht als ein MFT-Objektiv (mit 2.8) auf den Sensor fallen lässt. Ein Fullframe-Sensor schluckt ebenfalls 4x soviel Licht wie ein MFT-Sensor.
Trotzdem sind die Belichtungsmessungen bei MFT- und Full Frame-Objektiven identisch, weil die f2.8 eben ein relativer Wert (=Verhältnis von Brennweite zum Durchmesser der Eintrittspupille) und kein absoluter Wert sind. Und die Tatsache der höheren Lichtstärke von Fullframe-Sensoren ggü. MFT-Sensor drückt sich eben in höherer Basis-ISO-Zahl aus.
Antwort von klusterdegenerierung:
Du meinst wenn ich dann mit SB 2.8 fotografiere, also dann 2.0, habe ich nicht Blende 2.0 sondern 2.8 200Iso statt 100? Ist doch absurd!
Antwort von wüdara:
Nach der "Rechnung" von blueplanet könnte man sich den ND-Filter an den 1/3"-Kameras ganz locker sparen, bei einem Crop von 7,3 hätte man schon Blende 64 oder gar 128 wenn man mit 5,6 filmen wollte:-)
Denke aber,das er einfach die größere Lichtausbeute der FF-Sensoren gemeint hat,die ist ja unbestritten.
Antwort von blueplanet:
...wie @cantsin richtig bemerkt: bei aller Physik darf/kann/muss das Gesamtkonzept der Kameras immer mit berücksichtigt werden. Wenn ich ein Vollformatobjektiv im Vergleich zu einem MFT-Objektiv rein haptisch betrachte, ist es doch offentsichtlich ;), das dort "mehr" Licht vorhandensein - kann. Und ja, das Stichwort lautet Bais ISO.
Wenn du einen Vollformatsensor mit einem APS-C und einen MTF bei total gleicher (aber eben techn. nicht machbarer) Lichtstärke auf das Rauschen hin vergleichst, ergibt sich folgende "Rechnung":
Vollformat (Basis) APS-C MTF
1x ISO 1600 1,6x ISO 640 2x ISO 400
Oder mit anderen Worten: ein MTF-Sensor erzeugt bei ISO 400 im Prinzip das "Rauschen", worauf ein Vollformatsensor erst bei ISO 1600 kommt.
Ergo: Ein MTF-Sensor + kamerainterne Elektronic (!!!) + f/2,8 MFT-Objektiv werden im Vergleich zu einer entsprechenden Vollformatkombi mit einer f/5,6 Blende hinters Licht geführt ;)
Was liegt also näher, als ein sehr, sehr lichtstarkes Vollformatobjektiv an eine MFT-Kamera anzuschließen...
Antwort von wüdara:
Was liegt also näher, als ein sehr, sehr lichtstarkes Vollformatobjektiv an eine MFT-Kamera anzuschließen...
Du sagst es-und in meinem Fall sieht das so aus:
Irgendwelche Booster spar ich mir,brauche jeden Millimeter an Brennweite und die GH4 und 4K spar ich mir auch-die GH2 hat das bessere FHD,da brauchts kein Herunterrechnen:-)))
Antwort von cantsin:
Man kann einfach Blendenwerte zwischen verschiedenen Sensorgrößen nicht vergleichen. Das wissen aber viele Leute nicht, und die Industrie macht sich das marketingtechnisch zunutze. Ein Fullframe-Zoom mit durchgängiger Blende 2.8 ist im Wortsinne ein völlig anderes Kaliber als ein MFT-Zoom mit Blende 2.8 und entspricht sowohl in absoluter Lichtstärke, als auch im Schärfentiefebereich einem MFT-Zoom mit Blende 1.4.
Antwort von wüdara:
ja und Kaliber ist dann auch die passende Bezeichnung:-))
Antwort von blueplanet:
Irgendwelche Booster spar ich mir,brauche jeden Millimeter an Brennweite und die GH4 und 4K spar ich mir auch-die GH2 hat das bessere FHD,da brauchts kein Herunterrechnen:-)))
...ich habe das FHD-Bild (intern?/extern?) einer GH2 im Vergleich zu dem einer GH4 (intern!/extern!) noch nicht gesehen. Interessant (rein informell ;) wäre dann noch die Ansicht: FHD GH2 (intern) vs. UHD scaliert FHD GH4. Da sollten doch Unterschiede erkennbar sein ;))
Abgesehen davon, lohnt auch an eine GH2 (soweit unterstützt !), ein Vollformat-Lichtstarkes-Objektiv + Speedboster anzuschließen?! Der "Gewinn" für MFT bleibt - egal ob FHD oder UHD (siehe Basis ISO).
PS.:...natürlich quatsch, wenn man "nur" Tele-Brennweite möchte. Sorry! ;) ABER: hier käme wieder UHD ins Spiel (Crop 2,3) ;))
Antwort von alexeip79:
Mein das nicht böse, aber hast Du Dir vor dem Thema nicht mal ein paar Review Vids dazu angesehen, wie da so die Endqualität ist?
Denn wenn Du das Thema weiterhin so negativ angehst ohne wirklich fakten zu kennen, stirbt das ganze eh bald und Du wirst Dir eine langweilige Pana MFT kaufen und auch irgendwie glücklich sein, aber Du weißt nicht wie die andere Seite aussieht! ;-)
Auch wenn das etwas unpupolär ist, aber besteller Dir doch mal bei Amazon den Viltroxbooster und wenn Dir das alles für 130 Ocken nicht gefällt, dann kannst Du es ja wieder zurück senden!
Der macht zwar "nur" 0,71, dafür kostet er aber keine 800 tacken.
Danach kannst Du wenigstens aus Erfahrungen schöpfen und eine EF Linse wirst Du ja wohl mal für nen Tag bekommen können.
Und vergesse nicht, am SB machen sich die EF FF Walimex VDSLRs extrem gut! Ohne die 35mm 1.5 an SB 1.0, könnte ich nicht mehr leben! :-)
habe mir bereits mehrere Videos angeschaut, aber Youtube etc. liefern nicht das Originalbild zum einen, zum anderen weist man nicht welche Einstellungen und eventuelle Posts gemacht wurden. daher hab ich dieses Thema aufgemacht. Ich wollte hier keine Theorie hören, sondern hatte Hoffnung, dass es jemanden gelungen ist so ein Verglich selbst durzuführen.
Dein Vorschlag mit dem Viltroxbooster für 100 €, ist es nicht das selbe wie: "würde mir gern AUDI/BMW/Mercedes kaufen und damit 200 km/h zu fahren, aber testweise leihe mir für ein paar Tage den Dacia aus"?
Antwort von mash_gh4:
...Was liegt also näher, als ein sehr, sehr lichtstarkes Vollformatobjektiv an eine MFT-Kamera anzuschließen...
antwort: ein gutes und sehr lichstarkes obejektiv zu verwenden, dass tatsächlich für dieses system bzw. abbildungsgröße gerechnet und optimiert wurde!
jedes objektiv ist mit kompromissen behaftet! -- im besten fall sind sie allerdings wenigstes so gewichtet, dass sie im rahmen des jeweiligen systems bzw. der konkreten abbildungsgröße sinn machen. besser werden die entsprechenden störungen durch derartige adapter und zusätzliche komplexität im strahlengang jedenfalls sicher nicht!
natürlich kann es in ausnahmefällen sinn machen, entsprechendes glas mit adaptern an fremde systeme anpassen od. einzelne optiken mit fokal reducers und telekonvertern ggf. auch ein wenig gegen den strich zu nutzen -- trotzdem: daraus den regelfall bzw. allgemeine empfehlungen abzuleiten, halte ich für grundsätzlich falsch bzw. eine fehlentwicklung.
in wahrheit gibt's auch innerhalb des MFT systems mittlerweile praktisch alle optionen. es fehlt also längst nicht mehr an wirklich gute alternativen zu den adaptierten lösungen. billig sind sie die enstprechenden angebote allerdings natürlich nicht! aber, gutes glas für die anderen systeme bekommt man gewöhnlich auch nicht nachgeschmissen...
wie gesagt: wenn man wirklich mit verschiedenen systemen gleichzeitig arbeitet, kann es evtl. schon sinn machen, entsprechende adapter zu nutzen. nicht aber, wenn man eine optimale lösung für ein konkretes zielsystem sucht.
...sonst kommt regelmäßig ungefähr so etwas raus:
zum Bild
Antwort von wüdara:
@blueplanet:
Tierfilm, wenn auch nur amateurmäßig, ist natürlich schon sehr speziell, aber:
Habe alle Nachfolger der GH2 (GH3,G6,GX7,G70) probiert-bei intern FHD ist diese Cam nach wie vor die bessere Lösung,was die FHD-Auflösung anlangt.
Die G70 habe ich auch in 4K versucht,erst nach ausspielen auf FHD war in etwa Gleichstand gegeben (mein Eindruck).
Am besten/schnellsten war dies zu beurteilen, wenn ich die Option EX-Tele benutzt habe (die man in 4K nicht hat).Dort war schnell zu sehen, wie die normalerweise wirklich brauchbare und von mir an der GH2 sehr oft genutzte Funktion den Bach runter ging.
Ein weiterer Grund an der Cam festzuhalten, ist der Sucher,mit keinem der Nachfolger bin ich zufrieden gewesen,wenns um manuelles Scharfstellen ging.Auch bei Autofocus war ich ständig versucht wieder und wieder scharfzustellen,weil ich immer den Eindruck von Unschärfe hatte.Natürlich ist das möglicherweise meinen Augen geschuldet,die tun aber ansonsten immer noch einigermaßen ordnungsgemäß ihren Dienst:-)
Antwort von blueplanet:
habe mir bereits mehrere Videos angeschaut, aber Youtube etc. liefern nicht das Originalbild zum einen, zum anderen weist man nicht welche Einstellungen und eventuelle Posts gemacht wurden. daher hab ich dieses Thema aufgemacht. Ich wollte hier keine Theorie hören, sondern hatte Hoffnung, dass es jemanden gelungen ist so ein Verglich selbst durzuführen.
Dein Vorschlag mit dem Viltroxbooster für 100 €, ist es nicht das selbe wie: "würde mir gern AUDI/BMW/Mercedes kaufen und damit 200 km/h zu fahren, aber testweise leihe mir für ein paar Tage den Dacia aus"?
...es ist doch bereits alles beantwortet!
- ein Panasonic f/2,8/12-35 ist nur imaginär unschärfer als ein f4,0/24-105 + Metabones 0,64 (wobei beide Objektive, allein von der Brennweite,
nicht wirklich zu vergleichen sind)
- die farbliche- und Kontrast-Abstimmung ist
unterschiedlich
- alle Funktionen des Canonobjektivs (Blende/Shutter/Stabi) werden mit dem Metabones unterstützt (bei anderen Herstellern und "einfachen" Adaptern ist das eher nicht so!! - auch wenn anders beworben).
- Panasonic f/2,8/12-35mm= 600€
- Canon EF f2,8/16-35 L III USM + SB 0,64= 3300€
- Panasonic LUMIX G X VARIO f2,8/35-100= 900€
- Canon EF f4,0/24-105 L IS II USM + SB 0,64= 2000€
Mehrwert für Dich??
Antwort von wüdara:
mash_GH4 hat natürlich recht,die wenigsten Sorgen hat man mit den Original-Objektiven zum jeweiligen System,meine nächste Investition wird wohl ein 100-400er Pana sein,Lichtstärke ist kein musthave für meine Arbeit.Licht gibts in den Bergen genug,fast immer ist ein ND-Filter notwendig (im 2,8/300 Nikon in der Filterschublade) Ein 100-300er Pana hab ich schon lange,ist mein am häufigsten genutztes Objektiv-trotz Offenblende 5,6 bei 300mm.
Antwort von blueplanet:
Tierfilm, wenn auch nur amateurmäßig, ist natürlich schon sehr speziell
...das glaube ich Dir auf' s Wort! Speziell hier wüsste ich nicht, wofür ich mich entscheiden soll. Panasonic GH4 oder eine Sony A6300/6500. MFT vs. APS-C. Durchdachtes Bedienkonzept vs. sehr gewöhnungsbedürftig ;). Aber Letzteres wird wohl auch überbewertet: siehe
Habe alle Nachfolger der GH2 (GH3,G6,GX7,G70) probiert-bei intern FHD ist diese Cam nach wie vor die bessere Lösung,was die FHD-Auflösung anlangt.
...ich vermisse die GH4 ;)))
Die G70 habe ich auch in 4K versucht,erst nach ausspielen auf FHD war in etwa Gleichstand gegeben (mein Eindruck).
....der richtige Ansatz!
Am besten/schnellsten war dies zu beurteilen, wenn ich die Option EX-Tele benutzt habe (die man in 4K nicht hat).Dort war schnell zu sehen, wie die normalerweise wirklich brauchbare und von mir an der GH2 sehr oft genutzte Funktion den Bach runter ging.
Ein weiterer Grund an der Cam festzuhalten, ist der Sucher,mit keinem der Nachfolger bin ich zufrieden gewesen,wenns um manuelles Scharfstellen ging.Auch bei Autofocus war ich ständig versucht wieder und wieder scharfzustellen,weil ich immer den Eindruck von Unschärfe hatte.
...und nun teste doch mal das geniale Focuspeaking der GH4, teste ihren Sucher.
Durch Letzteren habe ich sogar trotz einem "korrekt" angezeigtem Peaking, die Unschärfe beim Tonica 11-16mm im Undendlichbereich identifiziert (mit Brille kein Thema ;)).
Antwort von blueplanet:
meine nächste Investitation wird wohl ein 100-400er Pana sein
...gute Idee! Habe ich seit ein paar Monaten im Einsatz und ist jeden Euro wert.
Antwort von blueplanet:
natürlich kann es in ausnahmefällen sinn machen, entsprechendes glas mit adaptern an fremde systeme anpassen od. einzelne optiken mit fokal reducers und telekonvertern ggf. auch ein wenig gegen den strich zu nutzen -- trotzdem: daraus den regelfall bzw. allgemeine empfehlungen abzuleiten, halte ich für grundsätzlich falsch bzw. eine fehlentwicklung.
+1, genau deshalb habe ich den OT nach dem gewünschten Mehrwert gefragt. Persönlich nutze ich die SB-Kombi nur für ganz spezielle Einsätze. Eine "immer drauf" ist es jedenfalls nicht...
gibt's auch innerhalb des MFT systems mittlerweile praktisch alle optionen. es fehlt also längst nicht mehr an wirklich gute alternativen zu den adaptierten lösungen.
++1 ;)
Antwort von alexeip79:
blueplanet ich danke Dir für Deine Hilfe und Erklärung. Das hat mich weitergebrach. insbesondere Dein Vergleich zum Look, Kontrast etc.
Verstehe mich aber bitte nicht falsch, zu der Blende bzw. Lichteinfall möchte ich keine Theorie und Rechnerei haben, sondern einen tatsächlichen Vergleich.
Die Preise auf dem Markt kenne ich. Weiß auch was es bedeutet auf SB+Canon Gläser umzusteigen. Die Pana Gläser habe ich bereits (habe auch zum Anfang geschrieben), brauche nur für die zweite GH4 ein immerdrauf Glas.
Wenn ich mich für SB+Canon entscheiden würde, so muss ich langfristig die Panas verkaufen und noch mal verschiedene SB+Canons kaufen. Das ist ne Menge Holz. Dafür möchte ich wissen ob die F4.0 Canons diesen Umstieg preislich berechtigen. Look und Kontrast sind Einstellungs bzw. Geschmackssache.
Antwort von Olaf Kringel:
...falls Du vor hast, an einem Booster nur noch manuelle Videolinsen (wie z.B. das Walimex 35mm T1,5) zu nutzen, bist Du frei in der Objektivauswahl.
Falls Du aber zukünftig doch noch ab und zu Wert auf Autofocus legst, wirst Du bei der Verwendung eines Boosters in der Auswahl der Gläser schon etwas eingeschränkt, da einige Gläser nur langsam bzw. zufällig den Fokuspunkt finden und andere wiederum gar nicht unterstützt werden.
Grade wenn man sich an speed und Treffgenauigkeit der Pana Premium Gläser gewöhnt hat, (ich selber kenne da nichts besseres als mein 35-100mm 2,8) sollte man dies bedenken.
In der Regel findet man auf der Seite der Hersteller eine Liste der unterstützten Objektive, da sollten Deine Wunschlinsen im Optimalfall drauf stehen.
Gruß,
Olaf
Antwort von alexeip79:
Hallo allerseits,
möchte das Thema noch mal zum Leben erwecken.
Hat jemand von Euch bereits Erfahrung mit dem Leica 12 mm F1.4.
Ich möchte mir jetzt für den kommenden Saison was lichtstärkeres zulegen und stehe zwischen Metabones Speedbooster EF XL (Cannon mit dem 0,64 Crop) + 18-35 F1.8 Sigma EF und dem oben genannten Leica.
Beide haben AF. Preislich kaum Unterschied 1.200 € Leica zu 1.400 € EF Kombi. Dr. Google hat bis jetzt noch keine direkte Vergleiche bzw. ich wurde nicht fundig.
Was würdet ihr kaufen? Eher zum Panasonic eigenen oder fremden aber dafür Zoom Objektiv greifen?
Das Kombi EF hat rechnerisch die 23-45 mm Brenweite und F1.2, dieses hat im 4K Modus bei der GH4 Vorteil, da der 4K noch mal Crop von 2.3 hat. so ist die dann im 4K 26,5-51,5 mm
Den 25 mm F1.4 Leica habe ich schon für die zweite GH4.
MfG
