Newsmeldung von slashCAM:
Kann Sony für sich beanspruchen, mit der Venice 2 eine neue Referenz für Cine-Anwendungen zu stellen? Unsere ersten Messergebnisse haben auf jeden Fall eine Überraschung parat...
Hier geht es zum slashCAM Artikel:
Test: Sony Venice 2 - 8K-Sensor-Qualität, Debayering und Rolling Shutter
Antwort von klusterdegenerierung:
Danke für den Vorabtest!
Ich habe im Bezug auf die Camcorder 4K Liste ein Frage.
Kann man es vielleicht mal ermöglichen die Kameras nach Kriterien zu sortieren, denn nicht immer interessiert einen die Gesamtpunktzahl sondern die Bildquali oder der Preis etc.?
Danke! :-)
Antwort von michael_zimmer:
Mal gespannt was davon in den nächsten <10000€ Cams landet... 🙂
Antwort von rideck:
Allerdings wollen bzw. müssen wir die Spannung noch etwas halten, denn es steht ja noch ein Elefant namens Dynamik im Raum.
Naja, eigentlich steht der nicht im Raum. Natürlich wird die Venice 2 keine 16 Blendstufen liefern. Die einzigen verlässlichen Herstellerangaben stammen von Arri und die
führen das DR-Rennen ja auch an. Am Ende ist das aber doch auch nicht so wichtig, wieviel DR sie haben wird. Sie ist sicher eine kleine Verbesserung zur Venice 1 und wenn
man da mal namenhafte Tests anschaut, dann sieht man dass die bei den Top 3 immer dabei war.
Antwort von andieymi:
rideck hat geschrieben:
Naja, eigentlich steht der nicht im Raum. Natürlich wird die Venice 2 keine 16 Blendstufen liefern. Die einzigen verlässlichen Herstellerangaben stammen von Arri und die führen das DR-Rennen ja auch an.
Ich hab nie Imatests geschossen, aber in generellen Kameratests war die Venice 1 nicht schlechter als S35 Arri damals. Klar ist das S35 vs. LF, aber damals gab es noch keine LF in freier Wildbahn. Mir wäre auch nicht bekannt, dass die LF da nennenswert mehr macht als ALEVIII-S35.
Alles was ich sagen will: Selbst die Venice 6K war nie nennenswert schlechter als Arri.
Aber abgesehen von synthetischen Tests, ist beim Vergleich von Glühfäden irgendwann kein besser/schlechter mehr sinnvoll bestimmbar.
Antwort von Paralkar:
Die Stärken der Venice liegen im Low Light und den Schatten, bei 2500 Asa ein wirklich sehr Rauscharmes Bild, auch bei mehr, 4000 etc. sehr gut nutzbar,
dafür is das Rauschen der Alexa meiner Meinung nach filmischer, gibt dem ganzen ein Look, aber nur bis 1280 bei s35 und 1600 bei lf
Hingegen bei dem DR in den Lichtern schmiert sie im Vergleich zur Alexa komplett ab (egal ob s35 oder LF), die Venice hat viel schneller überbelichtete Highlights, und dazu sind diese auch nicht schön mit nem weichen Rolloff sondern kratzige Blöcke, die sehr an Video erinnern, wie der Helium oder alte MX Sensor
Antwort von andieymi:
Paralkar hat geschrieben:
Hingegen bei dem DR in den Lichtern schmiert sie im Vergleich zur Alexa komplett ab (egal ob s35 oder LF), die Venice hat viel schneller überbelichtete Highlights, und dazu sind diese auch nicht schön mit nem weichen Rolloff sondern kratzige Blöcke, die sehr an Video erinnern, wie der Helium oder alte MX Sensor
Kannst Du das begründen? (Stills, Tests, etc. - würde mich einfach interessieren.)
Meine eigenen Tests zeigen nichts dergleichen, im Gegenteil. Wenn ich genau schau, sehen Venice Highlights an der Clippinggrenze bald mal noch durchzeichneter aus als Alexa. Weniger weich? Wenn durchzeichnet das Gegenteil von "weich" ist, vielleicht. Aber blockartig würde ich wirklich nicht sagen bzw. hab ich das völlig anders erlebt.
Ich würde sogar sagen es ist im X-OCN eine Spur mehr nutzbare Dynamik als bei Arri da (aber das darf man ja nicht laut sagen!).
Durchzeichnetere Highlights + weniger Rauschen in den Schatten helfen da schon. Wenn der weichste Rolloff das Ziel ist, ist da Arri vmtl vorn, wenn man (gesehen und geschätzte, nicht gemessene) 0,3-0,5 Blenden mehr braucht, vielleicht Venice trotzdem eine Alternative.
Ich sag jetzt gar nicht, dass irgendwer Recht hat und irgendwer nicht. Das ist das Subjektive bei nicht-synthetischen Tests. Aber trotzdem interessant, wie man das ziemlich unterschiedlich sehen kann.
Antwort von Paralkar:
Hab letztes Jahr 25 Dts SDR Produktion mit der Venice 1 gehabt und grade 2 Venice 1 für ne 55 DT Serie (HDR), meine Meinung beruht auf der Dreherfahrung, daher is das natürlich absolut subjektiv.
Und letztes Jahr auch 40 Dts mit 2 Mini LFs (HDR).
Im Exposure Check am Set is die Venice gefühlt sau oft am Clippen, bei vergleichsweise normalen Szenarien, auch im QC vom Posthaus lese ich jeden Tag Highlight Clipping, letztes Jahr so gut wie garnicht (wir haben zwecks HDR aber auch hart drauf geachtet, bei mir durchgehend false color und log von beiden Cams)
Klar die 2 Projekte Venice/ Alexa haben unterschiedliches Licht & Stimmungen etc., also macht die Vergleichbarkeit noch schwieriger
Im Grading is mir sowas auch aufgefallen, Blocky Überbelichtung in Reflektionen, Überbelichtung wo die Alexa gefühlt noch Zeichnung hätte
Lad später paar Beispiele hoch, muss erstmal was finden, wo ichs machen kann
Antwort von Paralkar:
hier mal Beispiele, ich muss sagen Beispiel 1 hätte man auch definitiv anders belichten können und sollen, aber gefühlt wäre ne Alexa da noch nicht drüber gewesen,
Beispiel 1 wirkt durch meine Verfremdung nicht so sehr, aber im Original schaut das auch blocky aus, und wäre mit ner Alexa auch gefühlt nicht drüber gewesen
Beispiel-2.jpg
Beispiel-1.jpg
Antwort von Mantas:
Da bin ich gespannt was die Venice 2 noch so rausholt.
Antwort von Frank Glencairn:
rideck hat geschrieben:
..von Arri und die
führen das DR-Rennen ja auch an.
Die ARRIs haben ne Art "Überbelichtungs Limiter" drin, der das völlig Ausbrennen bei full well verhindert, weil er das Signal kurz vorher entsprechend dämpft.
Das hat allerdings nix mit wirklichem DR zu tun, kommt aber in der Praxis aufs gleiche raus.
Antwort von -paleface-:
"Frank Glencairn" hat geschrieben:
rideck hat geschrieben:
..von Arri und die
führen das DR-Rennen ja auch an.
Die ARRIs haben ne Art "Überbelichtungs Limiter" drin, der das völlig Ausbrennen bei full well verhindert, weil er das Signal kurz vorher entsprechend dämpft.
Das hat allerdings nix mit wirklichem DR zu tun, kommt aber in der Praxis aufs gleiche raus.
Sowas höre ich zum ersten Mal.
Wie funktioniert das?
Macht die Kamera intern dann ne Art color grading und zieht die highlites runter oder wie?
Antwort von iasi:
Paralkar hat geschrieben:
Die Stärken der Venice liegen im Low Light und den Schatten, bei 2500 Asa ein wirklich sehr Rauscharmes Bild, auch bei mehr, 4000 etc. sehr gut nutzbar,
dafür is das Rauschen der Alexa meiner Meinung nach filmischer, gibt dem ganzen ein Look, aber nur bis 1280 bei s35 und 1600 bei lf
Hingegen bei dem DR in den Lichtern schmiert sie im Vergleich zur Alexa komplett ab (egal ob s35 oder LF), die Venice hat viel schneller überbelichtete Highlights, und dazu sind diese auch nicht schön mit nem weichen Rolloff sondern kratzige Blöcke, die sehr an Video erinnern, wie der Helium oder alte MX Sensor
Aber bedeutet das dann eben nicht einfach, dass man die Venice schlicht anders belichten muss, als eine Alexa?
Es ist ja nicht neu, dass eine Alexa Überbelichtung eher verzeiht.
Und wie du selbst sagst: Die Venice verzeiht eben Unterbelichtung eher.
Ergo sollte man eben - wie bei den Reds - die Lichter schützen und entsprechend belichten.
Antwort von Frank Glencairn:
-paleface- hat geschrieben:
Wie funktioniert das?
Ein Techniker hat das auf einem Workshop bei ARRI mal anhand einer Kurve (ähnlich wie LOG) erklärt - ich bekomm's aber nicht mehr zusammen, ist schon ein paar Jahre her - aber wahrscheinlich ähnlich wie ein Audio Limiter, nur halt für Bilder. Wen ich mich richtig erinnere war das glaub ich direkt in den Sensor (oder Senor Elektronik) implementiert.
Antwort von Paralkar:
iasi hat geschrieben:
Paralkar hat geschrieben:
Die Stärken der Venice liegen im Low Light und den Schatten, bei 2500 Asa ein wirklich sehr Rauscharmes Bild, auch bei mehr, 4000 etc. sehr gut nutzbar,
dafür is das Rauschen der Alexa meiner Meinung nach filmischer, gibt dem ganzen ein Look, aber nur bis 1280 bei s35 und 1600 bei lf
Hingegen bei dem DR in den Lichtern schmiert sie im Vergleich zur Alexa komplett ab (egal ob s35 oder LF), die Venice hat viel schneller überbelichtete Highlights, und dazu sind diese auch nicht schön mit nem weichen Rolloff sondern kratzige Blöcke, die sehr an Video erinnern, wie der Helium oder alte MX Sensor
Aber bedeutet das dann eben nicht einfach, dass man die Venice schlicht anders belichten muss, als eine Alexa?
Es ist ja nicht neu, dass eine Alexa Überbelichtung eher verzeiht.
Und wie du selbst sagst: Die Venice verzeiht eben Unterbelichtung eher.
Ergo sollte man eben - wie bei den Reds - die Lichter schützen und entsprechend belichten.
Ne so einfach ist das ganze ja nicht, prinzipiell hat die Venice dank Ihres Dual ISO Sensors sehr gute Low Light Fähigkeiten, du kannst mit ner 2500 Base und 4000 ISO eine "sehr helle" und durchzeichnete Nacht von nem Stadtpanorama drehen,
Das ganze ist jedoch trotzdem ein Unterschied zu unterbelichten und dann Signal wieder hoch pushen, um wie du vorschlägst die Lichter zu schützen, auch eine Venice rauscht ordentlich, wenn du versuchst etwas stark unterbelichtetes in der Post massiv hochzupushen, um bildwichtige Teile zurückzuholen.
Bei der Alexa beispielsweise müsste ich um ähnlich "helle" Nacht zu haben pushen, was zu starkem Rauschen führen würde, deshalb grade ich tendenziell die Schatten & Mitten dunkler, die Venice gibt halt allgemein ein "helleres" Bild bei 2500 Base & ISO und is dabei cleaner, da kann ich dann auch dunkler graden oder eine durchzeichnetere und gegebenenfalls "unnatürlichere" Nacht erzählen. Das spricht aber auch nur für Motive wo Licht und Kontraste sind, ich kann jetzt nicht die Venice in ein dunklen Schuppen nehmen und dann mach ich im Grading einfach 3 Blenden heller und plötzlich schaut es nichtmehr nach nem dunklen Schuppen aus.
Aber selbst so ein "Schuppen-Szenario" würde tendenziell auch mit der Venice besser klappen als mit ner Alexa, aber in dem Fall eines kontrastreichen Tagbildes mit Sonne, müsste ich dann auf 2500 Base gehen, um bildwichtige Teile unterzubelichten, die ich dann mehr schlecht als recht im Grading zurück pushe. Is auch irgendwie Murx....
Dafür ist natürlich Lichtsetzung das richtige, aber besonders bei schwierigen und unkontrollierbaren Situationen rettet einem die Alexa oft den HIntern,
Beispiel vom letzten Jahr, Dreh im Haus und gegen eine Fensterfront, im Hintergrund der See, der Wunsch war noch den durchzeichneten See im Hintergrund sehen zu können ohne das bildwichtige im Vordergrund absolut absaufen zu lassen, klar Aufhellen/ Lampe etc., aber in so nem älteren bayrischen Haus is halt auch nicht so mega viel Platz um große Lampen weich mit viel Bounce zur Aufhellung zu nutzen, da is jede Blende in den Highlights ein Segen, und von Sachen wie Autofahrten am Tag und sonst was will ich garnicht anfangen, da kommen wir dann oft zu unkontrollierbar
Besonders in HDR muss sehr auf Überbelichtung achten, da die überbelichtete Stelle dann entweder volle Helligkeit im Grading kriegt, also irgendwas zwischen 1000-4000 nits oder graue Matsche wird, ein Sonne im Bild bei 1000-4000 nits is vollkommen in Ordnung und blendet dich dann gegebenenfalls als Zuschauer, so kann das HDR Stilmittel sinnvoll eingesetzt werden, will ich das aber bei nem Fliesenboden im Garten hinter der Fensterfront vor der der Hauptdarsteller steht oder irritiert mich das nur komplett.
Bei SDR war es egal, weil der DR so "gering" ist, da ist die überbelichtete Glühbirne und das Fenster im Hintergrund beides bei 100% und auch okay so, weil 100 bis 500 nits nicht hell sind
Antwort von klusterdegenerierung:
Aber in den Höhen ist doch immer mehr Reserven als in den Tiefen, da macht doch ein unterbelichten garkeinen Sinn, erst Recht nicht wenn man in Log aufnimmt, wovon ich bei ner Alexa mal ausgehe.
Auch wird die Dynamik in hohen Base Isos eher besser statt schlechter, da wären die 4000 sowieso angesagt, zur Not noch ND einsetzten und Rauschen zwischen 2,5 & 4K Iso ist eh zu vernachlässigen.
Dann hat man ja auch noch die Möglichkeit einer schnellen Optik und zur Not je nach Motiv noch die Option einer langsameren Verschlußzeit.
Antwort von iasi:
Paralkar hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Aber bedeutet das dann eben nicht einfach, dass man die Venice schlicht anders belichten muss, als eine Alexa?
Es ist ja nicht neu, dass eine Alexa Überbelichtung eher verzeiht.
Und wie du selbst sagst: Die Venice verzeiht eben Unterbelichtung eher.
Ergo sollte man eben - wie bei den Reds - die Lichter schützen und entsprechend belichten.
Ne so einfach ist das ganze ja nicht, prinzipiell hat die Venice dank Ihres Dual ISO Sensors sehr gute Low Light Fähigkeiten, du kannst mit ner 2500 Base und 4000 ISO eine "sehr helle" und durchzeichnete Nacht von nem Stadtpanorama drehen,
Das ganze ist jedoch trotzdem ein Unterschied zu unterbelichten und dann Signal wieder hoch pushen, um wie du vorschlägst die Lichter zu schützen, auch eine Venice rauscht ordentlich, wenn du versuchst etwas stark unterbelichtetes in der Post massiv hochzupushen, um bildwichtige Teile zurückzuholen.
Bei der Alexa beispielsweise müsste ich um ähnlich "helle" Nacht zu haben pushen, was zu starkem Rauschen führen würde, deshalb grade ich tendenziell die Schatten & Mitten dunkler, die Venice gibt halt allgemein ein "helleres" Bild bei 2500 Base & ISO und is dabei cleaner, da kann ich dann auch dunkler graden oder eine durchzeichnetere und gegebenenfalls "unnatürlichere" Nacht erzählen. Das spricht aber auch nur für Motive wo Licht und Kontraste sind, ich kann jetzt nicht die Venice in ein dunklen Schuppen nehmen und dann mach ich im Grading einfach 3 Blenden heller und plötzlich schaut es nichtmehr nach nem dunklen Schuppen aus.
Aber selbst so ein "Schuppen-Szenario" würde tendenziell auch mit der Venice besser klappen als mit ner Alexa, aber in dem Fall eines kontrastreichen Tagbildes mit Sonne, müsste ich dann auf 2500 Base gehen, um bildwichtige Teile unterzubelichten, die ich dann mehr schlecht als recht im Grading zurück pushe. Is auch irgendwie Murx....
Dafür ist natürlich Lichtsetzung das richtige, aber besonders bei schwierigen und unkontrollierbaren Situationen rettet einem die Alexa oft den HIntern,
Beispiel vom letzten Jahr, Dreh im Haus und gegen eine Fensterfront, im Hintergrund der See, der Wunsch war noch den durchzeichneten See im Hintergrund sehen zu können ohne das bildwichtige im Vordergrund absolut absaufen zu lassen, klar Aufhellen/ Lampe etc., aber in so nem älteren bayrischen Haus is halt auch nicht so mega viel Platz um große Lampen weich mit viel Bounce zur Aufhellung zu nutzen, da is jede Blende in den Highlights ein Segen, und von Sachen wie Autofahrten am Tag und sonst was will ich garnicht anfangen, da kommen wir dann oft zu unkontrollierbar
Besonders in HDR muss sehr auf Überbelichtung achten, da die überbelichtete Stelle dann entweder volle Helligkeit im Grading kriegt, also irgendwas zwischen 1000-4000 nits oder graue Matsche wird, ein Sonne im Bild bei 1000-4000 nits is vollkommen in Ordnung und blendet dich dann gegebenenfalls als Zuschauer, so kann das HDR Stilmittel sinnvoll eingesetzt werden, will ich das aber bei nem Fliesenboden im Garten hinter der Fensterfront vor der der Hauptdarsteller steht oder irritiert mich das nur komplett.
Bei SDR war es egal, weil der DR so "gering" ist, da ist die überbelichtete Glühbirne und das Fenster im Hintergrund beides bei 100% und auch okay so, weil 100 bis 500 nits nicht hell sind
Mir kommt da immer der DP in den Sinn, der das erste Mal mit einer Alexa arbeiten musste und - wie vom Negativ gewohnt - eine Blende überbelichtete.
Das verzeiht eine Alexa. Eine Red MX damals aber eben nicht.
In extremen Lichtsituationen wie beim Bauernhausdreh freut man sich natürlich über jede Blende DR. Und ein weicher Roll-Off in den Lichtern ist natürlich hilfreich.
Ich hatte eine ähnliche Erfahrung bei einem Dreh mit einer Red gemacht. Was half, war HDRx. Dass der DR einer Kamera an die Grenzen kommt, geschieht aber doch eher selten.
Dein Fliesenboden-Beispiel ist gut.
 |
Antwort von Paralkar:
@ Kluster, ich verstehe nicht worauf du hinaus möchtest, ja mit der Alexa wird in 99,9% der Fälle in Log aufgezeichnet und bestenfalls danach belichtet, hier ging es ja darum mit der Venice die bspw.: Bild wichtigen Teile unterzubelichten, um die Highlights nicht ausbrennen zu lassen und dann zu pushen um auf die gewünschten Helligkeiten zu kommen
Bei der Venice hab ich auch Bsp.: 500 und 2500 Base ISO, bei nem Tagbild auf 2500 Base zu gehen und mit ND zu kompensieren halte ich für murx, da du bei nem sehr hellen Tag mehrere NDs reintun müsstest und somit gegebenfalls bei externen stärkeren NDs auch Farbverschiebungen kriegst, und mehr Glas kann zu mehr Einstrahler Flares etc. führen. Abgesehen davon hab ich ja schon geschrieben ein potenziell unterbelichteten Bildteil zu pushen funktioniert je nachdem wie stark auch nur sehr bedingt.
@iasi der MX war ehh sehr eingeschnitten in Punkto DR und Rolloff, viel unterbelichten war mit dem Ding auch nicht drin, hat ja so schon nicht wenig gerauscht.
Hdrx hat 2 gravierende Nachteile, man kauft sich DR mittels verschiedenen Belichtungszeiten und A & X-Track sind zeitlich versetzt.
Klar kann ich mir n Highlight Key Mittels X-Track setzen, bei ner stehenden Totallen weniger ein Problem, aber schon da könnten die verschiedenen Belichtungszeiten zu einem komischen Bildeindruck führen, spätestens bei bewegter Kamera is der Highlight key dann aber zeitversetzt an der "falschen" Stelle, is alles n großer Kompromiss bei dem man mittels rumtuen und weichen Masken gegebenenfalls n Weg findet, aber dafür gibt es keine Sicherheit im Vorfeld, und dann könnten die verschiedenen Belichtungszeiten je nachdem was sich im Bild und wie sich die Kamera bewegt, komisch wirken....
Auch die Highlight Recovery mit einer Komodo als Beispiel kann zu weirden Ghosting Artefakten in Bäumen führen,
Das Beispiel hatte ich genau letzte Woche, wo ich mir schon dachte, bei der Alexa wäre das sicher noch drin, aber klar hatte keine dabei ums zu Checken.
Antwort von klusterdegenerierung:
Paralkar hat geschrieben:
@ Kluster, ich verstehe nicht worauf du hinaus möchtest, ja mit der Alexa wird in 99,9% der Fälle in Log aufgezeichnet und bestenfalls danach belichtet, hier ging es ja darum mit der Venice die bspw.: Bild wichtigen Teile unterzubelichten, um die Highlights nicht ausbrennen zu lassen und dann zu pushen um auf die gewünschten Helligkeiten zu kommen
Und da geht der blödsinn ja schon los, denn Log belichtet man über, denn sonst ist es unterbelichtet.
Belichtest Du nun zusätzlich auch noch unter, gibt es noch mehr Probleme mit Rauschen in den Tiefen.
So kannst Du von 1,5 Blenden über normal ausgehen, wenn Du nun stattdessen 1,5 unter normal gehst, um highlights zu schützen, die auch so schon geschützt wären, bist Du bei 3 Blenden Unterbelichtung!
Wenn Du das wieder hochziehst, wird selbst eine Arri blöd aus der Wäsche gucken, vor allem wenn so überflüssig.
Wenn man möglichst viel Dynamik für die Höhen braucht, nimmt man nicht den niedrigste Dual Iso Wert, sondern den höchsten, denn dort hat man mehr recoverable highlights aka mehr Dynamik.
Antwort von Paralkar:
Diese Begrifflichkeiten 1,5 Blenden drüber und drunter und allgemein von Überbelichtung zu reden macht kein Sinn, wenn kann ich Bildteile überbelichten Bsp.: Highlights, klassische Unterbelichtung wie bei Film gibt es auch nichtmehr, unterbelichten würde ja bedeuten kein Signal mehr zu haben, also pures Schwarz bzw. mit Rauschen,
Man sollte dem Sensor möglichst viel Sättigung geben, möglichst ohne Bildteile überzubelichten, sprich den Full Well zu erreichen, wie schon oben gesagt bei SDR is das weniger Schlimm, bei HDR muss man sich fragen ob überbelichtete Bildteile ein Stilmittel sein sollen, ansonsten sollte man es tunlichst vermeiden,
Der Begriff normal ist so nichtmehr gegeben mittels ETTR, Lichtgestaltung um gewünschte Kontraste & Ratios zu erreichen und dann die maximale Sensorsättigung ohne unfreiwillig den Full Well zu erreichen,
Ne das stimmt nicht so wirklich, und ganz besonders nicht beim Dual ISO einer Venice, weil die 2500 Base die Dynamik wieder sehr fair nach oben und unten gleich verteilt.
Aber ganz unabhängig müssen wir uns mal überlegen, durch was kommt diese verschieben des Dynamikumfangs genau zu stande.
Der Full Well is ein fixer wert, ein höherer ISO kann diesen Wert nicht ändern. Es gibt 2 Aspekte wodurch das ganze beeinflusst wird, das Processing bzw. die Codierung und das Verhältnis zwischen "Signalgewinn" durch Signalverstärkung und daraus resultierendem "Mehr-"Rauschen.
- Codierung
Warum gibt Arri eine verschiebung des Dynamic Umfangs bei verschiedenen ISOs an, weil es einerseits ein 12 bit logarihmisch gespeichertes Raw oder 12 bit log ProRes/ DnXHd ist. Man sieht ja die Werteverteilung bei Log C, je nachdem wie das Licht und der Kontrast im Motiv ist, kann ich mit nem höheren ISO theoretisch das Signal da hin schieben, wo es mehr Werte für die Codierung kriegt, letzteres hat zur Folge es rauscht mehr und dadurch verlier ich nutzbare Dynamik in meinen Schatten.
Wenn Ich überbelichtete Highlights (Full Well) hab kann ich aber nicht von 800 auf 1600 ISO stellen und plötzlich sind die nichtmehr drüber, erst durch die Änderung der Blende am Objektiv Bsp 2,8 zu 4 oder Shutterspeed ändere die Anzahl der Photonen und somit kommt es gegebenenfalls nichtmehr zum Full Well.
Das ganze setzt natürlich voraus, das die Werteverteilung so sinnvoll ist, daß der komplette Dynamikumfang bis zum Full Well in dieser vertreten ist, wovon ich bei Arri mal schwer ausgehe. Und bei Sony ist es 16 bit linear Raw, da ist die Frage ehh hinfällig
- Signalgewinn
Wenn ich ein Signal hab das visuell betrachtet zu dunkel ist, kann ich den ISO verändern um mehr Signal zu bekommen, dadurch auch mehr in Lichtern oder Highlights, hat zur Folge das es mehr Rauscht bzw. die Signalverstärkung auch das Rauschen visuell mehr hervorhebt. Das ganze bringt mir aber nur ein Mehrwert wenn ich ein Videosignal und Nicht Raw aufzeichne, bei den meisten Raw Signalen ist der ISO ein in der Post veränderbarer Wert (ausgenommen Dual Base ISO Sensoren, da in dem Fall wirklich etwas anderes auf Sensorebene stattfindet, wobei das Prinzip im Bereich der selben Base ISO gleich bleibt) .
Dennoch bleibt bei nem Dual ISO Sensor der Full Well gleich, die nutzbare Dynamik wird bei geringerer Sensorsättigung nur besser, weil durch das Umschalten auf Sensorebene weniger Rauschen entsteht/ gespeichert wird.
Ich hab jetzt mal etwaige Kamera-interne Noise Reduction außen vor gelassen.
Antwort von iasi:
Paralkar hat geschrieben:
@ Kluster, ich verstehe nicht worauf du hinaus möchtest, ja mit der Alexa wird in 99,9% der Fälle in Log aufgezeichnet und bestenfalls danach belichtet, hier ging es ja darum mit der Venice die bspw.: Bild wichtigen Teile unterzubelichten, um die Highlights nicht ausbrennen zu lassen und dann zu pushen um auf die gewünschten Helligkeiten zu kommen
Bei der Venice hab ich auch Bsp.: 500 und 2500 Base ISO, bei nem Tagbild auf 2500 Base zu gehen und mit ND zu kompensieren halte ich für murx, da du bei nem sehr hellen Tag mehrere NDs reintun müsstest und somit gegebenfalls bei externen stärkeren NDs auch Farbverschiebungen kriegst, und mehr Glas kann zu mehr Einstrahler Flares etc. führen. Abgesehen davon hab ich ja schon geschrieben ein potenziell unterbelichteten Bildteil zu pushen funktioniert je nachdem wie stark auch nur sehr bedingt.
@iasi der MX war ehh sehr eingeschnitten in Punkto DR und Rolloff, viel unterbelichten war mit dem Ding auch nicht drin, hat ja so schon nicht wenig gerauscht.
Hdrx hat 2 gravierende Nachteile, man kauft sich DR mittels verschiedenen Belichtungszeiten und A & X-Track sind zeitlich versetzt.
Klar kann ich mir n Highlight Key Mittels X-Track setzen, bei ner stehenden Totallen weniger ein Problem, aber schon da könnten die verschiedenen Belichtungszeiten zu einem komischen Bildeindruck führen, spätestens bei bewegter Kamera is der Highlight key dann aber zeitversetzt an der "falschen" Stelle, is alles n großer Kompromiss bei dem man mittels rumtuen und weichen Masken gegebenenfalls n Weg findet, aber dafür gibt es keine Sicherheit im Vorfeld, und dann könnten die verschiedenen Belichtungszeiten je nachdem was sich im Bild und wie sich die Kamera bewegt, komisch wirken....
Auch die Highlight Recovery mit einer Komodo als Beispiel kann zu weirden Ghosting Artefakten in Bäumen führen,
Das Beispiel hatte ich genau letzte Woche, wo ich mir schon dachte, bei der Alexa wäre das sicher noch drin, aber klar hatte keine dabei ums zu Checken.
Dual ISO spielt keine Rolle, wenn es darum geht im Gegenlicht nicht nur ein Schattenspiel zu erhalten.
HDRx hat natürlich die von dir genannten Nachteile, aber diese sind oft eher akzeptabel, als bildwichtige Teile, die im Rauschen untergehen oder Lichter, die im log vermatschen oder gar clippen.
ETR bedeutet aber eben, dass man zunächst mal nach den Lichtern belichtet, was bei üblichem Lichtkontrast ja auch wunderbar funktioniert.
Schon bei einem Hund mit schwarz-weißem Fell in praller Sonne kann es aber schwierig werden. Rennt der Vierbeiner dann in der Mittagssonne auch noch auf der großen Wiese herum, kann man kaum gegensteuern.
|
Antwort von klusterdegenerierung:
***Wegen persönlichem Angriff gelöscht***
Admin
Antwort von Darth Schneider:
Eine sehr wahrscheinlich doofe Frage:
Wie gibt man einem Sensor mehr Sättigung beim filmen ?
Muss man ihn denn füttern ?
Für dummys ! Jetzt im Ernst !;)
Mit viel schönem Licht (und sehr dicken, oder breiten, bunt angezogenen Schauspielern) funktioniert das nicht ?
Was hat denn der Zuschauer davon ?
Nun ja…Der Sensor ist gesättigt,…
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Eine sehr wahrscheinlich doofe Frage:
Wie gibt man einem Sensor mehr Sättigung beim filmen ?
Muss man ihn denn füttern ?
Für dummys ! Jetzt im Ernst !;)
Mit viel schönem Licht (und sehr dicken, oder breiten, bunt angezogenen Schauspielern) funktioniert das nicht ?
Was hat denn der Zuschauer davon ?
Nun ja…Der Sensor ist gesättigt,…
Gruss Boris
Möglichst viel Licht, also möglichst viele Photonen.
Das ist ja auch die Idee von ETTR.
Wenn man einen Lichtkontrast von 6 Blendenstufen hat, dann belichtet man per Blende oder ND-Filter möglichst reichlich.
https://www.slashcam.de/images/texte/18 ... Schema.jpg
Hoher Kontrast wie hier, ist dann eben die Herausforderung.
zum Bild
Wenn die Hauttöne hier im linken Bereich liegen würden, wäre es schon kritisch.
Die Alexa bietet hier immerhin eine gute Farbkonsistenz, wie mal ein reduser in einem Test feststellte. Bei Red stellte er eine leichte Verschiebung fest.
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Und wie macht man das deiner Meinung nach mit einer 4K Pocket ?
Ich wäre froh wenn du das einfach so wüsstest ?
Welche Optik ? Wann, in welcher Situation ?
Mehr, beziehungsweise welches Licht,,wann, wo ? Warum ?
Dasselbe mit den mehr Schatten ?
Oder mit den Filtern ?
Das ist doch alles voll relativ, und abhängig davon was man womit, wo und wie, gerade dreht und mit wem und vor allem, für wen (auch für welches Publikum) man gerade arbeitet oder/und produziert.
Oder nur so aus reinem Spass filmt…;)
Das Film Equipment ist dabei am besten so zu wählen das das für den entsprechenden Content im Moment des Geschehens, auch wirklich möglichst perfekt passt…das variiert…
Oder nicht ?
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Und wie macht man das deiner Meinung nach mit einer 4K Pocket ?
Ich wäre froh wenn du das einfach so wüsstest ?
Welche Optik ? Wann, in welcher Situation ?
Mehr, beziehungsweise welches Licht,,wann, wo ? Warum ?
Dasselbe mit den mehr Schatten ?
Oder mit den Filtern ?
Das ist doch alles voll relativ, und abhängig davon was man womit, wo und wie, gerade dreht und mit wem und vor allem, für wen (auch für welches Publikum) man gerade arbeitet oder/und produziert.
Oder nur so aus reinem Spass filmt…;)
Das Film Equipment ist dabei am besten so zu wählen das das für den entsprechenden Content im Moment des Geschehens, auch wirklich möglichst perfekt passt…das variiert…
Oder nicht ?
Gruss Boris
Keine Kontraste, die dazu führen, dass entweder die Lichter clippen oder die bildwichtigen Mitten in den Bereich des Sensorrauschens absacken. D.h. der Signal-Rauschabstand darf nicht zu gering werden. Der DR des Sensors darf nicht überfordert werden.
Lichtgestaltung ist also angesagt.
Und dann sollte eben so belichtet werden, dass möglichst viel Licht auf den Sensor fällt, ohne dass das Full-Well überschritten wird - also ohne Clippen.
Da beim Filmen die Belichtungszeit festgelegt ist, bleiben nur noch 3 Stellschrauben:
1. Blende - aber die wird meist als Gestaltungsmittel genutzt - Stichwort Schärfentiefe.
2. ND-Filter
3. Bei modernen Kameras Dual-ISO - wobei hier dann nur die beiden nativen ISO-Werte genutzt werden können. Dies ist also eine sehr grobe Stellschraube.
Somit bleiben hauptsächlich Filter.
Wie groß der nutzbare DR ist, muss man genau testen. Auch wenn man in den Lichtern noch einen weichen Roll-off sieht, kann man schon zu weit sein.
Wie sich die Sony Venice 2 verhält, muss man ebenso testen, wie bei einer 4K Pocket. Wenn z.B. Highlight Recovery Wirkung zeigt, ist es schon grenzwertig.
Antwort von srone:
iasi hat geschrieben:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Und wie macht man das deiner Meinung nach mit einer 4K Pocket ?
Ich wäre froh wenn du das einfach so wüsstest ?
Welche Optik ? Wann, in welcher Situation ?
Mehr, beziehungsweise welches Licht,,wann, wo ? Warum ?
Dasselbe mit den mehr Schatten ?
Oder mit den Filtern ?
Das ist doch alles voll relativ, und abhängig davon was man womit, wo und wie, gerade dreht und mit wem und vor allem, für wen (auch für welches Publikum) man gerade arbeitet oder/und produziert.
Oder nur so aus reinem Spass filmt…;)
Das Film Equipment ist dabei am besten so zu wählen das das für den entsprechenden Content im Moment des Geschehens, auch wirklich möglichst perfekt passt…das variiert…
Oder nicht ?
Gruss Boris
Keine Kontraste, die dazu führen, dass entweder die Lichter clippen oder die bildwichtigen Mitten in den Bereich des Sensorrauschens absacken. D.h. der Signal-Rauschabstand darf nicht zu gering werden. Der DR des Sensors darf nicht überfordert werden.
Lichtgestaltung ist also angesagt.
Und dann sollte eben so belichtet werden, dass möglichst viel Licht auf den Sensor fällt, ohne dass das Full-Well überschritten wird - also ohne Clippen.
Da beim Filmen die Belichtungszeit festgelegt ist, bleiben nur noch 3 Stellschrauben:
1. Blende - aber die wird meist als Gestaltungsmittel genutzt - Stichwort Schärfentiefe.
2. ND-Filter
3. Bei modernen Kameras Dual-ISO - wobei hier dann nur die beiden nativen ISO-Werte genutzt werden können. Dies ist also eine sehr grobe Stellschraube.
Somit bleiben hauptsächlich Filter.
Wie groß der nutzbare DR ist, muss man genau testen. Auch wenn man in den Lichtern noch einen weichen Roll-off sieht, kann man schon zu weit sein.
Wie sich die Sony Venice 2 verhält, muss man ebenso testen, wie bei einer 4K Pocket. Wenn z.B. Highlight Recovery Wirkung zeigt, ist es schon grenzwertig.
gut erklärt...:-)
ich würde nur das ist nach highlight recovery zu einem kann wie beim weichen roll-off machen.
lg
srone
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Danke, aber wirklich. Dein Text werde ich ausdrucken.
Also HR mehr so als zusätzliches Belichtungs Kontroll Tool in Resolvle ?
Interessant…!
Nutze es sonst eh so gut wie gar nicht.;)
Gruss Boris
Antwort von srone:
solange highlight recovery greift, clippt es irgendwo.
lg
srone
Antwort von Mantas:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Oh Gott oh Gott, da möchte aber jemand mit Begrifflichkeiten so lange jonglieren bis unklar ist was gemeint ist und Du weißt eigentlich ganzgenau was gemeint ist, aber seit dem Du die Marken Arri und die Modellenamen Venice fehlerfrei aussprechen kannst und auch mal eine in Deinen Händen hattes, machst Du hier ja dermaßen einen auf dicke Hose und über flieger, das es schon qualmt.
Haha, Du bist echt witzig, Dir scheint da ein bisschen was zu Kopfe gestiegen sein, aber passt schon, belichte Du mal weiter so, alles gut! :-)))
alter was? Sorry aber was ist denn das für eine schnippige Antwort, genauso wie die davor.
Da gibt sich jemand, ein DIT!, Mühe dir zu erklären was Sache ist und du schmeißt es nieder, weil man slog einfach immer "überbelichtet" ? Und dann noch "dicke Hose", "fehlerfrei Aussprechen", "Kopf gestiegen"?
Hast du echt immer so ein großes Problem, wenn dir jemand was erklärt was du nie verstanden hast? Das sage ich nicht wegen den zwei Antworten, sondern aus vielen vielen Diskussionen.
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Danke, aber wirklich. Dein Text werde ich ausdrucken.
Also HR mehr so als zusätzliches Belichtungs Kontroll Tool in Resolvle ?
Interessant…!
Nutze es sonst eh so gut wie gar nicht.;)
Gruss Boris
Nun - HR in Resolve ist natürlich als Belichtungskontrolle zu spät.
Dabei wird das unterschiedliche Clippen der R,G,B-Kanäle genutzt.
HR setzt ein, wenn ein oder gar zwei Kanäle clippen, um Zeichnung und Farbe zu rekonstruieren.
Die Ampel ist da schon eher das richtige Tool.
Antwort von iasi:
srone hat geschrieben:
ich würde nur das ist nach highlight recovery zu einem kann wie beim weichen roll-off machen.
lg
srone
Ja.
Das muss jeder selbst abschätzen, daher sind eigene Test ja auch notwendig.
Die Red Komodo nutzt HR z.B. scheinbar auch.
Wie du ja selbst sagst: Wenn HR greift, ist schon etwas geclippt.
Ich sehe das also eher als letzte Reserve.
Mich hat auch beim Test des Redusers mehr beeindruckt, dass die Alexa über einen weiten Blendenbereich eine so konstante Farbwiedergabe bietet, als der hohe DR.
DR hat mittlerweile ein so hohes Niveau erreicht, dass ich nicht mehr unbedingt nach mehr lechze.
Die Sony Venice 2 bietet alles was man braucht:
perfekte Sensorauflösung für 4k,
einen vernachlässigbaren RS,
HFR
Kaum anzunehmen, dass sie beim DR hinter der Konkurrenz zurückbleibt.
Was will man mehr?
Antwort von andieymi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Eine sehr wahrscheinlich doofe Frage:
Wie gibt man einem Sensor mehr Sättigung beim filmen ?
Muss man ihn denn füttern ?
Für dummys ! Jetzt im Ernst !;)
Mit viel schönem Licht (und sehr dicken, oder breiten, bunt angezogenen Schauspielern) funktioniert das nicht ?
Was hat denn der Zuschauer davon ?
Nun ja…Der Sensor ist gesättigt,…
Gruss Boris
Schon interessant, wenn man selbst beim Faxen reißen noch blöd dastehen kann, weil der eigene Horizont nicht weit genug reicht, um den Begriff Sättigung vom öfter verwendeten Farb-Sättigung trennen zu können?
Schon mal davon gehört, dass Sensoren vor einem A/D-Wandler analog funktionieren? Nein, das ist nicht das mit analogem Film, das gibt's dann z.b. auch bei Röhrenverstärkern (Gitarrenamps, Radios) wo z.B. die Gitarrenverzerrung durch "Übersteuerung"/Übersättgung entsteht, die völlig gängige Verwendung des Wortes Sättigung für ein übersteuerndes analoges Singal kann man auch in der Instrumenten-Fachpresse sehen. Wieso sollte das bei anderen analogen Signalen, wie auch einem Sensor auf Eingangslevel nicht auch funktionieren?
Ich finds überhaupt krass wie hier manche - und das unterstell ich jetzt bewusst - ohne jemals wirklich entweder eine Venice oder eine LF in der Hand gehalten zu haben (was nicht das Problem wäre...) mit ihrem teilweise völlig obskurem-Herstellerspezifischen-Internetwissen fachgerechte Einwände in einer praktischen Diskussion ins Lächerliche zu ziehen versuchen.
Antwort von Jörg:
deshalb ist es so wichtig, dass genau die Nutzer der cams das so deutlich klar machen.
Das Forum würde sonst noch mehr zum Kasperletheater und Stammtischgeschwafel verelenden.
Antwort von iasi:
andieymi hat geschrieben:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Eine sehr wahrscheinlich doofe Frage:
Wie gibt man einem Sensor mehr Sättigung beim filmen ?
Muss man ihn denn füttern ?
Für dummys ! Jetzt im Ernst !;)
Mit viel schönem Licht (und sehr dicken, oder breiten, bunt angezogenen Schauspielern) funktioniert das nicht ?
Was hat denn der Zuschauer davon ?
Nun ja…Der Sensor ist gesättigt,…
Gruss Boris
Schon interessant, wenn man selbst beim Faxen reißen noch blöd dastehen kann, weil der eigene Horizont nicht weit genug reicht, um den Begriff Sättigung vom öfter verwendeten Farb-Sättigung trennen zu können?
Schon mal davon gehört, dass Sensoren vor einem A/D-Wandler analog funktionieren? Nein, das ist nicht das mit analogem Film, das gibt's dann z.b. auch bei Röhrenverstärkern (Gitarrenamps, Radios) wo z.B. die Gitarrenverzerrung durch "Übersteuerung"/Übersättgung entsteht, die völlig gängige Verwendung des Wortes Sättigung für ein übersteuerndes analoges Singal kann man auch in der Instrumenten-Fachpresse sehen. Wieso sollte das bei anderen analogen Signalen, wie auch einem Sensor auf Eingangslevel nicht auch funktionieren?
Ich finds überhaupt krass wie hier manche - und das unterstell ich jetzt bewusst - ohne jemals wirklich entweder eine Venice oder eine LF in der Hand gehalten zu haben (was nicht das Problem wäre...) mit ihrem teilweise völlig obskurem-Herstellerspezifischen-Internetwissen fachgerechte Einwände in einer praktischen Diskussion ins Lächerliche zu ziehen versuchen.
Schon interessant, wie man das Niveau einer Diskussion durch abfällige und überhebliche Bemerkungen so derart in die Tiefe ziehen kann. ;)
|
Antwort von iasi:
Jörg hat geschrieben:
deshalb ist es so wichtig, dass genau die Nutzer der cams das so deutlich klar machen.
Das Forum würde sonst noch mehr zum Kasperletheater und Stammtischgeschwafel verelenden.
Na dann auf auf.
Mit gutem Beispiel vorangehen!
Bin gespannt und warte auf deinen Beitrag.
Antwort von andieymi:
iasi hat geschrieben:
Schon interessant, wie man das Niveau einer Diskussion durch abfällige und überhebliche Bemerkungen so derart in die Tiefe ziehen kann. ;)
Keine Sorge, das haben einige vor mir hier schon geschafft. Da bin ich wohl in bester Gesellschaft.
Antwort von Jörg:
Bin gespannt und warte auf deinen Beitrag.
siehst du iasi, vollkommen sinnloser Beitrag von dir.
i c h habe tatsächlich noch nie solch Teil in der Hand gehabt.
Mich interessieren daher die Beiträge von Nutzern der cam, die w i s s e n wovon sie reden.
Weit ab von Handschuhfachtauglichkeit und Aufnahmen im Fußraum.
D a s ist dein Revier.
Und ja iasi, ich versuche einen Beitrag hinzubekommen, der deinen Ansprüchen genügt.
Vielleicht über die Produktionskosten für die tägliche AKKUladung bei Filmprojekten ;-((((
Veröffentliche ich dann zeitgleich mit dem review deines Erstlings hier
Antwort von klusterdegenerierung:
Mantas hat geschrieben:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Oh Gott oh Gott, da möchte aber jemand mit Begrifflichkeiten so lange jonglieren bis unklar ist was gemeint ist und Du weißt eigentlich ganzgenau was gemeint ist, aber seit dem Du die Marken Arri und die Modellenamen Venice fehlerfrei aussprechen kannst und auch mal eine in Deinen Händen hattes, machst Du hier ja dermaßen einen auf dicke Hose und über flieger, das es schon qualmt.
Haha, Du bist echt witzig, Dir scheint da ein bisschen was zu Kopfe gestiegen sein, aber passt schon, belichte Du mal weiter so, alles gut! :-)))
alter was? Sorry aber was ist denn das für eine schnippige Antwort, genauso wie die davor.
Da gibt sich jemand, ein DIT!, Mühe dir zu erklären was Sache ist und du schmeißt es nieder, weil man slog einfach immer "überbelichtet" ? Und dann noch "dicke Hose", "fehlerfrei Aussprechen", "Kopf gestiegen"?
Hast du echt immer so ein großes Problem, wenn dir jemand was erklärt was du nie verstanden hast? Das sage ich nicht wegen den zwei Antworten, sondern aus vielen vielen Diskussionen.
Jemand mir was erklärt! Aha!
Aber selber weiß er weder, das die Dynamik beim höheren DualIso größer ist, bzw sich nach oben verschiebt, dort wo sein Problembereich ist.
Weiß ganz genau was mit, über- normal- und unterbelichtung gemeint ist und muß es zur Verwirrung mit anderen Begrifflichkeiten belegen. Belichtet unter wo es nicht von Nöten ist und hat Probleme mit den Tiefen weil wieder hochgezogen wird und sagen darf man dann nichts?
Was ist denn eigentlich mit Dir los?
Nur weil er in der Signatur DIT stehen hat muß ich mich jetzt klein machen oder auf die Knie gehen?
|
Antwort von iasi:
Jörg hat geschrieben:
Bin gespannt und warte auf deinen Beitrag.
siehst du iasi, vollkommen sinnloser Beitrag von dir.
i c h habe tatsächlich noch nie solch Teil in der Hand gehabt.
Mich interessieren daher die Beiträge von Nutzern der cam, die w i s s e n wovon sie reden.
Weit ab von Handschuhfachtauglichkeit und Aufnahmen im Fußraum.
D a s ist dein Revier.
Und ja iasi, ich versuche einen Beitrag hinzubekommen, der deinen Ansprüchen genügt.
Vielleicht über die Produktionskosten für die tägliche AKKUladung bei Filmprojekten ;-((((
Veröffentliche ich dann zeitgleich mit dem review deines Erstlings hier
Das war wieder nix.
Versuch"s doch nochmal.
Antwort von Jörg:
lerne zu lesen, und zu begreifen...zu schwer?
Veröffentliche ich dann zeitgleich mit dem review deines Erstlings hier
Antwort von Darth Schneider:
@andieyemi
Mann oh Mann, hier darf man nicht mal einen Witz machen ohne das sich irgendwer betupft fühlt….
Also irgend was, (schon gar nicht eure Diskussion) ins lächerliche ziehen war eigentlich nicht meine Absicht.
Gruss Boris
Antwort von klusterdegenerierung:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@andieyemi
Mann oh Mann, hier darf man nicht mal einen Witz machen ohne das sich irgendwer betupft fühlt….
Also irgend was, (schon gar nicht eure Diskussion) ins lächerliche ziehen war eigentlich nicht meine Absicht.
Gruss Boris
Das ist doch nur weil wenn man denkt sie seien nicht die Profis die sie vorgeben, das Ego in den Idle Modus geht und wer will das schon.
Profi ist man doch nur dann wenn man es auch so Amateuren wie uns glaubhaft klar machen kann.
Du glaubst doch nicht im Ernst das sich ein wirklicher Profi mit so einem primitiven Scheiß wie diesen Diskussionen abgibt?
Wann sollen die dann bitte arbeiten?
Deswegen kann man ja hier so einige von den großen Sprüche klopfern eh nicht ernst nehmen, ist eben Dunning Kruger like.
Antwort von Darth Schneider:
Dabei hab ich ja eigentlich meine Frage, weiter oben: Wie sättigt man einen Sensor ? ( eigentlich, trotz dem herumwitzeln voll ernst gemeint…)
Nun ja ev hab ich einen falschen Nerv getroffen….
Gruss Boris
Antwort von iasi:
Jörg hat geschrieben:
lerne zu lesen, und zu begreifen...zu schwer?
Veröffentliche ich dann zeitgleich mit dem review deines Erstlings hier
Wer große Forderungen stellt, muss vorangehen.
Also.
Keine Ausreden mehr.
Unser Jörg geht mit gutem Beispiel voran und zeigt, wie man"s machen muss.
Antwort von iasi:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Du glaubst doch nicht im Ernst das sich ein wirklicher Profi mit so einem primitiven Scheiß wie diesen Diskussionen abgibt?
Und was sagt das über dich aus?
;)
Übrigens:
https://www.rogerdeakins.com/forums/
Antwort von Darth Schneider:
@Jörg/iasi/Kluster/andieyemi
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher das Alle schön filmen (und womöglich auch fotografieren) können die hier lesen und mitschreiben.
Warum sollten wir sonst das Ganze überhaupt nur schon lesen…?
Also lasst doch die Egotripps und Streitereien, andere Meinungen sollten schon durchaus erlaubt sein…
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@Jörg/iasi/Kluster/andieyemi
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher das Alle schön filmen (und womöglich auch fotografieren) können die hier lesen und mitschreiben.
Und selbst wenn nicht, sind Diskussionen über Kameras, Filme, Filmen etc. eine Bereicherung.
Wer etwas einfach erklärt, reflektiert und sortiert dabei immer auch seine Gedanken.
Wer mit guten Gegenargumenten konfrontiert wird, muss auch seine eigenen Argumente schärfen und überdenken.
Es ist doch gar keine Frage, ob die Sony Venice 2 eine hervorragende Kamera ist.
Wir sind schließlich schon so weit, dass eine Canon R5c oder Nikon Z9 fast schon das Niveau von Cine-Cams erreicht haben.
Für etwas über 2000€ bekommt man eine BM Pocket 6k Pro.
Was eine Sony Venice 2 im Vergleich auszeichnet, dürfte wohl jedem klar sein.
Interessant wäre es, die praktische Relevanz zu diskutieren.
Ich kann z.B. das Verlangen nach immer mehr DR nicht mehr recht nachvollziehen, denn es stehen doch mittlerweile reichlich Blendenstufen zur Verfügung - es sind schon sehr extreme Aufnahmesituationen, bei denen man damit an die Grenzen stößt.
Und wichtig ist dann eben die Frage:
Wann verlangt es nach einer Sony Venice 2?
Ganz konkret und projektbezogen.
Antwort von rudi:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Was ist denn eigentlich mit Dir los?
Nur weil er in der Signatur DIT stehen hat muß ich mich jetzt klein machen oder auf die Knie gehen?
Ich fände es gut, wenn man sachlichen Fehlern sachliche Argumente entgegenbringt, und nicht persönliche Attacken startet.
Antwort von rudi:
andieymi hat geschrieben:
Schon mal davon gehört, dass Sensoren vor einem A/D-Wandler analog funktionieren? Nein, das ist nicht das mit analogem Film, das gibt's dann z.b. auch bei Röhrenverstärkern (Gitarrenamps, Radios) wo z.B. die Gitarrenverzerrung durch "Übersteuerung"/Übersättgung entsteht, die völlig gängige Verwendung des Wortes Sättigung für ein übersteuerndes analoges Singal kann man auch in der Instrumenten-Fachpresse sehen. Wieso sollte das bei anderen analogen Signalen, wie auch einem Sensor auf Eingangslevel nicht auch funktionieren?
Das würde mich jetzt wiederum interessieren?
Wie sollte ich mir das vorstellen? Dass je voller ein Sensel wird und näher es an den FullWell kommt, desto weniger wird ein Photon gezählt?
Antwort von andieymi:
rudi hat geschrieben:
Das würde mich jetzt wiederum interessieren?
Wie sollte ich mir das vorstellen? Dass je voller ein Sensel wird und näher es an den FullWell kommt, desto weniger wird ein Photon gezählt?
Ja, auch wenn das nicht meine Worte sind, aber desto weniger generiert ein Photon scheinbar tatsächlich messbare Elektronen:
"Therefore, the linear relationship between light intensity and signal degrades as the pixel approaches the saturation limit."
https://www.princetoninstruments.com/le ... saturation
https://www.baumer.com/us/en/service-su ... a/EMVA1288
Ich behaupte aber auch nicht, ein Bildsensor-Ingenieur zu sein sondern höre mir gern an, wenn Du das anders siehst.
Auch glaube ich, dass das Wort Sättigung eben auch da zumindest ähnlich genug verwendet wird, als das der Vergleich zu Audio angebracht war?
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Also lasst doch die Egotripps und Streitereien, andere Meinungen sollten schon durchaus erlaubt sein…
Einverstanden! Darum ganz konstruktiv die Erklärung oben, insbesondere der 2. Link, besser erklärt als ich das jemals könnte, erst recht nicht mit Grafik.
Deshalb, hoffe Die Erklärung hilft und das war sicher auch, was Paralkar mit "Sättigung" gemeint hat.
Antwort von Mantas:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Jemand mir was erklärt! Aha!
so siehts aus, sowas liest man gerne statt "1,5 überbelichten"
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Aber selber weiß er weder, das die Dynamik beim höheren DualIso größer ist...
aha
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Was ist denn eigentlich mit Dir los?
Nur weil er in der Signatur DIT stehen hat muß ich mich jetzt klein machen oder auf die Knie gehen?
Nein, aber warum attackierst du direkt? Das passiert so oft.
andieymi hat geschrieben:
Ich finds überhaupt krass wie hier manche - und das unterstell ich jetzt bewusst - ohne jemals wirklich entweder eine Venice oder eine LF in der Hand gehalten zu haben (was nicht das Problem wäre...) mit ihrem teilweise völlig obskurem-Herstellerspezifischen-Internetwissen fachgerechte Einwände in einer praktischen Diskussion ins Lächerliche zu ziehen versuchen.
Uff ja
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Du glaubst doch nicht im Ernst das sich ein wirklicher Profi mit so einem primitiven Scheiß wie diesen Diskussionen abgibt?
Es gibt hier genügend Profis, aber kann sehr gut verstehen, dass man schnell verschwindet. Gegen Youtube Acemedy ist nunmal schwer anzutreten
ps: der Beitrag sogar vom Admin gelöscht, vielleicht hilft es mal es zu verstehen.
Antwort von Paralkar:
Ich hab mir ehrlich überlegt das ganze zu ignorieren, aber ohne es beweisen zu können, glaube ich sind viele von den alten Slashcam Hasen (Wowu, Peppermint Post, TF Jefferson, Valentino, etc. etc.....) nichtmehr aktiv oder komplett abgehauen, weil einige hier n ziemlichen Kindergarten fabrizieren und anscheinend kein Interesse haben, ernsthaft über Film und Filmtechnik, Sensorik, Postproduction zu diskutieren.
Also zuerst, mich so anzugreifen, mich zu beleidigen und meine Kompetenz in Frage zu stellen is ziemlich kindisch und unerwachsen,
ich muss ja dein Ego ziemlich verletzt haben, is mir aber auch ziemlich wumpe,
Großkotzig lass ich mir noch mit viel böswilliger Interpretation eingehen, im Gegensatz zu dir, war ich jedoch respektvoll, freundlich und eigentlich nur an einer guten Konversation interessiert, die alle, einschließlich mich bereichern soll, ansonsten kann man sich das gleich sparen. Vielleicht bin ich mit meinen Erklärungen übers Ziel rausgeschossen, aber das kam doch jetzt in keinster Art und weise unfreundlich rüber? Falls doch klärt mich auf.
Was hälst du von Argumenten, technisches Know How und nicht nur irgendwelchen Aussagen, die keineswegs untermauert sind und einfach so reingeworfen werden, erklär doch warum du der festen Überzeugung bist, warum etwas so und so ist.
Abgesehen davon kackst du mich an, das ich hier großkotzig von Venice und Alexas rede, sobald ich diese buchstabieren kann, es is doch n Venice Thread oder, da brauch ich ja nicht über ne GH5 anfangen zu quatschen.
Zusätzlich schmeißt du irgendwas in den Raum mit deinem Beitrag, während ich mit anderen versuche ne produktive Diskussion zu führen, was (jetzt bin ich großkotzig) erstens falsch ist und irgendwie nichtmal zu dem passt was ich grade mit iasi und andieymi diskutiere. Nicht umsonst hab ich in einer Antwort geschrieben, @Kluster ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Bei dein Beiträgen kann man auch noch rauslesen, du hast dir nichtmal meine antworten auf Iasi vernünftig durchgelesen.
Schreibst irgendwas von, ich behaupte man sollte irgendwas dunkler belichten, um seine Lichter zu schützen, obwohl ich ganz klar Iasi widersprochen hab mit dunkler belichten und in der Post pushen,
Zu dieser Sachen mit Begrifflichkeiten, sorry aber Filmmaterial is eben anders als n Sensor, da gibt es Unterschiede, in der Herangehensweise und wie Licht und Farbe aufgezeichnet wird, normal belichten, gibt es eben nichtmehr, oder 1,5 Blenden drüber, macht technisch auch kein Sinn...
Hin oder her, so verhält man sich nicht gegenüber anderen Menschen, und das verhalten merke ich hier auch bei anderen, ich bin oft auch nicht Iasis Meinung zu was auch immer, aber deshalb würde ich mir trotzdem nicht erlauben ihn zu beleidigen oder zu mobben, zeugt von nem kleinen Ego so ein Verhalten,
Ich konnte dank diesem Forum soviel lernen und profitieren, weil ich zugehört, gefragt und widersprochen hab, wenn ich der Auffassung war, etwas besser zu verstehen. Mittlerweile driftet sowas so schnell in persönliche Angriffe ab, keine Ahnung was dieser Kindergarten soll....
Um auf den Anfang zurück zu kommen, ich glaube wir haben viele sehr kompetente Personen, mit viel Fachwissen verloren, weil manche so ein Kindergarten draus gemacht haben, wenn ich daran denke was Wowu alles an Verständnis hier reingebracht hat, ich hät gern nur halb soviel Verständnis von Sensoren wie er....
@ Darth Schneider, Zum Thema Humor, Geschmäcker unterscheiden sich, aber was erswartest du dir davon, dich über jemanden lustig zu machen, glaubst du wirklich der antwortet dir dann noch? Fands nicht lustig, aber wie gesagt, Geschmäcker unterscheiden sich....
@andi, jupp genau das meinte ich mit Sättigung, der Begriff is jetzt auch nicht so unüblich, und danke für den Link, less ich mir gleich morgen durch,
https://www.baumer.com/de/de/service-su ... a/EMVA1288
https://www.vision-doctor.com/kamera-gr ... essen.html
Antwort von Paralkar:
Ich kann z.B. das Verlangen nach immer mehr DR nicht mehr recht nachvollziehen, denn es stehen doch mittlerweile reichlich Blendenstufen zur Verfügung - es sind schon sehr extreme Aufnahmesituationen, bei denen man damit an die Grenzen stößt.
Und wichtig ist dann eben die Frage:
Wann verlangt es nach einer Sony Venice 2?
Ganz konkret und projektbezogen.
Für SDR würde ich dir recht geben, für HDR is das aber schon was anderes, hab ja schon das Beispiel mit dem Fliesenboden genannt,
Bei dem Projekt, wo ich grad bin, sollten 2 Venice 2 in Einsatz kommen, für die Möglichkeit zu croppen zwecks Action...., jedoch waren die wegen Lieferschwierigkeiten nicht rechtzeitig beim Rental
Antwort von klusterdegenerierung:
Paralkar hat geschrieben:
Ich hab mir ehrlich überlegt das ganze zu ignorieren, aber ohne es beweisen zu können, glaube ich sind viele von den alten Slashcam Hasen (Wowu, Peppermint Post, TF Jefferson, Valentino, etc. etc.....) nichtmehr aktiv oder komplett abgehauen, weil einige hier n ziemlichen Kindergarten fabrizieren und anscheinend kein Interesse haben, ernsthaft über Film und Filmtechnik, Sensorik, Postproduction zu diskutieren.
Also zuerst, mich so anzugreifen, mich zu beleidigen und meine Kompetenz in Frage zu stellen is ziemlich kindisch und unerwachsen,
ich muss ja dein Ego ziemlich verletzt haben, is mir aber auch ziemlich wumpe,
Großkotzig lass ich mir noch mit viel böswilliger Interpretation eingehen, im Gegensatz zu dir, war ich jedoch respektvoll, freundlich und eigentlich nur an einer guten Konversation interessiert, die alle, einschließlich mich bereichern soll, ansonsten kann man sich das gleich sparen. Vielleicht bin ich mit meinen Erklärungen übers Ziel rausgeschossen, aber das kam doch jetzt in keinster Art und weise unfreundlich rüber? Falls doch klärt mich auf.
Was hälst du von Argumenten, technisches Know How und nicht nur irgendwelchen Aussagen, die keineswegs untermauert sind und einfach so reingeworfen werden, erklär doch warum du der festen Überzeugung bist, warum etwas so und so ist.
Abgesehen davon kackst du mich an, das ich hier großkotzig von Venice und Alexas rede, sobald ich diese buchstabieren kann, es is doch n Venice Thread oder, da brauch ich ja nicht über ne GH5 anfangen zu quatschen.
Zusätzlich schmeißt du irgendwas in den Raum mit deinem Beitrag, während ich mit anderen versuche ne produktive Diskussion zu führen, was (jetzt bin ich großkotzig) erstens falsch ist und irgendwie nichtmal zu dem passt was ich grade mit iasi und andieymi diskutiere. Nicht umsonst hab ich in einer Antwort geschrieben, @Kluster ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Bei dein Beiträgen kann man auch noch rauslesen, du hast dir nichtmal meine antworten auf Iasi vernünftig durchgelesen.
Schreibst irgendwas von, ich behaupte man sollte irgendwas dunkler belichten, um seine Lichter zu schützen, obwohl ich ganz klar Iasi widersprochen hab mit dunkler belichten und in der Post pushen,
Zu dieser Sachen mit Begrifflichkeiten, sorry aber Filmmaterial is eben anders als n Sensor, da gibt es Unterschiede, in der Herangehensweise und wie Licht und Farbe aufgezeichnet wird, normal belichten, gibt es eben nichtmehr, oder 1,5 Blenden drüber, macht technisch auch kein Sinn...
Hin oder her, so verhält man sich nicht gegenüber anderen Menschen, und das verhalten merke ich hier auch bei anderen, ich bin oft auch nicht Iasis Meinung zu was auch immer, aber deshalb würde ich mir trotzdem nicht erlauben ihn zu beleidigen oder zu mobben, zeugt von nem kleinen Ego so ein Verhalten,
Ich konnte dank diesem Forum soviel lernen und profitieren, weil ich zugehört, gefragt und widersprochen hab, wenn ich der Auffassung war, etwas besser zu verstehen. Mittlerweile driftet sowas so schnell in persönliche Angriffe ab, keine Ahnung was dieser Kindergarten soll....
Um auf den Anfang zurück zu kommen, ich glaube wir haben viele sehr kompetente Personen, mit viel Fachwissen verloren, weil manche so ein Kindergarten draus gemacht haben, wenn ich daran denke was Wowu alles an Verständnis hier reingebracht hat, ich hät gern nur halb soviel Verständnis von Sensoren wie er....
@ Darth Schneider, Zum Thema Humor, Geschmäcker unterscheiden sich, aber was erswartest du dir davon, dich über jemanden lustig zu machen, glaubst du wirklich der antwortet dir dann noch? Fands nicht lustig, aber wie gesagt, Geschmäcker unterscheiden sich....
@andi, jupp genau das meinte ich mit Sättigung, der Begriff is jetzt auch nicht so unüblich, und danke für den Link, less ich mir gleich morgen durch,
https://www.baumer.com/de/de/service-su ... a/EMVA1288
https://www.vision-doctor.com/kamera-gr ... essen.html
Ich wollte Dich ganz bestimmt nicht beleidigen, eher hatte ich das Gefühl Du wolltest mir überheblich über den Mund fahren in dem Du mich in allem korrigiert hast und meines ignoriert hast.
Ich dachte Du wolltest highlights in Deinen Fenstern schützen, da war nur mein Einwand das es schon reichen könne, wenn man den höheren Iso wählt, weil dabei mehr Dynamik in den höhen verlagert wird.
Dann aber unter zu belichten, ist nach meiner Aufassung nicht notwendig, da oben rum genung geschützt wird, aber einem unten viel mehr wegbricht.
Ich entschuldige mich wenn Du ich so unseriös rüber gekommen bin.
Mich nervt hier auch einiges gewaltig, nehmlich dieser Hahnenkampf der ständig über die like funktion durchgeführt wird, was in meinen Augen auch beleidigend rüber kommen kann, denn sie fungiert als verstärker für kompromittierenden Aussagen anderer.
Meiner Meinung nach wäre Slashcam gut beraten wenn man diese Funktion abschaft, denn seit dem kommt es vermehrt zu Gruppeninteraktionen in denen sich Gemeinschaftsinteressen sammeln.
Ich bin mir sicher Du bist ein guter DIT, sorry für den fault!
|
Antwort von Paralkar:
Okay, das zeugt von Größe, Schwamm drüber, und entschuldige wenn ich so rübergekommen bin, das ich dir über den Mund fahre, hatte teils deine Beitrage zu der laufenden Konversation nicht richtig verstehen und einordnen können, weil es oft sehr kurz formuliert war und in meinen Augen hat es nicht gleich den Kontext offenbart,
Genau bei dem hab ich Iasi ja auch widersprochen und meinte, lieber hab ich ne Kamera die mir genug Reserven im Dynamic Range und den helleren Bildbereichen gibt.
Letzteres muss ich dir leider weiterhin widersprechen, wie soll eine Signalverstärkung wie ISO, die abgesehen von einem Dual ISO Sensor, nur digital eingreift, eine Auswirkung bei dem Full Well des Sensors haben. Solang nichts überbelichtet ist, besser gesagt clippt, geb ich dir vollkommen recht, so verschiebe ich die nutzbare Dynamik um mehr Signal zu gewinnen, aber sobald es clippt, kann ich im Processing nichtsmehr rausholen.
Zu dem Thema mit dem "Bedanken", hmm, is ja kein Facebook, weiß nicht ob das jetzt teils ähnlich negativ zu werten ist, ich denke wir sollten uns alle darauf besinnen, wir sind alle Menschen, und das Internet bzw. ein Forum sollte ein Raum sein, in dem man sich genauso verhält wie draußen, mit Grundrespekt, auch wenn jemand ne andere Meinung hat, oder Unfug erzählt, subjektive Meinungen zu Technik kann ja schonmal etwas emotional werden, aber am Ende ist es eine Meinung.
Antwort von klusterdegenerierung:
Ich beziehe mich da auf Log Aufnahmen wo auch hier schon öfters Diagramme, auch von Fachleuten gezeigt wurden, wo je höher der Iso geht, der Dynamikbereich weiter nach oben geschoben wird und mehr highlights gecaptured werden, dafür aber mehr unten verloren geht.
Ich habe schon einige Test für mich selbst gemacht, wo ich durch aus mit 12,8K Iso bei der FX6 mehr highlight reserven hatte, als mit 800Iso.
Klar bei solchen krassen Werten fängt man sich Rauschen en, aber bei 800 und 2000 geht das ja noch.
Ich arbeite ja nur mit Slog und wenn ich nicht ETTR belichte, also über mittlere Messung, bin ich schon im Bereich der unterbelichtung und wenn ich mir dann vorstelle einzig auf die Spitzlichter zu belichten, womit ich sicherlich 3 Blenden unter Mittelwert liege, dann bin ich bei Slog soweit drunter, das ich eigentlich nix mehr vom ganzen habe, denn untenrum bekomme ich das nicht mehr korrigiert.
Ich dachte mir, das sei bei Arri Log sicherlich nicht anders und mit 15 Blenden Dynamik, ist doch fasst alles einzufangen und wie Du selbst schon sagtest, machmal hat man ja auch die Möglichkeit der Beleuchtung.
Antwort von Mantas:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ich wollte Dich ganz bestimmt nicht beleidigen, eher hatte ich das Gefühl Du wolltest mir überheblich über den Mund fahren in dem Du mich in allem korrigiert hast und meines ignoriert hast.
Leider passiert das echt öfters, wenn man dich korrigieren oder auf was aufmerksam machen möchte, irgendwann macht es keinen Spaß. Naja Schwamm drüber.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ich beziehe mich da auf Log Aufnahmen wo auch hier schon öfters Diagramme, auch von Fachleuten gezeigt wurden, wo je höher der Iso geht, der Dynamikbereich weiter nach oben geschoben wird und mehr highlights gecaptured werden, dafür aber mehr unten verloren geht.
Ich habe schon einige Test für mich selbst gemacht, wo ich durch aus mit 12,8K Iso bei der FX6 mehr highlight reserven hatte, als mit 800Iso.
sorry, aber verstehe ich echt nicht. Die Dynamik Verschiebung findet nicht bei Dualiso statt. Dualiso hat nach unten und nach oben genauso viel Reserven bei Low und High.
Bei höheren Isos hat man nur mehr Dynamik nach oben, weil man Unterbelichtet. Weil höhere Iso(natürlich nur mit Lut) ein dunkleres Bild zeigt
Antwort von klusterdegenerierung:
Mantas hat geschrieben:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ich wollte Dich ganz bestimmt nicht beleidigen, eher hatte ich das Gefühl Du wolltest mir überheblich über den Mund fahren in dem Du mich in allem korrigiert hast und meines ignoriert hast.
Leider passiert das echt öfters, wenn man dich korrigieren oder auf was aufmerksam machen möchte, irgendwann macht es keinen Spaß. Naja Schwamm drüber.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ich beziehe mich da auf Log Aufnahmen wo auch hier schon öfters Diagramme, auch von Fachleuten gezeigt wurden, wo je höher der Iso geht, der Dynamikbereich weiter nach oben geschoben wird und mehr highlights gecaptured werden, dafür aber mehr unten verloren geht.
Ich habe schon einige Test für mich selbst gemacht, wo ich durch aus mit 12,8K Iso bei der FX6 mehr highlight reserven hatte, als mit 800Iso.
sorry, aber verstehe ich echt nicht. Die Dynamik Verschiebung findet nicht bei Dualiso statt. Dualiso hat nach unten und nach oben genauso viel Reserven bei Low und High.
Bei höheren Isos hat man nur mehr Dynamik nach oben, weil man Unterbelichtet. Weil höhere Iso(natürlich nur mit Lut) ein dunkleres Bild zeigt
Hallo Mantas, entweder habe ich mich undeutlich ausgedrückt, oder wir missverstehen uns, denn ich sagte ja was ganz ähnliches wie Du.
Wie Du auf diesen Diagrammen sehen kannst, ändert sich nicht die Dynamikgröße an sich, sie verlagert sich bei höhern IE oder Iso mehr nach oben in die highlights des gesamten Spektrums.
Dual Iso bzw native Iso habe ich in dem Zusammenhang erwähnt, weil wenn man mit Iso hocht geht, es Sinn macht einen nativen Isowert zu nehmen statt irgendeinen, ist ja klar.
Und wenn man dem ganzen glauben schenken darf, wovon ich mal ausgehe, ist es sinnvoller danach zu belichten, wenn es einem primär um highlights geht, geht es einem mehr um die Schattenbereiche, wäre ein niedrigere IE bzw Iso sinnvoller, das wars auch schon was ich sagen wollte.
Muß und kann aber natürlich jeder machen wie er luschtig ist.
|
Antwort von andieymi:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Dual Iso bzw native Iso habe ich in dem Zusammenhang erwähnt, weil wenn man mit Iso hocht geht, es Sinn macht einen nativen Isowert zu nehmen statt irgendeinen, ist ja klar.
Dazu muss man sagen, dass Dual ISO und native ISOs eben ein schlechtes Beispiel sind, weil die Regel durch Dual-ISO mit 2 nativen Basen quasi gebrochen wird.
Du hast nämlich - so auch die übliche Herstellerdefintion von Basis-Empfindlichkeit - dann quasi 2 ISO-Werte, wo Du eine nach oben und unten homogene Verteilung der Dynamik hast.
D.h. wenn man den Effekt will, gilt das nur innerhalb von einzelnen Gain-Stages, sobald man schaltungsmäßig an der nächsten ist, wird da der Effekt gebrochen. Das sieht man ja auch ganz schön in den Diagrammen von Dual-ISO-KAmeras:
zum Bild
Aber das zu Dual-ISO, eigentlich waren wir ja bei der Venice...
