Frage von kowi:Der Ausblick auf neue AVCHD-Cams von Canon, Panasonic und Sony macht Appetit! Speicherkarte als Medium der Zukunft, volle HD-Auflösung und und und .....
Leider fehlt bei den meisten der Sucher - ein Manko was mich absolut vom Kauf der Cam abhält. Ebenso bei einigen das Fehlen von Anschlüssen für Mikro und Kopfhörer. Für mich absolute ko Kriterien für das Gerät.
Wie ist Eure Meinung?
Antwort von Jörg:
Wie ist Eure Meinung?
genauso...
Antwort von Andreas_Kiel:
An meiner FX1 ist ein erstklassiges Display angebracht, das selbst bei direkter Sonneneinstrahlung noch ein sehr gut erkennbares Bild zeigt. Den Sucher finde ich dagegen nicht so gut. Wenn der nur schwarz-weiß wäre ... seufz ... für die Arbeit "aus der Hand" ist der Sucher auch ungünstig angebracht, weil ich dann die Kamera viel weiter weg halte. Daher verwende ich Freihand und vom Stativ zu 90 % das Display.
Kommt also ganz darauf an, was Du für ein Display bekommst und wo an der Kamera es montiert ist. Hilft nur Probieren :-(
Mikroanschluß finde ich unverzichtbar. Sofern die Kamera die Tonaussteuerung nur automatisch vornimmt (keine manuelle Möglichkeit), wäre der Kopfhöreranschluß vielleicht verzichtbar.
BG
Andreas
Antwort von Bernd E.:
...Fehlen von Anschlüssen für Mikro und Kopfhörer. Für mich absolute ko Kriterien...
Es kommt halt immer auf die individuellen Ansprüche an: Der eine würde nie einen Camcorder ohne Mikrofoneingang kaufen, der andere weiß überhaupt nicht, was er damit anfangen sollte, wenn einer vorhanden wäre. Letztere Gruppe dürfte weitaus größer sein, und danach richten sich die Hersteller bei Kameras dieser Kategorie nun mal. Persönlich sehe ich das genauso wie du, auch was den Sucher angeht. Dann aber bitte gleich eine S/W-Röhre! ;-)
Gruß Bernd E.
Antwort von WoWu:
Es sieht so aus, als würde die Industrie das Consumer-Segment stärker abgrenzen wollen und ein gehobenes Segment (natürlich auch zu andern Preisen) zwischen Consumer und Pro-Sumer einziehen wollen.
Darauf deuten auch die Äußerungen von Marketingleuten der Firmen hin. Das dürfte sich dann allerdings auch in den Schnittstellen auswirken und obwohl die gängigen Schnittstellen auf den DSP"s zusätzlich (elektrisch) vorhanden sind, werden sie einfach nicht mehr auf die Verbindung geführt.
Antwort von WoWu:
@ knowi
... und das mit der "vollen HD" Auflösung, das schau Dir noch einmal genauer an ....
Antwort von Anonymous:
@ knowi
... und das mit der "vollen HD" Auflösung, das schau Dir noch einmal genauer an ........ - die ersten Festspeicher-Camcorder von Canon - sie zeichnen AVCHD in einer Auflösung von 1.920 x 1.080 Pixeln auf SD/SDHC-Karten auf..... ist das keine "volle HD-Auflösung"?
Antwort von kowi:
Eben, nach meinem bescheidenen Kenntnisstand ist es doch so, oder?
Antwort von WoWu:
Die Informationen bezüglich der Bildsensoren geben das jedenfalls nicht her, sondern deuten darauf hin, dass die 1920 am Ausgang durch Interpolations errechnet werden.
Es ist nicht wichtig, welche Viedeoauflösung am Ausgang anliegt, sondern wie das Bild erzeugt wird, denn dort wird die Menge der Details festgelegt.
Auch der begriff FullHD ist eine reine Marketingbezeichnung und besagt nichts anderes, als dass das Gerät am Ein-oder Ausgang mit einem 1920 Signal umgehen kann. Es besagt nicht, dass das Signal originär auch so abgetastet sein muss. Streng genommen könntest Du ein SD Signal so "aufpusten" dass Du es als 1920 ausgeben kannst und wärst damit "FullHD". Also aufgepasst, was man kauft aber deshalb ist auch derzeit kein wirklicher Unterschied zwischen 1440 und 1920 zu sehen, weil die ganzen HDV Kameras das zwar auch als 1920x1080 verkauft haben, aber die Konsumenten sehr schnell mitgekriegt haben, dass das eigentlich "Fake" ist und das Kind bei seinem richtigen Namen genannt haben. Nun ist es wieder so mit "FullHD".
Antwort von kowi:
Laut SlashCam https://www.slashcam.com/camcorder-what ... 83ec7.html:
Videoauflösungen: AVCHD 1920 x 1080/50i
AVCHD 1920 x 1080/25p
Woraus ist ersichtlich, das die 1920 aus 1440 aufgeblasen sind?
Antwort von WoWu:
Die Test"s sind meist das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben sind.
Schau Dir mal die Bildsensoren an ... und sag mir, wie man da 1920 raus machen soll.
Vergiss die Tests, die auch nur Prospekte abschreiben.
Antwort von kowi:
ok:
Bildsensor 1/3,2" CMOS
- Pixel Total 3,31 MegaPixel
- Pixel effektiv für Video 2,07 MegaPixel
FullHD: 1920x1080 --> 2.073.600 Pixel
And now???
Antwort von WoWu:
Bei 1-Chip Cameras rechnest Du rund 30% runter für die Bayermaske.
Auch sind die Chips nicht in 16:9 gebaut sonder nach wie vor für 4:3, Du kommst also auf eine andere nutzbare Pixelfläche. Ausserdem landest Du mit dem Pixel-pitch bei einem Sensor, der nicht mal 1/3" hat bei rd. 2,5ym ... mit den entsprechenden Folgen für"s Bild und die Nutzbarkeit der Blenden.
Daher gehen die hohen Auflösungen unweigerlich mit der Sensorgrösse auf 1/2" und mehr.
Aber vielleicht macht Canon ja den Spagat ... schau Dir das teil doch einfach mal an...
Antwort von kowi:
Aber vielleicht macht Canon ja den Spagat ... schau Dir das teil doch einfach mal an...Mach ich (obwohl sie keinen Sucher hat !!) - leider kommt das Teil erst im April in dire Läden.
Antwort von Jan:
Zwischen den Suchern gibt riesige Unterschiede, daß muss man bedenken.
Ein richtiger SW Sucher mit guter Auflösung ist schon was wert.
Die Consumersucher sind farbig (schon mal schlecht fürs focusieren) und haben oft max 120.000 Pixel. Das ist für ein manuelles Arbeiten zu schlecht. Die heutigen LCDs der guten Modelle sind schon brauchbar bei Tageslicht, man darf die nur nicht mit den Billig LCDs vergleichen.
Ich kann die Firmen schon verstehen, zu der Entscheidung, bei den Consumermodellen den Sucher wegzulassen. Wenn ich mich dann mal mit Kunden unterhalte kommt raus, max 5 % haben jemals durch einen Sucher geblickt.
In der Profiwelt sieht die Sache anderes aus, ich benutze den SW Sucher der PD 170 dauerhaft, der ist aber um Längen schärfer als die Krücken der Consumerwelt.
Der Mikrofoneingang ist meiner Meinung wichtiger, aber von den Consumerkunden kenne ich sehr Wenige, die wirklich ein externes Mikrofon benutzen, zumindest die Kunden, bei denen die Kamera unter 1500 € liegt. Das sieht die Industrie ähnlich.
Ihr dürft nicht die Leute hier im Forum als Maßstab nehmen, hier sind Engagierte dabei, der Normalkunde will keinen Sucher und auch keinen 3,5 mm Mikrofonanschluss, ich seh das jeden Tag in der Firma, da kannst du reden wie du willst - nein.
VG
Jan
Antwort von WoWu:
@ Jan
Ich kann das auch gut nachvollziehen .... und deswegen auch verstehen, dass die Industrie da noch eine "kleinere" Consumerschicht einzieht und ich glaube auch, dass das der Tummelplatz der 1/3" und 1/4" Sensoren sein wird und in die nächste Klasse, (mit Sucher) dann ab 1/2" aufwärts. Ich finde, das sind alles ganz vernünftige Bewegungen.
@ kowi
Irgendwann wird einer anfangen und mit den vielen Pixeln die die Chips haben und vielleicht einem Binning, auch die volle Auflösung in vernünftiger Qualität zu machen. Ich würde es Canaon nicht nur zutrauen, sondern auch wünschen ... vielleicht ist das ja schon so ein Teil .
Zumindest finde ich es eine ganz geschickte Lösung, wie sie in den Vormodellen mit dem "quasi" variablen ND das Abblenden verhindert haben und so geschickt die Blendenbeugung umgangen haben.
Pfiffige Lösungen hat Canon schon immer drauf gehabt.
Antwort von PowerMac:
Meiner Meinung nach sind Sucher entweder hochaufgelöst und kosten 5000 Euro (frisches Baguette) zur Verwendung an großen Kameras oder sie sind nutzlos und scheisse. Vergleichsweise okay ist der Sucher der DVX100 oder der HVX (hartes Baguette). Den der PD170 oder Z1 (verschimmeltes Baguette) empfinde ich dagegen als total schlecht. Der Sucher einer kleinen Furzkamera (gar kein Baguette) in der 500 Euro-Klasse ist ein Bauteil, das den Hersteller Geld kostet, welches aber nutzlos ist.
Aber wie es manchmal: lieber kein Baguette als verschimmeltes; lieber frisches als hartes, lieber gar keins als frisches wenn man krank ist oder lieber verschimmeltes als hartes um Mutti zu ärgern.
Antwort von Anonymous:
Muss das jetzt jemand verstehen ?? Oder war es verschlüsselt angelegt ?
Antwort von Anonymous:
Muss das jetzt jemand verstehen ?? Oder war es verschlüsselt angelegt ?
wieso? er hat mit jedem wort recht. warum kosten ordentliche sucher mehr als so manche kamera?
Antwort von kowi:
Nachdem der Thread jetzt in "größere Höhen" entfleucht ist melde ich mich als Urheber nochmal zu Wort:
Sicher muss ein Sucher im Profibereich anderes leisten als ein Sucher einer gehobeneren ConsumerCam (Keine "Furzkamera"!) - deshalb gibt es da sicher eklatante Preisunterschiede.
Ich selbst filme über Sucher weil die Konzentration auf das Geschehen einfach besser ist (Ausschnitt ...) und dementsprechend auch ein besseres filmisches Ergebnis erzielt werden kann - wie das "Gewackel" von Freihand-Monitor-Filmern, die "hohen Seegang" erzeugen und die Zuseher zum Speien bringen.
Die Bildschärfe muß ich derzeit noch der Automatik überlassen - sicher auch noch nicht profihaft.
Antwort von Jan:
@ Powermac, natürlich hast du Recht !
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, zwischen einen Consumer 500 € Kamera Sucher und dem der PD 170 liegen schon Welten. Es geht natürlich noch deutlich besser, hab da auch schon in den Sucher über der Klasse von der PD 170 geschaut - zb die JVC DV 5100.
Es geht natürlich noch besser, zb 1,5-Zoll CRT Schwarzweißsucher der Sony Digibeta Fraktion - leider noch kein Auge riskiert, da für mich zu teuer.....
VG
Jan
Antwort von Rubikist:
Ihr dürft nicht die Leute hier im Forum als Maßstab nehmen, hier sind Engagierte dabei, der Normalkunde will keinen Sucher und auch keinen 3,5 mm Mikrofonanschluss, ich seh das jeden Tag in der Firma, da kannst du reden wie du willst - nein.
3,5 mm will ich ja auch nicht, wenn dann XLR xD
Laurids
