Bayer-Pattern-Filter bei der xf100 - ergibt das vernünftiges 4:2:2 Signal ?

///

Bayer-Pattern-Filter bei der xf100 - ergibt das vernünftiges 4:2:2 Signal ?

Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum

Orginal-Thread / Zum

Camcorder / Canon XF100/XF300 / XH A1/G1/XL-H1-Forum

Frage von Zworg:

Hallo,

hab ein kleines Problem. Kein Geld für die xf300 da, also bin ich an der xf100 für greenscreen-arbeit interessiert. 4:2:2

ist sehr wichtig für einen easy key, ich weiß es geht auch mit 4:2:0

, aber ich will mich nicht damit quälen...

Dadurch daß die xf100 nur einen chip hat, ist durch die Bayer-Pattern-Farbauslesung die Farbauflösung geringer als bei echten Dreichippern mit 4:2:2.

Im Test hier auf SlashCam wird darauf hingewiesen, daß durch geschickte Farbpixel-Interpolation durch die Signalelektronik da theoretisch einiges an Qualität herausgeholt werden könnte, aber keiner weiß, ob Canon das auch so toll macht.

Quote:

Allerdings könnte es der Bayer-Pattern-Filter schwer haben den 4:2:2

Codec

bei FullHD

wirklich auszunutzen, weil ja hier nur Farbinformationen für jeden vierten Pixel

eingesammelt werden. Rein mathematisch gibt es allerdings Verfahren, die aus drei Farbkomponenten plus Luma dank Nachbarpixelinterpolation eine volle YYUV-Ausgabe berechnen. Das entspricht ja gerade 2:1:1 bzw. 4:2:2. Es könnte also tatsächlich genügend Bildinformation vorhanden sein. Von dieser Seite her, sollte man die Kamera also schon mal nicht vorverurteilen...

Weiß hier vielleicht jemand, wie es da nun mit der Farbauflösung wirklich aussieht? Der Support bei Canon hat nicht reagiert...

Wäre sehr dankbar für Tipps.

Gibt es eventuell andere Cams in Full-HD progressive 4:2:2

unter 3000euro?

Vielen Dank schonmal im Voraus,
Zworg

Antwort von domain:

Mit der Theorie kann ich nicht dienen, aber hier ein starker Ausschnitt aus einem Bild, wo zwei Flächen nahtlos aneinander grenzen.
Die Kameraschärfung habe ich auf -10 eingestellt, also der kleinstmögliche Wert. Die normale Schärfung von Null ergibt eine markante schwarze Pixelreihe zwischen Rot und Grün, aber ebenfalls die teilweisen Überlappungen der beiden Farben im Einpixelbereich. Weiß nicht ob das noch als gut oder schon als unbrauchbar einzustufen ist.

url=http://www.fotos-hochladen.net] zum Bild [/url]

Antwort von Zworg:

Vielen Dank Domain !

Ich habe das Bild direkt mal in After Effects mit Key-Light gekeyed. Habe den Schmutz in der Matte extra nicht entfernt...

Hier mit einem blauen Solid unterlegt:

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/kanteil8nxtqk3omlup0viz42.jpg

Und hier die Matte:

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/kanteil8nxtqk3o58yikz9fga.jpg

Was sagt uns das jetzt? Leider weiß man ja nicht, ob die Kante

mit einer Kamera, von der man weiß, daß sie den 4:2:2

Farbraum auch voll ausnutzt, "besser" oder zumindest anders ausgeschaut hätte.

Leider weiß ich ja nicht, wie man den Canon-Support zwecks dieser Frage penetranter "anbohren" kann. Die vertreiben die xf100 schließlich unter der Profi-Schiene (;he, he...) , da sollte man doch auch einen Profi-Support erwarten, vor allem für kaufwillige potenzielle Kunden... Ich werd da auf jeden Fall Druck machen, bis ich irgend etwas von denen zu hören bekomme.

Danke,
Zworg

Antwort von domain:

Das kann nur jemand beurteilen, der schon viel Erfahrung auf diesem Sektor hat. Zu berücksichtigen ist natürlich, dass es sich hier um eine extreme Ausschnittvergrößerung handelt, die mit der Pixelwiederholung von Photoshop erst auf die Größe von 500 horizontalen Pixel

gebracht wurde. Nur mit dieser Methode kann man noch die einzelnen Pixel

der Schrift erkennen, mit allen anderen interpolierenden Methoden wäre so ziemlich alles verwischt gewesen.

Antwort von Zworg:

Ich frage mich aber, wie die dunklen Säume um die Schrift entstanden sind. Entweder schärft die Kamera auch bei -10 Schärfe noch, oder es ist ein Kompressionsartefakt (;für Kompressionsnebenwirkung halte ich es aber für ganz schön deftig), oder war es im Original schon drin...?...

Antwort von domain:

Ja sie schärft auch noch bei -10 geringfügig, aber kein Vergleich mit Null. Wenn du dir das ISO-Testbild vom Camcordervergleich mit Werkspreset Null ansiehst wirst du aber bemerken, dass die Schärfung vergleichsweise gering ist, da gibts ganz andere Sachen mit richtig ausgeprägten weißen Rändern um die Linien.
Eine gewisse Schärfung muss einfach sein, da kommt keine Videokamera herum und die hat es auch bei Analogfilmen schon immer gegeben.
Etwas irreführend ist bei diesem Bild auch, dass ich Autokontrast drübergelassen habe und die Kontraste hiermit enorm aufgesteilt wurden. Im Original sieht es sehr flau aus.

Antwort von Zworg:

@ Domain

Danke für die Info mit der Schärfe.

Hab heute nochmal beim Canon-Support nachgehakt, und da wurde mir mitgeteilt, daß meine Anfrage in der falschen Fachabteilung gelandet sei, nämlich bei den Printern ... na dann prost !!!

So wird das aber nix mit dem Verkauf...

Antwort von domain:

Lade dir doch mal die Testbilder bei 1200 Lux von der XF300 und von der XF100 vom Slashcam Camcordervergleich herunter und schau dir in Photoshop in einer sehr starken Vergrößerung speziell den Rand der Tulpe gegen den dunklen Hintergrund an. Da siehst du dann den Unterschied. Ich kann keinen entdecken, jedenfalls keinen, der für Greenscreen relevant sein könnte.
Und dann mach das mal für die JVC GZ-HM150. Da wirst du sehen, wo die Unterschiede liegen.
Die Aussagen von Canon werden vermutlich nichtssagend bzw. theoretischer Natur sein, selbst ist der Mann, selbst analysieren ist angesagt.

Antwort von Zworg:

Jau, hab ich gemacht. Aber so zu vergleichen ist nicht ganz fair...

Warum? weil die JVC einfach grottige Bilder macht, und das liegt nicht am 4:2:0

Farbsampling. Ich hab nämlich die zwei Panasonic-Schwestern AG-AC160 und AG-HPX250 mit in den Vergleich einbezogen. Die eine hat 4:2:0

, die andere 4:2:2

. Da tut sich auch nicht viel - und das liegt an Folgendem: erst bei starken Manipulationen im Farbraum (;und Keying

z.B. ist eine extreme Farbraummanipulation) fällt der Unterschied 4:2:0

zu 4:2:2

auf.

Die xf100 mit der grottigen JVC zu vergleichen ist ja schon fast gemein, -ich hab seit langem keine so behinderten Bilder aus einer HD-Cam gesehen. Ich war entsetzt als ich die Testbilder der JVC sah. Da ist ja meine alte Canon hf100 viel besser. Aber beim Keying

gibt"s mit der hf100 schon die eine oder andere Schwierigkeit. Klar, mir gefällt das Bildmaterial der xf100 schon besser als das meiner hf100, aber das allein würde für mich nicht den Kauf rechtfertigen.
Ich hoffe für meine zukünftige Cam auf ein prall gefülltes 4:2:2

Signal fürs Keying.

Schaun mer mal...

Vielen Dank für deine Hilfe,
Zworg