Frage von HackersWorld:http://www.personal-view.com/talks/disc ... .62d-topic
Antwort von pilskopf:
... r_embedded#!
Jetzt mal im ernst, auch wenn es Youtube ist, schaut euch die 1080p Version an und postet eure Meinung. seht ihr irgendwas was ich nicht sehe was für einen Hack spr3echen würde? Vielleicht auch nicht das korrekte Motiv weil anscheinend auch banding minimiert werden sollte aber es sieht doch trotzdem nicht bahnbrechend aus oder?
Ich hab meine GH2 immer noch nicht gehackt und den einzigen Hack den ich aufspielen würde wäre um 720p60 zu erreichen.
Antwort von Axel:
Das sehe ich ähnlich wie du. Auf das Banding hat der Hack definitiv
überhaupt keinen Einfluss. Hier ist es so, wie WoWu schrieb:
Banding-Artefakte (das Beispiel mit der Lichtquelle)
Die GH2 hat ein paar elementare Macken. Eine davon führt zu diesem Effekt. Anders als bei der AF100, wird bei der GH2 auf eine dynamische Quantisierung verzichtet und in einer kompandierten, nicht linearen Quantisierungskurve mehr Samples auf die niedrigeren Frequenzen gelegt. Dadurch bekommt man bei der GH2 auch das Ausbrennen nicht in den Griff.
Bei der GH2 wird durch diese Vernachlässigung der hohen Frequenzen das Rauschen unterdrückt, aber leider mit solchen Nebeneffekten. Hohe Frequenzen sind bei der GH2 leider unter aller Kritik und nicht einstellbar.
Abhilfe schafft eine Unterbelichtung (etwa 2 Blenden, die man in der Post ganz gut wieder aufholen kann, weil dann Weiss im Graubereich mit mehr Samples besser aufgelöst wird und man es sich in der Post dann aufziehen kann. Im Bereich der unteren Frequenzen sind ausreichend Samples vorhanden sodass da kaum etwas absäuft.)
Wobei ich etwas intuitiver belichte und so etwa eine Blende unter der Automatik lande (Histogramm: rechts clippt absolut nichts, links säuft soeben nochwas ab, aber eben nur *scheinbar*, bei der Farbkorrektur ist da durchaus mehr als nur Rauschen).
Ich habe allerdings wie aight8 beobachtet, dass es mit 42mbit GOP3 signifikant weniger Pixelwolken in dunklen Bildpartien gibt, also insgesamt wird der Bildeinddruck klarer. Von der Einstellung in diesem Test "AQ2" (Auto-Quantizer Level2: "
More to Detail") kann ich nur abraten (AQ0 ist "All to Motion", AQ4 ist "All to Detail"). Bei AQ4 ist das Bild voller Moires (!!!), das Banding schon bei völlig unkritischen Motiven unübersehbar, mir gefällt AQ0, der Default.
Ob du dir die Garantie versaust? Glaub ich eigentlich nicht, da im Menu immer noch "Firmware-Version 1.0" angezeigt wird und ich jederzeit die alte FW zurückspielen kann. Allerdings bin ich eigentlich 5 Versionen weiter, bei einem echten Panasonic-Update würde ich vielleicht einen Patch brauchen. Es sei denn, es reicht dann, die Datei einfach umzubenennen.
Dringend nötig ist ein Hack insgesamt wohl für dich nicht, im Testvideo seh ich auch nicht das Gras wachsen.
Antwort von Erik01:
Ich hab auch noch nicht den Hack drauf. Die Qualität der Aufnahmen passt für mich im Augenblick auch so. Kann ich locker zusammen mit der EX1 schneiden, was will man mehr... ;-)
Antwort von WoWu:
Es ist einwenig unverständlich, dass solche "Testet" noch immer nicht begriffen haben, dass Codecs (und auch die Menge der GoPs) bei Standbilder nicht von Relevanz sind weil immer nur Restfehler zwischen den Bildern übertragen werden und bei (quasi) Standbildern ist der Restfehler eben (quasi) Null.
Auch kann man die Datenrate so hoch schrauben, wie man will, es ändert nichts am Ergebnis.
Das ist wirklich Zeitverschwendung.
Antwort von Axel:
... dass Codecs (und auch die Menge der GoPs) bei
Standbilder nicht von Relevanz sind weil immer nur Restfehler zwischen den Bildern übertragen werden und bei (quasi) Standbildern ist der Restfehler eben (quasi) Null.
Auch kann man die Datenrate so hoch schrauben, wie man will, es ändert nichts am Ergebnis.
Das ist wirklich Zeitverschwendung.
Und was ist mit Nicht-Standbildern?
Antwort von WoWu:
Das, was sich am meisten auswirken wird, sind leichte Unschärfen in sich schnell, individuell bewegenden Objekten.
Da zeigt sich ggf. auch der Vorteil häufigerer I-Frames. (Natürlich muss dann in der Implementierung auch die Referenzierung mit verändert werden).
Ob das im Hack gemacht wird, weiss ich nicht.
Also Schwenks z.B. nutzen nichts, weil beim Schwenk das gesamte Bild in einem Vektor übertragen wird und nicht mehr, wie in MPEG2 in riesigen Mengen.
Die ganze Bewegungsprädiktion ist gegenüber MPEG2 zwar auch verfeinert, aber eben auch auf Effizienz optimiert. Daher muss man, wenn man den Codec stressen will, genau das tun, was jede Effizienz umgeht.
Nur so kann man Unterschiede aufzeigen.
