Newsmeldung von slashCAM:Test: Test: GH3 – Praxis von rob - 31 Dec 2012 12:42:00
>Nach dem
ersten Eindruck der GH3 noch mit der 0.5er Firmware und der offiziellen
Testlabormessung liegen nun unsere Einschätzung zum Verhalten der Panasonic GH3 in der Praxis vor. Da schon recht viel über die GH3 auf slashCAM berichtet wurde, haben wir uns hier vor allem auf die neuen Funktionen gegenüber der GH2 konzentriert.
zum ganzen Artikel
Antwort von meawk:
Danke - schöner Test.
Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Antwort von rob:
Hallo und Danke für das Feedback.
Wünsche allen slashCAM Lesern ebenfalls einen guten Rutsch!
LG
Rob
Antwort von LIVEPIXEL:
Finde die Info für mich sehr aufschlussreich, ich stehe eben genau vor der Frage, neue GH3 und GH2 als Zweitkamera oder eine zweite GH2!
wünsche dem Team und allen Forenuser ein frohes neues Jahr
Antwort von Bruno Peter:
Die UVP der Panasonic-DMC-GH3 beträgt 1.199,- Euro
Das ist doch sehr günstig!
Antwort von pilskopf:
Gegenüber dem Sucher bin ich da doch noch ein bisschen skeptischer als Slashcam. Ich seh den Sucher der GH2 sogar deutlich vorne. Und im Test hab ich jetzt nichts gelesen dass die Farben und Hautfarben sich doch schon unterscheiden und eben besser geworden sind, auch das grün ist nur einfach schöner und saftiger, mir gefällt zwar der Look der GH2 aber man konnte eben nicht jeden Look damit erstellen und da seh ich bei der GH3 einfach mehr Vorteile, das wäre nicht schlecht gewesen Hautfarben zu zeigen und eben so ein bisschen die 'Unterschiede zum Vorgänger. Und natürlich nicht zu vergessen dass die Fotofunktion der GH3 auch zugelegt hat und der AF dort deutlich schneller geworden ist sowie das Lowlightverhalten deutlich zugelegt hat, wieso das im Videomodus nicht so erscheint frag ich mich gerade aber schon, das Rauschen soll in 25p besser sein als in 50p, in einem anderen Forum hat das jemand erklärt wieso das so ist aber ich habs vergessen. Auf jeden Fall komisch weil das Rauschen im Fotomodus erst ab Iso 6400 richtig wahrnehmbar wird.
Antwort von Angry_C:
Und natürlich nicht zu vergessen dass die Fotofunktion der GH3 auch zugelegt hat und der AF dort deutlich schneller geworden ist sowie das Lowlightverhalten deutlich zugelegt hat, wieso das im Videomodus nicht so erscheint frag ich mich gerade aber schon, das Rauschen soll in 25p besser sein als in 50p, in einem anderen Forum hat das jemand erklärt wieso das so ist aber ich habs vergessen. Auf jeden Fall komisch weil das Rauschen im Fotomodus erst ab Iso 6400 richtig wahrnehmbar wird.
Das Rauschverhalten ist auch im Videomodus besser georden, bzw. bleiben Details bei hohen Isos besser erhalten. Das merkt man sofort, wenn man die neuen Aufnahmen mit den alten Gh2 Aufnahmen vergleicht.
Mit der Gh2 konnte ich nicht so locker flockig Iso 1600 drehen, entrauschen und sehr detailierte Aufnahmen erhalten.
Der Test ist halt sehr kurz angeschnitten und mit keinen Beispielen versehen. Ein Interessent sollte sich daher genau überlegen, wieviel Wert er darin sieht.
Die Aufnahmen der GH2 und GH3 unterscheiden sich out of cam doch schon sehr deutlich vom Look her, ob nun besser oder schlechter, das muss jeder selbst entscheiden.
Antwort von rush:
Mit der Gh2 konnte ich nicht so locker flockig Iso 1600 drehen, entrauschen und sehr detailierte Aufnahmen erhalten.
Ich hatte die GH3 noch nicht in der Hand - aber für meine Begriffe kann man auch mit der GH2 relativ detailierte Aufnahmen bis ISO 1600 drehen.
Zumindest habe ich die letzten 2 Abende mal wieder mit dem Nokton bei relativ offener Blende und Isos zwischen 1600 und 2000 gedreht. Hab die Daten noch nicht auf dem Rechner - aber die SD Karte in den Bluray Player gesteckt und auf dem großen Bildschirm unbearbeitet angesehen. Ich war überrascht was noch alles sichtbar ist und wie wenig das Rauschen auf dem großen Schirm ins Auge fällt.
Antwort von Salcanon:
Ich hoffe, dass trotz der Aussage dieses Testes, dass sich GH2 und GH3 nur marginal in der Videoqualität unterscheiden, noch ein letzter Test beider Kameras unter identischen Bedingungen, mit vergleichbaren Picture Profiles folgt...
Antwort von Angry_C:
Hier ist ein kleiner Vergleich (etwas vorspulen) der ganz gut zeigt, warum ich die 600€ Aufpreis gut investiert sehe. Die Katzenshots zeigen das Grünproblem der GH2, und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Antwort von NEEL:
Leider kommt hier ein anderes Manko der GH3 gegenüber der GH2 zum Vorschein, der wesentlich schlechtere Ton! Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Antwort von rush:
... und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Für meine Begriffe ist die GH2 einfach etwas heller belichtet worden, was man u.a. auch am Pullover und dem Monitor im Hintergrund sieht. Daher fällt es schwer das Gesicht wirklich aussagekräftig zu beurteilen.
Antwort von Axel:
Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Zum Ausgleich gibt es bald ein neues low-profile-Rig: Am Schulterriemen herabhängen lassen, ein kleines Polster für eine bequeme Brustbein-Auflage, dann guckt man von oben auf das gut auflösende OLED-Display. Außenstehende rechnen nicht damit, fotografiert oder gefilmt zu werden, es sieht eher so aus, als würde man vorhandene Aufnahmen betrachten.
Antwort von Angry_C:
Leider kommt hier ein anderes Manko der GH3 gegenüber der GH2 zum Vorschein, der wesentlich schlechtere Ton! Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Ich finde das geht noch. So blechern habe ich es bei den Aufnahme meiner Familie nicht empfunden.
Hier auch nochmal ein kurzes Stück von der Weihnachtsaufführung meines Sohnes, die ich Heilig Abend in der Kirch mit eingebautem Mikrofon gefilmt hatte. Dafür gehts doch eigentlich.
Passwort: gh3
Für eine höhere Auflösung auf Vimeo klicken.
Antwort von Angry_C:
... und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Für meine Begriffe ist die GH2 einfach etwas heller belichtet worden, was man u.a. auch am Pullover und dem Monitor im Hintergrund sieht. Daher fällt es schwer das Gesicht wirklich aussagekräftig zu beurteilen.
Aber schaue dir auch die schwarze Tafel an. Die ist bei der GH3 heller.
Man kann aber schon sehen, dass die GH3 das Gesicht mit weniger Abstufungen ausbrennen lassen würde, wenn man dieses noch einen Tick heller belichtet.
Antwort von NEEL:
Hier auch nochmal ein kurzes Stück von der Weihnachtsaufführung meines Sohnes, die ich Heilig Abend in der Kirch mit eingebautem Mikrofon gefilmt hatte. Dafür gehts doch eigentlich.
Hm, ich weiß nicht. Dein Sohn hört sich damit an wie ein Mädchen;-)
Antwort von Angry_C:
lol, der ist ja auch erst 4 und steht bei den ganzen schwarzen Leuten:-)
Antwort von meawk:
Hier ist ein kleiner Vergleich (etwas vorspulen) der ganz gut zeigt, warum ich die 600€ Aufpreis gut investiert sehe. Die Katzenshots zeigen das Grünproblem der GH2, und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
derartige Vergleiche sind nichts wert, da man nicht sicher weiß, wie belichtet usw. wurde. Das ist alles für die Tonne.
Man muss nun auch nicht gebetsmühlenhaft die "vermeindlichen" Vorzüge der GH3 ständig mit derart nichtssagenden Videos durchkauen, um sich seine Kaufentscheidung schön zu reden. Sie ist gut und gut ist es . . .
Antwort von Angry_C:
Hier ist ein kleiner Vergleich (etwas vorspulen) der ganz gut zeigt, warum ich die 600€ Aufpreis gut investiert sehe. Die Katzenshots zeigen das Grünproblem der GH2, und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
derartige Vergleiche sind nichts wert, da man nicht sicher weiß, wie belichtet usw. wurde. Das ist alles für die Tonne.
Man muss nun auch nicht gebetsmühlenhaft die "vermeindlichen" Vorzüge der GH3 ständig mit derart nichtssagenden Videos durchkauen, um sich seine Kaufentscheidung schön zu reden. Sie ist gut und gut ist es . . .
Der Aufbau ist doch offensichtlich. Der Typ stellt sich vor beide Kameras und sabbelt los. Ist doch wurscht wie belichtet wurde. Es sind beide Portraits zu hell belichtet. Wenn ich aber im Gesicht die Abreißer sehe, weil kein sanfter Übergang mehr möglich ist, dann ist es schon ein interessantes Merkmal.
Hier schrieb vor Kurzem jemand, dass er die Helligkeitsverteilung der GH2 auf 6 oder 7 bit vermutet. Wer war das noch? Bitte melden. Die Bandings in hell-dunkel Verläufen und das stufige Ausbrennen der Gesichter könnten ihm recht geben.
Es wird Zeit, dass jemand, der beide Kameras besitzt, mal ins Eingemachte geht und stufenlose Graukeile filmt. Dann weiss man mehr.
Mir geht es nicht darum, die Gh2 zu bashen. Sie ist auch sehr gut, aber es geht in diesem Thread um den Slashcam Test, der aussagt, dass es im Videomodus nur marginale Unterschiede gibt. Ich sehe es eben nicht so.
Wir können uns auch gerne in jedem Thread wieder Streiten oder über die Technik diskutieren. Ich bevorzuge letzteres. Stress hatten wir genug.
Antwort von r.p.television:
Hier schrieb vor Kurzem jemand, dass er die Helligkeitsverteilung der GH2 auf 6 oder 7 bit vermutet. Wer war das noch? Bitte melden. Die Bandings in hell-dunkel Verläufen und das stufige Ausbrennen der Gesichter könnten ihm recht geben.
Irgendetwas im Videoprocessing bei der GH2 geschieht in dieser Richtung. Nicht nur die Helligkeitsverläufe zeigen Banding, sondern das Bild der GH2 zeigt auch sichtbar weniger unterschiedliche Farben. Das Bild wirkt im direkten Vergleich zu einer anderen Kamera wie als ob man einen Filter darübergelegt hätte, der Farben in ihrer Darstellung nach unten interpoliert.
Lustigerweise sieht das Bild dadurch manchmal sogar gefälliger aus, weil es vereinfacht und irgendwie ruhiger wirkt. Aber eben nur manchmal.
Was genau da geschieht wird man wohl nur schwer herausbekommen.
Tatsache ist dass ein Hack da nichts verbessert. Eine höhere Datenrate kann keine fehlende Info generieren, die das Signalprocessing vor der Aufzeichnung beschneidet.
Ich hab meine GH2 nicht mehr, sonst könnte ich mal einen Grauverlauf filmen. Tatsache ist dass ich die GH3 bisher zu keinem Banding provozieren konnte. Bei der GH2 muss ich im vorhandenen Footage dagegen nicht lange danach suchen.
Antwort von marcszeglat:
@rob: vielen Dank für den ausführlichen Test. Euere Erkentnisse in Bezug auf den Cropfaktor kann ich bei meiner GH 3 allerdings nicht nachvollziehen. Ihr schreibt:
"Wie bereits im Vorfeld bekannt wurde, besitzt die GH3 keinen Multi-Aspect Sensor, wie die GH2 ihn noch besaß. In der Videopraxis ergibt sich damit für den Ausschnit eine deutlich spürbare Brennweitenverlängerung. Also ein höherer Cropfaktor als bei der GH2 und damit auch weniger Weitwinkelabdeckung beim Gebrauch der gleichen Weitwinkeloptik. Oder positiv formuliert: Eine etwas stärkere Telewirkung. Die GH3 verliert also etwas Weitwinkel und gewinnt etwas Tele."
Ich habe das bei meinem Modell nachgeprüft und die Bildbreite blieb bei den Formaten 4:3, 3:2 und 16:9 identisch, es änderte sich nur die Bildhöhe. Bei 1:1 wurde das Bild schmaler. Auch im Videomodus wurde mir die gleiche Bildbreite angezeigt. Der Cropfaktor hat sich demnach nicht geändert.
Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
Antwort von marcszeglat:
den eigentlichen gewinn der gh 3 sehe ich im gehäuse und im deutlich verbesserten videocodec. da die gh 2 in allen anderen formaten als 1080 p24 mit einer maximalen datenrate von 17 mbps arbeitete, kam es motivbedingt schneller zu kompressionsartefakten, als es nun bei der gh3 der fall sein dürfte!
Antwort von rob:
Hallo Marcszeglat,
vielen Dank für Dein Feedback.
Der veränderte Cropfaktor bezieht sich auf den Vergleich zwischen GH2 und GH3. Die GH3 hat einen merklich höheren Cropfaktor bei der Videoaufnahme im Vergleich zur GH2.
Viele Grüße
Rob
Antwort von pilskopf:
Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
Das ist nicht war, schieß mal in 16:9 ein Foto und dann mit 4:3, dann guck dir mal den Bildwinkel an.
Antwort von Skeptiker:
Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
pilskopf hat's bereits geschrieben: Stimmt nicht !
Die GH2 hält die Bilddiagonale für die verschiedenen Formate konstant.
Das heisst, wenn die Höhe von 4:3 auf 16:9 abnimmt, geht's als Ausgleich in die (Sensor-)Breite.
Anders bei der GH3.
Dort bleibt die Sensor-Breite beim Format-Wechsel stets gleich, der Sensor wird einfach oben und unten gecroppt, wenn das Format in die Breite geht.
Damit nimmt auch die Bilddiagonale von 4:3 auf 16:9 ab und entsprechend der Crop-Faktor zu.
Antwort von Axel:
Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
Das ist nicht war, schieß mal in 16:9 ein Foto und dann mit 4:3, dann guck dir mal den Bildwinkel an.
Doch, es stimmt. Die Bildbreite bleibt gleich, aber die Höhe wird gecroppt (wie beim Höhenkasch-Kino 😉)
Bei der GH2 sank die absolute Auflösung ebenfalls leicht, aber dank MA-Sensor nicht so stark (Höhen- und Seitenkasch)
GH3:
4:3 Format: max. 4.608 x 3.456
3:2 Format: max. 4.608 × 3.072
16:9 Format: max. 4.608 × 2.592
GH2:
4:3 Format: max. 4.608 x 3.456 Pixel
3:2 Format: max. 4.752 x 3.168 Pixel
16:9 Format: max. 4.976 x 2.800 Pixel
Antwort von pilskopf:
Ja bei der GH3 aber nicht bei der GH2. Er sagt ja der multiaspekt Sensor hätte keinen Einfluss gehabt.
Antwort von Skeptiker:
Hier die Pixel-Diagonalen aufgrund von Axels' Zahlen:
GH2:
4:3
5760
3:2
5711
16:9
5710
GH3:
4:3
5760
3:2
5538
16:9
5287 = 1.08x Crop der GH2 (16:9, diagonal)
Ein Vergleich der Crop-Faktoren aufgrund der Bilddiagonalen stimmt nur, wenn die Pixel tatsächlich gleich gross sind. Wenn also gleiche Pixelzahlen auch gleiche Sensor-Abmessungen bedeuten.
Das müsste eigentlich der Fall sein.
Antwort von molch:
Hier ist das ganze anschaulich erklärt:
http://m43photo.blogspot.de/2012/10/mul ... ensor.html
Antwort von Skeptiker:
Wobei der Audruck 'Multi Aspect Sensor' leider verwirrend ist (Panasonic spricht von 'Multi-aspect ratio' -> http://panasonic.net/avc/lumix/systemca ... speed.html).
Denn sowohl GH2 wie GH3 haben eigentlich einen Multi Aspect Sensor.
Sie haben ja beide die Möglichkeit, verschiedene (multi) Formate (aspects bzw. aspect ratios) einzustellen.
Bloss bei der GH2 mit (+/-) konstanter Bilddiagonale und damit konstantem, diagonalem Crop-Faktor und bei der GH3 leider nicht.
Die GH2 ist also eine 'constant active sensor diagonal' Kamera = 'constant crop factor' Kamera = 'constant diagonal angle of view' Kamera (für eine bestimmte Optik), die GH3 eine 'variable active sensor diagonal' Kamera = 'variable crop factor' Kamera = 'variable diagonal angle of view' Kamera (jeweils für Foto oder für Film).
Antwort von marcszeglat:
schaut euch mal diese test-fotos an: es ändert sich zwar die auflösung und die höhe der bilder, aber nicht der bildausschnitt in der breite. der horizontale bildwinkel bleibt gleich. natürlich ändert sich mit der höhe der fotos auch die bilddiagonale.
Antwort von marcszeglat:
ein gleicher diagonaler bildwinkel bei konstanter bildbreite und unterschiedlicher bildhöhe ist rein geometrisch unmöglich.
Antwort von pilskopf:
Bei der gh3 ist das ja richtig, bei der gh2 aber nicht so und das hast ja schließlich du geschrieben.
Antwort von Skeptiker:
... der horizontale bildwinkel bleibt gleich. natürlich ändert sich mit der höhe der fotos auch die bilddiagonale. wenn sich der cropfaktor mit dem format ändern würde, wäre das echt mies.
Genau das sieht man ja aus Axels Pixelzahlen (Pixel-Breite der GH3 konstant).
Und der Crop-Faktor berechnet sich aus dem Verhältnis der Bilddiagonalen.
Die (horizontale) Breite bleibt bei der GH3 über alle Formate gleich, somit auch der horizontale Bildwinkel.
Aber der diagonale Bildwinkel der GH3 ändert sich (im Gegensatz zur GH2).
Will heissen, wenn Du (theoretisch) eine Optik verwendest, die das 16:9-Format gerade knapp ausleuchtet, dann kann dieselbe Optik - wenn Du Pech hast - vielleicht 4:3 knapp nicht mehr ganz ausleuchteten. Bei der GH2 schon.
Die GH2 macht also bei gleichem 3:2 oder 16:9 Format 'breitere' Bilder (grösserer horizontaler Bildwinkel, der die abnehmende Bildhöhe diagonal gerade wieder ausgleicht).
Antwort von marcszeglat:
stimmt, war ein denkfehler meinerseits! ist mir bei der gh 2 nie aufgefallen, dass der horizontale bildwinkel in 16:9 größer geworden ist.
Antwort von Skeptiker:
stimmt, war ein denkfehler meinerseits!
Darum bin ich so hartnäckig geblieben.
Aber: Kein Problem (das nächste Mal habe ich vielleicht einen 'Knoten') !
Antwort von marcszeglat:
jeep, man lernt nie aus!
Antwort von sottofellini:
Leider kommt hier ein anderes Manko der GH3 gegenüber der GH2 zum Vorschein, der wesentlich schlechtere Ton! Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Dann verwende doch einfach die genialen Ohrwürmer vom Rüssel Wolfgang (User hier) oder Soundman* und dann schaut's aus, als ob du eine Langzeitbelichtung mit etwas Pop-bummbumm überbrücken wolltest.
Der Sound in der Post dann wird dich eh aus den Socken hauen ;-)))
Stichwort Neumann 60tsd Euro vs deine 150 - Resultat auch von Fachleuten schwer zu unterscheiden!
Antwort von Angry_C:
Also über diese "Ohrwürmer" stolpere ich in letzter Zeit immer wieder. Sie scheinen ja echt gut zu sein.
Für die Aufzeichnung von Gesprächen in der Natur in ca. 5m Enfernung sind sie aber nicht so gut geeignet, oder? Da bin ich doch mit meinem Rode Videomic Pro Richtmikro besser bedient?
Die Ohrwürmer sind eher für Atmosounds gedacht, oder sehe ich das falsch?
Ausserdem frage ich mich, ob die Ohrwürmer nicht sehr schnell ungewollte Geräusche einfangen, wenn ich meinen Kopf bewege?
Antwort von Moviedet:
Hallo,
die Ohrwürmer sind wirklich gut! Ich verwende die (Typ 1) jetzt schon seit meiner Sony HC1-Zeit, ergo bereits einige Jahre an unterschiedlichen Camcordern und Knipsen. Die Dinger liefern einen sauberen, druckvollen O-Ton vom Feinsten und ich möchte sie nicht mehr missen. Vor allem, die Ohrkapseln sind absolut unauffällig in der Praxis.
Bei der Aufnahme stören auch Bewegungen mit dem Kopf nicht. Der größte Vorteil ist, dass in dem Fall das Micro komplett von der Kamera entkoppelt ist. Für den Typ2 bietet Wolfgang Winne auch einen Windschutz an.
Inwieweit sich die Ohrwürmer für Interviews eignen, kann ich z.Zt. nicht sagen, da habe ich bisher nur mein SABA-Micro CSM 100 verwendet (ist übrigens auch sehr gut, da man die Richcharakteristik verändern kann). Für den O-Ton verwende ich allerdings viel lieber die Ohrwürmer, weil mir deren Frequenzgang besser gefällt. An meiner GH2 und auch an der GH3 verrichten sie ihren Dienst ohne zusätzliche Stromversorgung zu meiner vollsten Zufriedenheit.
Gruß
Det.
http://www.ohrwurmaudio.de/
Antwort von combuschtel:
Da es hier ja schon im Wesentlichen um den guten Ton geht. Bei mir hat sich in der Praxis ganz klar gezeigt, dass das Aublenden der Displayanzeigen nach ein paar Sekunden einfach nur unsinnig ist. Wozu hat man denn eine Tonpegelanzeige, die man auch dringend noch während einer Aufnahme im Auge behalten möchte! Hier verstehe ich einfach die Panasonic-Jungs nicht und warum man über dieses feature nicht über eine Menüeinstellung selber entscheiden kann.
Hier hoffe ich ganz stark, dass mit einer neueren Software Version dieses Manko behoben werden kann.
Antwort von TobiasE:
Liegt an der GH3 denn Phantomspeisung am Mikrofoneingang?
Vg
Antwort von schorsemoppel:
Nö.
Antwort von TobiasE:
Ok! Ich hatte mich nur errinnert, dass die Ohrwürmer eine gewisse Versorgungsspannung benötigen. Habe eben auf der Herstellerseite nachgelesen. Keine 48 Volt, dafür aber 1,5 bis 10 Volt..
"Der Ohrwurm II benötigt eine Versorgungsspannung von 1,5 bis 10 Volt. Diese Spannung liefert jede Sony Kamera
und viele andere Aufzeichnungsgeräte wie z.B. MD-Rekorder, Edirol Wave-Rekorder....
Canon, JVC und Panasonic (ausser GS 400) liefern keine Spannung für den Ohrwurm!"
Dann werden die Mikrofone an der GH3 wohl nicht funktionieren. Schade.
Oder doch?
Antwort von sottofellini:
Dann kauf die von Soundman, die bekommt man mit so einem kleinen schwarzen Kästchen, wo ein Batteriebetriebener Verstärker drin ist.
Antwort von TobiasE:
Guter Tipp, allerings auch ne Ecke teurer. Gibt es zu den Dingern Erfahrungswerte? Vorallem bezogen auf die Anfälligkeit von Windgeräuschen? Taugt der Windschutz was?
Antwort von TobiasE:
Habe soeben Antwort vom Meister der Ohrwürmer bekommen, die Dinger funktionieren doch auf der GH 3!
"ein Spannungsteil wird bei der GH3 nicht benötigt, der Ohrwurm läuft an dieser Kamera einwandfrei"
Hat jmd. Erfahrungen mit Sprachaufahmen / O -Tönen im reportagischem Arbeiten?
Könnte mir vorstellen, dass dies aufgrund von Bewegungen ( links- rechts) und der fehlenden Richtwirkung problematisch ist..
Antwort von schorsemoppel:
Ich seh grad, dass du nur eine kleine Speisespannung benötigst.
(das ist keine Phantomspeisung, die gibts nämlich nur an symmetrischen Ausgängen)
Da das Panasonic-Mikrofon ja auch darüber betrieben wird, könnte es schon sein, dass die Ohrwürmer auch funktionieren. Keine Ahnung, ob da erst noch eine elektronische Erkennung stattfindet, um die Speisespannung einzuschalten.
EDIT:
ich war wohl etwas zu langsam, du weißt schon, dass sie funktionieren.
Antwort von Skeptiker:
Ich habe die 'Ohrwürmer', aber keine GH3.
In der GH3-Anleitung steht kein Wort von 'Plugin Power' - weder das Stichwort 'Plug' ergibt einen Treffer, noch habe ich unter 'Mikrofon' etwas gefunden.
Aber es scheint ja trotzdem zu funktionieren.
Die Mikrofone mit ihrer Kugelcharakteristik sind für Atmo-Aufnahmen optimiert. Die sie auch sehr lebendig einfangen - man höre die Tonbeispiele auf der Ohrwurm-Homepage.
Und 75 Euro (bzw. 95 inkl. Windschutz) sind ja kein Vermögen - im ungünstigsten Fall hätte man immer noch 2 gute, unauffällige Atmo-Mikrofone neben einem Richtmikro oder Ansteckmikro für Sprache in Alltags-Umgebung (wobei es schwierig wird, wenn man die alle an die gleiche Kamera anschliessen wollte - dazu wäre dann wohl ein juicedLink, Beachtek oder ähnliches mit 3 Eingängen nötig).
Nachtrag:
An der GH2 funktionieren die Ohrwürmer zwar (zum Erkennen durch die Kamera den Stecker direkt vor der Aufnahme ein- und ausstecken), aber es scheint - im Gegensatz zu den internen Mikrofonen - der Auto Gain aktiv zu sein - trotz manueller Einstellung auf Mic Level 4 (Maximum).
Die Folge: Die internen Mikros klingen rauschärmer, weil der Pegel konstant bleibt, mit den Ohrwurm-Mikrofone regelt die Kamera den Pegel in Ton-Pausen nach -> es rauscht zu stark, leider unbrauchbar !
Die GH2 gibt während der Aufnahme keinen Ton am AV-Out aus (Kopfhörer-Anschluss fehlt) - Live-Monitoring nicht möglich.
Wenn ich nichts übersehen habe (evtl. Auto Gain im Menü doch irgendwo abschaltbar), dann würde man für eine vernünftige Aufnahme mit externem Mikrofon entweder so eine kleine Box von juicedLink (oder anderen) mit Auto Gain Unterdrückung benötigen, oder es gibt evtl. einen Firmware Hack, der AGC (Auto Gain Control) abstellt.
Das alles gilt für die GH2. Vielleicht sind bei der GH3 diese Probleme behoben !
Noch eine Info:
An meinem Olympus LS-5 Pocket Recorder (mit zuschaltbar Plugin Power) rauschen die Ohrwürmer bei Sprache mit gleichem Level aufgenommen etwas mehr als die interne Mikros.
Aufnahme-Pegel: Gain high, Level 7 (10 wäre das Maximum).
Die Mikrofone benötigen also genug Verstärkung - mit meinem LS-5 (die Plugin Power ist 3 Volt) ist es eher etwas knapp.
Antwort von sottofellini:
Im Lumix-Forum-De wird dieses Teil an der GH3 besprochen- scheint zu funktionieren mit dem Vorverstärker.
Antwort von Trust ART:
Hallo an alle.
Ich habe mal eine Frage.
Nach einiger Suche in den verschiedensten Test zur GH3 habe ich da noch keine Auskunft finden können. Ich würde nämlich gerne einmal wissen, ob mir jemand sagen kann welches Signal bei der GH3 eigentlich am HDMI_Ausgang während der Aufnahme anliegt.
Bei der GH2 liegt ja ein unkomprimiertes 4:2:0 Signal mit 8 bit im Interlaced-Modus (in Wahrheit ist es sogar progressiv segmented frame) an. Allerdings wird bei der GH2 kein Tonsignal ausgegeben. Es hatte einige eigene Test bedurft, bis ich dies heraus gefunden hatte. Es ist übrigens egal mit welcher Einstellung die GH2 inter Aufzeichnet. Am HDMI-Augang liegt immer das gleiche Signal an. Immerhin ist es möglich das Signal mit einem Ninva in progressiv aufzuzeichnen.
Wer kann mir sagen, was nun die GH3 am HDMI ausgibt?
Antwort von MUK:
Hallo zusammen.
Seit einer Woche habe ich mich, als begeisterter GH2 Anhänger, dazu hinreisen lassen, doch die GH3 zu kaufen. Seit Wochen habe ich diese Entscheidung aufgeschoben, um von Erfahrungen der ersten GH3 Besitzern zu lernen. Nun habe ich die NEUE gestern erstmal im Vergleich mit der GH2 ausprobiert.
Mich würde interessieren:
1. Wer von den GH3 Besitzern nutzt nach wie vor noch seine GH2. Gibt es gute Gründe dafür?
2. Was war an der GH2 definitiv besser?
3. Was stört euch besonders an der GH3?
4. Mit welchem Videocodec dreht ihr??
Ich frage jetzt hier nicht aus Kaufreue, auch nicht um eine der beiden CAM"s Schlecht zu reden. Würde mich einfach interessieren, ob nur mir gewisse Dinge auffallen.
Antwort von snoogie:
Hallo MUK - ich denke Du wirst deine Kaufentscheidung kaum bereuen.
Ich bin ein Neuling im Panasonic Land, habe mich bisher nur im Canon Gefilde aufgehalten und werde dies auch weiterhin tun.
Aber die GH3 ist nun mein Hauptwerkzeug.
Ich drehe hauptsächlich mit All I 72 mbits wenn es der Speicher zulässt - und gabe sehr gute Resultate, aber auch da gehen ja die Meinungen Auseinander - das es praktisch keinen Qualitativen Unterschied zu 50 mbits geben könnte.
Ich habe mir ein eigens, relativ flaches Profil eingerichtet - wenn ich aber weiss das ich nur für Web drehe - lasse ich die künstliche schärfe drin.
Derzeit benutze ich fast ausschliesslich das Nokton 25mm, eine tolle Linse, mit der man auch ohne Rig sehr gut die Schärfe ziehen kann, da sie aber nicht zu 100% scharf ist habe ich bis jetzt keine Moireé oder Aliasing Probleme gehabt, im Gegensatz zur Pana 14-140 Kit Scherbe. Ansonnstn verwende ich noch ein Cannon Fd 50mm, welches sehr soft ist.
Ich habe mich hauptsächlich wegen folgender Kriterien, die ich für das Geld bei keinem anderen Hersteller sehe, zum Kauf entschieden:
1. Klein, unauffällig und handlich, dennoch sehr ergonomisch und dank zuweisbarer Buttons und Touchscreen sehr bedienerfreundlich.
Für mich wichtig da ich oft alleine und dokumentarisch arbeiten
Ich kann nun in einer kleinen Tasche Kamera und 3 Linsen ohne Probleme mitnehmen - bei der Canon man da schon beim doppelten Volumen.
2. Kopfhörer und Mikrofon Ausgang - und während der Aufnahme Auspegeln - Juhuu
Den manchmal ist es wichtig für mich schnell einen kontrolierbaren Ton zu haben - wenn ich Zeit habe dann nehme ich den Ton trotzdem noch separat auf.
3. Codec und 50p 1080p und alle anderen wichtigen fps
4. Wifi remote / Timlapse
5. Wenn ich es brauche Autofokus - der solala okay ist - aber Welten vor Canon.
Das war es auch schon - was ich zum arbeiten brauche - Extreme Lowlight Sachen werden bei mir auch weiterhin die Canons zum Einsatz kommen.
Wie sind deine ersten Erfahrungen und der Subjektive Vergleich zur GH2?
Antwort von pilskopf:
Hallo zusammen.
Seit einer Woche habe ich mich, als begeisterter GH2 Anhänger, dazu hinreisen lassen, doch die GH3 zu kaufen. Seit Wochen habe ich diese Entscheidung aufgeschoben, um von Erfahrungen der ersten GH3 Besitzern zu lernen. Nun habe ich die NEUE gestern erstmal im Vergleich mit der GH2 ausprobiert.
Mich würde interessieren:
1. Wer von den GH3 Besitzern nutzt nach wie vor noch seine GH2. Gibt es gute Gründe dafür?
2. Was war an der GH2 definitiv besser?
3. Was stört euch besonders an der GH3?
4. Mit welchem Videocodec dreht ihr??
Ich frage jetzt hier nicht aus Kaufreue, auch nicht um eine der beiden CAM"s Schlecht zu reden. Würde mich einfach interessieren, ob nur mir gewisse Dinge auffallen.
Meine panasonic linsen betreibe ich nur an der gh2. Z.b. Wegen aliasing
Antwort von Angry_C:
Und Fotos machst du auch nur mit deinen Noktons???
Antwort von pilskopf:
Ne, das gilt nur für den videomodus was eigentlich klar sein sollte. Wobei ich tatsächlich trotzdem nur mit den Noktons fotografiere, ich mag keine elwktronischen Linsen mit af, das macht mir keinen Spaß.
Antwort von MUK:
Da ich so frei raus gefragt habe, möchte ich nun nach 3 Tagen Ab und zu Test folgenden Eindruck posten......
************************************************************
MUK ist hier STAATSFEIND NR.1 -- MUK wird von SLASHCAM zensiert und seine Fragen nach dem WARUM gesperrt! Deshalb ist auch dieser Beitrag hier gelöscht !
***********************************************************
Antwort von pilskopf:
Ich find den Sucher Scheiße, ich bleib auch nach Monaten dabei, scheiße bleibt scheiße, bin sehr unzufrieden damit und eine GH4 würde ich mit dem Sucher nicht noch mal kaufen. Ich gedenke eine Lupe zu kaufen für das Display, das liegt auch daran dass die Farben des Displays sehr echt und naturgtreu sind, die des Suchers nicht, meiner Meinung nach hat Panasonic hier den größten und billigsten scheißdreck verbaut den man bekommen konnte. Und dann erzählen die einem noch dass man nicht mal peaking nachrüsten kann, megafail. Für mich ist die GH3 mehr Knipse als Videocam, die GH2 ist mehr Cam als Knipse. Find die GH3 trotzdem geil, vor allem halt als Fotoapparat, ich überlege mir noch eine dritte GH2 zu kaufen, 3 Cams sind klasse und sie lassen sich ganz gut matchen auch wenn man bei der GH3 etwas in der Post feilen muss um sie anzugleichen, man merkt den ganz anderen Sensor schon.
Übrigens ist die GH3 mit der E.M5 exakt ebenbürtig, also ist ein Sony Sensor verbaut, ganz offiziell.
http://www.43rumors.com/gh3-gets-dxomar ... -the-e-m5/
Antwort von Blancblue:
GH3 Testsieger bei der Stiftung Warentest:
http://www.systemkamera-forum.de/blog/2 ... warentest/
Antwort von Ganimed:
...Ich gedenke eine Lupe zu kaufen für das Display...
Wenn du eine gefunden hast, lass doch bitte mal hören welche und wie deine Erfahrungen so damit sind. Merci vielmals.
Antwort von combuschtel:
Habe da auch schon ein bisschen gegoogelt. Die Sucherlupe von Varavon ist zwar nicht ganz billig, macht aber einen sehr guten Eindruck. Folgender link ist allerdings für die Lupe an einer GH2
Auf Anfrage bei einem Anbieter hat mir dieser auch mitgeteilt, dass der Hersteller bereits an einer Version für die GH3 dran wäre. Da bin ich mal gesapnnt.
Antwort von Bruno Peter:
Ist das Ding gleichzeitig ein Griff für die linke Hand?
