Frage von heufti65:Hi,
bislang habe ich mit der SONY VX 1000 folgende Arbeitsgänge gemacht.
1. schnelle Sportaufnahmen (Tennis) in 10.000 Verschlußzeit
2. Konvertiert in DV 720/576
3. Standphotos davon gemacht in Premiere 6.5
Hat jemand schon Erfahrung gemacht mit der FX1 oder dem kleineren Bruder, der HC1?
Das Problem bei schnelleren Sportaufnahmen ist ja immer, schnelle Bewegungen einzufrieren bzw festzuhalten. Mit 10.000 Verschluß geht das schon, aber die Blende geht natürlich zu und es sind eigentlich nur Tageslichtaufnahmen möglich.
Geht das mit der FX1 besser? Man soll ja Aufnahmen in 60 Bildern pro Sek machen können. Wenn man das über Premiere Pro 1.5 und HD-Plugin einliest und dann in DV konvertiert, ist dann die Qualität sehr gut?
Ich denke, dass ja die generische Datei eine perfekte Qaulität hat. Kann man das hinüber retten ins DV Format?
Vielen Dank für eine Antwort.
Antwort von domain:
Bei allen Interlaced-Formaten werden 2 Einzelbilder im Abstand von 1/50 Sek. belichtet und mehr oder weniger gut zusammengemischt. Natürlich kann die FX1 auch mit 1/1000 belichten, aber die Snapshots sehen dann auch entsprechend aus: 2 sehr scharfe Einzelbilder werden zu einem Mischbild vereint. Wenn du nicht gerade Bewegungsanalysen anstellen willst sieht das grauenhaft aus. Kann mir nicht vorstellen, dass das mit deiner VX 1000 schon bisher anders gelaufen ist (oder kann sie 25p?). Es gibt keine perfekten Deinterlacer für solche Fälle. Legst du auf "schöne" Fotos wert, kommst du um einen progressiv aufzeicnenden Camcorder, welcher 25 Vollbilder/Sek. belichtet nicht herum. Die europäische Version FX1e kann nur 50 Halbbilder/Sek. belichten, das Ergebnis würde mit 60 aber auch nicht viel besser werden. Natürlich kannst du in DV auslesen, oder im Nachhinein konvertieren, wird aber nicht besser als eine Original DV-Aufnahme mit einem guten DV-Camcorder wirken.
LH Helmut
Antwort von Bruno Peter:
Mit 10.000 Verschluß geht das schon, aber die Blende geht natürlich zu und es sind eigentlich nur Tageslichtaufnahmen möglich.
Du meinst wohl die Blende geht voll auf...
Antwort von AMH:
Die FX1 ist für Sportaufahmen grundsätzlich ungeeignet. Allein schon wegen der MPEG-Konvertierung.
Ausserdem kann sie keine 60 Halbblider in der Sek. aufzeichnen. Du hast sie wohl mit der Z1 verwechselt. Diese lässt sich einfach zwischen PAL und NTSC umschalten. Deshalb der unterschied im Bildaufbau.
Semiprofessionelle Camcorder welche Vollbild aufzeichnen sind meines Erachtens auch nicht geeignet. Das Bild ist sehr "Stroboskopmässig".
Zumindest bei den Modellen die ich kenne.
Meiner Meinung nach wäre die VX2100 am besten für deine Zwecke geeignet.
Liebe Grüsse
Alex
Antwort von WeiZen:
Die FX1 ist für Sportaufahmen grundsätzlich ungeeignet. Allein schon wegen der MPEG-Konvertierung.
::::
Meiner Meinung nach wäre die VX2100 am besten für deine Zwecke geeignet.
Aha, warum bitte??? Hat die VX2100 andere 50 Halbbilder(als die FX1)?
Schon mal beide Kameras in der Hand gehabt?
Gruß
Ulrich
Antwort von AMH:
Allerdings!
Die VX2100 ist für diese Situation in vieler Hinsicht besser geeignet.
Unter Sportaufnahmen stelle ich mir Fussballspiele, Autorennen etc vor. Wofür brauchst du dann 16:9 Chips?
Eine normale DV Komprimierung scheint mir da viel praktischer.
Gegenfrage: Hast du schon beide Kameras in der Hand gehabt?
Gruss
Alex
Antwort von wolfgang:
Also ich habe ja keine FX1. Aber mich würde auch mal interessieren, wieso ein 50i Verfahren für Sportaufnahmen schlechter geeignet sein soll, wenn es in mpeg komprimiert.
Hast du dafür Belege, oder wenigstens Gründe, warzum du das glaubst?
Oder ist das tatsächlich nur ein Glaubensbekenntnis?
In wie ferne ist eine "normale DV Komprimierung viel praktischer"?
Und wozu braucht man die Kameras in der Hand haben? Wenn, dann würde ich mal damit filmen...
;)
Also ich verstehe das noch nicht... aber vielleicht kann ja AMH das mal ein wenig mehr erläuteren oder sogar begründen?
Antwort von PowerMac:
Ich kenne die FX1 und PD170/150 recht gut. Ausserdem die DVX und größere Kameras.
Bei vielen Details und schnellen Bewegungen sieht Mpeg2 nunmal scheisse aus.
Auch für dich Wolfang: Wie soll ein Gop von 15 Bildern gut aussehen, wenn sich beim Schwenken ständig alles ändert? V. a. bei Sportaufnahmen?
Bis wir wieder einen i-Frame haben, ist die Welt total anders…!
Hier ein Vergleichstest zwischen F900 und FX1:
http://www.hdforindies.com/2005/01/mike ... fx1-hdv-vs
Und hier schnell bewegtes Mpeg2-Material:
http://www.dvinfo.net/conf/archive/inde ... 36489.html
Antwort von AMH:
Die FX1 hat eine sehr schlechte Bewegungsschärfe, welche Opfer der starken MPEG Komprimierung ist.
Nun, dies erscheint mir doch als recht problematisch. Ausserdem ist sie im Vergleich zu der VX2100 stärker vom Licht abhängig, was einer kurzen Belichtungszeit im Wege stehen würde.
Genug Lich im Dunkeln? Oder sehe ich das komplett falsch? Vielleicht bin ich dafür ja zu unterbelichtet oder nicht genug lichtstark :P
Ich habe nicht gesagt, dass sie für Sportaufnahmen unbrauchbar wäre, sondern nur, dass sie für diese Aufgabe nicht besonders prädestiniert ist.
Also, was meinen die Geschworenen zu meiner Verteidigung?
kurzbelichtete Grüsse
Alex
Antwort von AMH:
ah, PowerMac war schneller!
Antwort von WeiZen:
Moin,
jein, jein deswegen, weil ich eine VX2000 und eine FX1 habe, keine VX2100. Das hier Und hier schnell bewegtes Mpeg2-Material:
http://www.dvinfo.net/conf/archive/inde ... 36489.html ist runtergerechnetes WMV MPeg4, kein Original Stream. Ich habe Sportaufnahmen bei LowLight, Tanzen (Ballroom Dancing) von beiden Kameras.
Und wegen der schnellen Bewegung, hier ein gekeyten Reißschwenk, ohne Stativ aus der Hand, allerdings auch in WMV. (Das gelbe Trike ist gekeyt und wechselt die Farbe, ohne das der gelbe A2 auch die Farbe wechselt.
Trike
