Infoseite // Shootout: Canon C300 vs Sony F3 vs FS 100 vs Panasonic AG-AF101 vs GH2 vs E

Newsmeldung von slashCAM:


Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Shootout: Canon C300 vs Sony F3 vs FS 100 vs Panasonic AG-AF101 vs GH2 vs EOS 7D




Antwort von DeejayMD:

Darauf hab ich gewartet. Bin sehr gespannt, wie sich die GH2 schlagen wird...

MfG

MD



Antwort von le.sas:

Erst dachte ich GEIL, endlich mal.
Aber was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren?
Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen.
Entweder kommt raus dass sie gleichauf sind und alle schreien yeah, ich hole mir ne 1000 euro knipse die ja anscheinend die selbe qualität bietet wie eine 15.000 euro kamera(in dem fall lache ich bloom und alle anderen aus die das ernst nehmen) oder es kommt raus dass zb die f3 besser ist als die 7d. OH WUNDER.

Warum werden immer Schiffe mit Schlauchbooten verglichen?

Die sollten lieber die 101, F3,Red und Alexa sowie d20 im direkten vergleich Testen, und dann die 7d mit allen anderen Knipsen und zusätzlich mit Camcordern in der Preisklasse, DANN kann man einen Vergleich zwischen den "großen" wie der af101 und den knipsen und der c300 machen, was aber wohl mehr ein gegenüberstellen der funktionen und Bildqualitäten werden würde.



Antwort von coyut:

Erst dachte ich GEIL, endlich mal.
Aber was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren?
Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen.
Entweder kommt raus dass sie gleichauf sind und alle schreien yeah, ich hole mir ne 1000 euro knipse die ja anscheinend die selbe qualität bietet wie eine 15.000 euro kamera(in dem fall lache ich bloom und alle anderen aus die das ernst nehmen) oder es kommt raus dass zb die f3 besser ist als die 7d. OH WUNDER.

Warum werden immer Schiffe mit Schlauchbooten verglichen?

Die sollten lieber die 101, F3,Red und Alexa sowie d20 im direkten vergleich Testen, und dann die 7d mit allen anderen Knipsen und zusätzlich mit Camcordern in der Preisklasse, DANN kann man einen Vergleich zwischen den "großen" wie der af101 und den knipsen und der c300 machen, was aber wohl mehr ein gegenüberstellen der funktionen und Bildqualitäten werden würde. Hierbei geht es primär um zu testen was die c300 kann.
Die c300 ist kein Fotoaparat sondern eine Profivideocam. Da passt der Vergleich mit der F3 schon sehr gut. Die anderen Cams sind ledglich da um aufzuzeigen was die zusätzlichen €5000-10'000 Aufpreis/Ersparnis bringen.
Genausogut könnte man sagen warum soll da ne RED mit rein? Ne instabile Betacam mit Profigeräten zu Vergleichen geht doch auch nicht. Schliesslich will man einen praxisbezogenen Test. Einer welcher auf für Leute passt welche nur 1 Cam ohne Backup leisten können ;o) Zudem kann man nur testen was man vor Ort hat. Da Phillip keine Epic mehr hat und die Preorder der Scarlet storniert hat liegt halt keine rum. Sonst hätter er sicher eine in den Test reingenommen.



Antwort von Axel:

Warum so unsportlich?

Ist ja klar, dass ab einem bestimmten Produktionsvolumen bestimmte Kameras gar nicht mehr diskutabel sind, aber das gilt nach oben und nach unten. Bloom ist Wanderprediger für Indies, und deren Credo lautet Die Letzten werden die Ersten sein (gilt im echten Leben eigentlich nur für Auf-den-letzten-Drücker-Einchecker bei Flügen: Wessen Gepäck zuletzt in den Flieger gestopft wird, der findet's nach der Landung als erstes auf dem Band).

Bei allen solchen Shootouts stellt sich auch regelmäßig raus, dass die Knipsen die Qualität der Großen nicht erreichen. Aber man sieht die Mängel im direkten Vergleich, und das ist wertvoll.

Wir könnten ja ein bisschen zocken, welche Kamera welchen Platz einnimmt. aber darum geht es ja eben nicht. Überhaupt nicht. Wenn die Lokalliga gegen die Erstliga ehrenvoll verliert und sich - ich ahne bereits eine solche Formulierung - tapfer geschlagen hat, ist für gönnerhaftes Augenzwinkern kein Anlass. Denn nach drei solchen Spielen ist die Mannschaft besser geworden.

Erst, seitdem Philip Bloom, Shane Hurlbut und die Zacuto-Bande diese Diskussion nicht für abwegig hielten, ist DSLR über Indie-Produktionen als professionelle Alternative Realität.



Antwort von le.sas:

Es geht ja um das Einsatzgebiet- und da hat ne Red sehr wohl was in einem Test verloren, auch wenn sie instabil ist-denn genau darum geht es ja in einem Test.
Kameras bestimmter Preisklassen und für bestimmte Einsatzgebiete werden miteinander vergleichen. Die Red spielt in der selben Liga wie die F3 oder 101, also wird sie logischwerweise mitgetestet. Wenn sie macken hat- ihr pech, denn genau dafür ist ein Test da.
Ich weiß schon was du meinst mit dem Aufzeigen der Features die die"großen" gegenüber der dslrs haben. Aber das sollte in einem 2. test passieren.
Wenn ich mir eine Kamera zum Semi Filmemachen holen will, dann möchte ich genau die Kameras miteinander verglichen haben, die dafür auch in Frage kommen. Da interessiert mich keine Dslr, weil man damit nicht professionell drehen kann.
Wie gesagt, nach diesem test dann gerne ein Vergleich mit dslrs usw.
Im test selber macht es Null Sinn, es sei denn er ist für die Amateur Liga ausgelegt, damit man sich sagen kann- die F3 ist ja sau geil, aber glücklicherweise kommt die 7d ja nahe dran(haha), dann reicht es für mich.
Ein Profi würde lachen, was soll eine Dslr im test mit großen Kameras, die er ja nie im Leben für seinen Kinofilm verwenden würde.
Hamburg hat es vor 3 Jahren vorgemacht, eine Test in dieser Art wäre wünschenswert (da wurden auch keine Z7 oder so mitgetestet, weil es einfach eine andere Liga ist)
http://www.film-tv-video.de/videoreport ... 9128c.html

Herr Sauré spricht hier nur über die Kosten,
allerdings wurden verschiedene Szenen(immer gleich) mit jeder dieser KAmeras gedreht, das ganze dann mit und ohne CC auf Rferenzmonitoren und im Kino gezeigt. Dazu kamen dann so Dinge wie Settauglichkeit, HAndhabung, Technik usw.



Antwort von Xergon:

Ich denke man sollte nicht vergessen dass es ja auch nicht darum geht dass eine Kamera in ALLEN Szenen der Überflieger ist.

Gut möglich dass es Szenen gibt bei denen die GH2 besser abschneidet als die C300 oder F3. Und warum dann nicht eben jene Szenen mit der günstigen Zweitcam drehen...


Ich sehe so einen Test eher aus der Hinsicht:
"wie kann ich mein Aufnahmesetup für Spezielsituationen optimieren"?

Macht ja für den Besitzer einer 2/3" Kamera durchaus Sinn in Lowlight-Szenen eine DSLR einzusetzen.

Oder wenn ausnahmsweise mal ein sehr flacher DoF gewünscht ist....



Antwort von GW:

warum ist die D5 nicht dabei? Dann hätte man wenigstens die ganze Spannbreite der SLS Kameras abgedeckt.



Antwort von rush:

warum ist die D5 nicht dabei? Dann hätte man wenigstens die ganze Spannbreite der SLS Kameras abgedeckt. Weil sie immer noch 5D heißt ;-D

Nein Spaß beiseite... den Grund nennt er im verlinkten Video als auch im Text. Aber du hast Recht - man hätte sie auch mit reinnehmen können.






Antwort von le.sas:

Ich denke man sollte nicht vergessen dass es ja auch nicht darum geht dass eine Kamera in ALLEN Szenen der Überflieger ist.

Gut möglich dass es Szenen gibt bei denen die GH2 besser abschneidet als die C300 oder F3. Und warum dann nicht eben jene Szenen mit der günstigen Zweitcam drehen... Da hast du zum teil recht!
Aber unrecht hast du damit, dass die gh2 irgendwie und irgendwo besser abschneiden würde als die f3.
Niemals, never, nie.
Checkt doch mal worüber ihr hier redet- eine Consumer Fotokamera im vergleich zu einem High End Gerät.

Die gh2 oder welche auch immer kommt nicht ansatzweise in irgend einer Aufnahmesituation an sowas wie die F3 heran.
Wenn man damit Youtube Filmchen schiesst sieht man vielleicht kaum nen Unterschied, aber wenn man sowas wie 4:2:2, kein Moire und Aliasing, beste Filmoptiken (SDI out und alles was Profis wirklich brauchen mal weggelassen), usw usw mit den 8 Bit einer dslr vergleicht oder gar auf die Idee kommt dass das gar nicht so weit auseinander liegt, bitte.. da kann man nur lachen.

Einzig die Bildcharakteristik in Hinsicht auf eine Crash Kamera wäre ein Vergleich wert.
Ansonsten kann ich es wirklich nicht nachvollziehen.

man sollte alles Fotomäßige miteinander vergleichen, dann alles in der oberen fast- Profi Klasse, DANN kann man noch einen Vergleich machen zwischen der "gewinner" dslr mit der "gewinner" prosumer kamera um zb Kunden zu sagen- ich hab hier zwei Kameras zur Auswahl, mit der einen Drehe ich dir einen Professionellen kinospot, das kostet dann so und so viel, mit der anderen Drehe ich dir einen Onlinespot, der ist dann so und so viel günstiger.
Hier ist mein Referenzmonitor mit den Aufnahmen der Gh2 und F3, entscheide du.



Antwort von pilskopf:

Ich hab den Längsten, basta!


Warum regst du dich denn so auf? Das ist doch kein Stiftung Warentest sondern reines Entertainment. Und ein Zuschauer interessiert sich nicht dafür mit was ein Film / Clip gedreht wird, der soll nur keinen Augenkrebs beim zuschauen bekommen. Das bedeutet, du kannst natürlich alles mit einer GH2 drehen was du willst, der Zuschauer wirds nicht merken obs ne F1, ne XPw3000 oder ne G9 war, dem gefällts oder gefäällts nicht. Es gab schon TV spots die mit ner 7D gedreht wurden und nicht mit einer Alexa und Red und keiner merkts. Und wenn du keinen Vergleich zwischen einer 17k und einer 1k Cam willst, dann einfach nicht hingucken. Ich würd mich mal weniger aufregen.

Bei der GH2 muss man halt sagen dass man ein feines Stück Knipse für das Geld bekommt mit der man mit wenig Geld Gutes drehen kann. Immerhin Aliasing frei und wenn sie kaputt geht, kauft man eine Neue, mit ihr darf man ruhig mal was wagen und kann sie auch mal auf ein Auto klemmen, bei einer 17k Cam muss man deutlich mehr aufpassen.

Ich freu mich auf den Test.



Antwort von Tiefflieger:

Bei solchen Tests frage ich mich immer, was wollen sie vergleichen?
- Haptik
- Funktionalität
- Settings
- Objektive
- Anschlüsse
- Zubehör
- Befestigungen

ach nein, sorry Farben und Bilddetails (Artefakte).
Das kann alles in der Nachberarbeitung verändert werden.
Aber nicht in der Qualität :-)
(ein bisschen Politur ist immer möglich)

Zum Glück weiss ich was ich bei meinen privat Aufnahmen tue.
Viel wichtiger, ich kann die Unterschiede in meiner Verarbeitungskette auch bei normaler Betrachtung sehen!

Gruss Tiefflieger



Antwort von le.sas:

Das nervige ist, dass es heutzutage einfach normal ist, scheiß Qualität zu haben.
Ob das jetzt inhaltlich ist, oder Bildtechnisch.

Ich rege mich nicht auf, sondern finde es lediglich für überflüssig so einen Test zu machen, das habe ich gechrieben und argumentiere jetzt meine Meinung.
Wenns dich nervt einfach nicht lesen.

Und du hast recht- dem Zuschauer ist es egal was er sieht, er merkt meistens keinen Unterschied.
Und warum bitteschön Testet man dann die teuren Kameras? Lasst doch in Zukunft alles auf unseren Spielzeugen drehen, dann werden die Filme auch gleich billiger.

Es ist doch super dass Leute nen test machen, warum dann nicht gleich vernünftig Testen?
Es gibt mit sicherheit viele Leute die den test dann für ernst nehmen, und man muss dann immer mehr Leuten erklären, warum man ihren High End Werbespot eben nicht auf ner 7d sondern auf ner ALexa drehen muss.



Antwort von Blancblue:

Was regt Ihr Euch alle so auf? Seit den Zacuto Shootouts ist doch eigentlich schon alles gesagt und die Unterschiede aufgezeigt - Hauptproblem der Fotoknipsen ist und bleibt der Codec (nur auf die Bildqualität bezogen).

Ich freue mich aber auf den Test, da man im direkten Vergleich die Dynamik und das Lowlightverhalten der C300 mal gescheit einordnen kann, den ganzen viralen Marketingspots traue ich nicht.



Antwort von le.sas:

Lassen wir mal das Aufregen, ich denke jeder schreibt hier auch mit zumindest einem Zwinkernden Auge.

SDI Out, Kneeeinstellungen, vernünftiger Sucher, Custom Keys, Zebra, Ton-getrennte Kanäle, aussteuerbar, Peaking, Codec,Schärfeziehen, ungefähr alle Anschlüsse, Bitgröße, Farbtiefe, Haptik, Verlässlichkeit, professionell Objektive.
Das sind halt nur Kleinigkeiten, auf die kann man gut verzichten bei einer Kamera mit der man irgendwas anderes außer Onlinevideos drehen will.

Ich hab den größten, und zwar Sensor. Das scheint das einzige Kriterium für eine "gute" KAmera zu sein.

Den Test nimmt doch eh keiner ernst, es geht doch vielmehr um die Grundeinstellung zu denken billige KAmeras haben die selbe Qualität wie teure.
I dont care, finde es nur schade das alle so denken plötzich.



Antwort von coyut:

Lasst uns aus Jux doch prognostizieren wie Phillips Rangliste wird.
Sofern er überhaupt ne Rangliste macht und nicht nur Vergleiche macht.

Hier mein Tip

1. Canon C300 (quadratisch, praktisch gut. Lange Akkulaufzeiten, gute Lichtempfindlichkeit und toller Workflow)
2. Sony F3 S-Log (Bild mit 10 Bit leicht besser als c300 aber mit S-Log und externem Rekorder im Vergleich zur c300 zu teuer)
3. Sony F3 (Aehnlich wie c300 aber unhantlicher, schwerer, EF zwar mit Adapter möglich aber fehlende Blendenkontrolle stellt sie hinter die c300)
4. FS 100 (Gutes Bild, schlechtes Handling)
5. Gh2 mit AVCinta Driftwood hack (Tolles Bild zum kleinen Preis)
6. Panasonic AG-AF101 (bessere Hardware Optionen als 7D daher auf Platz 6)
7. 7D (Günstiges Arbeitstier mit fehlenden Anschlüssen und 12 Min Aufnahmelimit)
8. NEX5N (Handling/Preis)

Ich hab in den vergangenen Tagen mit Ninos Canon Log demo Raw Files mal rumgespielt und fand die echt ok :o)
Leider musste Nino Leitner die Downloadlinks aus seinem Post entfernen, da Canon scheinbar etwas dagegen hatte, dass Vorserien Files extern angeboten werden.



Antwort von Blancblue:


1. Canon C300 (quadratisch, praktisch gut. Lange Akkulaufzeiten, gute Lichtempfindlichkeit und toller Workflow)
2. Sony F3 S-Log (Bild mit 10 Bit leicht besser als c300 aber mit S-Log und externem Rekorder im Vergleich zur c300 zu teuer)
3. Sony F3 (Aehnlich wie c300 aber unhantlicher, schwerer, EF zwar mit Adapter möglich aber fehlende Blendenkontrolle stellt sie hinter die c300)
4. FS 100 (Gutes Bild, schlechtes Handling)
5. Gh2 mit AVCinta Driftwood hack (Tolles Bild zum kleinen Preis)
6. Panasonic AG-AF101 (bessere Hardware Optionen als 7D daher auf Platz 6)
7. 7D (Günstiges Arbeitstier mit fehlenden Anschlüssen und 12 Min Aufnahmelimit)
8. NEX5N (Handling/Preis) Yep, so wird die Liste zu 100% ausschauen.



Antwort von Tiefflieger:

Bewegtbilder
=========
Wenn ich "native" unbearbeitete Videos sehe, optimal mit gleichem Bildauschnitt, Belichtung, Brennweite und Situation.
So kann ich schon mal den Kontrastumfang beurteilen.
Bei 400 bis 800% Vergrösserung von FullHD, die Kanten- und Detailschärfe (Voraussetzung ist, dass bezüglich DoF und filigranen Details auch etwas zu sehen ist).

Standbilder
=======
Und wenn das identische Standbild als 48 Bit TIF vorliegt, auch die Farbtiefe und Farbdetails (Graining / Rauschen).
Dann das ganze auf Hautfarben und einer s/w Tafel (WB-) Colorgraden. Dann sieht man was der Rest wert ist.

Optimal aus meiner Amateursicht ist, wenn die nativen Szenen mit den Farboptimierten identisch sind (keine Änderung mit natürlichem Bildeindruck). So habe ich auch alles richtig an der Kamera eingestellt.

Der Profi möchte vermutlich die Bildverarbeitung wie auch das Aufnahmeverhalten selbst kontrollieren.
Der "Spielraum" ist grösser ;-)

Gruss Tiefflieger






Antwort von Bernd E.:

...was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren? Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen... Bloom erklärt die Auswahl im verlinkten Blog: Sie ergab sich schlichtweg daraus, dass er die C300 leihweise bekam und die anderen Kameras seine eigenen sind, mit denen er arbeitet. Mir scheint diese zufällige Zusammenstellung allerdings sogar sehr praxisgerecht, denn aus einem Pool dieser oder sehr ähnlicher Art werden sich wohl die meisten Filmer bedienen. Was aber noch fehlt, wäre ein nachvollziehbarer Vergleichstest zwischen der Serien-GH2 und der gehackten Version.
...Da interessiert mich keine Dslr, weil man damit nicht professionell drehen kann...Ein Profi würde lachen, was soll eine Dslr im test mit großen Kameras, die er ja nie im Leben für seinen Kinofilm verwenden würde... Das ist im Jahr 2011 eine etwas erstaunliche Aussage, nachdem viele Kameraleute trotz aller Einschränkungen längst sehr wohl professionell bis hinauf in die Hollywood-Ebene mit DSLRs drehen. Dass diese Kameras deshalb gleich ein vollwertiger Ersatz für Kinokameras à la Alexa wären, behauptet niemand, aber ganz offensichtlich können sie durchaus für vieles mithalten.
...Aber unrecht hast du damit, dass die gh2 irgendwie und irgendwo besser abschneiden würde als die f3. Niemals, never, nie... Oh doch: Das Mikrofon der GH2 ist deutlich besser ;-)



Antwort von coyut:

Apropos Fotoknipsen würden nicht in grossen Produktionen eingesetzt.
Bsp.: Beim neuen Lucasfilm Red Tails war Bloom mit einer 5DmkII, einer zu PL Mount modifizierten 7D und einer 1DmkIV als Second Unit mit dabei ;o)

http://philipbloom.net/2011/07/29/lucas ... ly-online/



Antwort von Angry_C:

Was aber noch fehlt, wäre ein nachvollziehbarer Vergleichstest zwischen der Serien-GH2 und der gehackten Version. Darauf kann man vergeblich warten, auf Vimeo- oder gar Youtube Filmchen wird kein Unterschied zu erkennen sein.



Antwort von Axel:

Mache eine kurze Doku "Menschen am Hauptbahnhof" - und zwar zur Rush Hour, wenn es schon dunkel ist. Filme so eine halbe Stunde. Dann geh am nächsten Abend nochmal, mit der ungehackten Firmware und mach wieder eine halbe Stunde. Sieh dir dann zuerst das Footage vom ersten Tag an, komplett. Dann direkt darauf das vom zweiten. Dann hast du für dich Gewissheit, und es kostet dich wenig.



Antwort von iasi:

was will man vergleichen?

die auswirkungen der sensorgröße?

letztlich ist vor allem wichtig, wie die vom sensor gelieferten information am ende auf dem speichermedium landen:
XDCAM oder AVCHD oder ...?
farbauflösung?

das macht den unterschied.

wirklich interessant wäre mal wirklich ein test der geräteklasse um 10.000¤ -
c300, scarlet x, acam d-II, ...
eben z.b. auch die frage, ob raw wirklich den unterschied macht.

man sollte sich doch nicht in die tasche lügen und denken, dass eine 1000¤ kamera in der selben liga spielt, wie eine 10.000¤-cam.

die c300 bietet immerhin 4:2:2. allein schon dadurch ist sie z.b. bei den tv-sendern eher akzeptiert, als z.b. die 7d.

gh2 und 7d sind sicherlich für internet-auswertungen wunderbar, jedoch sind die chancen ähnlich gut für eine kino-auswertungen, wie einst für 16mm-material.

es gab auch mal einen ausbelichtungstest auf 35mm-film mit hdv-material, der zwar interessant war, aber eben doch für die praxis nicht sehr relevant.

mit der scarlet x könnte man z.b. auf eine kinoauswertung abzielen. nur sind die chancen für low-budget diesbezüglich nicht sonderlich hoch - und wenn schon geld da ist, dann greift man doch lieber gleich zu den kompromisloseren alternativen.



Antwort von pilskopf:

Kino Auswewrtung? Soll ich dir mal sagen wie viele hier was fürs Kino machen? 0,01% aller User? Warst du schon mal im Kino? Selbst wenn hier einer was fürs Kino macht läuft das unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit 3 Kopien Deutschlandweit. Es wäre quatsch zu sagen man könne auch mit einer 1000¤ Cam keine Aufnahmen machen die man im Kino zeigen könnte, auch wenn das nicht die Realität ist, hat nämlich keiner nötig der fürs Kino arbeitet. Alleine der oft getane Schrei nach 25p macht deutlich für was im Grunde produziert wird und dieses Medium, also bitte nicht gleich von Kino reden wenns nicht gemeint ist.



Antwort von iasi:

Kino Auswewrtung? Soll ich dir mal sagen wie viele hier was fürs Kino machen? 0,01% aller User? Warst du schon mal im Kino? Selbst wenn hier einer was fürs Kino macht läuft das unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit 3 Kopien Deutschlandweit. Es wäre quatsch zu sagen man könne auch mit einer 1000¤ Cam keine Aufnahmen machen die man im Kino zeigen könnte, auch wenn das nicht die Realität ist, hat nämlich keiner nötig der fürs Kino arbeitet. genau das wollte ich sagen - und die scarlet (zumindest teilweise) mit einschließen.

kino war als extrem gedacht.
ähnliches gilt aber eben auch fürs tv: mit 4:2:0 hat man da nur in einzelfällen eine chance.



Antwort von pilskopf:

Und nicht mal das stimmt noch, ich denke jeder nur ein bisschen TV schaut merkt dass sich hier was ändert, man sieht sehr viel DSLR Aufnahmen im öffentlichen TV. Sehr sehr viel sogar, vor allem im Doku Bereich. Wahrscheinlich weils auch extrem billig ist und das ist halt extrem inn.



Antwort von iasi:

Und nicht mal das stimmt noch, ich denke jeder nur ein bisschen TV schaut merkt dass sich hier was ändert, man sieht sehr viel DSLR Aufnahmen im öffentlichen TV. Sehr sehr viel sogar, vor allem im Doku Bereich. Wahrscheinlich weils auch extrem billig ist und das ist halt extrem inn. ausnahmen bestätigen nur die regel. es gibt z.b. bei den öffentlich rechtlichen klare richtlinien diesbezgl. und darin ist eben auch vermerkt, dass ausnahmen nur gemacht werden, wenn der inhalt es wirklich rechtfertigt - mit szenischen produktionen sieht es da dann noch schlechter aus, als mit dokus oder reportagen.






Antwort von WoWu:

Wer aus Ausnahmen die Regel machen möchte, sollte sich mal erkundigen, wie die Empfehlungen für die 4 Produktionssysteme innerhalb der EBU aussehen. (Tech 3299-2009)
Und wer heute sagt, es sei einfach, Klnipsenproduktionen bei Broadcastern unter zu bringen, der hat sich vermutlich noch nicht ein einziges Mal den Diskussionen ausgesetzt oder produziert nur für TV Usbekistan. da ist das einfach.
Und das oben erwähnte Shootout ist so überflüssig wie ein Kropf und dient lediglich den Klicks auf dem Blog, weil es genügend Deppen gibt, die darauf stieren, wie das Karnickel auf die Schlange.



Antwort von iasi:

wohl leider wahr.
zumal viele immer solch große wunder von den hacks erwarten.
man sollte wirklich die kirche im dorf lassen.
die gh2 ist z.b. eine gute kamera, wenn man das ergebnis dann mal im heimischen kino premiere feiern lassen möchte und anschließend im internet veröffentlicht. ob es dazu dann jedoch hoher datenraten bedarf?



Antwort von WoWu:

Wir geben uns wirklich Mühe, die Bilder zu integrieren, weil wir unter Umständen arbeiten müssen, die nicht immer TV Equipment zulassen. Und die GH2 macht ja auch ordentliche Bilder, aber wenn man sie wirklich mal zusammen mit guten Kameraergebnissen schneiden muss, wird das ziemlich schwierig.
Qualität sieht man immer erst, wenn man sie gegenüber stellt. Nur allein GH2 ist ein schönes, kontrastreiches Bildmaterial mit viel Schärfe aber wenig Auflösung. Aber wehe, wenn dann das Bild einer richtigen Kamera dahinter geschnitten wird.



Antwort von B.DeKid:

Der Test ist doch eh egal - gewinnen wird da eh die 3 Jahre alte 7D , warum ?!
Na weil bei dem Wedtter das er da in Frankreich hat muss er bis zum 28.12 da bleiben das dann der einzige Tag wo die nen bissel Sonne angesagt haben.

Können wir uns also jeglichen weiteren Ideen und Wünsche sparen - der Trip fällt ins Wasser ;-/

Aber ich glaub das kann man wohl verkraften.

MfG
B.DeKid



Antwort von Xergon:

Wir geben uns wirklich Mühe, die Bilder zu integrieren, weil wir unter Umständen arbeiten müssen, die nicht immer TV Equipment zulassen. Und die GH2 macht ja auch ordentliche Bilder, aber wenn man sie wirklich mal zusammen mit guten Kameraergebnissen schneiden muss, wird das ziemlich schwierig.
Qualität sieht man immer erst, wenn man sie gegenüber stellt. Nur allein GH2 ist ein schönes, kontrastreiches Bildmaterial mit viel Schärfe aber wenig Auflösung. Aber wehe, wenn dann das Bild einer richtigen Kamera dahinter geschnitten wird. Hallo Wowu,
gibt es dazu Bildmaterial?
Dachte die gh2 zeichnet sich gegenüber der 7D z.b. eben dadurch aus dass man real mit mehr Auflösung arbeitet - gerade mit Hack - während die 7D zwar einigermaßen scharf aussieht - aber eben wenn es darauf ankommt eine niedrige reale Auflösung besitzt.



Antwort von pilskopf:

Vielleicht sollte Wowu einfach den Kontrastfilter mal weglassen. Ich kenn ja nur die Bilder von Wowu die er mal gepostet hatte und wenn das keine Crops aus einem Videofenster waren dann weiß ich auch nicht, das waren die schlimmsten Aufnahmen die ich jemals gesehen habe, eben nur Matsch. aber ich glaube das waren nur Bildschirmfotos die er gepostet hatte, Wowu kann sich sicherlich noch erinnern.



Antwort von Anne Nerven:

Die Diskussion um den Cam-Vergleich ist schon komisch. In allen Bereichen des Lebens gibt es Vergleich-Tests. In jedem Wartezimmer liegen Auto- und Motorrad-Zeitschriften mit Tests zu Beschleunigung, Höchstgeschwindigkeit und Rundenzeiten auf irgendwelchen Rennstrecken. Darüber regt sich kein Schwein auf, obwohl nur ein Bruchteil der Käufer über das Können der Tester verfügt und überhaupt auf Rennstrecken fahren wird.

Außerdem arbeiten "Profis" nicht mit TEUREN Geräten, sondern mit idealen, den Ansprüchen am ehesten gerecht werdenden. Auch ein sog. Profi dreht mit einer 7D, wenn es Sinn macht.



Antwort von pilskopf:

Zum ersten mal wird eben die GH2 mit dazu genommen, die Panafans freuts, hat man das doch beim letzten Shoot vermisst, wollte man doch wissen wie die GH2 sich schlägt, auch gegen die große AG101. Ich weiß aber nicht wieso sich damals noch keiner über die Shootings aufgeregt hatte, erst jetzt, wieso? Und ist doch super wenn man jetzt sieht wie gut erst die große 17k Canon ist, vor allem im Dynamikbereich wird sie doch enorm punkten nehm ich an. Farben auch, auflösungstechnisch sicherlich nicht uninteressant wie hier zumindest sich die GH2 schlägt, also ich bin sehr gespannt und seh das als reines Entertainment für Nerds die ganz gerne über den Tellerrand schauen und sich einfach für die Techniken interessiert die es so gibt. Schade dass keine Scarlet dabei ist.



Antwort von Axel:

Aber wehe, wenn dann das Bild einer richtigen Kamera dahinter geschnitten wird. Dachte die gh2 zeichnet sich gegenüber der 7D z.b. eben dadurch aus dass man real mit mehr Auflösung arbeitet - gerade mit Hack - während die 7D zwar einigermaßen scharf aussieht - aber eben wenn es darauf ankommt eine niedrige reale Auflösung besitzt. Schätze, WoWu meint mit "richtiger Kamera" nicht die 7D, wobei die GH2 dann eine "falsche Kamera" wäre. Es gibt sehr detailreiche Totalen, bei der schon eine EX zeigt, dass sie mehr Puste hat. Bei den VDSLRs ist die Auflösung jedenfalls geringer, immer auch abhängig von anderen Variablen, etwa der Qualität der Objektive und deren Auflösung im Vergleich zum Sensor (wie WoWu immer schön erklärt).

Aber bei solchen Wettschießen, die ich im Gegensatz zu allen anderen spannend und durchaus lohnend finde, ist es sehr selten die Detailauflösung, bei der Unterschiede eklatant hervortreten. Das liegt wohl zum einen daran, dass die Aufnahmen, die für die Vergleiche erstellt werden, gar keine nennenswerte Herausforderung sind. Mäßig bewegte Kamera, mäßig bewegte Darsteller, Obst und Gewürze (keine "Schlachtenszene"). Zum anderen liegt es daran, dass die Auflösung aller beteiligten Kameras für das Ausgabeformat, den Webfilm, reicht. Darum war Zacuto jetzt dazu übergegangen, die Clips auf einer Leinwand vergleichen zu lassen. Dabei kommt heraus, dass im Großen und Ganzen die Auflösung aller Kameras immer noch reicht, dass aber ganz andere Unterschiede zu Tage treten.

DIE AUFLÖSUNG IST NICHT DAS HANDICAP!

Und da in diesem Vergleich Alexa und Red fehlen, bleiben wir bei FullHD, gleichgültig, zu welchem Prozentsatz die Marke erreicht wird. Es wird darauf hinauslaufen, ob die C300-Signalverarbeitung es mit der optional höheren Farbtiefe der F3 aufnehmen kann. Farbtiefe und Gradation sind die Parameter, die man auf großer Leinwand wirklich würdigt. Sind sie schwach, sieht man es. Und es zählt, was man sieht.

EDIT: Dass der Vergleich hastig und hemdsärmelig sein und wissenschaftlichen Anforderungen nicht genügen wird, ist sicher richtig. Wir haben hier selbst schon Über Sinn und Unsinn von Kameratests diskutiert, und selbst die Stiftung Warentest sieht sich immer wieder Kritik ausgesetzt (von Herstellern schlecht bewerteter Produkte), aber diese Skepsis ist selbst das Korrektiv, nach dem sie ruft. Das offenkundige Biasing relativiert das Ergebnis und macht es paradoxerweise aussagekräftiger. Quasi Der Große Äpfel vs. Birnen Shootout.






Antwort von Xergon:

Bei Monitoren gibt es ja oft Messungen welche den abgedeckten Farbraum untersuchen (z.b. 88% von Adobe RGB, 110% sRGB)

Gibt es so etwas auch für Kamera(sensorik)? Wenn ja, auf welcher Webseite?



Antwort von Anne Nerven:

Und es zählt, was man sieht.Das kann man aber nicht ausschl. über Pixelanzahl, Farbiefe und Kontrastumfang festlegen. Mir persönlich gefällt das "Bild" der F3 besser als das der C300. In einem Test-Kurzfilm der C300 hat Nino Leitner kürzlich mit beiden Cams ein Gesicht gefilmt aus identischer Perspektive mit identischem Licht. Beide zeichnen detailliert und kontrastumfangreich auf aber das Bild der F3 ist einfach "schöner". Ich kann noch nicht mal erklären, WAS schöner ist. Das Bild der C300 wirkt rauher, irgendwie "unrasiert" gegenüber der F3 (ohne S-Log & Co). Woran liegt das? Am Objektiv? Am Sensor? Am Ausleseverfahren? Am Codec? An der bit-Rate? Am Zusammenspiel dieser Komponenten? Letztlich egal, denn es zählt, was man sieht.



Antwort von Tiefflieger:

DIE AUFLÖSUNG IST NICHT DAS HANDICAP! Die fehlende Detailgenauigkeit von den meisten heutigen Kameras sind das Handicap.

Die Leute vor einem 8K4K Monitor zeigen selbst bei 1080p die plastische 3D Wirkung (Blick aus dem Fenster).
Erst mit echtem HD ist eine absolut plastische und realistische Darstellung möglich.

Die kurze Sequenz bei 0:48 und dann ab Anfang
... re=related

Das geht nur mit korrekten Farbverläufen und perfekter Player/Fernsehkombination mit richtigem Sitzabstand.
Bei Broadcast am HDTV Kabeltuner sind bei einigen wenigen Dokus diese Effekte zu sehen.
Diesbezüglich sind nach meinen Kriterien über 90% "Mist" was wir sehen, selbst auf Bluray.

Wenn endlich FullHD drin ist wo es drauf steht, dann gehen einem nicht die Ohren sondern die Augen auf.
Vimeo und YouTube können das nicht mal ansatzweise zeigen.

Gruss Tiefflieger



Antwort von Tiefflieger:

@Anne Nerven
Ab ca. 700 EUR gibt es eine Kamera die absolut plastische Bilder aufnehmen kann (es braucht Licht dazu).
Eine Canon XA H1 gehört ebenfalls als eine der ersten Kameras in diese Kategorie obwohl sie nur 1440x1080 auflöst (es fehlt ihr aber an Sensor-Dynamik).

Gruss Tiefflieger



Antwort von Axel:

Die Leute vor einem 8K4K Monitor zeigen selbst bei 1080p die plastische 3D Wirkung (Blick aus dem Fenster).
Erst mit echtem HD ist eine absolut plastische und realistische Darstellung möglich.

Die kurze Sequenz bei 0:48 und dann ab Anfang
... re=related > OT
> Science Fiction
> Japan-Kitsch



Antwort von WoWu:

Bei Monitoren gibt es ja oft Messungen welche den abgedeckten Farbraum untersuchen (z.b. 88% von Adobe RGB, 110% sRGB)

Gibt es so etwas auch für Kamera(sensorik)? Wenn ja, auf welcher Webseite? Der Sensor nimmt keine Farbe auf sondern sammelt nur Photonen, die hinter einem Farbfilter auftreffen. Das sind lediglich Helligkeitswerte. Dazu werden dann die "fehlenden" Werte aus den benachbarten Pixels nach bestimmten Algorithmen berechnet.
Auch werden am Sensor keine Farbräume definiert, es sei denn, man benutzt 3 Sensoren.
Die Zuordnung zu den Werten (0-254) geschieht erst in der Quantisierung, entlang einer vorgegebenen Kurve.



Antwort von Tiefflieger:

Die Leute vor einem 8K4K Monitor zeigen selbst bei 1080p die plastische 3D Wirkung (Blick aus dem Fenster).
Erst mit echtem HD ist eine absolut plastische und realistische Darstellung möglich.

Die kurze Sequenz bei 0:48 und dann ab Anfang
... re=related > OT
> Science Fiction
> Japan-Kitsch Es geht nicht um die 8K4K sondern um sauberes aufnehmen mit der richtigen Kamera und Bildverarbeitung.
Dann vergisst man sehr schnell diese Kameravergleiche auf YouTube und Vimeo.

Gruss Tiefflieger



Antwort von Axel:

Es geht nicht um die 8K4K sondern um sauberes aufnehmen mit der richtigen Kamera und Bildverarbeitung.
Dann vergisst man sehr schnell diese Kameravergleiche auf YouTube und Vimeo. Wie gut, wenn man gar keine Vergleiche mehr braucht, um die richtige Kamera zu finden.
Die Leute vor einem 8K4K Monitor zeigen selbst bei 1080p die plastische 3D Wirkung (Blick aus dem Fenster).
Erst mit echtem HD ist eine absolut plastische und realistische Darstellung möglich. Ziegeldächer, Tauben, Wolken. Alles sehr plastisch und realistisch. Jetzt muss ich mir noch überlegen, welches kleine Kissen ich mir zum Aufstützen kaufe. Gibt es eigentlich auch Kissen-Blogger? The Great Window Pillow Shootout 2011 ...



Antwort von Tiefflieger:

Die einen brauchen den Hochglanzkatalog im Videoportal, andere informieren sich und holen das Optimum aus der Kamera.
Letztere machen Erfahrung mit der "nativen" Schiene und beobacten andere die über Verluste mit ProRes klagen ......

bezüglich Fenster,
Es gibt Leute die haben in den Bergen ein Haus und die ganze Front bis zum Boden ist Panorama :-)
Andere bevorzugen das was sie nicht haben im Leben, Action mit schnellen Schnitten und versuchen der Handlung zu folgen.

Gruss Tiefflieger






Antwort von iasi:

Die Diskussion um den Cam-Vergleich ist schon komisch. In allen Bereichen des Lebens gibt es Vergleich-Tests. In jedem Wartezimmer liegen Auto- und Motorrad-Zeitschriften mit Tests zu Beschleunigung, Höchstgeschwindigkeit und Rundenzeiten auf irgendwelchen Rennstrecken. Darüber regt sich kein Schwein auf, obwohl nur ein Bruchteil der Käufer über das Können der Tester verfügt und überhaupt auf Rennstrecken fahren wird. sehr selten liest man jedoch von vergleichstests zwischen fiat panda und audi a5 oder zwischen motorrollern und supersport-motorrädern

fahren kann man zwar mit all diesen fahrzeugen von a nach b, aber dennoch treten sie nicht auf rennstrecken gegeneinander an.



Antwort von Tiefflieger:

Im Rennsport geht es um Chancengleichheit (Luftmengenbegrenzer, Gewichtlimite, sequentielles Getriebe....).
Technisch ist alles möglich, aber man will ja den Menschen als Sieger.
Im Strassenverkehr gilt die Gesundheit und sicheres Ankommen, alles andere wird sanktioniert.

Im Strassenverkehr kann man genau so schnell fahren wie es der Vordermann zulässt :-))
Der Vordermann hat vielleicht noch einen Röhrenfernseher?

Gruss Tiefflieger



Antwort von Angry_C:

@Anne Nerven
Ab ca. 700 EUR gibt es eine Kamera die absolut plastische Bilder aufnehmen kann (es braucht Licht dazu).
Eine Canon XA H1 gehört ebenfalls als eine der ersten Kameras in diese Kategorie obwohl sie nur 1440x1080 auflöst (es fehlt ihr aber an Sensor-Dynamik).

Gruss Tiefflieger
Ja, die sd909 löst genial auf, wenn genug Licht vorhanden ist, da stehe ich heute noch mit offenem Mund vor meinem 60". Leider sind damit aber keine Unschärfespielereien möglich, sonst würde ich sie öfter in die Hand nehmen.



Antwort von B.DeKid:

...

Im Strassenverkehr kann man genau so schnell fahren wie es der Vordermann zulässt :-))
Der Vordermann hat vielleicht noch einen Röhrenfernseher?

.... Versteh ich nicht , ich hab auch noch nen Röhrenfernseher .... :-(



Antwort von Tiefflieger:

@Anne Nerven
Ab ca. 700 EUR gibt es eine Kamera die absolut plastische Bilder aufnehmen kann (es braucht Licht dazu).
Eine Canon XA H1 gehört ebenfalls als eine der ersten Kameras in diese Kategorie obwohl sie nur 1440x1080 auflöst (es fehlt ihr aber an Sensor-Dynamik).

Gruss Tiefflieger
Ja, die sd909 löst genial auf, wenn genug Licht vorhanden ist, da stehe ich heute noch mit offenem Mund vor meinem 60". Leider sind damit aber keine Unschärfespielereien möglich, sonst würde ich sie öfter in die Hand nehmen. Selbst mit 60" und modernen FullHD Fernsehern sieht man noch nicht alle Kameradetails.
Ab 55" Zoll hat man weniger Bildoptimierer am Fernseher zugeschaltet.
Bei 42" wird versucht mit Kantenschärfung und Motionkompensation bei 2.5m und mehr Sitzabstand ein gutes Bild zu bekommen ;-)
Ich hoffe mit Reservepixeln mit UHD-Fernseh Skalierung (4K) von Vorteilen.
Man sieht ja gut was bei hochwertigem PAL oder 720p, skaliert möglich ist.

Ich vermute mal, dass 99% der Filme an einem 24-32" Zoll Monitor geschnitten und bearbeitet werden.
Da Frage ich mich, wie ein durchgehender Leinwandgenuss zustande kommt.
(Try and Error mit Vorführung?)

Gruss Tiefflieger



Antwort von Tiefflieger:

...

Im Strassenverkehr kann man genau so schnell fahren wie es der Vordermann zulässt :-))
Der Vordermann hat vielleicht noch einen Röhrenfernseher?

.... Versteh ich nicht , ich hab auch noch nen Röhrenfernseher .... :-( Fahrstil und Röhrenfernseher haben natürlich nichts miteinander zu tun :-)
Zwischen Plasmaröhren und Röhrenfernseher gibt es Unterschiede.
Ich bevorzuge LCD mit LED Hintergrundbeleuchtung.

Aber man sollte annehmen, dass bei HDTV und Bluray auch von hochwertigen Fernsehern und Beamern ausgegangen wird.
Bei einem Röhrenfernseher wäre auch die ganze Kameradiskussion obsolet ;-)
(Woher kommt eigentlich der Ausdruck "in die Röhre gucken"?)

Gruss Tiefflieger



Antwort von Axel:

(Woher kommt eigentlich der Ausdruck "in die Röhre gucken"?) Angeblich aus der Jägersprache. Der Dackel hat wie blöd gebuddelt, dann guckt der Jäger in den - natürlich leeren - Dachsbau. Zum verärgert-dümmlichen Gesichtsausdruck des Jägers würde die quakende Anti-Fanfare einer Pannenshow passen, Schadenfreude. Da hast du es B. DeKid aber gegeben!



Antwort von Tiefflieger:

Ganz allgemein, ohne Bezug auf irgend eine Person.
Ich habe kein Interesse irgend jemanden zu beleidigen.
Wenn jemand in die Röhre guckt, kann er vom Angebot nicht profitieren.
Es gibt die gängigen Fernseher,
- Röhrenfernseher
- Plasma (Röhren)
- LCD
- Rückprojektion (Beamer oder Laser)
- Beamer (mit Leinwand)

Mit ersterem hat man nichts von HD

Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber das hat nichts mit der Person zu tun.
Wenn Leute sich durch Konsumgüter definieren ist es das eine.
Wenn jemand damit arbeitet ist es ein Werkzeug.
Normalerweise arbeitet man mit einem Werkzeugkoffer.

Gruss Tiefflieger



Antwort von Axel:

Tiefflieger, der Herr der Metaphern!