Newsmeldung von slashCAM:Neue Umfrage auf der
slashCAM Startseite: Wie wichtig ist eine Aufnahme mit 10bit?
Hier geht es zur aktuellen slashCAM-Umfrage Lust auf 6K / 8K?
Antwort von klusterdegenerierung:
Öööh und wo kann man sich da beteildigen?
Antwort von tom:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Öööh und wo kann man sich da beteildigen?
Oh, sorry, das ist nicht eindeutig: Auf der slashCAM Hauptseite oder wenn Du den Link klickst jeweils links in der Navigation
Antwort von Jonu:
man kann da übrigens mehrfach abstimmen, sollte vielleicht gecheckt werden
Antwort von klusterdegenerierung:
Wer weiß was Deine andere schizophrene Seite darüber denkt? :-)
Antwort von ZacFilm:
Lust auf 6k, wegen stabilisation, crop, und oversampling. Dont need 8K.
Antwort von wolfgang:
6 und 8K - braucht keiner. 4.7K reicht völlig um 4K zu produzieren.
Antwort von klusterdegenerierung:
wolfgang hat geschrieben:
braucht keiner
Ach war ja wieder klar, was Du nicht brauchst, braucht auch kein anderer, OK CHEF! :-)
Antwort von ZacFilm:
4,6 K sind genug. 6K mehr als genug.
Antwort von WoWu:
Komische Umfrage, weil die Pixelauflösung ja nur sehr bedingt etwas mit der Bildauflösung zu tun hat, aber mit HD von Bildauflösung gesprochen wird, mit 4/6 und 8 K aber von der Sensor Pixelmenge, bei der bei den meisten Kameras nicht mal UHD rauskommt.
Antwort von Jott:
WoWu hat geschrieben:
Komische Umfrage, weil die Pixelauflösung ja nur sehr bedingt etwas mit der Bildauflösung zu tun hat, aber mit HD von Bildauflösung gesprochen wird, mit 4/6 und 8 K aber von der Sensor Pixelmenge, bei der bei den meisten Kameras nicht mal UHD rauskommt.
8K der Japaner schon mal gesehen? Sicher nicht. Demnächst startet der Sendebetrieb. Auch ohne deinen Segen.
Antwort von Fader8:
Blade Runner 49 war für mich wieder mal ein Beispiel wie 2k delivery vollkommen ausreicht. 4k kann praktisch sein für Stabilisierung und Scaling, wenn man nicht so ein Budget hat wie bei BR. Alles darüber? I'm not so sure.
Antwort von Framerate25:
WoWu hat geschrieben:
8K der Japaner schon mal gesehen
Die haben Zeit zum Glotzen? Ich dachte die buckeln 14-16h am Tag/ 7 Tage die Woche.....hat man da noch Zeit für? *lach*
Ansonsten höher, schneller und weiter. Wie bei den Autos eben.....ah verdammt, das Prinzip des Verbrennungsmotors ist ja bereits über 120 Jahre alt. Und damit fahren wir rum? Mit was historischem....? ;-)))
Antwort von WoWu:
Falsches Zitat, ist nicht von mir.
Bisher hat hier noch nicht mal jemand echte 4K Bilder vorgezeigt, geschweige denn 8K.
Antwort von TonBild:
Jott hat geschrieben:
8K der Japaner schon mal gesehen? Sicher nicht. Demnächst startet der Sendebetrieb.
Ich habe mal auf einer Messe einen großen 8k Monitor als Prototypen gesehen. Wenn eine Zeitung abgefilmt wird konnte man diese auch vollständig lesen. Das war sehr beeindruckend.
Aber dazu musste man auch ganz nah den Monitor betrachten. Der Hersteller hat dazu sogar Lupen ausgelegt.
Bei normalen Abstand ist mir kein großer Unterschied zu einem HD Monitor aufgefallen.
Ich denke, 8k ist eher ein Status Symbol als eine Steigerung des TV Erlebnis. Zumindest bei dem Fensehabend ohne Handlupe oder Fernglas.
:-)
Antwort von Frank Glencairn:
Framerate25 hat geschrieben:
das Prinzip des Verbrennungsmotors ist ja bereits über 120 Jahre alt. Und damit fahren wir rum? Mit was historischem....? ;-)))
Mit was denn sonst? Elektroautos wären ja noch viel historischer.
Antwort von WoWu:
Das mit der Zeitung kriegst Du in HD auch hin.
Es kommt immer darauf an, wie nah man an das Objekt geht, sodass der Bildwinkel noch stimmt.
Aber bei 8K müsste man eine Euromünze noch in ca.200 m Entfernung sehen können, weil sie dann genau 1Pixel des 8 K Bildes ausfüllt.
Das hat hier noch nicht mal jemand bei der halben Entfernung und 4K gezeigt, obwohl sie alle meinen, 4K zu machen.
Solche Vorführungen mögen ja beeindruckend sein, sagen aber nichts darüber aus, ob Du 4K oder HD gesehen hast.
Erst wenn Du nachprüfbare Vehältnisse hast, kannst Du auch sagen, was es ist.
Antwort von Roland Schulz:
WoWu hat geschrieben:
Falsches Zitat, ist nicht von mir.
Bisher hat hier noch nicht mal jemand echte 4K Bilder vorgezeigt, geschweige denn 8K.
...manche Sachen verdrängt man(n) anscheinend schon mal gerne ;-)!
4K hatten wir hier viewtopic.php?f=2&t=136692&hilit=a6500+ ... 80#p905995:
hier nicht so ganz...:
...was nochmal zeigt dass 4:2:2 selbst bei nem 6K -> 4K Oversampling-Bayerbild eigentlich nix bringen würde, zumindest nicht bei rot/blau Inhalten.
Antwort von iasi:
WoWu hat geschrieben:
Das mit der Zeitung kriegst Du in HD auch hin.
Es kommt immer darauf an, wie nah man an das Objekt geht, sodass der Bildwinkel noch stimmt.
Aber bei 8K müsste man eine Euromünze noch in ca.200 m Entfernung sehen können, weil sie dann genau 1Pixel des 8 K Bildes ausfüllt.
Das hat hier noch nicht mal jemand bei der halben Entfernung und 4K gezeigt, obwohl sie alle meinen, 4K zu machen.
Solche Vorführungen mögen ja beeindruckend sein, sagen aber nichts darüber aus, ob Du 4K oder HD gesehen hast.
Erst wenn Du nachprüfbare Vehältnisse hast, kannst Du auch sagen, was es ist.
Theorie ist immer etwas schönes. Nur weil deine Münze auf 200m nicht mehr zu erkennen ist, bedeutet es nicht automatisch, dass 8k keine Vorteile bietet.
Heute Morgen konnte man durch den Nebel nicht mal ein Haus auf 200m erkennen. :)
Antwort von WoWu:
Tja, das ist sowie mit dem Spritverbrauch der Autos.
Die lügen sich die Dinger auch schön, hauptsache die Zahlen stimmen.
Aber die Frage ist eben, was ist Theorie und was ist Praxis.
Du drehst Dir das immer nach Gusto denn die 8 K stehen nur auf dem Papier, stimmen aber nicht in der Praxis.
Ich dachte, Du bist der angesagte Praktiker .... wohl dann doch nicht.
Und wenn Du im Nebel nix sehen kannst, wohnst Du einfach in der falschen Gegen.
Aber wahrscheinlich kommst Du gleich wieder mit dem Schwachsinn, ins 8k Bild reinzoomen zu können und siehst gar nicht den Denkfehler dabei.
Antwort von iasi:
Auch wenn es nicht 8k sind, so sind es eben doch mehr als HD.
Lieber soll das Objektiv das Limit vorgeben, als der Sensor. Besser die Kamera reizt das Objektiv aus.
Da kann der ND-Filter noch so gut sein - er kostet Auflösung ... Da kann das Objektiv noch so gut sein - bei Offenblende hast du nicht die maximale Auflösung über das ganze Bild.
Warum meinst du wohl, mag Fincher Red-Cams ... Er kann bei seinen anspruchsvollen Shots den Ausschnitt feinjustieren.
Warum sollte er diese Möglichkeit auch nicht nutzen.
Antwort von WoWu:
Das kannst Du bei HD auch denn wenn z.B. bei 4k nur noch 2K Bildinhalt übrig sind, dann hast Du denselben Effekt .... und dass bei 4K aufgrund der winzigen Pixels nur noch 2K Bildinhalte sind, dafür sorgt schon das Objektiv und wenn bei der Unterabtastung von 4k nach 2k die Kanten um ihre Schattierungen gebracht werden und zu harten Kanten werden, dann bleiben auch von den ursprünglichen 10 Bit nur noch 9 über .... aber wenigstens ist das Bild „feinjustiert“. Alles klar.
Aber wenigstens sind wir ja schon mal von dem Aberglauben weg, dass 8K oder 4k rüberkommen .... oder hast Du mal ein entsprechend aufgelöstes Bild.
Mehr als 2k hast Du bei den meisten Bildern sowieso nicht drauf.
Antwort von iasi:
Dass aus 4k-bayer-raw keine 4k-auflösung rauszuholen sind, ist doch bekannt, seit es bayer-sensoren gibt.
Feinere Sensorauflösung hat aber eben auch noch andere Vorteile ...
Will ich 4k erreichen, nehme ich 6k oder 8k ... Red VV oder Alexa65 oder ...
Nur gut, dass ich selbst nicht nach den Sternen greifen muss und nur 2k anstrebe.
Antwort von WoWu:
„Feinere Sensorauflösung hat aber eben auch noch andere Vorteile ... “
Welche ?
„Dass aus 4k-bayer-raw keine 4k-auflösung rauszuholen sind, ist doch bekannt, seit es bayer-sensoren gibt.“
Da gibt’s aber hier ein paar, die Stein und Bein schwören, sie würden 4k sehen.
Du bist auch noch nicht so lange davon entfernt, aber wenigstens auf einem guten Weg.
Antwort von caren:
Also, ich sage euch mal was!
4K ist gut! 6k - wer hat solch ein TV? So gut wie Niemand.
Mehr Dynamic, da kann man sich streiten. Der Hobby Filmer braucht es sicher nicht!
Und die Oma auch nicht, den die hat noch einen alten Rohren-TV, bei dem sieht am das so und so nicht.
Wer mit 4K sprich UHD filmt ist gut bedient. Er kann ja wie Slashcam sagt, aus den 4K/UHD auch mehr Dynamic herauszaubern, wenn nur Full-HD gebraucht wird!
Vor allem bei RAW u.d.g. freut sich nur Handel, weil es alla naselang eine neue Festplatte braucht.
Da kommen gleich mal 20 oder mehr Terabyte zusammen.
Also: Es Lebe 4K! Alles andere ist was...
Und Tschüß.
Antwort von WoWu:
Woher soll das „Mehr an Dynamik“ bei mehr Pixels auf identischem Raum (also kleineren Pixels) kommen ?
Antwort von Framerate25:
Fragt mal einer nach qualitativen Inhalten des Bildmaterials oder gehts echt nur um Technikgebamsel und Benchmarks?
Warum reicht der Oma wohl der RöhrenTV?
Schonmal nachgedacht? ;-)))
Antwort von caren:
WoWu hat geschrieben:
Woher soll das „Mehr an Dynamik“ bei mehr Pixels auf identischem Raum (also kleineren Pixels) kommen ?
Diese Aussage kommt nicht von mir!
Antwort von caren:
Framerate25 hat geschrieben:
Fragt mal einer nach qualitativen Inhalten des Bildmaterials oder gehts echt nur um Technikgebamsel und Benchmarks?
Warum reicht der Oma wohl der RöhrenTV?
Schonmal nachgedacht? ;-)))
Sicher weil sie nicht mehr so gut sieht und ihr der TV noch gut genug ist!
Antwort von Jan Reiff:
oh Gott, hier auch das Seniorenthema ...
Antwort von WoWu:
Ja, es ist schlimm, die, die sich nicht von Marketingsprüchen vereinnahmen lassen, werden immer mehr .... es ist nicht auszuhalten.
Antwort von WoWu:
caren hat geschrieben:
WoWu hat geschrieben:
Woher soll das „Mehr an Dynamik“ bei mehr Pixels auf identischem Raum (also kleineren Pixels) kommen ?
Diese Aussage kommt nicht von mir!
Verstehe,
aber das Internet nutzt auch nur dem, der nicht alles glaubt, was Slashcam so schreibt.
Antwort von Drushba:
WoWu hat geschrieben:
Ja, es ist schlimm, die, die sich nicht von Marketingsprüchen vereinnahmen lassen, werden immer mehr .... es ist nicht auszuhalten.
Dachte ich auch gerade. Filmer teilen sich eigentlich klassischerweise in zwei Lager auf: Die, die Lügen verbreiten (Werbefilmer, Imagefilmer, ästhetisierende Spielfilmer) und die, die Lügen dechiffrieren (Dokfilmer, die anderen Spielfilmer). Die, die Lügen verbreiten sind eindeutig in der Mehrzahl und regen sich bisweilen über Kritiker des Lügenchaos auf, wie AfDler über Migranten ;-)
Antwort von Jan Reiff:
man kann die Lager auch meist so definieren:
Lager 1 lässt sich von Lager 2 oft im Taxi zum Flughafen fahren.
Wenn hier wieder alle nüchtern sind und die Pillen vom Arzt genommen haben geht"s weiter.
Bis nächsten Monat.
Antwort von WoWu:
Das ist wohl, so wie ich das jetzt gelernt habe, in Deiner kleinen Welt der Unterschied zwischen denen, die in der Bundeswehr lernen Menschen abzuknallen und denen, die sich im Zivildienst um soziale Belange kümmern.
?möchte mal wissen, wer hier die Pille braucht.
Antwort von Drushba:
"Jan Reiff" hat geschrieben:
man kann die Lager auch meist so definieren:
Lager 1 lässt sich von Lager 2 oft im Taxi zum Flughafen fahren.
Wahrheit als brotlose Kunst? In nichtrevolutionären Zeiten bestimmt. Drum lügen die Kleinsten gerne für die Großen, das hat schon Brecht erkannt.
Antwort von Jan Reiff:
Genau. Die Bundeswehr ist nur dazu da Menschen abzuknallen.
Glaube die andere kleine 2K is enough Welt bringt Sauerstoffmangel mit sich.
Antwort von Jan Reiff:
Drushba hat geschrieben:
"Jan Reiff" hat geschrieben:
man kann die Lager auch meist so definieren:
Lager 1 lässt sich von Lager 2 oft im Taxi zum Flughafen fahren.
Wahrheit als brotlose Kunst? In nichtrevolutionären Zeiten bestimmt. Drum lügen die Kleinsten gerne für die Großen, das hat schon Brecht erkannt.
Och Du, so ein netter Werbe-Dreh in Kapstadt, Portugal oder lass es Dubai sein ist so schlecht nicht.
Wir sind ja keine Holzpuppen deren Nase länger wird.
Antwort von WoWu:
Du hast offenbar auch noch ein Lese/Verständnisproblem.
Ich habe geschrieben, dass man soetwas da lernt und nichts dazu, wozu die Bundeswehr da ist.
Aber solche semantischen Feinheiten scheinen nicht Dein Fing zu sein.
Antwort von Drushba:
"Jan Reiff" hat geschrieben:
Genau. Die Bundeswehr ist nur dazu da Menschen abzuknallen.
Nicht ganz. Sie bringt auch jede Menge Filmer der ersten Kategorie über die Runden.
Antwort von Drushba:
"Jan Reiff" hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:
Wahrheit als brotlose Kunst? In nichtrevolutionären Zeiten bestimmt. Drum lügen die Kleinsten gerne für die Großen, das hat schon Brecht erkannt.
Och Du, so ein netter Werbe-Dreh in Kapstadt, Portugal oder lass es Dubai sein ist so schlecht nicht.
Wir sind ja keine Holzpuppen deren Nase länger wird.
Oder um es mit Thomas Mann zu sagen: Die Kleinbürger, die einmal am Buffet der Großen naschen, plustern sich ein ganzes Leben lang damit auf :-)
Antwort von Jan Reiff:
und marschiert morgen in Lörrach ein
ne das war ich, bzw ich fahr nur durch
aber ohne Knarre, obwohl, die Reds gelten ja bei vielen hier auch als Militärgeräte
Antwort von WoWu:
ja, zum Nebelkerzen und Platzpatronen-Verschießen und wenn die EBU sie dann in die Finger kriegt, stellt sich auch noch so mancher Laufkrepierer dabei heraus.
Antwort von iasi:
WoWu hat geschrieben:
Falsches Zitat, ist nicht von mir.
Bisher hat hier noch nicht mal jemand echte 4K Bilder vorgezeigt, geschweige denn 8K.
Such doch einfach mal dananch.
Es gibt doch reichlich 6k und 8k-Aufnahmen im Netz - auch nativ aus der Kamera. Da kannst du ja mal die Bilddetails nachzählen.
Antwort von WoWu:
Ich halte mich da an lieber an Tests von Fachleuten und nicht an Amateurspekulationen, wieviel Bildpunkte ein Bild wohl haben mag.
Außerdem geht es nur darum, dass die Kameras nicht das machen, was drauf steht und Pixelmengen nicht gleich Bilddetails sind.
Du hantierst hier mit, aus dem Context gerissenen Zitaten.
Es ging bei dem Zitat darum, dass 4K Kameras keine 4K Bilddetails abliefern bzw. 8 K Kameras keine 8 K Bilder.
Antwort von iasi:
WoWu hat geschrieben:
Ich halte mich da an lieber an Tests von Fachleuten und nicht an Amateurspekulationen, wieviel Bildpunkte ein Bild wohl haben mag.
Außerdem geht es nur darum, dass die Kameras nicht das machen, was drauf steht und Pixelmengen nicht gleich Bilddetails sind.
Du hantierst hier mit, aus dem Context gerissenen Zitaten.
Es ging bei dem Zitat darum, dass 4K Kameras keine 4K Bilddetails abliefern bzw. 8 K Kameras keine 8 K Bilder.
Aber das ist ja unbestritten und nicht neu. Allein schon das bayer-prinzip führt zu abstrichen.
8k kameras liefern aber dennoch bilder mit 8k-pixelauflösung.
Du bekommst mit keiner kamera eine 1:1-abbildung von bilddetails - auch nicht mit einer, auf der nur 2k drauf steht.
Antwort von WoWu:
Du bekommst aber mit einer 3 oder 4 chip Kamera die realen Auflösungen, sofern die Objektove das bei entsprechender MTF hergeben.
Es ist also nicht so, dass es nicht ginge.
Man kann also nicht sagen dass es nicht ginge.
Es ist nur so, dass viele Hersteller nur gern so tun und mit ihren 4; 6; oder 8K Kameras die Anwender hinter die Fichte zu führen, bis dann seriöse Tester solche Angaben in reale Bildauflösungen übersetzen und sich herausstellt, dass die meisten 4K Kameras mal grade HD hinbekommen.
Endlich, kann man da nur sagen ... aber ich stimme mit Dir überein, dass vor 10 Jahren auch viele FULL HD Kameras auch nicht viel mehr machten, als 720, nur eben mit der halben Framerate.
Aber das hast Du ja schon früher nicht wahr haben wollen.
Wenigstens ist aber diese Erkenntnis bei Dir mittlerweile eingekehrt.
Das hast Du Anwendern, wie Jan Reiff voraus, die bis heute den Unterschied zwischen Pixelmemge, Bildauflösung und Schärfe noch nicht geschnallt haben.
Aber solange man das nicht differenziert, stimmt auch die Aussage, dass jeder Anwender, der sein VHS Video auf seinem UHD TV anschaut, ein 4K Video sieht.
Genauso absurd ist Deine 4;8 und 16 K Argumentation.
Antwort von iasi:
WoWu hat geschrieben:
Du bekommst aber mit einer 3 oder 4 chip Kamera die realen Auflösungen, sofern die Objektove das bei entsprechender MTF hergeben.
Es ist also nicht so, dass es nicht ginge.
Man kann also nicht sagen dass es nicht ginge.
Es ist nur so, dass viele Hersteller nur gern so tun und mit ihren 4; 6; oder 8K Kameras die Anwender hinter die Fichte zu führen, bis dann seriöse Tester solche Angaben in reale Bildauflösungen übersetzen und sich herausstellt, dass die meisten 4K Kameras mal grade HD hinbekommen.
Endlich, kann man da nur sagen ... aber ich stimme mit Dir überein, dass vor 10 Jahren auch viele FULL HD Kameras auch nicht viel mehr machten, als 720, nur eben mit der halben Framerate.
Aber das hast Du ja schon früher nicht wahr haben wollen.
Wenigstens ist aber diese Erkenntnis bei Dir mittlerweile eingekehrt.
Das hast Du Anwendern, wie Jan Reiff voraus, die bis heute den Unterschied zwischen Pixelmemge, Bildauflösung und Schärfe noch nicht geschnallt haben.
Aber solange man das nicht differenziert, stimmt auch die Aussage, dass jeder Anwender, der sein VHS Video auf seinem UHD TV anschaut, ein 4K Video sieht.
Genauso absurd ist Deine 4;8 und 16 K Argumentation.
Ich denke, allen ist klar, dass man z.B. bei Bayer-Sensoren mindestens 20 bis 25% "Überhang" benötigt.
Dies hielt mich auch immer davon ab, mir eine BMD-Pocket zu kaufen.
Nur ist doh eben auch klar, dass selbst wenn das Objektiv nicht die erforderliche Auflösung bietet (was auh im Falle von 3 oder 4-Chip-Kameras der Fall ist), das mehr an Pixeln dennoch Vorteile bietet. Und eben diese Vorteile wischt du immer mit deinem "kein 4k von einem 4k-Sensor"-Argument beiseite.
Jedenfalls sind 6k oder 8k nun einmal angesagt, will man auf 4k-Projektion hinaus. Und auch für 2k-Zielformat ist"s "ne feine Sache, auch wenn hier z.B. die Alexa-Auflösung auch genügt.
Ich fand bei Skyfall den Unterschied zwischen den Alexa- und den 6k-Red-Flugaufnahmen erstaunlich deutlich, was den Detaileindruck betraf.
Antwort von WoWu:
Ach IASI, das haben wir doch nun schon 1000 Mal diskutiert und es ist doch einfach nicht richtig, wenn Du vom „VORTEIL“ von mehr Pixels redest.
Du unterschlägst dabei dass es ganz wesentlich auf die Größe der Pixels ankommt.
Ich gebe Dir ja völlig Recht, dass große Pixels, auch in der Mehrzahl gute Ergebnisse bringen, aber dass solche Grosssensoren auch die entsprechenden Objektive erfordern, unterschlägst Du auch einfach.
Aber erst daraus entstehen solche Effekte, wie im Artikel angesprochen, dass andere Bildeindrücke entstehen.
Aber das trifft eben auf 99% der Kameras nicht zu, die hier wohl überwiegend in Gebrauch sind.
Und das, mit den von Dir angesprochenen 20-25% ist auch so ein Blog-Märchen, weil sich die Bildauflösung und Auflösungswahrnehmung nach dem Rayleigh Kriterium bewerten und wenn man Deine 25% zugrunde legen würde, wären Nachbarpixels schon nicht mehr erkennbar denn Rayleigh (und auch Sparrow) haben unabhängig voneinander nachgewiesen, dass bereits bei 20% Überlappung der Signale die Einzelauflösungen nicht mehr stattfinden.
Man darf also solche Prozentzahlen nicht als Auflösungsverringerung ansehen, sondern als Grenzwert für Auflösungsverlust.
Das sind ganz erheblich unterschiedliche Dinge, denn der Auflösungsverlust ist bei Erreichen des Grenzwertes: 100% (bezogen auf die Einzelpixel) und 50% bezogen auf das Gesamtbild, also auf 1/4 der Auflösung, also ein Gesamtverlust von 75%.
Aber das haben wir alles schon 1000mal hier durchgekaut.
