Infoseite // Hollywood Gaffer explains Lighting Filters and Diffusion || Julian White

Frage von roki100:


https://www.youtube.com/watch?v=ER-2pexgn9g



Antwort von Darth Schneider:





Antwort von Cinemator:





Antwort von roki100:

"Darth Schneider" hat geschrieben:
Also ich bin mir da nicht so sicher, aber wenn ich mir das so anschaue, denke ich, es ist so minimal, dass dies auch ohne spezielle Linse und stattdessen mit DaVinci Resolve Werkzeuge (z.B. "Aperture Diffraction" oder "Glow" + Beauty) machtbar ist...



Antwort von srone:

roki100 hat geschrieben:
Also ich bin mir da nicht so sicher, aber wenn ich mir das so anschaue, denke ich, es ist so minimal, dass dies auch ohne spezielle Linse und stattdessen mit DaVinci Resolve Werkzeuge (z.B. "Aperture Diffraction" oder "Glow" + Beauty) machtbar ist... könnte man so sehen, auf den ersten blick, aber da fängt es erst an...:-)

lg

srone



Antwort von Darth Schneider:

Irgend einen Grund wird es ja schon geben warum so ein Schneider Kteuznach 4x4 Filter 500. € kostet. Also nein wenn das so einfach in Post machbar wäre hätten die in Hollywood weder Matteboxes noch Filter vor den Kameras.
Wird wohl in Post zu aufwändig sein, ein Filter vor die Kamera zu setzen ist halt doch hingegen schon ganz einfach ;-)



Gruss Boris



Antwort von Cinemator:

Vermutlich bin ich wieder der einzige, der den Trick mit dem Haarspray nicht kannte. Eignet sich aber eher für den Halo am Weihnachtsbaum. Aber immerhin fast umsonst :-)

Der Schneider Hollywood Black Magic Filter 1/4 77mmliegt in den USA bei etwa 170 $. Hier eher schwer zu bekommen.



Antwort von Darth Schneider:

https://shop.visuals.ch/de/58mm-filter/ ... gic-2.html

https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... magic.html

Es gibt auch viele andere Durchmesser.
https://shop.visuals.ch/de/suche?orderb ... lack+Magic



Antwort von andieymi:

"Darth Schneider" hat geschrieben:
Irgend einen Grund wird es ja schon geben warum so ein Schneider Kteuznach 4x4 Filter 500. € kostet. Also nein wenn das so einfach in Post machbar wäre hätten die in Hollywood weder Matteboxes noch Filter vor den Kameras.
Wird wohl in Post zu aufwändig sein, ein Filter vor die Kamera zu setzen ist halt doch hingegen schon ganz einfach ;-)

Das hat viel mit Kontrolle zu tun. Hörst Du dir Podcast's etc. mit Top-DPs an - gemessen an der Projektgröße - tritt häufig das Problem aus, dass die Ausdifferenzierung der Departments irgendwann gigantomanisch groß wird und DPs in der Post quasi keinerlei Mitspracherecht mehr haben. Da kann man jetzt streiten ob sinnvoll oder nicht, aber das ist ein anderes Thema.

Das bringt allerdings aus Sicht eines DPs durchaus die Problematik mit sich, dass sich lookmäßig so viel außerhalb des Kontrollbereichs des Kameramanns abspielt, dass ein "einbacken" des Looks gewünscht sein kann, weil das halt viel schwieriger zu ändern ist und das Risiko minimiert, dass (aus Sicht eines DPs) falsche Entscheidungen im Grading getroffen werden, wenn's um die Emulierung von Filtereffekten geht.

Das ist jetzt nicht Blockbuster-Liga, sondern fängt schon bei mittelgroßen Werbeproduktionen an. Terminüberschneidungen & Örtliche Verlegungen, sprich Zeit und der übliche Tagesgeschäftssvorgang inkl. Budgets machen es nicht leicht Projekte von der Auflösung bis zum Mastering zu begleiten.

Das ist egal, wenn das alles inhouse passiert - dann spielt die zeitliche Komponente eine größere Rolle - weil Finanziell tut es On-Set Filtrierung auch nie. Klar, zur Pocket 4K dazu ist der 4x5,65 Filter ein Drittel des Kamerapreises, im üblichen Rental-Kamerapackage machen die Filter quasi nichts aus. Nicht mal wenn ich 2 Sätze mitnehm und beim Pre-Light noch entscheiden will. Aber üblicherweise ändert sich sowas auch aufgrund von Erfahrungswerten nicht spontan und macht ein "Herumprobieren" in der Post eh obsolet.

Aber das sind alles Faktoren, warum die völlige Entscheidungsfreiheit und Probierei mit digitaler Emulation nicht wirklich und 100% Fuß faßt. Man macht es schon mal, aber gefühlt ist dann bei jedem BTS bzw. Dreh den man irgendwie Mitkriegt dann doch eher ein Filter am Start als nicht.






Antwort von iasi:

"Darth Schneider" hat geschrieben:
Irgend einen Grund wird es ja schon geben warum so ein Schneider Kteuznach 4x4 Filter 500. € kostet. Also nein wenn das so einfach in Post machbar wäre hätten die in Hollywood weder Matteboxes noch Filter vor den Kameras.
Wird wohl in Post zu aufwändig sein, ein Filter vor die Kamera zu setzen ist halt doch hingegen schon ganz einfach ;-)
Die Filter ist man eben gewohnt - aus den guten alten Negativ-Zeiten.

Wie andieymi schon sagte:
Was viele zudem nicht wollen, ist der Post viel Gestaltungsspielraum zu überlassen. Die Kamera- und Licht-Crew möchte eben ihr Bild am Ende sehen.

In der Post mal eben ein Fenster zu setzen, ist sehr viel günstiger, als während der knappen und teuren Drehzeit Filter vor die Kamera zu setzen.



Antwort von pillepalle:

@ Darth

Die meisten 'Cine' Filter werden teuer, weil sie 4mm dick sind. Die für Foto nur 2mm (quasi alles mit Gewinde, oder bis 100x100mm) .Wenn Du keine klassische Mattebox verwendest, wird's günstiger wenn Du eine dünne Fotovariante findest.

VG



Antwort von -paleface-:

pillepalle hat geschrieben:
@ Darth

Die meisten 'Cine' Filter werden teuer, weil sie 4mm dick sind. Die für Foto nur 2mm (quasi alles mit Gewinde, oder bis 100x100mm) .Wenn Du keine klassische Mattebox verwendest, wird's günstiger wenn Du eine dünne Fotovariante findest.

VG Machen 2mm und 4mm einen optischen Unterschied?



Antwort von pillepalle:

@ paleface

Nein, die 4mm Filter sind eben deutlich stabiler. Ich denke ab einer gewissen Filtergröße ist es im Herstellungsprozess auch einfacher die Glasflächen wirklich parallel zu halten. Ein 4" x 5.65" Filter in 2mm Stärke wäre eben recht empfindlich.

VG

PS: Wobei ich gerade festgestellt habe das Darth den Thread schon im zweiten Post gekapert hat. Rokis Post bezog sich auf Lichtfilter, der von Darth auf Kamerafilter :)



Antwort von iasi:

pillepalle hat geschrieben:


PS: Wobei ich gerade festgestellt habe das Darth den Thread schon im zweiten Post gekapert hat. Rokis Post bezog sich auf Lichtfilter, der von Darth auf Kamerafilter :) Abgesehen von ND- und Farbtemperaturkorrekturfiltern, die zur richtigen Belichtung dienen, würde ich keine Filter vor oder hinter dem Objektiv haben wollen.

Lichtfilter sind da schon eine andere Sache und daher auch viel interessanter.



Antwort von pillepalle:

Eine ganz interessante Alternative ist eine Nahlinse hinter der Optik anzubringen.

https://www.youtube.com/watch?v=mtZvhgEf1BE

VG



Antwort von Cinemator:

@pillepalle: Dürfte ja auch vor der Optik funktionieren, oder?


Bevor nun die Lichtfilterdiskussion hier startet, kurz zwischengefragt: Hat jemand zufällig Erfahrungen mit dem Hollywood BM Filter 1/4 oder 1/8 vor Anamorphic Glas? Wenn ja, in welcher Kombination und vielleicht auch ein Side-by-Side Screenshot?



Antwort von pillepalle:

@ cinemator

Nein, im Falle von Linsen ist das anders. Die verhalten sich in der Bildebene anders als in der Objektebene. Bei Filtern, oder Netzen ist es mehr oder weniger egal, weil sie (neben dem jeweiligen Filtereffekt natürlich) den Strahlengang nicht beeinflussen.

Die verwendeten Filterstärken in den Beispielen sind übrigens immer auch von der jeweiligen Brennweite abhängig. Der Effekt ist bei den meisten Filtern bei kurzen Brennweiten stärker als bei langen Brennweiten.

VG



Antwort von Cinemator:

Danke, das macht es klar.