Sony Alpha 6400 vs Canon EOS C200 - Wer hat den besten Video-Autofokus im S35-Sensor Format?

[slashCAM]

Wir haben den Autofokus im Videobetrieb der aktuellen Sony Alpha 6400 gegen die Referenz im Autofokusbereich, das Canon Dual Pixel AF System in Form der EOS C200, antreten lassen und uns die Frage gestellt: Wer verfügt über das derzeit beste Autofokussystem im S35 Sensorbereich? Sony mit seinem Hybrid AF oder Platzhirsch Canon mit seinem Dual Pixel AF?



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Test: Sony Alpha 6400 vs Canon EOS C200 - Wer hat den besten Video-Autofokus im S35-Sensor Format?

[Kamerafreund]

Habt ihr irgendwo einen ausführlichen Vergleich zwischen SLOG und Cine-Bildprofilen?
Gerne auch bei den Sony Vollformat-Alphas.
Ich werde immer das Gefühl nicht los, das man den Kameras bei einem Hautton-Vergleich in Slog einfach unrecht tut..

[-paleface-]

Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus "schärfer" und Kontrastgier aussieht.

[MrMeeseeks]

Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus "schärfer" und Kontrastgier aussieht.

Vielleicht warst du gerade in Eile oder Ähnliches aber ich habe das mal korrigiert für dich.

Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren imaginären Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus matschig und unscharf ist und und daher völlig egal ist ob der Autofokus sitzt oder nicht.

Daumen hoch!

[Starshine Pictures]

Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus "schärfer" und Kontrastgier aussieht.

Vielleicht warst du gerade in Eile oder Ähnliches aber ich habe das mal korrigiert für dich.

Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren imaginären Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus matschig und unscharf ist und und daher völlig egal ist ob der Autofokus sitzt oder nicht.

Daumen hoch!

Schon mal mit ner EOS Cine gearbeitet? Vielleicht würdest du dann verstehen dass Canon die Schärfe in ihren default LoG Profilen auf -10 setzt. Hebt man dies zum Beispiel auf -2 in den Camera Settings an sieht das Bild schon ganz anders aus. Das weiss aber praktisch keiner der nicht damit arbeitet. In fast allen Test wird einfach LOG vs LOG in den Default Einstellungen verglichen und dann wird heraus gestellt dass Canon viel softer als Cam XY ist.

[rob]

Hallo miteinander,

die LOG-Profile von hochwertigen Cine-Kameras arbeiten grundsätzlich mit möglichst geringer Nachschärfung.

Wir haben uns das hier mal etwas genauer angeschaut:

https://www.slashcam.de/artikel/Test/Di ... d-RED.html

Viele Grüße

Rob/
slashCAM

[Kamerafreund]

Warum nehmt ihr denn bei den Alphas immer in Slog auf wenn ihr Hauttöne vergleicht??

[doxidox]

Als C200 Nutzer seit der ersten Stunde muss ich auch zugeben, dass ich mir von der Autofokus-Performance etwas mehr erwartet habe. Es gibt da doch einige Situationen, wo das Facetracking bei der C200 gar nicht funktioniert, daher habe ich es noch nie bei wichtigen shoots oder Interviews eingesetzt.

Ausgehebelt wird es meistens durch Gegenlicht und/oder, wenn das Gegenüber eine Brille trägt. Da reicht oft schon eine sehr geringe Drehung des Kopfes oder Ähnliches.

Außerdem ist, wie auch in eurem Video zu sehen, die Reaktionsgeschwindigkeit manchmal generell sehr langsam, auch wenn das Gesicht an sich gut erkannt wird.

Lustigerweise liegt das aber NUR an der Facetracking-Funktion. Verwendet man nämlich das Objekt-Tracking fürs Gesicht, dann ist die Tracking-Performance deutlich besser und auch die Reaktionsgeschwindigkeit ist höher. Es scheint also, dass ganz einfach der Gesichtserkennungs-Algorythmus suboptimal arbeitet.

Insofern verwende ich auch für Gesichter oft das Objekt-Tracking, weil man sich darauf wesentlich mehr verlassen kann.

Das hätte vermutlich auch bei eurem Vergleich bessere Ergebnisse bei der C200 geliefert.

[sanftmut]

Anmerkung: ich meine, meine A7iii habe im Slog deutlich schlechteren AF als in anderen Modi.
Ich vermute wegen der geringeren „Kontraste“ kann der AF evtl weniger „erkennen“?

[Kamerafreund]

Eben. Aber wer braucht schon Kontrast im Gesicht.
Hauptsache, man kann jede noch so kleine Falte in der schwarzen Lederjacke retten..
Und vielleicht ein Wölkchen im Hintergrund (wo aber leider auch alles ausgebrannt ist).
Es lebe SLOG! :)

Anmerkung: ich meine, meine A7iii habe im Slog deutlich schlechteren AF als in anderen Modi.
Ich vermute wegen der geringeren „Kontraste“ kann der AF evtl weniger „erkennen“?

[greenscream]

Nach meiner Erfahrung funktioniert der Autofokus der C200 mit REC709 nochmal deutlich besser als in Log, was bei RAW ja zwangsläufig der Fall ist.
Canon schreibt dazu in der Bedienungsanleitung der C200 auf Seite 87:

"Bei folgenden Motiven oder in den folgenden Fällen funktioniert der Autofokus möglicherweise nicht einwandfrei. Nehmen Sie in diesen Fällen eine manuelle Scharfeinstellung vor.
.....
- Wenn in der benutzerdefinierten Bilddatei (A 137) für [Gamma] eine der Canon Log-Einstellungen oder
[Wide DR] gewählt ist."


Mit REC709 und z.B. einem 70-200 2.8 II ist der Autofokus wirklich pervers schnell und sicher...

[Rick SSon]

Eben. Aber wer braucht schon Kontrast im Gesicht.
Hauptsache, man kann jede noch so kleine Falte in der schwarzen Lederjacke retten..
Und vielleicht ein Wölkchen im Hintergrund (wo aber leider auch alles ausgebrannt ist).
Es lebe SLOG! :)

Anmerkung: ich meine, meine A7iii habe im Slog deutlich schlechteren AF als in anderen Modi.
Ich vermute wegen der geringeren „Kontraste“ kann der AF evtl weniger „erkennen“?

slog is auch kein ausgabeformat. Mit bisl Erfahrung kannst du im Grading dann easy alles zusammen haben.

Es lebe das Halbwissen.

[rob]

Das ist korrekt.

Das Kontrastverhältnis bestimmst du selbst in der Postproduktion (inkl. Kontrast im Gesicht :-) - was ja gerade auch einer der Vorteile von LOG-Gammas ist: Mehr Kontrolle über dein Bild.

Der Rest ist Geschmack.

Viele Grüße

Rob/
slashCAM

[Kamerafreund]

Wollt ihr mich wirklich falsch verstehen??? Ok. Es war nicht ganz genau. Slog stell einen größeren Bereich der 8 bit für die sehr hellen Bereiche zur Verfügung. Die Helligkeitsverteilung ist anders, sodass nur ein sehr kleiner Bereich für die Mitten übrig ist, in denen die Hauttöne liegen. Cine Profile komprimieren die Hellen Bereiche stärker, haben aber einen größeren Bereich für die wichtigen Mitten und damit die Hauttöne. Wenn Slashcam aber 10 bit Kameras in slog mit 8 bit alphas in slog in den Hauttönen vergleicht, verfälscht das stark das Ergebnis. Auch facetracking kann hiervon beeinflusst werden.

[rob]

Hallo Kamerafreund,

Danke für dein Feedback.

Hier ging es allerdings nicht um einen Hauttonvergleich sondern um Autofokus. Und der sollte auch bei Log-Material funktionieren - (wäre ansonsten vielleicht auch mal einen eigenen Artikel wert ...)

Hauttöne wurden hier nur am Rande erwähnt, weil Sony bei der Colorscience der Alpha 6400 einen Schritt nach vorne gemacht zu haben scheint - zumindest fühlt sich das S-Log 2 Material in der Postproduktion deutlich geschmeidiger in der Farbkorrektur an ...

Viele Grüße

Rob/
slashCAM

[Kamerafreund]

Danke!
Ich hatte mich nur gewundert warum ihr in manchen Tests generell 8 bit und 10 bit Kameras in log vergleicht. Gibt es irgendwo einen Vergleich der Cine Profile vs slog bei den alphas?

[Kamerafreund]

Hamm. Jetzt habe ich die gleiche Frage hier dreimal gestellt und es gibt keine Antwort. Ich vermute also, dass ihr nicht verglichen habt sondern einfach slog nehmt, weil es angeblich besser sein soll. Im Vergleich zB mit einer Gh5 lässt das eine sony natürlich deutlich schlechter dastehen. Schade, zumal ich von Sony auch keine Werbebanner auf eurer Seite sehe, ist das Intersse vielleicht auch nicht so groß.

[rob]

Hallo K.

gerade hier kurz vor Sommerferien und damit knackig was los in der Redaktion - also nicht persönlich nehmen, wenn wir mal nicht antworten...

Grundsätzlich:
Wenn Kameras interne Log-Profile zur Verfügung stellen, nutzen wir für unsere Tests in erster Linie diese. Sie stellen für uns die relevanteste Basis (auch für einen Vergleich zwischen Kameras) dar. Leider fehlt uns meist die Zeit, uns noch andere Profile nebenher anzuschauen (- geschweige denn bei zig-anderen Bildprofilen nach persönlicher Präferenz das "schickste" rauszusuchen ;-)

Wenn noch Bedarf nach Diskussion anderer Bildprofile besteht: Stell doch deine persönlichen Lieblings-Bildprofile mit Beispielen zur Diskussion - das slashCAM Forum dürfte dafür auf jeden Fall ein guter Startpunkt sein ...

Viele Grüße

Rob/
slashCAM

[Kamerafreund]

Danke für die Antwort! Es geht hier überhaupt nicht um schick oder persönliche Präferenz, sondern einfach nur darum, welches Profil die beste Leistung der Kamera bringt. Die cine Profile werden seit Jahren bei den Kameras empfohlen. Und Hauttöne vergleichen in slog ist im Vergleich zu 10 Bit Kameras einfach ein sehr unfairer Vergleich.

[Huitzilopochtli]

Ich muss Kamerafreund hier absolut recht geben. Slog2 mit 8bit ist unfair, die cineprofile sind bei der hauttonwiedergabe viel besser.

[Frank Glencairn]

Leute, die Überschrift heißt: "Wer hat den besten Video-Autofokus" nicht "Wer hat die hauttönigsten Hauttöne in XYZ-LOG"

Back on Topic:

.. sondern um Autofokus. Und der sollte auch bei Log-Material funktionieren - (wäre ansonsten vielleicht auch mal einen eigenen Artikel wert ...)

Handbuch:

"..in den folgenden Fällen funktioniert der Autofokus möglicherweise nicht einwandfrei.
Nehmen Sie in diesen Fällen eine manuelle Scharfeinstellung vor.
.....
- Wenn eine der Canon Log-Einstellungen oder Wide DR gewählt ist."

[Kamerafreund]

Klar. Log heisst weniger "Kontrast" in den Mitten, wo die Hauttöne meistens liegen. (D.h. im ROHMATERIAL) und weniger Kontrast heisst weniger Info für den Autofokus. Und ich rede auch nicht von den Farben der Haut. In den Tests kam heraus, dass die Gesichter etwas "Matschiger" bei 8 Bit kameras im Bereich der Hauttöne wirken würden. Das liegt eben an Log UND 8 Bit. Und das beeinflusst auch den Autofokus

[Kamerafreund]

"Positiv überrascht waren wir hierbei, wie nahe man mittlerweile Panasonic und Sony Footage zueinander bekommt und dies wie gesagt mit überschaubarem Aufwand. Trotzdem bleiben recht markante Unterschiede – vor allem bei der Hauttonreproduktion und hier insbesondere bei der Texturierung der Haut. Die Sony A7 III hatte bei allen unseren Aufnahmen – ganz gleich ob bei Tageslicht oder bei Mischlicht im Café – eine merklich weicher gezeichnete Haut."

https://www.slashcam.de/artikel/Praxist ... html#Hautt

Oh wunder, oh wunder. ;)
Könnte das nicht auch den Autofokus betreffen? :)

[Frank Glencairn]

Klar. Log heisst weniger "Kontrast" in den Mitten, wo die Hauttöne meistens liegen. (D.h. im ROHMATERIAL) und weniger Kontrast heisst weniger Info für den Autofokus. Und ich rede auch nicht von den Farben der Haut. In den Tests kam heraus, dass die Gesichter etwas "Matschiger" bei 8 Bit kameras im Bereich der Hauttöne wirken würden. Das liegt eben an Log UND 8 Bit. Und das beeinflusst auch den Autofokus

LOG heißt generell weniger Kontrast, und deshalb steht im Handbuch ja auch, daß man die Schärfe in LOG oder WideDR per Hand ziehen muß - Binsenweisheit seit es LOG gibt. Und nein, das hat nix mit Hauttönen per se zu tun, sondern gilt auch für alle anderen Objekte die man verfolgen möchte, unabhängig von der Farbe.

Mittlerweile gibt's halt ne ganze Generation die nie gelernt (und auch keinen Bock darauf) hat, selbst per Hand den Fokus zu ziehen, und damit deshalb jetzt völlig überfordert ist, egal ob beim Fotografieren oder Filmen.

Daraus entstehen eben die typischen "Aber, aber-ich will-ich will-Zielkonflikte", die dann wieder mit noch mehr Technik, statt mit mehr Skills gelöst werden sollen, weil mehr Geld zahlen bequemer ist als mehr üben.

[Mediamind]

Als Schüler habe ich mehrere Jahre für eine Canon A1 gespart. Als dann die ersten AF Objektive kamen, habe ich darüber erst einmal nur gelacht. Aus dieser Zeit stammt auch wahrscheinlich mein Widerwille, sich auf den AF zu verlassen. Mein Gott, waren die ersten AF-Systeme damals schlecht. Mit Prismensucher ging das besser und zuverlässiger. Es hat sich seit dem viel geändert, das man als iPhone sozialisierter junger Mensch kein Interesse an fummeligen Focusarbeiten hat, ist nahe liegend. Die Hersteller machen es einem auf der anderen Seite nicht einfach. Die Focus bei Wire Lösungen machen es schwer, reproduzierbare Ergebnisse zu erzielen. Das betrifft meine komplette Panleica-Sammlung und die Z-Nikkore. Bei der S1 kann man das Verhalten der Wireoptiken, soweit ich es verstanden habe, auf manuell trimmen. Eine solche Option sollte eigentlich stets vorhanden sein. Ansonsten bleibe ich gerade bei den Gh5 Modellen lieber bei manuellen Optiken mit Speedbooster.
Es ist zu begrüßen, wenn der AF besser wird, ich fand den AF der Sony A6300 schon beachtlich. Interessant an dem Vergleich zwischen C200 und A6400 ist, dass ein bei Saturn und Co angesiedeltes Produkt wie die A6400 mit einem Premiumprodukt auf vergleichbarer Höhe in Bezug auf AF landet. In ein paar Jahren wird durch den Modellwechsel der Hersteller wahrscheinlich keiner mit einem AF aufwarten, der nicht mindestens dem hier gezeigten entspricht. Bei Pana darf man auf die S1H gespannt sein. Wenn eine A6400 das neue Spitzenmodell in Bezug auf AF alt aussehen ließe, wäre das schwer vermittelbar.

[dienstag_01]

Ich verstehe nicht, wie man einen Test mit Einstellungen machen kann, von denen ein Hersteller ausdrücklich selbst abrät. Ohne einen klitzekleinen Hinweis.
Totaler Schrott. Und das von Slashcam.

[Kamerafreund]

Ich verstehe nicht, wie man einen Test mit Einstellungen machen kann, von denen ein Hersteller ausdrücklich selbst abrät. Ohne einen klitzekleinen Hinweis.
Totaler Schrott. Und das von Slashcam.

Das zieht sich leider durch ALLE Slashcam-Kamera-Tests.
Ich habe mit den Sony-Kameras viele andere Probleme, aber ich habe das Gefühl, dass durch dieses LOG-Gedöns Panasonic und Blackmagic einfach unverhältnismäßig hoch in den Bestenlisten stehen. Man sollte das Beste aus allen Kameras herausholen und nicht die besten Settings EINER Kamera auf alle übertragen.

[Huitzilopochtli]

Ich hatte heut meinen ersten Dreh mit der bmpcc4k mit einer manuellen Meike-Cine linse und einem nukleus nano auf einem gimbal. Hat wunderbar funktioniert. Die Schärfe hat jedes Mal punktgenau gepasst. Aber man muss halt üben, klar, dafür wird das Ergebnis dann halt auch genau so wie man will, weil kein Algorithmus entscheidet wann was scharf wird.

Hat jetzt aber nix damit zu tun, dass slog2 bei 8bit zu wenig Informationen in den einzelnen blenden hat. Also auch in den hauttönen. i know. Wollt ich trotzdem loswerden.

[Kamerafreund]

als gimbal-cam ist die bestimmt auch super mit großem monitor und ohne Bildstabi.. solange die Sonne nicht zu sehr scheint ;)

Ich hatte heut meinen ersten Dreh mit der bmpcc4k mit einer manuellen Meike-Cine linse und einem nukleus nano auf einem gimbal. Hat wunderbar funktioniert. Die Schärfe hat jedes Mal punktgenau gepasst. Aber man muss halt üben, klar, dafür wird das Ergebnis dann halt auch genau so wie man will, weil kein Algorithmus entscheidet wann was scharf wird.

Hat jetzt aber nix damit zu tun, dass slog2 bei 8bit zu wenig Informationen in den einzelnen blenden hat. Also auch in den hauttönen. i know. Wollt ich trotzdem loswerden.

[Huitzilopochtli]

Ehrlich gesagt hätte ich das brütende Sonnenlicht uhrzeitmäßig auch lieber umschifft, ging aber leider nicht anders. War aber kein problem vom sehen her.

Und für Schüsse aus der Hand hab ich das stabilisierte 12-100er von Olympus. Auch sehr fein.