Newsmeldung von slashCAM:
Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Letus35 - Anamorphot für 1700 Dollar
Antwort von CameraRick:
Das find ich spannend, gerade wo SLRMagic sich wieder in die Munde vieler Leute gebracht hat; aber die peilen angeblich den Preis von 1500$ an.
So oder so, einen von beiden würde ich schon gern mein Eigen nennen; warte wir mal die Marktankunft und damit die ersten Tests ab, dann würd ich mich entscheiden.
Auf ner ge-speedboosteten MFT BMCC würde das in 2,5K sicherlich Spaß machen :)
Antwort von Bergspetzl:
was übersehe ich denn da eigentich?
für mich scheint es doch als würde da vertikaler qualitätsverlusst betrieben? imerhin wird ein bild gestaucht auf einen chip (film), auflösungsinformation geht doch verloren? Ich kann zwar das Bild in seiner ganzen Höhe nutzen, aber beim Breitzerren ist doch ein qualitätsverlust hinzunehmen? ein chip oder bild bilden doch bei einer "1:1" übersetzung am besten ab, wie soll das klappen wenn ich die doppelte info auf die gleiche Fläche packe?
Antwort von CameraRick:
Ja, Du hast einen Qualitätsverlust was das angeht, aber bekommst eben nach dem entstauchn ein breiteres Bild, mit im Endeffekt geringerer Schärfentiefe. Ist eben eine gewisse Ästhetik.
Wir haben hier viele Projekte, die Anamorph (2x sogar) auf Alexa gedreht werden; selbst wenn die Qualität nachher theoretisch leidet, sieht das spitze aus.
Ich persönlich brauche eh nichts größeres 2K, ergo kann ich auch einfach die Vertikale in der Höhe entsprechend verringern... :)
Antwort von Bergspetzl:
danke. ich war mir nur nicht ganz sicher ob wirklich ein qualittätsverlust in kauf genommen wird, da ja vor allem hier im forum bei jeder sache jedes pixel 2 mal umgedreht wird und da auf einmal quasi die halbe vertikale auflösung "interpoliert" wird.
Antwort von CameraRick:
Im Endeffekt schon, aber hier entlohnt eben die Ästhethik :)
Hatte mal so nen Anamorphoten, aber das war grausig in der Bedienung; so einen gescheiten Aufsatz (der auch ein vielfaches teurer wird, als der, den ich da hatte) würde ich schon toll finden.
Wenn der Werbespot von dem ich da sprach draußen ist kann ich das ja mal linken, ich find das optisch schon toll, selbst für Pixelpeeper :). Weiß aber auch nicht welche Linsen sie da benutzt haben.
Antwort von Frank Glencairn:
Hmm... ziemlich matschig am Rand.
Antwort von klusterdegenerierung:
Soviel Geld für eine Randunschärfe?
Gibt es auf lau mit Photoshop!
Antwort von CameraRick:
Hmm... ziemlich matschig am Rand.
Hatte die Bilder gar nicht gesehen.
Ouh.
Warten wir mal ab, was die "finals" bringen, so taugt das ganze natürlich nichts. Mal schauen, was SLRMagic zaubern kann ;)
Antwort von CameraRick:
Quasi pünktlich:
http://www.eoshd.com/content/11138/intr ... -prototype
Antwort von Frank Glencairn:
The frame is sharp edge to edge...
now we are talking
Antwort von CameraRick:
hätte SLRmagic nicht ne BMCC MFT mitgebracht, hätte meine Cam zum Testen hergehalten; hätte ich ggf auch schon was gesehen. Schade drum.
Antwort von Dr.Djot:
Beim Anamorphotischen Verfahren hat man bei der Aufnahme IMMER, bei der Projektion/Ausspielung meistens auch eine höhere Auflösung.
Während man beim 35mm Film nur 2 Perforationslöcher nutzt, um ein Seitenverhältnis von 1:2,39 zu erzielen, bei einer Normalbrennweite von ca. 32mm, kann man mit einem 2X Anamorphoten alle 4 perforationslöcher nutzen, also die doppelte Negativfläche um auf 1:2,39 zu kommen, auch die Normalbrennweite, bzw. alle Brennweiten "verdoppeln" sich, dadurch erhält man eine deutlich geringere Tiefenschärfe (Normalbrennweite ca. 65mm).
In den meisten Fällen sieht das, auch beim 1.3 fach Anamorphoten deutlich besser aus, als auf 1:2,35 oder 1:2,39 gecroppetes Material, von den stilistischen Geschichten mal Abgesehen .. . .
Antwort von Dr.Djot:
Aber was ich da auf den Bildern von Letus sehe sieht extrem randunscharf aus ...
Aber 2x Rückteile von Angenieux, z.b. am 24-290 sehen noch beschissener aus ...
selbst zu den Hawks unterhalb von 55 mm hab ich schon wen großes sagen gehört "looks like my tokina from 1983 ... and its a zoom" ;)
Antwort von Frank Glencairn:
selbst zu den Hawks unterhalb von 55 mm hab ich schon wen großes sagen gehört "looks like my tokina from 1983 ... and its a zoom" ;)
ja, irgendwie hat man die Qualität seiner Lieblingsfilme immer besser in Erinnerung als sie in Wirklichkeit ist.
zum Bild
Antwort von CameraRick:
Bin mal echt gespannt, was das mit sich bringt. Spontan sieht es so aus, als ob ich das SLRmagic zB nicht an mein Samyang 35mm bekomme, weil zu klein. Das wäre schon schade. Denn nur mit deren Linsen mag ich auch nicht arbeiten.
Antwort von Valentino:
Während man beim 35mm Film nur 2 Perforationslöcher nutzt, um ein Seitenverhältnis von 1:2,39 zu erzielen, bei einer Normalbrennweite von ca. 32mm, kann man mit einem 2X Anamorphoten alle 4 perforationslöcher nutzen, also die doppelte Negativfläche um auf 1:2,39 zu kommen, auch die Normalbrennweite, bzw. alle Brennweiten "verdoppeln" sich, dadurch erhält man eine deutlich geringere Tiefenschärfe (Normalbrennweite ca. 65mm).
Für 1:2,39 hat man meisten auf 3Perf und nicht auf 2 Perf gedreht,
dazu bleibt bei 2Perf 1:1,85 fast nicht mehr als bei Super16 von der nutzbaren Bildfläche übrig.
http://www.panavision.com/sites/default ... lained.pdf
Dazu ist Techniscope erst vor knapp 6 Jahren von Arri durch ihre Umbauten der ArriCam Serie und 235 wieder etwas populär geworden, war vorher aber seit Jahrzehnten in Vergessenheit geraten.
Hier in Deutschland gab es nur eine Hand voll 2Perf Produktionen, in Frankreich aber weit über fünfzig bis sechzig, was dazu führte das auch Aaton auf diesen Zug aufsprang.
@Frank
Ist das ein Scan von Negativ oder von einer besseren Vorführkopie.
Habe mal einen der Starwars als 70mm Blowup gesehen und war von Ton und Bild überwältigt.
Antwort von Dr.Djot:
Naja, man dreht schon auf 2 Perf, auch wenn das Greifwerk 3 Perf ist ... Man nutzt am Ende nur das 2 Perforationslöcher hohe Stück vom Negativ und kann in der Post noch schieben. Die Umrüstung auf reine 2Perf ist zwar materialsparend, die Kamera kann aber eben nur auf 2 Perf genutzt werden, ohne extra eingeschickt werden. Entsprechende Mattscheiben mit 2,35, 2,39, 2,40 oder vielen anderen Seitenverhältnissen lassen sich ja immer nutzen. Worauf Du Dich bezogen hast, ist das Seitenverhältnis von 1:1,78 oder 1,85 auf 2 Perf, das ist natürlich, da seitlich abgeschnitten nur wenig größer als 16mm, benutzt deshalb auch kein Schwein. Aber ALLE Produktionen, die in Deutschland fürs Kino im Seitenverhältnis von 1:2,39 o.ä. gedreht werden, nutzen den Film über eine Höhe von 2 Perforationslöcher. Oder über 4 und dann Anamorphotisch. Oder, eher exotisch und erst jetzt, wo es so viele 16:9 (ca. 3 Perf) Sensoren gibt im kommen: 1.3 fach Anamorphoten, die 1:1,85 auf ca. 2,40 o.ä. zerren. Unabhängig vom Greifwerk. Beispiel Alexa Plus: im 4:3 Modus wird der Sensor auf einer Höhe von ca. 4 Perforationslöchern ausgelesen, wenn Du 16:9 drehst oder die Alexa kein 4:3 kann wird der Sensor auf einer Höhe von ca. 3 Perf ausgelesen, und wenn du im Kasch auf 1:2,39 abschneidest, benutzt du in der Post 2 Perf vom Sensor ...
Ich hoffe ich kanns so bildlich genug ausdrücken, habe mich seit mehreren Jahren schon intensiv mit den ganzen netten Gerätschaften auseinandersetzen dürfen, wenns nicht reicht, mal ich vielleicht ein schönes Bild dazu ;)
Antwort von Dr.Djot:
okay, ich hab Deinen Post jetzt nochmal gelesen, hab Dich falsch verstanden, ich glaube Du hast Dich rein aufs Greiferwerk bezogen ... sry!
Antwort von Valentino:
Ja ich meinte 2Perf Greiferwerk und der 1:2,39 Mattscheibe.
Dieses Quasi 2Perf auf 3 Perf in 1:2,39 kenne ich nicht, da diese Format ohne Rand auf Super35 nicht möglich ist.
Bei digitalen Kameras bzw. Sensoren von 2Perf und 3Perf zu reden kann schnell mal in die Irre führen.
Das für ein 1:2,39 Bild hier in Deutschland meist sphärisch gedreht wird steht außer Frage, aber das dann als 2Perf zu bezeichnen halt ich für falsch.
Dazu wird bei Red, Alexa und Co. nur in der Höhe gecropt, aber nicht an der Seite, wie es beim analogen 2 Perf der Fall wäre.
Somit sollte man das dann besser mit 3 Perf vergleichen.
Damit hat ja Sony bzw. BandPro vor ein paar Jahren Werbung gemacht:
"its like...digital 3Perf" oder so ähnlich war da der Werbeslogan.
Antwort von Dr.Djot:
Wobei die Perforation meiner Meinung nach auf digital und Film die am besten zu vergleichende Einheit wäre ... Ich hab jedenfalls nie was von seitwärts gecropptem 2 Perf. gehört ... Stattdessen würde ich einfach 16mm drehen
Antwort von Valentino:
Wobei die Perforation meiner Meinung nach auf digital und Film die am besten zu vergleichende Einheit wäre ... Ich hab jedenfalls nie was von seitwärts gecropptem 2 Perf. gehört ... Stattdessen würde ich einfach 16mm drehen
Hast du schon mal mit 35mm zu tun gehabt und das PDF von Panavision durchgelesen?
Die am Besten zu vergleichende Einheit sind nicht Perfolöcher sonder die Maßeinheit Millimenter und die Bilddiagonale des Bildausschnittes.
Super35 bei 3 und 4Perf 1:2,39--> 24x10mm=240mm²
2Perf bei 1:1,39 20,9x8,7mm=182mm²
Super16 mit 1:2,39 sphärisch 12,2x5,1mm=62,2mm²
und so sieht es bei der Alexa aus und diese ist bei 1:2,39 mit den 23,76x9,95mm(=236mm²) doch deutlich näher an Super35 als an 2Perf.
..und bei Red 1 sieht es mit dem 4,5K 1:2,4 Modus auch nicht viel kleiner aus, der EPIC Dragon wird dazu noch breiter sein aber dann halt wie gewohnt bei 4:3 mit der Vertikalen Auflösung in die Knie gehen.
