| Kann die BMCC auch 21:9 (;Cinemascope)
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum  Original-Thread / Zum Video DSLR & Großsensor-Kameras / Blackmagic Design (Pocket) Cinema Camera / Production / Studio Camera 4K/URSA-Forum
Frage von lemmisart:
Hallo
Gibt es eine Möglichkeit mit der BMCC 2,5K ef auch im Format Cinemascope also 21:9 aufzunehmen? Wenn das eine Filmkamera ist müsste das doch möglich sein. Oder kann man nur dann später das mit schwarzen Balken erzielen oder mit dem beschneiden des Filmes. Danke schon mal für eure Meinungen.
MfG Lemmi
Antwort von tommyb:
Einfach den Monitor an den entsprechenden Stellen abdecken mit schwarzem, nicht durchsichtigem Papier. Drehen. Später in der Post den überstehenden Rest oben und unten wegschneiden.
Alternative um die gesamte Auflösung des Sensors auszunutzen: Anamorphot.
Antwort von Axel:
Alternative um die gesamte Auflösung des Sensors auszunutzen: Anamorphot.
Wobei theoretische Auflösungsgewinne i.d.R. durch die Zusatzoptik (in unterschiedlicher Qualität) wieder neutralisiert werden. Es handelt sich um ein Retro-Hobby. Im Kino ("Cinema") wird gecropped, Scope ist dort 2046 x 856.
Antwort von beiti:
Hatten wir das nicht schon?
http://forum.slashcam.de/kann-die-bmcc-auch-219-cinemascope-vt116123.html
Antwort von tommyb:
Hatten wa...
Antwort von Thunderblade:
Wenn das eine Filmkamera ist müsste das doch möglich sein.
Die Blackmagic Kamera IST KEINE FILMKAMERA!!!! Da wird kein chemischer Film durchgezogen. Es ist eine digitale Kino-Kamera mit elektronischem Sensor!!! (Wobei man das Wort Kino auch in Frage stellen kann ;-) ).
Antwort von beiti:
Die Blackmagic Kamera IST KEINE FILMKAMERA!!!! Da wird kein chemischer Film durchgezogen. Alles eine Frage der Definition, also ob man "Film" als technischen Begriff oder als Bezeichnung des Endproduktes ansieht. Blackmagic tut Letzteres:
"Blackmagic Cinema Camera features an amazing 2.5K image sensor with a wide 13 stops of dynamic range for a true digital film camera."
Das gilt auch für die neueren Versionen:
"Blackmagic URSA - The world’s first user upgradable 4K digital film camera"
Antwort von Bergspetzl:
EINEN DEFIBILATOR!!! SCHNELL!!!!
Antwort von WoWu:
Das kommt davon, wenn man sich an Marketingbegriffen orientiert und seine Informationen aus Katalogen bezieht, anstatt mal auf die Features zu schaun.
Hier gibt es ja auch genug Spezialisten, die nicht mal zwischen 4K und UHD unterscheiden.
Und schon gar nicht, dezidierte Farbräume.
Wenn das schon nicht mal klappt, warum sollten dann solche Feinheiten wie chemischer Film und elektronische Abtastung unterschieden werden können.
Manche schau'n eben nur auf die Verpackung und nicht darauf, was drin ist.
Ausserdem klingt "Film" viel cooler.
Antwort von Axel:
Wie gesagt, BM behauptet ja nicht, dass es eine Filmkamera sei. Sie nennt es Kinokamera und stellt damit klar, dass sie für Video nicht taugt ;-)
Im Ernst: Bisher wurde m.W. noch kein Kinofilm mit einer Blackmagic gedreht, und so, wie es aussieht, werden wir darauf auch noch lange warten. Es ist eine Kinolookkamera, Ben Hur für Arme. Ist doch okay.
Ein Freund hatte den Grant Petty Newsletter gekriegt über die URSA und fragte mich, was denn wohl die Vor- und Nachteile sein könnten. Ich sagte, Vorteil: sieht pansig aus, Nachteil: ist pansig.
Antwort von WoWu:
LOL :-)
Antwort von beiti:
Bisher wurde m.W. noch kein Kinofilm mit einer Blackmagic gedreht, und so, wie es aussieht, werden wir darauf auch noch lange warten. Dass Hollywood demnächst auf Blackmagic umsteigt, ist sicher nicht zu erwarten. Aber im Low-Budget-Kino, wo sie mit irgendwelchen gehackten DSLRs konkurrieren, haben die BM-Kameras (bei all ihren Schwächen) durchaus ihre Vorzüge.
Oder gibt es neben der BMCC andere Low-Budget-Kameras, die vergleichbar große Dynamik, ein handhabbares RAW-Format und genug Auflösungsreserven für 2k-Kino-Formate haben?
Antwort von srone:
Wie gesagt, BM behauptet ja nicht, dass es eine Filmkamera sei. Sie nennt es Kino kamera und stellt damit klar, dass sie für Video nicht taugt ;-)
na zum glück, was anderes war ja nie gewollt. ;-)
lg
srone
Antwort von WoWu:
Wie beiti schon sagt ... Andere sollen das erst mal auf die Beine stellen.
... und dann zu dem Preis.
Chapeau
Antwort von rkunstmann:
Wie beiti schon sagt ... Andere sollen das erst mal auf die Beine stellen.
... und dann zu dem Preis.
Chapeau
Richtig! Ich weiß auch nicht, warum alles immer erst an "Iron Man" oder "Avatar" gemessen werden muss (Filme bei denen die eingesetzte Kameratechnik zunehmend unbedeutend wird!) Freuen wir uns doch über die voranschreitende Demokratisierung des Filmens!
Es ist schon bezeichnend, dass hier ständig neue Profile entstehen, die nach Kameras fragen, die Kinofilme drehen oder Superzeitlupen machen ohne irgendein Talent zu besitzen und am besten unter 400 Euro...
1. Es ist positiv, wenn jeder Zugang zu professioneller Produktionstechnik hat!
2. Das gute alte "Lernen" damit umzugehen bleibt aber bestehen und selbst die Entscheidung für die eine oder andere Technik verlangt oft genug eine Lernkurve im Voraus!
3. Das wichtigste ist sowieso Sehen zu lernen...
PS: Ich möchte damit nur folgendes Paradox anprangern: Einerseits wird es immer preiswerter fast bis ganz kinotauglich zu filmen (und selbst diese Standards haben sich in den letzten 15 Jahren von MiniDv bei Dogmafilmen bis heute mit verändert- Ich habe selbst von 2003-2009 studiert und da hat sich sehr viel getan in der Technik) andererseits scheint immer mehr die absurde Idee zu entstehen, dass eine Kamera ein Bild macht... Jeder Idiot mit ein bisschen Einarbeitungszeit kann eine Alexa bedienen und damit schlechte Bilder drehen, aber es braucht schon einen Anthony Dod Mantle, um das Fest in DVCam so packend und gut zu filmen, wie in "Festen".
Beste Grüße!
Robert
Antwort von iasi:
Aber man sollte eben auch nicht immer als bejubeln weil es wenig kostet und jede Kritik mit dem Hinweis auf den Preis abwürgen.
Der Preis ist nur ein Faktor, den man betrachten sollte.
Es hilft auch nichts bei der Einschätzung einer Kamera, wenn man mit dem "Künstler"-Aspekt kommt.
Ob der Schraubenschlüssel nun zum Mutterkopf passt, hängt doch nicht vom Mechaniker ab ...
Antwort von rkunstmann:
Aber man sollte eben auch nicht immer als bejubeln weil es wenig kostet und jede Kritik mit dem Hinweis auf den Preis abwürgen.
Der Preis ist nur ein Faktor, den man betrachten sollte.
Die Idiotie bleibt aber anzunehmen, dass die Kameratechnik teuer ist. Das war zuletzt nichtmal bei 35mm Film so, verglichen mit den Budgets mittlerer bis großer Filme (gutes Beispiel der großartige Low Budget Film "Magnolia" von 1999 bei dem sehr viel Film verbraucht wurde). Selbst Low Budget kann sich heute eine RED Scarlet leisten und selbst No Budget hat unendlich viele Möglichkeiten im Grunde kinotauglich zu produzieren (Ich habe sehr viele Filme, die noch auf MiniDV gedreht waren im Kino (Festivals) gesehen und teilweise sogar mit farbkorrigiert und wenn sie gut waren hat das auch nicht gestört)
Das ist toll! Aber es bedeutet nicht, dass man eine Kamera kaufen kann, um ein toller "Künstler" zu werden ohne lange zu üben...
Also im Grunde bin ich ja Deiner Meinung:)
Edit: Bzw. sogar 100% ;)
Editedit: Weil man halt auch lernen und verstehen muss, wann welches Werkzeug passt und wann nicht... Und dann kann sogar bei einem Blockbuster mal Super 16 passen, aber das Schöne heute ist: Ich kann auch, wenn ich ökonomisch filme einen tollen Look mit No Budget kreieren, der noch vor 10 Jahren unmöglich war. Gute nacht!
Antwort von Anne Nerven:
Da baut eine Firma eine Video-Kamera mit grandioser Bildqualität, welche die Voraussetzung für professionellste Ergebnisse liefert, zu einem Fotoapparate-Preis und ... wird verspottet, verhöhnt und niedergemacht. Warum?
Ich bin kein Fanboy - ich versteh's einfach nicht. Da wird am Crop genörgelt, am Design, am Display, am Akku... es wurde sich sogar mal hier im Forum darüber aufgeregt, dass BM die Preise senkte!!!! Wie bescheuert ist DAS denn?
Die haben mit ihrer Auflösung von 2,5 K genügend Futter für Stabi oder Korrekturen eingerechnet. Pfiffig und User-freundlich nenn ich das. Aufgezeichnet wird auf hadelsüblichen SSDs - fairer gehts nicht! Zusätzlich gibt es noch einen Not-Akku. Was ist daran doof? Das zusätzliche Gewicht?
Wie schlecht muss man schlafen, um bei Tag an dieser Kamera für 1750,- € inkl. Resolve und MwSt, etwas auszusetzen zu haben? Oder anders: was müsste denn eine lobenswerte Kamera können?
Antwort von iasi:
Natürlich ist es heute leichter, einen Film zu drehen und ihn gar ins Kino zu bringen.
Die digitale Technik ist super. Was heute fast für lau möglich ist, war früher kaum zu realisieren.
Antwort von iasi:
Da baut eine Firma eine Video-Kamera mit grandioser Bildqualität, welche die Voraussetzung für professionellste Ergebnisse liefert, zu einem Fotoapparate-Preis und ... wird verspottet, verhöhnt und niedergemacht. Warum?
Ich bin kein Fanboy - ich versteh's einfach nicht. Da wird am Crop genörgelt, am Design, am Display, am Akku... es wurde sich sogar mal hier im Forum darüber aufgeregt, dass BM die Preise senkte!!!! Wie bescheuert ist DAS denn?
Die haben mit ihrer Auflösung von 2,5 K genügend Futter für Stabi oder Korrekturen eingerechnet. Pfiffig und User-freundlich nenn ich das. Aufgezeichnet wird auf hadelsüblichen SSDs - fairer gehts nicht! Zusätzlich gibt es noch einen Not-Akku. Was ist daran doof? Das zusätzliche Gewicht?
Wie schlecht muss man schlafen, um bei Tag an dieser Kamera für 1750,- € inkl. Resolve und MwSt, etwas auszusetzen zu haben? Oder anders: was müsste denn eine lobenswerte Kamera können?
Und wieder dieses: Ist doch alles ganz toll, weil"s billig ist.
Und ich war das, der sich darüber beklagt hat, dass BM die Preise senkt und die Kamera verramscht, statt ihr den nötigen Feinschliff zu geben. Denn so ohne Makel, wie das viele hier immer gern sehen, ist die BMCC nun mal nicht. Und ich kann"s auch nicht einfach mit dem Preis entschuldigen.
An der Firmware hätte man noch arbeiten müssen - aber die Kamera wird wie ein Wegwerfprodukt behandelt - statt noch Zeit in die weitere, notwendige Entwicklung zu stecken, verramscht man sie. Also so etwas kenne ich nicht mal von Herstellern von Consumerkameras.
Antwort von rkunstmann:
Da baut eine Firma eine Video-Kamera mit grandioser Bildqualität, welche die Voraussetzung für professionellste Ergebnisse liefert, zu einem Fotoapparate-Preis und ... wird verspottet, verhöhnt und niedergemacht. Warum?
Ich bin kein Fanboy - ich versteh's einfach nicht. Da wird am Crop genörgelt, am Design, am Display, am Akku... es wurde sich sogar mal hier im Forum darüber aufgeregt, dass BM die Preise senkte!!!! Wie bescheuert ist DAS denn?
Die haben mit ihrer Auflösung von 2,5 K genügend Futter für Stabi oder Korrekturen eingerechnet. Pfiffig und User-freundlich nenn ich das. Aufgezeichnet wird auf hadelsüblichen SSDs - fairer gehts nicht! Zusätzlich gibt es noch einen Not-Akku. Was ist daran doof? Das zusätzliche Gewicht?
Wie schlecht muss man schlafen, um bei Tag an dieser Kamera für 1750,- € inkl. Resolve und MwSt, etwas auszusetzen zu haben? Oder anders: was müsste denn eine lobenswerte Kamera können? Und wieder dieses: Ist doch alles ganz toll, weil"s billig ist. PS: Im Grunde hätte die Pocket einen Global Shutter gebraucht. Gerne dann auch mit "nur" 11-12 Blenden Umfang. Das hätte dann die Konkurrenz wirklich aus dem Wasser geblasen. Da wären die Vorteile des minimalen Designs richtig zum Vorschein gekommen... PS: Im Grunde hätte die Pocket einen Global Shutter gebracht- Meinetwegen auch "nur" mit 11-12 Blenden Umfang. Das hätte alle aus dem Wasser geblasen;) Und ich war das, der sich darüber beklagt hat, dass BM die Preise senkt und die Kamera verramscht, statt ihr den nötigen Feinschliff zu geben. Denn so ohne Makel, wie das viele hier immer gern sehen, ist die BMCC nun mal nicht. Und ich kann"s auch nicht einfach mit dem Preis entschuldigen. An der Firmware hätte man noch arbeiten müssen - aber die Kamera wird wie ein Wegwerfprodukt behandelt - statt noch Zeit in die weitere, notwendige Entwicklung zu stecken, verramscht man sie. Also so etwas kenne ich nicht mal von Herstellern von Consumerkameras.
Wobei die Red One für Unzuverlässigkeit auch berüchtigt war, aber es stimmt: Red haben diese dann soweit entwickelt, dass sie auch für höhere Budgets interessant wurde. Black Magic erinnert im Moment eher an einen Bösewicht, der die Welt erobern will und keine Ahnung hat wie;) Ich hätte wirklich keine Vermutung angestellt, dass sie dieses jahr schon wieder zwei Kameras vorstellen, zumal mit der KineDingsda 6k schon ziemlich Konkurrenz zu der URSA da ist (wenn auch ohne Global Shutter)
 |
Antwort von Anne Nerven:
Und wieder dieses: Ist doch alles ganz toll, weil"s billig ist. Nein. Toll, obwohl's billig ist.
Ich glaube, dass der günstige Preis zum Fehlersuchen aufruft. Was billig ist, kann nicht gut sein.
Der Feinschliff per Firmware-Update kann doch noch kommen, die Kamera wird doch noch gebaut.
Antwort von WoWu:
Und wieder dieses: Ist doch alles ganz toll, weil"s billig ist.
Ich finde die Kritik zu einseitig, zumal von Anfang an zu sehen war, dass bei der Auswahl der Komponenten und die Wahl der Formate ein Weg gesucht wurde, der zu einem deutlich besseren Ergebnis führen würde, als das Rumgestochere mancher Etablierter.
Dass das alles nur "Fingerübungen" für BMD waren, um die Basisentwicklung für ein grösseres Projekt zu finanzieren, stellt sich jetzt erst heraus und ist für mich ein intelligenterer Weg, als den, den RED damals beschritten hat, indem Sie das "Wunder" der Technik über Jahre propagierten und sich vorfinanzieren liessen, und dann (fast) eine Maus gebaren denn der "grosse Wurf" wird heute noch auf der Zeitschiene von RED angekündigt und mittlerweile sind sie die Wobei ich auch glaube, dass die Zukunft in der Modulen Bauweise liegt.
Wir hatten jetzt ein paar Jahre Gelegenheit, solche Modul einsetzbaren/ austauschbaren Sensoreinheiten im Betrieb zu erproben und können so sehr viel genauer und effektiver unsere unterschiedlichen Objektive nutzen.
Den Weg scheint BMD ja auch gehen zu wollen.
Also .. es wird nicht gelobt, weil billig sondern weil es der richtige Ansatz ist und weil man für die Vorfinanzierung der Entwicklung bei BMD wenigstens eine Leistung aus der Zwischenentwicklung bezieht.
BMD wird noch so manchen Hersteller vor sich hertreiben, da bin ich ziemlich sicher und wenn sie erst einmal einen guten Service bieten können und die Zeiten ihrer Versprechungen abnehmende Tendenz haben, dann spricht nichts dagegen, dass sie schwerfällige, auf alte Muster setzende Firmen rasch das Fürchten lehren.
Ich kann mich nicht erinnern, je eine Firma mit einer so hohen Dynamik im Markt gesehen zu haben und ich beobachte das nun schon über 40 Jahre.
Das ruft meinen Respekt hervor.
Antwort von iasi:
Und wieder dieses: Ist doch alles ganz toll, weil´s billig ist. Nein. Toll, obwohl's billig ist. Ich glaube, dass der günstige Preis zum Fehlersuchen aufruft. Was billig ist, kann nicht gut sein. Der Feinschliff per Firmware-Update kann doch noch kommen, die Kamera wird doch noch gebaut.
Na - also Fehler und Mängel suchen muss man ja nun nicht wirklich - die stechen einem ins Auge oder sind zu hören.
Es ist doch auch eine Sache, wenn Mängel erkannt werden, die der Hersteller dann auch beseitigt (oder sich zumindest darum bemüht) - und dann ist da eben BM ... die senken den Preis, statt sich um die Mängel zu kümmern.
Bei der Pocket hatte sich BM z.B. dem Black-Dot-Problem angenommen - bei der BMCC tat und tut sich nichts.
Antwort von iasi:
@Wolfgang
also der Ruf hat sehr gelitten, bei dieser Bananenpolitik.
Ich hatte heute ein Interview zur AJA-Kamera gesehen - und der Interviewer hob mehrfach hervor wie ausgereift die AJA-Produkte doch seien, wenn sie auf den Markt kämen, und wie nah AJA doch bei seinen Kunden wäre.
Da hatte ich den Eindruck, der Mann hatte BM als Gegenbeispiel im Hinterkopf.
Bei BM haben viele mittlerweile wohl den Eindruck, dass die Prospekte und Produktseiten besser sind, als das Ergebnis.
Da steht dann Mikro-In drauf, aber der Vorverstärker ist untauglich.
Da sitzt jetzt bei vielen doch ein ziemliches Misstrauen drin, auch wenn die neue Kamera ja durchaus (wieder einmal) ganz toll erscheint.
So richtig ernst nehmen viele BM jedenfalls nicht mehr. Im Red-Forum wurde die neue BM-Cam nur mit einem Schulterzucken wahrgenommen - da sieht keiner eine Konkurrenz zu Scarlet.
Antwort von WoWu:
Na ja, ich weiss nicht, wie relevant die Reaktionen der Konkurrenz ist. Da werden sicher keine Jubelausbrüche zu verzeichnen sein und AJA sollte sich bei einigen der Produkten auch besser mit Kritik zurück halten.
Ich denke nach wie vor, dass BMD seine Entwicklungskosten über die Vorprodukte sehr fair finanziert hat und dass jeder zu einem überschaubaren Preis auch eine adäquate Gegenleistung erhalten hat.
Und bei den Japanern hat auch erst jeder über die ersten Autos die Nase gerümpft und heute dackeln die deutschen Autobauer hinterher.
Ich bin nicht sicher, ob das BMD Konzept wirklich versagt.
Wir haben jedenfalls mit einem solchen modularen Konzept bei der Phantom sehr gute Erfahrungen gemacht und uns oft schon gefragt, warum es, ausser bei der Weisscam, kein anderer Kamerahersteller verfolgt.
BMD hat beste Chancen, damit einen neuen Treffer zu landen.
Das Konzept stimmt jedenfalls und ich könnte mir gut vorstellen, dass sie mt einem solchen "Hauptprodukt" auch Zuverlässigkeit gewinnen.
Warten wir doch einfach mal den Juli ab, ob es Kameras gibt.
Aber Warten sind wir ja auch von RED bestens gewohnt.
Da ist BMD ja in bester Gesellschaft.
Antwort von Axel:
Ich wollte gar nicht über BM spotten, nur über uns Fanboys. Wie lange gibt es jetzt die Kinokameras? 2 Jahre? Und der Output: Ungezählte Testshots vom Niveau eines Handyfilms und zwei, drei Kurzfilm-"Beweise", die nichts beweisen.
Die olle 5D lud offenbar mehr zur szenischen, inhaltlichen Praxis, denn nach ihrer Einführung kamen sehr rasch stylische Musikvideos, schön fotografierte Reiseberichte und Kurzfilme an die Öffentlichkeit.
Mittlerweile gibt es Tonnen an TV-Features, einige Kinofilme (komplett oder B-Cam), und in der Imagefilmproduktion ist die 5D quasi der neue Standard. Auftraggeber gucken mittlerweile zweifelnd, wenn die Kamera nach Videokamera aussieht.
Es gibt ja den Spruch "Es ist nicht die Kamera", aber anscheinend doch. EOS bedient den Markt der No-Budget-Filmemacher, BM den der prätentiösen Testfilmer. Solltest du gebeten werden, ein Showreel für BM aus dem Besten, was bisher veröffentlicht wurde, zu schneiden, hättest du ein echtes Problem. Seit Menschengedenken gibt es die Pool spielende Brawleyfrau als Referenz, ansonsten Dünen, Ginsterbüsche und Hauskatzen, nicht exakt Cinema. An ihren Früchtchen sollt ihr sie erkennen!
Hemdsärmeliger sind die Canon-Fanboys. Sogar dieser selbstironische Clip (wahrscheinliche Drehzeit: 10 Minuten) hat mehr Gehalt als alles, was bisher an RAW auf SSDs geschissen wurde:
youtube=jFzmcv0Vd8U
Antwort von Anne Nerven:
Wie lange gibt es jetzt die Kinokameras? 2 Jahre? Und der Output: Ungezählte Testshots vom Niveau eines Handyfilms und zwei, drei Kurzfilm-"Beweise", die nichts beweisen. Das ist der Punkt. Ich krieg anne Nerven, wenn ich sehe, was von einer Kamera gefordert wird, um dann was damit zu drehen. Formel1-Renner haben wollen und dann nur zum Einkaufen fahren.
Nochmal zum Thema "Preis":
Ich arbeite momentan mit einem freien Kameramann für eine Produktion. Der arbeitet mit einer Sony FS700 und dem "Convergent Design Odyssey7Q" für 2K, 12bit Raw. Das Paket allein kostet rund 9.000,-. (ohne Raw-Option, die kostet zusätzlich). Die BMCC leistet das Gleiche für 1750,-€. Das erforderliche Zubehör für die BMCC hat er auch für die FS700 gekauft, nämlich V-Mount Akkus/Akkuhalterung (hier Sony) sowie Käfig, Kompendium und FF (hier "movcam" für 2.500,-).
Wobei ich gestehen muss, dass der Odyssey7Q, allein schon als Monitor, eine echte Offenbarung darstellt. Knackscharfes Bild mit phantastischem Peaking. Selbst nachts, mit schwacher Straßenbeleuchtung, hat man exakte Umrandungen und kann perfekt scharfziehen. Dafür ist dieser Rekorder, selbst ohne Raw-Opotion, schon teurer (2.000,-) als die BMCC.
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum Original-Thread / Zum Video DSLR & Großsensor-Kameras / Blackmagic Design (Pocket) Cinema Camera / Production / Studio Camera 4K/URSA-Forum
| |
slashCAM