ich habe gerade spektrafilm OFX entdeckt, eine Filmemulation als OFX Plugin, inklusive Grain, Halation, etc.
Hab es in Resolve getestet und bin sehr angetan.
Erst war es nur auf GitHub und nur für Mac verfügbar. Jetzt hat es eine eigene Website: https://spektrafilm.114c.de/
Bisher ist es kostenlos, bzw. Donationware.
Ich bin kein Colorgrading Profi, deswegen würde mich mal interessieren, wie die erfahreneren von euch es bewerten.
Bei Dehancer drehen die völlig durch - ich hab für die Perpetual License noch 299,- bezahlt, mittlerweile wollen sie von einer Einzelperson 999,- und von Unternehmen 1999,- dafür.
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 10:52
Bei Dehancer drehen die völlig durch - ich hab für die Perpetual License noch 299,- bezahlt, mittlerweile wollen sie von einer Einzelperson 999,- und von Unternehmen 1999,- dafür.
Das großflächige Influencer-Marketing muss schließlich finanziert werden. Aber die Entwicklung hin zu den aktuellen Preisen ist schon wuchtig.
Saint.Manuel hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 11:16
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 10:52
Bei Dehancer drehen die völlig durch - ich hab für die Perpetual License noch 299,- bezahlt, mittlerweile wollen sie von einer Einzelperson 999,- und von Unternehmen 1999,- dafür.
Das großflächige Influencer-Marketing muss schließlich finanziert werden. Aber die Entwicklung hin zu den aktuellen Preisen ist schon wuchtig.
Dann werden die vielleicht auch bald den Adobe-Effekt erleben:
Dass die Konkurrenz immer besser wird und dabei viel günstiger ist - ohne Abo. :-)
Ich habe jetzt ein bisschen damit herumgespielt, das Manual quergelesen.
Viele interessante Dinge sind dabei - aber das Tool leidet unter massiven Usability-Problemen.
Man hat ewig viele Parameter zur Verfügung - aber wenn Du nicht gerade ein Experte in Analogfilmentwicklung bist, stehst Du vor der Vielzahl an Reglern und denkst Dir - ok? Du drehst an einem Regler und versucht herauszufinden, was ändert sich, wie beeinflusst der Parameter - aber oft genug passiert fast gar nichts.
Es fängt schon damit an, dass man es auf ein gut entwickeltes RAW legt - und dann sieht das Defaultergebnis wie Grütze aus - und man weiß nicht warum.
Man kann Stocks in der Printer Simulation auswählen - da ist das Bild plötzlich negativ, aber man weiß nicht genau wieso, sind ja alle Stocks in der selben Liste.
Dann gibt es flächige Schwarzwerte - da kann man dann an Reglern drehen, bis es halbwegs passt.
Aber warum bekomme ich nicht Out of the Box ein gefälliges Bild und kann es dann iterativ verhunzen?
Dehancer hat ja auch bei einigen Stellen ein ähnliches Problem, bestimmte Inputspaces haben für mich zB überhaupt nie wie vorgesehen funktioniert.
Mir fällt das deswegen so stark auf, weil ich seit Wochen selbst an einem Plugin dieser Art feile - FARBKLANGRAUM. Allerdings kein OFX, sondern eine DCTL. Und da gibt es auch viele Parameter (derzeit 45) - aber OOTB kommt das gleiche Bild raus, wie man reinschickt.
Mein Konzept ist ein virtuelles Filmnegativ - keine Nachahmung von Filmstocks. Es gibt keine parametrisierten Analogfilm-Simulationspresets. Es gibt kein Haliation, kein Diffuse und kein Grain - das war alles nicht das Ziel.
Ziel war es, ein Tool zu erschaffen bei dem man an den Reglern herumspielt und in kurzer Zeit tolle Ergebnisse bekommt - eine Farbstimmung erschafft, nicht einen existierenden Analogfilmstock nachahmt.
Alle Parameter wirken in diesem Dichtefarbraum und man kann das Bild weder clippen noch crushen. Man kann die Farbsättigung voll reindrücken bis es weh tut - aber das Ziel war immer ein gefälliges Bild zu erzeugen ohne es zu brechen (- gut es gibt Kombinationen an Parameter da gelingt das, aber das würde eh niemand als gefälliges Bild mehr ansehen).
Dafür kann man in kurzer Zeit echt schöne, analogfilmhafte Ergebnisse erzielen.
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 15:22
Ziel war es, ein Tool zu erschaffen bei dem man an den Reglern herumspielt und in kurzer Zeit tolle Ergebnisse bekommt - eine Farbstimmung erschafft, nicht einen existierenden Analogfilmstock nachahmt.
Alle Parameter wirken in diesem Dichtefarbraum und man kann das Bild weder clippen noch crushen. Man kann die Farbsättigung voll reindrücken bis es weh tut - aber das Ziel war immer ein gefälliges Bild zu erzeugen ohne es zu brechen (- gut es gibt Kombinationen an Parameter da gelingt das, aber das würde eh niemand als gefälliges Bild mehr ansehen).
Dafür kann man in kurzer Zeit echt schöne, analogfilmhafte Ergebnisse erzielen .
Das klingt sehr cool. :-)
Zu spektrafilm OFX:
Ich habe es im Davinci YRGB Farbraum auf einige Apple LOG 2 ProRes Clips angewendet und hatte gleich ein vernünftiges Bild als Grundlage.
Gut finde ich, dass man in der Film Stock Emulation z.B. Kodak Vision3 50D einstellen kann und direkt darunter dazu passend in der Print Stock Emulation Kodak Vision 2383.
Wenn ich es mit meinen bisherigen Grades vergleiche (mit Phantom LUT, JVKE und anderen) spricht es mich sehr an.
Aber es stimmt schon, dass es viele Einstellungen gibt, für die man noch weitere Infos bräuchte.
Es ist aber auch gerade erst "auf den Markt" gekommen.
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 15:22
Ich habe jetzt ein bisschen damit herumgespielt, das Manual quergelesen.
Viele interessante Dinge sind dabei - aber das Tool leidet unter massiven Usability-Problemen.
Man hat ewig viele Parameter zur Verfügung - aber wenn Du nicht gerade ein Experte in Analogfilmentwicklung bist, stehst Du vor der Vielzahl an Reglern und denkst Dir - ok? Du drehst an einem Regler und versucht herauszufinden, was ändert sich, wie beeinflusst der Parameter - aber oft genug passiert fast gar nichts.
Es fängt schon damit an, dass man es auf ein gut entwickeltes RAW legt - und dann sieht das Defaultergebnis wie Grütze aus - und man weiß nicht warum.
Man kann Stocks in der Printer Simulation auswählen - da ist das Bild plötzlich negativ, aber man weiß nicht genau wieso, sind ja alle Stocks in der selben Liste.
Dann gibt es flächige Schwarzwerte - da kann man dann an Reglern drehen, bis es halbwegs passt.
Aber warum bekomme ich nicht Out of the Box ein gefälliges Bild und kann es dann iterativ verhunzen?
Dehancer hat ja auch bei einigen Stellen ein ähnliches Problem, bestimmte Inputspaces haben für mich zB überhaupt nie wie vorgesehen funktioniert.
Hast Du auch die spektrafilm-flow Version ausprobiert? Sie soll wenigr Parameterund Funktoinen in der UI zeigen und so einfacher zu bedienen sein - aber mir ist nicht klar, ob sie so auch schneller per Defaulteinstellungen vorzeigbare Ergebnsse bringt....(schreibe gerade ne News zu spectrafilm und erwähne da auch Deine Kritik ;-)
scrooge hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 15:44
Das klingt sehr cool. :-)
Zu spektrafilm OFX:
Ich habe es im Davinci YRGB Farbraum auf einige Apple LOG 2 ProRes Clips angewendet und hatte gleich ein vernünftiges Bild als Grundlage.
Gut finde ich, dass man in der Film Stock Emulation z.B. Kodak Vision3 50D einstellen kann und direkt darunter dazu passend in der Print Stock Emulation Kodak Vision 2383.
Wenn ich es mit meinen bisherigen Grades vergleiche (mit Phantom LUT, JVKE und anderen) spricht es mich sehr an.
Aber es stimmt schon, dass es viele Einstellungen gibt, für die man noch weitere Infos bräuchte.
Es ist aber auch gerade erst "auf den Markt" gekommen.
Versuch mal bitte diese LUT von mir - stammt direkt aus FARBKLANGRAUM:
Exposure kann optional mit Primaries / Shadow +20 / Highlights -50 bis -80 bestückt werden, falls der Output zu extrem wird. Gilt für Normalbelichtung. Sonst zuerst Exposure normalisieren mit den üblichen Tools.
Die CST mit folgenden Einstellungen:
Input Color Space = von Deinem Footage (Apple Wide Gamut)
Input Gamma = von Deinem Footage (Apple Log oder Apple Log 2)
Output Color Space = Blackmagic Design Wide Gamut Gen4/5
Output Gamma = Blackmagic Film Gen 5
Tone & Gamut Mapping = NONE
Apply Inverse OOTF = aktiviert
Use White Point Adaption = aktiviert
Würde mich interessieren, wie es sich bei Deinem Material verhält.
Habe deine LUT eben mal auf RED Raw Material ausprobiert. Im Anhang einmal vs. Standard-Rec.709-Conversion. Finde als Startpunkt um dann dran zu drehen okay, aber nicht unbedingt ein Mehrwert zur Rec.709-Conversion.
Außerdem einfach zum Vergleich einmal spektrafilm OFX und Filmbox Pro jeweils mit Kodak Vision3 250D auf 2383 geprinted. Alles so OOTB wie möglich.
EDIT: Und als kleines Extra noch das was Dehancer einem OOTB als "Kodak Vision 3" anbietet.
Sicki hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 20:16
Habe deine LUT eben mal auf RED Raw Material ausprobiert. Im Anhang einmal vs. Standard-Rec.709-Conversion. Finde als Startpunkt um dann dran zu drehen, greift es schon relativ stark in die Farben ein.
Außerdem einfach zum Vergleich einmal spektralfilm OFX und Filmbox Pro jeweils mit Kodak Vision3 250D auf 2383 geprinted. Alles so OOTB wie möglich.
Klar, die LUT ist ja nur eine Parameter-eingebackene Version dessen, was ich im FARBKLANGRAUM eingestellt habe. Ich habe das an einen Kodak Vision 3 Filmstock per Auge angenähert - basierend auf ein paar Beispielbildern aus dem Netz, ohne irgendeine Messungen.
Die LUT ist mehr ein Experiment und hat keine Aussagekraft über die Möglichkeiten der FARBKLANGRAUM DCTL - wäre ja auch widersinnig :-)
Bei RED Raw Material könntest Du auch versuchsweise die Inverse OOTF ausschalten, das ergibt sattere Farben und Tiefen.
Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, wie nahe ich da an der Spektrafilm Version mit den Farben liege - dafür dass ich die Parameter nur schnell mit dem Auge an den Look des 250D/2383 hingeschätzt habe.
Ja Inverse OOTF hab ich in beiden Varianten getestet, wäre auch eher bei deaktiviert.
Klar, der Vergleich mit der LUT ist natürlich nicht ganz fair, im Gegensatz zu den Tools mit allen Parametern.
Finde spektrafilm nach dem ersten Testen nicht schlecht, auch wenn es etwas unnötig kleinteilig ist. Wirkt auf jeden Fall deutlich ausgeglichener als die extremen Kurve die Dehancer anlegt. Für mich bleibt aber Filmbox der Goldstandard was Analogfilm Emulation angeht.
Bin gespannt auf deine DCTL.
Digital gefilmtes Material nachträglich durch eine Emulation von analogem Filmmaterial einen Filmlook zu verpassen, ist eine der klassischen Aufgaben im Color Grading - e... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: spektrafilm OFX - kostenlose Filmemulation für DaVinci Resolve
Ich nutze es seit einiger Zeit und finde es sehr gut. Der Entwickler, der übrigens in Karlsruhe wohnt, updated Spektrafilm regelmäßig, features wie Bleach Bypass u.ä. sollen noch kommen.
Das Grain ist fantastisch. Halation könnte besser sein, da fehlt m.M. ein Frequenzfilter um es nur auf helle Bereiche zu begrenzen. Die Kodak Vision Modelle sind sehr gut zu gebrauchen. Es gibt zudem coole features die kommerzielle Produkte nicht haben. Ich würde mir noch mehr Kontrolle über Saturation und Density wünschen.
Ich war nie ein Fan von Dehancer (gegenüber Filmbox oder Genesis stieht es m.M. regelrecht schlecht aus), zumindest die bisher implementierten Kodak Vision Modelle machen Spektrafilm nicht nur zur Dehancer Alternative sondern Letzteres quasi obsolet, nicht erst seit der neuen Preispolitik.
Spektrafilm ist jetzt schon fantastisch und wird wohl noch besser, ich hoffe dass User einen kleinen Betrag spenden, besonders wenn es kommerziell genutzt wird.
EDIT: die Nutzung empfinde ich nicht als zu kompliziert. Die meisten Parameter braucht man einfach nicht anzufassen. Kodak Vision als Negativ und Printfilm wählen, das ist schon ein guter Ausgangspunkt. Mit Push/Pull im Print kann man dann den Kontrast steuern, Shadow Shape und Highlight Shape bieten auch kreative Kontrolle. Ich vergleiche dann noch gerne die 4 Algorithmen, da gibt es vor allem bei Hauttönen und dem Rendern von Grenzwerte (Neonschilder ect) Unterschiede.
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 15:22
Ich habe jetzt ein bisschen damit herumgespielt, das Manual quergelesen.
Viele interessante Dinge sind dabei - aber das Tool leidet unter massiven Usability-Problemen.
Man hat ewig viele Parameter zur Verfügung - aber wenn Du nicht gerade ein Experte in Analogfilmentwicklung bist, stehst Du vor der Vielzahl an Reglern und denkst Dir - ok? Du drehst an einem Regler und versucht herauszufinden, was ändert sich, wie beeinflusst der Parameter - aber oft genug passiert fast gar nichts.
Es fängt schon damit an, dass man es auf ein gut entwickeltes RAW legt - und dann sieht das Defaultergebnis wie Grütze aus - und man weiß nicht warum.
Man kann Stocks in der Printer Simulation auswählen - da ist das Bild plötzlich negativ, aber man weiß nicht genau wieso, sind ja alle Stocks in der selben Liste.
Dann gibt es flächige Schwarzwerte - da kann man dann an Reglern drehen, bis es halbwegs passt.
Aber warum bekomme ich nicht Out of the Box ein gefälliges Bild und kann es dann iterativ verhunzen?
Dehancer hat ja auch bei einigen Stellen ein ähnliches Problem, bestimmte Inputspaces haben für mich zB überhaupt nie wie vorgesehen funktioniert.
Mir fällt das deswegen so stark auf, weil ich seit Wochen selbst an einem Plugin dieser Art feile - FARBKLANGRAUM. Allerdings kein OFX, sondern eine DCTL. Und da gibt es auch viele Parameter (derzeit 45) - aber OOTB kommt das gleiche Bild raus, wie man reinschickt.
Mein Konzept ist ein virtuelles Filmnegativ - keine Nachahmung von Filmstocks. Es gibt keine parametrisierten Analogfilm-Simulationspresets. Es gibt kein Haliation, kein Diffuse und kein Grain - das war alles nicht das Ziel.
Ziel war es, ein Tool zu erschaffen bei dem man an den Reglern herumspielt und in kurzer Zeit tolle Ergebnisse bekommt - eine Farbstimmung erschafft, nicht einen existierenden Analogfilmstock nachahmt.
Alle Parameter wirken in diesem Dichtefarbraum und man kann das Bild weder clippen noch crushen. Man kann die Farbsättigung voll reindrücken bis es weh tut - aber das Ziel war immer ein gefälliges Bild zu erzeugen ohne es zu brechen (- gut es gibt Kombinationen an Parameter da gelingt das, aber das würde eh niemand als gefälliges Bild mehr ansehen).
Dafür kann man in kurzer Zeit echt schöne, analogfilmhafte Ergebnisse erzielen.
Programmierst du da richtig selbst von Hand oder läuft da Vibe-Coding?
Im Prinzip kann man Spektrafilm als alternative DRT (z.B. zu Resolves CST oder 3rd-Party DRTs wie OpenDRT) einsetzen, nur mit einem Workflow und Einstellungs-Parametern, die ein analoges Filmlabor modellieren. Sehr schön!
Ich bin sehr angetan, nachdem ich mal gerade ein Projekt damit probehalber gegradet habe. Man kann damit im Prinzip einen kompletten Look auf einer End-Node bauen und darunter korrigieren/graden. Hab hier leicht nostalgische Erinnerungen an "Magic Bullet Looks" von vor knapp 20 Jahren, nur dass dieses Plugin viel, viel besser ist und wirklich "vertraut", wenn man schon mal in einem Filmlabor entwickelt + contact printing gemacht hat.
Gegenüber Resolves Davinci-Tonemapper in CST kriege ich mit Spektrafilm allerdings out-of-the-box (bzw. ohne vorgeschaltete Korrekturnodes) keinen ganz so guten Highlight-Rolloff hin - siehe die Zeichnung im Haar oben in der Mitte:
2.1_2.1.1-crop.png
CST
1.31_1.31.1-crop.png
Spektrafilm
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ich finde das Rolloff schon filmischer, es werden ja mehr Infos in den Highlights komprimiert, das wirkt zwar wie weniger Information aber eben auch sanfter oder "cremiger", durchaus eine Filmeigenschaft.
Habe es heute auch mal ausprobiert und muss sagen: Gefällt!
Ja - es gibt sehr viel einzustellen, aber wenn man bereits mit Dehancer oder dergleichen gearbeitet hat kommt einem doch vieles nicht gänzlich unbekannt vor und man kann sich gut an ein Ergebnis herantasten.
Besonders lobenswert finde ich auch die Preset Verwaltung innerhalb des Plugins - keine Selbstverständlichkeit und hat Dehancer meines Wissens nach so in der Form nicht direkt bzw. "nur" als Lut Export wie auch spektralfilm.
Seit dem letzten Resolve Update verschwinden ständig meine Power Grades in neuen Projekten und ich muss sie immer wieder erneut einblenden...
stip hat geschrieben: So 19 Jul, 2026 17:04
Ich finde das Rolloff schon filmischer, es werden ja mehr Infos in den Highlights komprimiert, das wirkt zwar wie weniger Information aber eben auch sanfter oder "cremiger", durchaus eine Filmeigenschaft.
Wirklich? Ich sehe da einfach weniger Zeichnung bzw. früheres Clipping zu einer monochromen Fläche:
comparison.png
(EDIT: Halation und Diffusion waren im Spektrafilm-Plugin nicht aktiviert.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ich sehe die gleiche Zeichnung, nur eben nach oben komprimiert. Dadurch wirkt es weniger detailreich aber auch cremiger.
Neben Film an sich auch schön in alle digitalen Roger Deakins' Filmen zu sehen, seine LUT wurde von Joachim Zell von Arri auf Grundlage von Filmscans gebaut.
Nimmt man solche Feinheiten beim normalen Sehen eines Films wahr, wenn auch vielleicht nur unterbewusst? Man konzentriert sich doch auf die Handlung, wird vom Ton beeinflusst, und die Bilder rauschen an einem vorbei.
Arbeitet Ihr beim Grading wirklich so fein bis in die Details?
Ich frage ganz ernsthaft, weil ich noch nie einen unfertigen Film, also ohne Grading, gesehen habe. Bei mir mache ich auch nur ein Bisschen Farbkorrektur um Farbstiche zu entfernen, dann ein Wenig an den Kurven für Helligkeit, Sättigung etc. ziehen, Teils etwas Überstrahlung hinzufügen, im Gerenderten noch Filmkorn, und das war es eigentlich schon.
72cu hat geschrieben: So 19 Jul, 2026 19:38
Nimmt man solche Feinheiten beim normalen Sehen eines Films wahr, wenn auch vielleicht nur unterbewusst?
Wahrscheinlich bin ich viel zu pingelig. (Und habe eine vielleicht etwas obsessive Abneigung gegen geclippte Spitzlichter und fehlende Zeichnung...)
Spektrafilm ist schon super - die erste Filmsimulation, die mich überzeugt, und mit der man sehr schnell zu guten und optisch überzeugenden Ergebnissen kommt (vor allem, wenn man sich bei analogen Filmworkflows ein bisschen auskennt) - mit Ergebnissen, die wirklich wie gescannter Film und nicht wie ein Pseudo-Retro-Filter aussehen.
Wobei ich allerdings Filmbox nicht aus eigener Erfahrung kenne.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Habe auch mal damit rumgespielt. Mit diversen Clips.
Hier Beispiel mit Gegenlicht im Bild.
Ich finde es killt tlw. Zeichnung in den hellen Bereichen (Äste, Himmel), oberes Bild. Die kriege ich dann auch nur mühsam zurück.
Nur ganz schlicht auf Kodak 250 D (Bei anderen Varianten ist es auch nicht besser).
Das untere Bild ist ganz normal in rec.709 transformiert. Da hebe ich dann lieber die Schatten etwas an um die Wiese ggf. heller zu machen.
Vermutlich liegt es an meinem Workflow, da ja viele recht angetan sind von Spektral.
Bin auch kein wirklicher Könner mit solchen Tools.
Benutze aber gerne mal den Film Look Creator in Davinci und andere Ansätze.
Schon nett sowas gratis anzubieten.
(Ja ich habe den Sensor nicht gereinigt…)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
freezer hat geschrieben: Do 16 Jul, 2026 15:22
Ich habe jetzt ein bisschen damit herumgespielt, das Manual quergelesen.
Viele interessante Dinge sind dabei - aber das Tool leidet unter massiven Usability-Problemen.
Man hat ewig viele Parameter zur Verfügung - aber wenn Du nicht gerade ein Experte in Analogfilmentwicklung bist, stehst Du vor der Vielzahl an Reglern und denkst Dir - ok? Du drehst an einem Regler und versucht herauszufinden, was ändert sich, wie beeinflusst der Parameter - aber oft genug passiert fast gar nichts.
Es fängt schon damit an, dass man es auf ein gut entwickeltes RAW legt - und dann sieht das Defaultergebnis wie Grütze aus - und man weiß nicht warum.
Man kann Stocks in der Printer Simulation auswählen - da ist das Bild plötzlich negativ, aber man weiß nicht genau wieso, sind ja alle Stocks in der selben Liste.
Dann gibt es flächige Schwarzwerte - da kann man dann an Reglern drehen, bis es halbwegs passt.
Aber warum bekomme ich nicht Out of the Box ein gefälliges Bild und kann es dann iterativ verhunzen?
Dehancer hat ja auch bei einigen Stellen ein ähnliches Problem, bestimmte Inputspaces haben für mich zB überhaupt nie wie vorgesehen funktioniert.
Mir fällt das deswegen so stark auf, weil ich seit Wochen selbst an einem Plugin dieser Art feile - FARBKLANGRAUM. Allerdings kein OFX, sondern eine DCTL. Und da gibt es auch viele Parameter (derzeit 45) - aber OOTB kommt das gleiche Bild raus, wie man reinschickt.
Mein Konzept ist ein virtuelles Filmnegativ - keine Nachahmung von Filmstocks. Es gibt keine parametrisierten Analogfilm-Simulationspresets. Es gibt kein Haliation, kein Diffuse und kein Grain - das war alles nicht das Ziel.
Ziel war es, ein Tool zu erschaffen bei dem man an den Reglern herumspielt und in kurzer Zeit tolle Ergebnisse bekommt - eine Farbstimmung erschafft, nicht einen existierenden Analogfilmstock nachahmt.
Alle Parameter wirken in diesem Dichtefarbraum und man kann das Bild weder clippen noch crushen. Man kann die Farbsättigung voll reindrücken bis es weh tut - aber das Ziel war immer ein gefälliges Bild zu erzeugen ohne es zu brechen (- gut es gibt Kombinationen an Parameter da gelingt das, aber das würde eh niemand als gefälliges Bild mehr ansehen).
Dafür kann man in kurzer Zeit echt schöne, analogfilmhafte Ergebnisse erzielen.
Moin freezer,
schade, dass Du mein Plugin als Grütze empfindest. Es ist eigentlich vorgesehen, einen neutralen look OOTB zu haben, um dem Koloristen die kreativen Entscheidungen zu überlassen, wie das Material schlussendlich aussieht.
Deine DCTL interessiert mich sehr! Klingt vom Prinzip her total interessant. Wäre es möglich, eine test-demo zu bekommen? Kannst es ja verschlüsselt als DCTLE verschicken oder so.
Viele Grüße
Aedan
Eine Frage dazu an die Fachleute:
Wenn ich die Projekteinstellungen in Resolve einstelle auf Davinci YRGB und den Farbraum auf Davinci WG Intermediate und dann das spektrafilm OFX auf einen LOG Clip anwende - werden dann alle Manipulationen des Plugins im Wide Gamut Farbraum vorgenommen und die Rec709 Konversion kommt (obwohl sie oben steht) an letzter Stelle?
Wäre aus meiner Sicht sinnvoll aber ich wollte mal fragen, ob es auch so ist.
scrooge hat geschrieben: Mo 20 Jul, 2026 00:34
Eine Frage dazu an die Fachleute:
Wenn ich die Projekteinstellungen in Resolve einstelle auf Davinci YRGB und den Farbraum auf Davinci WG Intermediate und dann das spektrafilm OFX auf einen LOG Clip anwende - werden dann alle Manipulationen des Plugins im Wide Gamut Farbraum vorgenommen und die Rec709 Konversion kommt (obwohl sie oben steht) an letzter Stelle?
Das kann man im Plugin einstellen. Also in Deinem Fall Davinci WideGamut + Davinci Intermediate als Input-Farbraum und - Gamma, plus Rec709 Gamma 2.4 als Ausgabe.
Deshalb verhält es sich ja als de facto-Alternative zu CST oder 3rd Party-Plugins wie OpenDRT.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
scrooge hat geschrieben: Mo 20 Jul, 2026 00:46
Das hatte ich versucht, es sieht aber nur „richtig“ aus, wenn ich Apple LOG 2 als Eingangssignal für meine Aufnahmen mit dem iPhone 17 Pro einstelle.
scrooge hat geschrieben: Mo 20 Jul, 2026 00:46
Das hatte ich versucht, es sieht aber nur „richtig“ aus, wenn ich Apple LOG 2 als Eingangssignal für meine Aufnahmen mit dem iPhone 17 Pro einstelle.
Du musst erst Apple Log2 - mit einer CST- Node - in DaVinci WideGamut + Davinci Intermediate wandeln. Ansonsten ist Deine ganze Pipeline, fürchte ich, Murks...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: Mo 20 Jul, 2026 01:48
Du musst erst Apple Log2 - mit einer CST- Node - in DaVinci WideGamut + Davinci Intermediate wandeln. Ansonsten ist Deine ganze Pipeline, fürchte ich, Murks...
Bist du sicher?
Dann würde es aber keinen Sinn machen, dass spektrafilm OFX als Eingangssignal diverse LOG-Profile von Kameras anbietet. Denn nach deinem Vorschlag würde es immer Eingangssignale im Wide Gamut Farbraum erhalten.
Ist es nicht so, dass Resolve die LOG-Clips der Kameras automatisch im Wide Gamut Farbraum verarbeitet, wenn man das im Color Management so eingestellt hat?
Ich dachte, dass spektrafilm OFX dann seine Werkzeuge auf diese LOG Clips ebenfalls im Wide Gamut Farbraum anwendet und dann erst am Ende seiner Verarbeitung als Rec709 ausgibt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
