Frage von milesdavis:Hallo,
wenn ich einen Darsteller schräg beleuchte, erhalte ich oft einen Schatten direkt hinter dem Darsteller.
Meine Frage wäre, wie man diesen Schatten zumindest minimieren kann? Die Lösung wird wahrscheinlich sein,
das Licht so zu minimieren, das nur der Darsteller bestrahlt wurd und nicht der Hintergrund hinter ihm, oder?
Antwort von Darth Schneider:
Ja, oder wenn das Licht durchs minimieren nicht mehr für die Kamera reicht, kannst du weiter nach vorne, weiter weg vom Hintergrund.
Oder wenn das nicht geht, Licht von der Seite, kann auch ein wenig schräg von hinten sein, oder von ganz oben leuchten.
Gruss Boris
Antwort von -paleface-:
Ne Flag setzen.
Und zwar so das dein Licht halt dann nur auf den Darsteller fällt.
Den BG musst du dann separat leuchten.
Antwort von soulbrother:
Du solltest lernen, wie Licht funktioniert.
Also, wie das Licht setzen und wie das evtl. vorhandene Licht in Verbindung mit Deinem dazugebauten Licht zusammen wirkt.
Es gibt tools dafür, z.B.:
https://www.elixxier.com/de/
Für Deine spezielle Frage gibt es nicht die eine pauschale Lösung, da es mehrere Möglichkeiten gibt.
Es wurden ja schon welche genannt.
Ein Hinweis (aus meiner Praxis):
Wenn ich maximal weiches Licht (im Studio) möchte, um Hautfalten möglichst flach wirken zu lassen und möglichst weiche unscharfe Schatten zu erreichen, dann nehme ich die maximal großen Softboxen.
Die größte "Softbox" die ich habe, ist die weiße gegenüberliegende matt gestrichene Wand.
Diese beleuchte ich (meist mit mehreren Lampen), so dass mein Motiv (das nur 2-3 mtr entfernt von dieser ca. 3,5x2,5 mtr großen "Softbox" positioniert wird, ideal weich ausgeleuchtet wird.
Ob so extrem weiches Licht dann noch "spannend" aussieht, ist eine andere Frage...
;-)
Antwort von milesdavis:
soulbrother hat geschrieben:
Du solltest lernen, wie Licht funktioniert.
Also, wie das Licht setzen und wie das evtl. vorhandene Licht in Verbindung mit Deinem dazugebauten Licht zusammen wirkt.
Es gibt tools dafür, z.B.:
https://www.elixxier.com/de/
Für Deine spezielle Frage gibt es nicht die eine pauschale Lösung, da es mehrere Möglichkeiten gibt.
Es wurden ja schon welche genannt.
Ein Hinweis (aus meiner Praxis):
Wenn ich maximal weiches Licht (im Studio) möchte, um Hautfalten möglichst flach wirken zu lassen und möglichst weiche unscharfe Schatten zu erreichen, dann nehme ich die maximal großen Softboxen.
Die größte "Softbox" die ich habe, ist die weiße gegenüberliegende matt gestrichene Wand.
Diese beleuchte ich (meist mit mehreren Lampen), so dass mein Motiv (das nur 2-3 mtr entfernt von dieser ca. 3,5x2,5 mtr großen "Softbox" positioniert wird, ideal weich ausgeleuchtet wird.
Ob so extrem weiches Licht dann noch "spannend" aussieht, ist eine andere Frage...
;-)
Ich glaube, du hast die Frage nicht verstanden.
Es geht nicht um die Schatten im Gesicht, sondern um die Schatten vom Körper, die die Person wirft.
Antwort von soulbrother:
milesdavis hat geschrieben:
Ich glaube, du hast die Frage nicht verstanden.
Es geht nicht um die Schatten im Gesicht, sondern um die Schatten vom Körper, die die Person wirft.
Was denkst Du, passiert mit den Schatten des Objekts, der hinter dem Objekt an der Wand "steht", wenn Du extrem großflächiges weiches Licht nutzt?
Das kann man machen, damit es wenigstens ein wenig "real" aussieht und nicht, wie bei anderen Lösungen komplett ausgestanzt (also freigestellt).
Dass die anderen Lösungen bereits angesprochen wurden, schrieb ich ja dazu...
Antwort von milesdavis:
soulbrother hat geschrieben:
milesdavis hat geschrieben:
Ich glaube, du hast die Frage nicht verstanden.
Es geht nicht um die Schatten im Gesicht, sondern um die Schatten vom Körper, die die Person wirft.
Was denkst Du, passiert mit den Schatten des Objekts, der hinter dem Objekt an der Wand "steht", wenn Du extrem großflächiges weiches Licht nutzt?
Das kann man machen, damit es wenigstens ein wenig "real" aussieht und nicht, wie bei anderen Lösungen komplett ausgestanzt (also freigestellt).
Dass die anderen Lösungen bereits angesprochen wurden, schrieb ich ja dazu...
Achsooo, ok, dann habe ich falsch verstanden, dass du es falsch verstanden hast :)