Infoseite // Studien: Wie bewältigen Kino, Fernsehen und Streaming die grüne Transformation? Regulierung der Influencer-Tätigkeit
Frage von ruessel:
Die Europäische Audiovisuelle Informationsstelle, Teil des Europarats in Straßburg, hat gerade ihren jüngsten kostenlosen Bericht „Grüne Transformation im audiovisuellen Sektor“ veröffentlicht. Dieser neue Bericht befasst sich mit den Auswirkungen des audiovisuellen Sektors auf die Umwelt. Er untersucht die internationale und gesamteuropäische Gesetzgebung in diesem Bereich, geht dann auf nationale Rechtsvorschriften und Filmförderkriterien ein, um abschließend einen Blick auf die aktuellen Systeme zur Berechnung des CO2-Fußabdrucks und auf kooperative Ansätze zur Nachhaltigkeit in diesem Sektor zu werfen.
Nach einem ersten Überblick über den Bericht beginnt der Autor Eric Munch Kapitel zwei mit einer Betrachtung der Umweltauswirkungen des audiovisuellen Sektors. In diesem Kapitel werden die wesentlichen direkten und indirekten Auswirkungen der Filmproduktion aufgezeigt. Es befasst sich mit den Erkenntnissen von Studien zu Herausforderungen wie den CO2-Emissionen bei Dreharbeiten vor Ort. Der Bericht bringt Beispiele für nachhaltige Initiativen, unter anderem eine kurze Fallstudie zu Sky Studios Elstree, wo technische Innovationen und umfangreiche Recyclinganstrengungen bereits etwas bewirken. In Bezug auf neue Technologien untersucht das Kapitel dann die jüngeren Folgen der digitalen Technologie und der Konsumformen. Der Autor stellt den steigenden Energieverbrauch der riesigen Rechenzentren heraus, die unsere digitalen Inhalte und Kundendaten verarbeiten. Auch die Umweltaspekte von KI werden untersucht.
Kapitel drei befasst sich mit grünen Rechtsvorschriften für audiovisuelle Werke sowohl auf internationaler als auch auf EU-Ebene. Der Bericht geht im Detail auf den Einfluss internationaler Verträge wie das Übereinkommen von Paris ein, das 2016 in Kraft getreten ist. Bei den EU-spezifischen Rechtsvorschriften werden anschließend die Bestimmungen zu umweltfreundlichen Vorgehensweisen im audiovisuellen Sektor untersucht. Von besonderem Interesse ist hier das Programm Kreatives Europa. Angesprochen werden ebenfalls die potenziellen Auswirkungen aktueller weitreichender EU-Richtlinien, der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und der Energieeffizienz-Richtlinie. In diesem Kapitel wird auch die nationale Umsetzung untersucht und wie diese Richtlinien dazu beitragen könnten, umweltbewusste Praktiken im audiovisuellen Sektor zu fördern.
Kapitel vier befasst sich im Anschluss mit dem Begriff der Nachhaltigkeit im nationalen Recht und betrachtet zudem die Rolle, die Kriterien der Filmförderung bei der Unterstützung bewährter Verfahren spielen. In diesem Kapitel werden vier Länder – Österreich, Frankreich, Deutschland und Großbritannien – als Fallstudien vorgestellt.
In Bezug auf das MEDIA-Programm und Eurimages erläutert der Autor, dass in beiden europaweiten Fördersystemen nachweislich nachhaltige Produktionsmethoden Kriterien sind, die bei den Förderentscheidungen berücksichtigt werden.
Das abschließende Kapitel fünf befasst sich mit den verschiedenen CO2-Rechnern, Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und Kooperationsansätzen, die sich als zentrale Instrumente für die Bewertung und Minderung der Umweltauswirkungen der Industrie erwiesen haben. Der Autor hebt verschiedene Bemühungen und gemeinsame Initiativen verschiedener Akteure hervor, die praktische Erkenntnisse für Produktionen liefern, die auf die Reduzierung von Emissionen abzielen, und die zeigen, wie durch branchenweite Zusammenarbeit bedeutende Fortschritte erzielt werden können.
Ein weiterer Bericht der EU-Medienforscher beschäftigt sich mit dem Stand der Regulierung der Influencer-Tätigkeit auf europäischer Ebene und in den EU27 sowie Norwegen, der Schweiz und dem UK.
Beide Studien als PDF im Anhang
Antwort von Darth Schneider:
Unglaublich was für Gelder verschwendet werden für solchen Unsinn, was den Klimawandel so oder so niemals massgeblich beeinflussen kann…
Und zwei Begriffe die endlich verboten sein müssten, sind CO2 Fussabdruck und Nachhaltigkeit.
Die sollten besser mal ausrechnen was für ein CO2 Fussabdruck solch sinnlose Studien haben.
Gruss Boris
Antwort von Steelfox:
Das nicht, aber du bekommst eher eine Förderung, wenn du 3 Leute Vorort hast, die auf ihren Lastenrädern strampeln um Strom für das Setlicht zu erzeugen.
Antwort von Darth Schneider:
Und was für einen Einfluss auf das Klima hat weltweit alles Set Licht und die paar Hundert oder paar Tausend Lastwagen zusammen ? Egal wie das alles betreiben wird ?
Genau mal gar keinen.
Aber das es einem kleinen Land wie die Schweiz mit zig schönen Seen alleine privat 56 000 Pools braucht, die alle viel Strom, Chemie und natürlich Wasser verschlingen, das ist natürlich voll ok….
Die Klima Lobby hat einfach den Sinn für die Realität völlig verloren.
Gruss Boris
Antwort von Steelfox:
Man will bis 2050 Klimaneutralität erreichen, das gibt das Pariser Klimaabkommen und der Europäische Green Deal nun mal vor. Jeder Sektor hat seinen Anteil daran zu leisten...
Und ja, ich halte das ebenso für grenzwärtig. Der Einfluss "unserer" Branche ist da wohl mehr als überschaubar und noch weniger messbar. Aber solche Studien müssen auch finanziert werden. Und das geht ebenso bestens, wenn irgendwas mit KLIMA drinsteht.
Antwort von Darth Schneider:
Jeder der 1 und 2 zusammenzählen kann wird darauf kommen das dieses völlig unrealistische Klima Ziel gar nicht zu erreichen ist.
Und abgesehen davon, was wenn bis 2050 ein Supervulkan ausbricht ?
Die Chancen dafür sind gar nicht klein, ganz im Gegenteil.
Der verursacht dann viel mehr CO2 und weiss Gott was alles was giftig ist, als alle Menschen zusammen in 100 Jahren.
Dann nützen die ganzen Solarpanels genau mal nichts mehr, weil es dunkel sein wird für ein paar Jahre.
Atomkraftwerke und auch Kohlekraftwerke halten uns (auch bei 24 Std pro Tag nur Nacht) dann immer noch warm und mit viel Strom relativ simpel am Leben.
Nur mal zum grundsätzlich darüber nachdenken.
Gruss Boris
Antwort von Blackbox:
Mit Kohlekraftwerken Überleben und Umwelt retten, die eigene Branche ist egal, weil es ja pools gibt, usw usw usw
Schreiben hier wohl mittlerweile einige aus Prinzip von AfD, Eike und Konsorten ab.
Wissenschaft egal, Thema egal, Hauptsache rechte claims verbreiten lautet das 'neue' Motto?
Antwort von Darth Schneider:
@Blackbox
Ich bin gar nicht pro AFD, auch nicht gegen erneuerbare Energien oder gegen E Autos.
Im Gegenteil.
(Wobei dumm finde ich die Weidel nicht, genau so wie den Merz und den Scholz auch nicht.)
Ich bin nur ganz klar gegen null Kohlekraftwerke, gegen null Kernkraft ( zumindest solange wir keine Kernfusion haben) und auch gegen null Verbrennungsmotoren.
Eine gesunde Mischung aus allen uns verfügbaren Energie/Motoren Technologien sollte es im Idealfall sein.
Erhöht die Überlebenschancen massiv wenn es mal gar nicht rund läuft)
Und die Umwelt müssen wir gar nicht retten. Die Mutter Natur überlebt so oder so,
wenn wir etwas retten müssen dann schlussendlich nur uns selber.
Das weiss die Wissenschaft eigentlich auch..;))
Gruss Boris
Antwort von Blackbox:
Ob Verbrenner "gesund" sind wage ich mal zu bezweifeln, aber dass es eine Energieinfrastruktur braucht, die ausreichend zuverlässig ist und bei der es nicht - wie grad in Spanien/Portugal - zu Totalversagen kommt ist glaub ich Konsens.
Das geht auch mit Erneuerbaren, braucht aber sicherlich eine entschiedenere Politik, die sich der Aufgabe stellt das Netz ausreichend für die volatilere Stromproduktion zu ertüchtigen, ausreichende Speicherkapazitäten bereitzustellen und wirtschaftlich tragfähige Reservekraftwerke (Gas, Biogas, ...) vorzuhalten.
Da das bei dem derzeitigen 'Rechtsruck' eher unwahrscheinlich ist, wird es wohl mit der Einhaltung von Klimazielen nichts werden, und es geht vermehrt um Schadensbegrenzung, was im 'reichen' Norden für die wohlhabenden Schichten möglich sein wird, aber im globalen Süden und bei den ärmeren Schichten zu schweren und schwersten negativen Folgen incl. verstärkter Kriegsgefahren Hunger- und Unwetterkatastrophen sowie riesiger Flüchtlingsbewegungen führen wird.
Die Wahrscheinlichkeit, dass >95% der damit befassten Wissenschaftler:innen bekloppt sind oder als Verschwörungsgemeinschaft 'rot-grün versiffte Ideologie' verbreiten dürfte m.E. klar gegen Null gehen.
Antwort von Darth Schneider:
Eine gesunde Mischung, das heisst für mich, grundsätzlich vorhanden und dort eingesetzt wo es auch sinnvoll ist.
Und kar sind moderne Verbrenner nicht viel ungesünder als E Autos.
Weil der Dreck von den Autos kommt nicht nur vom Auspuff…
Auch von den Reifen (das massiv)
Das Gummizeugs von den Milliarden Reifen die auf den Strassen abgeschmirgelt werden, ist in der Luft im Wasser, in der Erde, ja sogar am Nordpol
Von den miserablen und ungesunden Arbeitsbedingungen all der Leute die die selten Erden und was auch immer für die E Autos/Batterien abbauen müssen fange gar nicht an zu schreiben.
Also wenn möglichst viele Menschen gar nicht selber Auto fahren würden und nicht jeder 3 Smartphones, 2 Computer, eBike, eRoller und 50 andere eGeräte hätte wäre das wirklich gesund.
Alles andere ist nur pure Illusion.
Gruss Boris
Antwort von Steelfox:
"Klimatransfusion" muss in erster Linie bezahlbar sein. Solange ich mir das E-Auto, die Wärmepumpe und das Solardach nicht leisten kann, bleib ich bei dem althergebrachten.
Das aber jede Kritik an dem Vorgehen der Umstellung zur grünen Wirtschaft gleich wieder in die rechte Ecke gestellt wird, ist unterirdisch. Aber daran erkennt man eben genau das "links-grün-versiffte-Klientel", nicht war?
Antwort von Darth Schneider:
Bin ich voll deiner Meinung. Ich habe 2 Kinder brauche also etwas Platz im Auto. Und die EAutos die gross genug sind sind mir schlichtweg zu teuer.
Hab nie mehr als 25 000 für eine Karre ausgegeben, das werde ich auch nicht mehr ändern.
Und eine Occasion mit eMotor kommt für mich nicht in Frage.
Da fehlen doch einfach noch genügend Erfahrungswerte.
Die Akkus halten zudem immer noch nicht lange genug für lange Strecken. Zumal eTankstellen sind einfach nicht überall in Europa verbreitet genug.
Zu viel spricht also dagegen.
Wärmepumpen sind sicher toll, wenn man sich das leisten kann.
Aber wartungsntensiv, und wenn gewartet werden muss teuer.
Wir hatten so eine im Freibad, haben uns aber dagegen entschieden eine neue zu kaufen.
Der Nutzen ist für uns zu gering.
Gruss Boris
Antwort von stip:
lINks gRÜn VerSIFft!!111
Antwort von Roland v Strand:
@ Darth Schneider
Ich bin auch da kein Experte aber im Radio gab es zur Zukunft unserer Mobilität mal eine längere Sendung in der dargelegt wurde, daß man für moderne Akkus und Motoren keine seltenen Erden braucht. Für Katalysatoren hingegen schon, nämlich Cer. Und das Ausgangsmaterial für Reifen kommt vielleicht demnächst von der Wiese. Löwenzahn. Löwenzahn war aber auch schon als Fernsehsendung gut.
Für mich fühlt es sich tatsächlich auch gut an ein etwas kleineres Rad zu drehen und auf ein eigenes Auto zu verzichten. Wenn es machbar ist.
Gruß Ro.
Antwort von Darth Schneider:
Seltene Erde hat es in zig elektronischen Teilen/Geräten drin.
Silizium hat es in Akkus, auch nicht besser als seltene Erden.
Oder mit anderer gebräuchlicher Akku Technik, wo halt sonstiges sehr ungesundes, giftiges Zeugs drin ist.
Womit man spätestens bei (nach) der Entsorgung in Berührung kommt.
(Weil sehr viele Menschen schmeissen Millionen von kleinen Geräten mit Akkus/Batterien/seltenen Erden drin einfach so in den Haus Mülleimer.
Der Müll der dann verbrannt wird..)
Also eigentlich noch viel schlimmer als der Verbrennungsmotor…;)))
Gesunde (also wirklich grüne) Akkus gibt es somit gar nicht, nicht als Massenware.
Und ich könnte noch stundenlang andere Beispiele bringen, es gibt zig Gründe die gegen e und auch gegen erneuerbare sprechen.
Wird aber alles natürlich konsequent von der Klima Lobby ignoriert.
Gruss Boris
Antwort von Roland v Strand:
und elektronische Teile stecken auch zunehmend in Verbrenner. Für meinen Bedarf zu viele. Aber hey, es wird weiter entwickelt. Vielleicht kommt ja doch noch das Auto mit Solarzellen rundum. Liegt doch nahe.
Ich geh jetzt auf die Wiese, Löwenzahn, Bärlauch und Knoblauchsrauke sammeln, bevor die Pneus draus backen.
Gruß Ro.
Antwort von Darth Schneider:
Klar, das ist so, ist aber nicht an uns das zu ändern, jedes neue Auto das heraus kommt muss noch mehr können als das letzte. Egal ob mit Verbrenner oder mit E.
Genau so ist es mit absolut allen Geräten.
Am Schluss löst man das Problem mit E Motoren/Batterien und Erneuerbaren nicht. Weil wir eh immer noch mehr konsumieren, somit noch mehr Strom und auch Ressourcen brauchen.
Man verschiebt das absolut selbe Problem einfach ganz wo anders hin.
Gruss Boris
Antwort von iasi:
Steelfox hat geschrieben:
"Klimatransfusion" muss in erster Linie bezahlbar sein. Solange ich mir das E-Auto, die Wärmepumpe und das Solardach nicht leisten kann, bleib ich bei dem althergebrachten.
Das aber jede Kritik an dem Vorgehen der Umstellung zur grünen Wirtschaft gleich wieder in die rechte Ecke gestellt wird, ist unterirdisch. Aber daran erkennt man eben genau das "links-grün-versiffte-Klientel", nicht war?
Das ist nun einmal rechtes Vokabular.
Wenn ein Ochse brüllt, dann hört man nun einmal, dass es ein Ochse ist. ;)
Antwort von macaw:
Ich finde Elektroautos grundsätzlich gut und werde mir selbst eins zulegen. Als Fußgänger finde ich das Fehlen von Motorenlärm und Auspuffgestank schon super. Natürlich ist da noch viel Entwicklungsarbeit nötig, bis sowas wirklich 1:1 mit einem Verbrenner sein kann. In so ziemlich allen anderen Bereichen wie Massenverkehr (Flugzeug, Schiff, Bahn), Logistik (LKW, Flugzeug), Energie stationär/mobil sieht es noch viel schlechter aus. Egal, wo man hinschaut krachen hochgepriesene Projekte gegen die Realität und werden eingestellt. Die Medienproduktion ist da echt ein Witz. Dann tankt man halt Biokraftstoff und fährt dann fünfmal so schwere Akkucontainer statt Dieselgeneratoren durch die Gegend um den Effekt wieder auszulöschen. Bei der Bedeutungslosigkeit des deutschen Films wäre es doch viel angebrachter diesen einfach zu verbieten. Kostet viel mehr Geld als er einbringt und vergeudet daher sinnlos Energie.
Antwort von Darth Schneider:
@macaw
Ich werde auch sicher früher oder später ein e Auto kaufen, ich hab einfach gar kein Bock 40/50 000 für eine normale Familien Kutsche zu bezahlen..
Lieber 20 000 fürs Auto, dafür noch ein Ursa Cine Kamera Setup, oder ne Nikon Z8/FX3 oder Pyxis mit 10 Objektiven…;)))
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Klar, das ist so, ist aber nicht an uns das zu ändern, jedes neue Auto das heraus kommt muss noch mehr können als das letzte. Egal ob mit Verbrenner oder mit E.
Genau so ist es mit absolut allen Geräten.
Am Schluss löst man das Problem mit E Motoren/Batterien und Erneuerbaren nicht. Weil wir eh immer noch mehr konsumieren.
Man verschiebt das absolut selbe Problem einfach ganz wo anders hin.
Gruss Boris
Fossile Brennstoffe sind nichterneuerbare Energieträger, die aus den Überresten abgestorbener Pflanzen und Tiere entstanden sind, wie Kohle, Erdöl und Erdgas.
Dieser Prozess hat übrigens sehr lange gebraucht, während wir das in gerade mal einem Jahrhundert verfeuern. Gleichbleibenden Energiebedarf und gleichbleibende Nutzung unterstellt, reichen die derzeit (Stand 2020) bekannten Welt-Energiereserven an Erdöl und Erdgas je etwa 50 Jahre.
2070 ist es dann auch eh verbraucht, das Öl und Gas. :)
Dann haben wir die rentabel aus der Erde herauszuholenden Brennstoffe in die Luft geblasen.
Das ist dann wie mit der Kernkraft: Man hat zwar noch immer keine Idee wohin mit dem hochradioaktivem Abfall, will aber dennoch weiterhin reichlich davon erzeugen. Was in Zukunft ist, juckt die Konservativen und Rechten natürlich nicht, denn die träumen von der Vergangenheit. :)
Antwort von Darth Schneider:
Wobei ich mir mehr sorgen mache um die Millionen Batterien und Akkus die im müll landen und täglich verbrannt werden als um den radioaktiven Abfall.
Ganz abgesehen davon das die Herstellung von Solar Panels Elektro Motoren und Akkus auch nicht grün ist.
Antwort von Frank Glencairn:
Steelfox hat geschrieben:
Man will bis 2050 Klimaneutralität erreichen, das gibt das Pariser Klimaabkommen und der Europäische Green Deal nun mal vor.
Die Chance daß die EU und ihr korrupter Deal im Jahre 2050 noch existieren, geht IMHO gegen Null.
Antwort von Steelfox:
iasi hat geschrieben: Steelfox hat geschrieben:
"Klimatransfusion" muss in erster Linie bezahlbar sein. Solange ich mir das E-Auto, die Wärmepumpe und das Solardach nicht leisten kann, bleib ich bei dem althergebrachten.
Das aber jede Kritik an dem Vorgehen der Umstellung zur grünen Wirtschaft gleich wieder in die rechte Ecke gestellt wird, ist unterirdisch. Aber daran erkennt man eben genau das "links-grün-versiffte-Klientel", nicht war?
Das ist nun einmal rechtes Vokabular.
Wenn ein Ochse brüllt, dann hört man nun einmal, dass es ein Ochse ist. ;)
Nun, werter Kollege, ich habe lediglich den Fliegenfänger und Auskenner aus der schwarzen Kiste zitiert, der damit angefangen hat. Naja, zumindest hat er ordentlich gegendert.
Antwort von stip:
"Frank Glencairn" hat geschrieben:
Die Chance daß die EU und ihr korrupter Deal im Jahre 2050 noch existieren, geht IMHO gegen Null.
Troll.
Antwort von Darth Schneider:
Es ist auch völlig unrealistisch das bis 2030 Verbrenner Autos in Europa nicht mehr erlaubt sein werden.
Gruss Boris
Antwort von Darth Schneider:
Was hat das mit Troll oder Schwarzen Kiste zu tun wenn einer, zwei, oder drei ein wenig weiter oder auch anders denken ?
Gruss Boris
Antwort von Steelfox:
Blackbox war der Name, um den es ging. Hab es nur anders genannt.
Antwort von Darth Schneider:
Ist doch auch egal.
In einer echten Demokratie gibt es bei solchen Themen eigentlich gar kein falsch oder richtig.
Es gibt nur verschiedene Meinungen.
Gruss Boris
Antwort von Frank Glencairn:
macaw hat geschrieben:
Bei der Bedeutungslosigkeit des deutschen Films wäre es doch viel angebrachter diesen einfach zu verbieten.
Bestes Statement bisher :D
Antwort von Darth Schneider:
Es geht noch schlimmer.
Wenn der Schweizer Film ab morgen verboten wäre, dann würde das nicht mal jemand bemerken…
Gruss Boris
Antwort von Steelfox:
Nun, E-Autos sind nicht umweltfreundlich (Batterie), Verbrenner auch nicht.nWas soll man denn machen? Ich wohne aufn Dorf. Soll ich mit dem Bus zum Kunden fahren, damit man den Klimajüngern und ihrer Ideologie gerecht wird?
Abgesehen davon, jeder versucht ja so gut es geht das Klima nicht zu strapazieren.
Aber wie oben schon gesagt, es muss für den kleinen Mann auch bezahlbar sein. Und man sollte vielleicht auch erst einmal bei den wirklich großen Umweltsündern anklopfen, bevor man den einfachen Bürger schikaniert.
Antwort von Frank Glencairn:
iasi hat geschrieben:
... reichen die derzeit (Stand 2020) bekannten Welt-Energiereserven an Erdöl und Erdgas je etwa 50 Jahre.
Das war schon in den 20er Jahren, den 50er Jahren, den 70er Jahren, den 80er Jahren, den 90er Jahren,
den 2000er Jahren und 2010 so.
Jedes mal verschiebt sich das dann wieder entsprechend auf die nächsten 50 Jahre nach vorne, wobei wir in Wirklichkeit heute (2025) mehr Öl/Gas Reserven haben als jemals zuvor in der Geschichte.
Mich würde mal interessieren, wie oft hintereinander man dich mit dem selben Ding belügen kann, bis du jemandem nicht mehr glaubst.
Hast du da ne Zahl für uns? 5 mal, 10 mal, öfter?
Antwort von Darth Schneider:
Die Natur produziert ja ständig neues Öl (zig Öle) und Gase. 24Std, 365 Tage.
Eigentlich ist Gas und Öl voll Bio und erneuerbar
Das ist Fakt und wird einfach ignoriert.
Und auch Verbrennen ist Bio.
Die Sonne verbrennt milliarden Jahre lang. Nur heisser als in jedem Motor.
Zumal tief unter dem Eis und unter den Meeren gibt es zig riesige Öl und Gas Reservoirs die wir nicht mal kennen.
Gruss Boris
Antwort von stip:
sind ja wieder alle Spezialisten versammelt :)
Antwort von Darth Schneider:
Genau, von beiden Seiten.
Die die auch die harten Fakten aufzeigen und andere die diese wie die Klima Lobby einfach konsequent ignorieren.
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Die Natur produziert ja ständig neues Öl (zig Öle) und Gase. 24Std, 365 Tage.
Eigentlich ist Gas und Öl voll Bio und erneuerbar
Das ist Fakt und wird einfach ignoriert.
Und auch Verbrennen ist Bio.
Die Sonne verbrennt milliarden Jahre lang. Nur heisser als in jedem Motor.
Zumal tief unter dem Eis und unter den Meeren gibt es zig riesige Öl und Gas Reservoirs die wir nicht mal kennen.
Gruss Boris
Wir verbrennen seit etwas mehr als 100 Jahren das, was in ca. 200.000.000 Jahren entstanden ist.
Mit Sonnenblumenöl kannst du zwar auch fahren, aber die Jahresproduktion reicht bei weitem nicht.
Die Sonne verbrennt nichts, denn Verbrennung ist ein chemischer Prozess. Die Sonne nutzt Kernenergie. ;):)
Aber schon richtig: Wir schmelzen das Eis weg und kommen dann auch an das Öl und Gas darunter. :)
Antwort von Darth Schneider:
Erdöl gibt es von der Mutter Natur mehr als genug das wir noch gar nicht gefunden haben.
Und sie können immer noch tiefer bohren.
Aber es ist doch toll fürs Klima wenn die nächste Eiszeit 50 Jahre später kommt, der Meeresspiegel 1 cm weniger steigt.
Wenn am Schluss sogar die deutschen Filmemacher nur noch subventioniert werden wenn die ihre Lichter nachweislich mit Solar Panels und mit Windrädern betreiben.
Was für ein Erfolg !
Was für eine absolut dämliche Entwicklung.
Ein riesen Aufwand für nix.
Gruss Boris
Antwort von macaw:
.....
Antwort von macaw:
"Frank Glencairn" hat geschrieben: macaw hat geschrieben:
Bei der Bedeutungslosigkeit des deutschen Films wäre es doch viel angebrachter diesen einfach zu verbieten.
Bestes Statement bisher :D
Danke :-D "Frank Glencairn" hat geschrieben: iasi hat geschrieben:
... reichen die derzeit (Stand 2020) bekannten Welt-Energiereserven an Erdöl und Erdgas je etwa 50 Jahre.
Das war schon in den 20er Jahren, den 50er Jahren, den 70er Jahren, den 80er Jahren, den 90er Jahren,
den 2000er Jahren und 2010 so.
Jedes mal verschiebt sich das dann wieder entsprechend auf die nächsten 50 Jahre nach vorne, wobei wir in Wirklichkeit heute (2025) mehr Öl/Gas Reserven haben als jemals zuvor in der Geschichte.
Mich würde mal interessieren, wie oft hintereinander man dich mit dem selben Ding belügen kann, bis du jemandem nicht mehr glaubst.
Hast du da ne Zahl für uns? 5 mal, 10 mal, öfter?
Das ist wie mit der Fusionsenergie, die ist auch seit 60 Jahren immer nur noch 30 Jahre entfernt...oder die Kolonisierung des Mars - Hauptsache, man versetzt die Katastrophe (Klimakatastrophe) so weit in die Zukunft, daß sie weit genug weg ist um alle Gegenmaßnahmen noch so teuer wie möglich ausschlachten zu können (...höre ich hier Kapitalismus?) und ebenso weit entfernt, daß man bei einer Fehleinschätzung sagen kann, daß es da halt unbekannte Faktoren gab, die die Katastrophe noch etwas verschoben hat.
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Erdöl gibt es von der Mutter Natur mehr als genug das wir noch gar nicht gefunden haben.
Und sie können immer noch tiefer bohren.
Aber es ist doch toll wenn am Schluss die deutschen Filmemacher nur noch subventioniert werden wenn die ihre Lichter nachweislich mit Solar Panels und mit Windrädern betreiben
Was für eine absolut dämliche Entwicklung.
Gruss Boris
Mutter Natur hat hat über Millionen von Jahren die Suppe gekocht und wir futtern sie in nur 100 Jahren weg.
Wenn ein Studio mal eben mehrere 10Tausend Watt an Lichtern anschaltet, dann ist das durchaus mehr Strom, als dein Kühlschrank aus der Steckdose zieht.
Ein ARRI M40 hat schließlich 4000 Watt. Und da werden auch gern mal mehr genutzt, ums im Studio schön hell zu machen. ;)
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
chemisch brennen ?
Überdenk das nochmal.
Der Prozess ist ähnlich, es entsteht Hitze, es brennt, das ist ein Zustand. Wie verdampfen oder schmelzen.
Und die Hitze der Sonne ist für uns viel tödlicher als jeder Verbrennungsmotor.
Wenn du es nicht glaubst, lieg mal ein paar Wochen ohne Sonnencremes nackt an die pralle Sonne.
Gruss Boris
Antwort von iasi:
macaw hat geschrieben: "Frank Glencairn" hat geschrieben:
Das war schon in den 20er Jahren, den 50er Jahren, den 70er Jahren, den 80er Jahren, den 90er Jahren,
den 2000er Jahren und 2010 so.
Jedes mal verschiebt sich das dann wieder entsprechend auf die nächsten 50 Jahre nach vorne, wobei wir in Wirklichkeit heute (2025) mehr Öl/Gas Reserven haben als jemals zuvor in der Geschichte.
Mich würde mal interessieren, wie oft hintereinander man dich mit dem selben Ding belügen kann, bis du jemandem nicht mehr glaubst.
Hast du da ne Zahl für uns? 5 mal, 10 mal, öfter?
Das ist wie mit der Fusionsenergie, die ist auch seit 60 Jahren immer nur noch 30 Jahre entfernt...oder die Kolonisierung des Mars - Hauptsache, man versetzt die Katastrophe (Klimakatastrophe) so weit in die Zukunft, daß sie weit genug weg ist um alle Gegenmaßnahmen noch lukrativ ausschlachten zu können und ebenso weit entfernt, daß man bei einer Fehleinschätzung sagen kann, daß es da halt unbekannte Faktoren gab, die die Katastrophe noch etwas verschoben hat.
Wen sollte es auch stören, wenn ein Endlager für radioaktive Abfälle erst 2075 gefunden sein soll. Wir brauchen ja schließlich heute den billigen Atomstrom aus der Steckdose. ;):)
Außerdem müssen wir vielleicht ja doch auch noch eigene A-Bomben bauen, damit wir sicherer leben können. :)
Antwort von Darth Schneider:
Es gibt auch kein Endlager für die Millionen kleiner Akkus und Batterien die im Müll landen.
Und radioaktive Abfälle landen nicht im Müll.
Bemerkst du den Unterschied ?
Gruss Boris
Antwort von macaw:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Es gibt auch kein Endlager für die Millionen kleiner Akkus und Batterien die im Müll landen.
Gruss Boris
Und 30 (!) davon gehen JEDEN TAG hier in Deutschland im Müll hoch: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... %C3%BCnden.
Antwort von Darth Schneider:
Und wie viele Atomkraftwerke gehen hoch ?
Verhältnismässig zu wie viele es gibt, zu so lange wie die laufen und wie viel Strom die liefern,
so gut wie gar keins.
Und es gibt sie sogar auf zig Schiffen und U Booten. Nicht mal wenn die absaufen stahlen sie…Auch die verlorenen Atombomben nicht.
Gruss Boris
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
chemisch brennen ?
Überdenk das nochmal.
Der Prozess ist ähnlich, es entsteht Hitze, es brennt, das ist ein Zustand. Wie verdampfen oder schmelzen.
Und die Hitze der Sonne ist für uns viel tödlicher als jeder Verbrennungsmotor.
Wenn du es nicht glaubst, lieg mal ein paar Wochen ohne Sonnencremes nackt an die pralle Sonne.
Gruss Boris
Nein, denn: Kernfusion und Verbrennung sind zwar beide Prozesse, bei denen Energie freigesetzt wird, aber sie sind grundlegend unterschiedlich. Bei der Verbrennung werden chemische Bindungen in Molekülen aufgespalten, um Wärme und Licht zu erzeugen, während bei der Kernfusion Atomkerne zu neuen Kernen verschmolzen werden, wobei auch enorme Mengen an Energie frei werden
Die Energiemengen, die freigesetzt werden, sind daher auch sehr unterschiedlich groß.
Die Zar-Bombe war als 100 Mega-Tonnen-Bombe konzipiert und konnte dennoch in einem Flugzeug transportiert und an Fallschirmen abgeworfen werden.
Ihre Engerie entsprach auch nach der Reduktion der Sprengkraft auf die Hälfte der Explosionsengerie von 50.000.000 Tonnen TNT-Sprengstoff. Da würdest du 1,25 Millionen 40Tonner-LKWs für den Transport benötigen.
Übrigens gehen Atomkraftwerke "hoch". Noch immer sind 2 außer Kontrolle und mussten notdürftige einbetoniert werden.
Schau mal die Serie "Chernobyl"
2 die aktuell Probleme machen sind von 438 grossen Kraftwerken ( die kleinen auf den Schiffen und die tausenden Atombomben/Raketen nicht mitgezählt) sind überhaupt gar nicht viel.
Im Gegenteil.
Auch da im dem Meer wo darüber die Zar Bombe damals explodiert ist schwimmen die Fische heute ganz fröhlich herum.
Die Tschernobyl Serie hab ich gesehen, natürlich ist das furchtbar was damals passiert ist. Menschliches Versagen war der Grund genau so wie bei der letzten Katastrophe auch.
Selber schuld, man sollte wissen wann und wie herunterfahren und man baut kein Atomkraftwerk direkt am Meer, sehr dämliche Idee.
Gruss Boris
Antwort von stip:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Es gibt auch kein Endlager für die Millionen kleiner Akkus und Batterien die im Müll landen.
Und radioaktive Abfälle landen nicht im Müll.
Bemerkst du den Unterschied ?
Gruss Boris
Batterien und Akkus landen auch nicht im Müll, die werden recycled und Zink, Blei, Cadmium ect wiederverwertet. Schmeisst du die etwa einfach weg?
Antwort von Darth Schneider:
Träum weiter stip,
ich kenne ein Mann der arbeitet bei der Müllverbrennung.
Laut ihm landen weltweit Millionen Akkus/ Batterien sogar Smartphones und Geräte jeder Art im Müll und auch bei uns.
Seit Alibaba/Temu und Co Tendenz massiv ansteigend.
Und glaube ja nicht die können nur annähernd jeden Müllsack aufmachen und den Abfall sortieren.
Gruss Boris
Antwort von stip:
Ich habe gefragt ob DU die in den Müll wirfst?
Antwort von Darth Schneider:
Natürlich ich nicht.
Aber ich sehe ganz genau was bei mir im Freibad alles im Müll landet.
Ich leere täglich die Abfalleimer…
Aber das Zeug der Gäste sortiere ich sicher nicht.
Keine Zeit, zu viel Abfall und keine Lust.
Gruss Boris
Antwort von stip:
Na also. Und du bringst es deinen Kindern bei und die werden es deshalb ihren beibringen und so weiter. Was die Temu Käufer machen können wir eh nicht beeinflussen.
Aber jeder kann einen kleinen Teil beitragen und das summiert sich dann. Das ist bei vielem andern so, auch bei Produktionen kann man ein kleines bisschen drauf achten nicht völlig achtlos zu agieren. Da reisst sich keiner eine Krone ab, es summiert sich letztlich aber auch.
Antwort von Darth Schneider:
Das meint Google dazu:
Es ist schwierig, eine genaue globale Zahl für Batterien, Akkus und Geräte anzugeben, die jährlich in den Müll geworfen werden. Die Daten variieren stark je nach Region und Quelle. Allerdings kann gesagt werden, dass weltweit Millionen Tonnen an Batterien und Akkus jährlich entsorgt werden, von denen nur ein Bruchteil recycelt wird.
Millionen Tonnen im Müll…Und gar kein Endlager in Sicht…;))
Gruss Boris
Antwort von macaw:
stip hat geschrieben:
Na also. Und du bringst es deinen Kindern bei und die werden es deshalb ihren beibringen und so weiter. Was die Temu Käufer machen können wir eh nicht beeinflussen.
Aber jeder kann einen kleinen Teil beitragen und das summiert sich dann. Das ist bei vielem andern so, auch bei Produktionen kann man ein kleines bisschen drauf achten nicht völlig achtlos zu agieren. Da reisst sich keiner eine Krone ab, es summiert sich letztlich aber auch.
Naja, die Frage bzgl. Lipo Akkus schweift vom Thema ab, denn die werden ja nicht genutzt um die Umwelt zu schonen, im Gegenteil. Aber zugleich zeigt es das massive Problem, nämlich 11.000 geschätzte Brände pro Jahr in D, die an sich zusätzlich die Umwelt belasten, on top zu denen, die nicht explodieren, aber bequem mit dem Müll entsorgt werden obwohl jeder Discounter die einsammelt. Die viel größere und schlimmere Heuchelei der ach so umweltbewussten Bevölkerung die mich ankotzt sind die Leute, die diesen ganzen Mist ohne mit der Wimper zu zucken konsumieren und zwar in rauhen Mengen, nebst dem ganzen anderen Scheiß, der vollkommen selbstverständlich ist, aber ganz nonchalant ausgeblendet wird - na wen wundert es, die größten Heuchler machen es ja genauso vor. Und dann schwafelt man selbstherrlich über das bisschen, was bei irgendwelchen jämmerlichen deutschen Filmchen ausgestoßen wird...
Antwort von macaw:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Das meint Google dazu:
Es ist schwierig, eine genaue globale Zahl für Batterien, Akkus und Geräte anzugeben, die jährlich in den Müll geworfen werden. Die Daten variieren stark je nach Region und Quelle. Allerdings kann gesagt werden, dass weltweit Millionen Tonnen an Batterien und Akkus jährlich entsorgt werden, von denen nur ein Bruchteil recycelt wird.
Millionen Tonnen im Müll…Und gar kein Endlager in Sicht…;))
Gruss Boris
In Deutschland gibt es wie gesagt keine Ausrede dafür solche Abfälle in den Müll zu schmeißen.
Aber man muß sich nur ein paar der schon nicht mehr zählbaren Videos auf Youtube anschauen, wie in Pakistan, Bangladesch, Indien, Indonesien, Thailand, Vietnam usw. Kreuzfahrt-, Transport- und Containerschiffe "entsorgt" werden, überwiegend aus westlichen Ländern oder wie dort Maschinen, Güter, Nahrungsmittel und Geräte produziert oder repariert werden. Da sind Landstriche und Gewässer bis in großer Tiefe für immer ruiniert. Kein Mensch weiß, was das irgendwann für Folgen haben wird, aber auch das ist mit dem eng verknüpft, was "wir" hier treiben.
slashCAM nutzt Cookies zur Optimierung des Angebots, auch Cookies Dritter. Die Speicherung von Cookies kann in den Browsereinstellungen unterbunden werden. Mehr Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung. Mehr InfosVerstanden!
