Newsmeldung von slashCAM:Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten
Antwort von docstevie:
Warum baut das nicht mal jemand, das würden glaub ich viele von uns begrüßen:
Eine EVIL-Kamera mit Full-Frame oder APS-C-Sensor (CCD natürlich, wegen dem rolling shutter) mit nur 1920x1080 nativ, das wäre extrem lichtempfindlich und hätte eine geringe Tiefenunschärfe. Die Scharfstellung könnte über das Display erfolgen (klappt bei der 5DII auch ganz gut). Evtl. könnte man sogar mit der Displayauflösung auch auf 1920x1080 gehen (technisch möglich ist das ja), dann wäre alles gut. :-)
Antwort von headroom:
Leider kein Graufilter und 1/4 sec kürzeste Verschlusszeit
Antwort von Bruno Peter:
Informationen über eventuelle, manuelle Einstellungsmöglichkeiten bei der Videoaufnahme gibt es keine.
Schade...
Über die 30fps hinaus (50fps) kommt in 2010 wohl kein Hersteller?
Antwort von LarsProgressiv:
Hallo headroom,
... und 1/4 sec kürzeste Verschlusszeit
kürzeste oder längste Verschlusszeit? ;-)
Grüße
Lars
Antwort von headroom:
Hallo headroom,
... und 1/4 sec kürzeste Verschlusszeit
kürzeste oder längste Verschlusszeit? ;-)
Grüße
Lars
Ja Tippfeeehelr längste natürlich
Antwort von headroom:
Hallo headroom,
... und 1/4 sec kürzeste Verschlusszeit
kürzeste oder längste Verschlusszeit? ;-)
Grüße
Lars
Laut PDF von Fuji ist es mit der Verschlusszeit etwas besser
Verschlusszeit AUTO: ¼ sek bis 1/4000 sek, (alle anderen Programme) 4 sek bis 1/4000 sek
Antwort von cutty:
@ slashcam
Danke für die 11mm!! Dafür steht eine Mass!!
für den gänzlichen " Verzicht spende ich noch eine:-)
Antwort von Bernd E.:
...1/2,3 Zoll entsprechen nach unserer Umrechnung etwa 11,0 mm...
Die tatsächliche Sensordiagonale dürfte eher bei knapp 8mm liegen: 11mm würde bereits 2/3-Zoll entsprechen.
Antwort von headroom:
...1/2,3 Zoll entsprechen nach unserer Umrechnung etwa 11,0 mm...
Die tatsächliche Sensordiagonale dürfte eher bei knapp 8mm liegen: 11mm würde bereits 2/3-Zoll entsprechen.
Fuji PDF
Bildsensor 1/ 2,3 Zoll BSI CMOS / 10,3 Mio Pixel (effektiv)
Speichermedium Interner Speicher (ca. 45MB) / SD-Speicherkarte /
Download zu unterst
http://www.finepix.de/cms/home/presse/p ... 3da5fb285b
Antwort von Bernd E.:
Da ist mir jetzt nicht ganz klar, was das mit meiner Anmerkung zu tun hat?
Antwort von blip:
...1/2,3 Zoll entsprechen nach unserer Umrechnung etwa 11,0 mm...
Die tatsächliche Sensordiagonale dürfte eher bei knapp 8mm liegen: 11mm würde bereits 2/3-Zoll entsprechen.
Hallo Bernd,
hab nochmal unsere Berechnung nach der gängigen Formel (1 Zoll = 25,4 mm) kontrolliert, dabei komme ich nachwievor auf die genannten ca 11 mm. Rechnest Du anders, oder zielt der Hinweis eher auf die Tatsache ab, daß die Bestimmung der Sensordiagonalen an sich nicht so eindeutig ist..?
@cutty: Freut mich, daß unser Umrechnungsservice zur Kenntnis genommen wurde...
Bleibt zu hoffen, daß die dt. Hersteller da in Zukunft entsprechende Angaben machen (in diesem Fall nennt Fuji zwar die Displaygröße auch in cm, nicht aber die des Sensors); wenn wir jedoch unsere Informationen von englischsprachigen Seiten beziehen, müssen wir wohl auch in Zukunft selbst umrechnen. Wir werden versuchen, dies brav zu tun, es wird aber sicherlich gelegentlich vorkommen, daß wir es vergessen..
PS. Die Zoll-Angaben gänzlich wegzulassen, wäre mE unpraktisch, hat man sich doch jetzt daran gewöhnt, Kameras so zu vergleichen -- also, aha, 1/6 groß, d.h. kleiner als vorher, da waren sie 1/4. Wenn jetzt nur noch mm stehen wär das doch umständlicher.
Antwort von Bernd E.:
...hab nochmal unsere Berechnung nach der gängigen Formel (1 Zoll = 25,4 mm) kontrolliert, dabei komme ich nachwievor auf die genannten ca 11 mm. Rechnest Du anders, oder zielt der Hinweis eher auf die Tatsache ab, daß die Bestimmung der Sensordiagonalen an sich nicht so eindeutig ist..?...
Die Abweichung liegt darin begründet, dass diese Zollangaben noch aus Zeiten stammen, als die Kameras Röhren statt Sensoren hatten: Damals nahm man als Größenangabe den jeweiligen Röhrendurchmesser, der um einiges größer war als die tatsächliche Aufnahmefläche. Diese Rechenweise hat sich dann erhalten, auch nachdem die Röhren ausgestorben waren, und so entspricht dieses, sagen wir mal "Sensor-Zoll", bis heute nicht den sonst üblichen 25,4mm, sondern liegt eher bei 16mm. Eine exakte Übersicht mit Grafiken findet sich bei dpreview:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor+sizes
...Zoll-Angaben gänzlich wegzulassen, wäre mE unpraktisch, hat man sich doch jetzt daran gewöhnt, Kameras so zu vergleichen...
Sehe ich genauso: Solange vor allem die Hersteller die jedem weltweit vertrauten Zollangaben beibehalten (und das ist anzunehmen), schaffen alleinige metrische Angaben nur Verwirrung.
Antwort von blip:
...hab nochmal unsere Berechnung nach der gängigen Formel (1 Zoll = 25,4 mm) kontrolliert, dabei komme ich nachwievor auf die genannten ca 11 mm. Rechnest Du anders, oder zielt der Hinweis eher auf die Tatsache ab, daß die Bestimmung der Sensordiagonalen an sich nicht so eindeutig ist..?...
Die Abweichung liegt darin begründet, dass diese Zollangaben noch aus Zeiten stammen, als die Kameras Röhren statt Sensoren hatten: Damals nahm man als Größenangabe den jeweiligen Röhrendurchmesser, der um einiges größer war als die tatsächliche Aufnahmefläche. Diese Rechenweise hat sich dann erhalten, auch nachdem die Röhren ausgestorben waren, und so entspricht dieses, sagen wir mal "Sensor-Zoll", bis heute nicht den sonst üblichen 25,4mm, sondern liegt eher bei 16mm.
Ja, dachte mir schon, daß Du die Sache meinst. So gesehen stimmen ja eigentlich schon die Zoll-Angaben der Hersteller nicht. Wenn wir das jetzt mit einem korrigieren Faktor umrechneten, hätten wir aber am Ende einen Text mit 2 verschiedenen Größenangaben -- auch seltsam, oder nicht?
Nachdem sich diese Art der Angaben seitens der Hersteller (leider) eingebürgert hat, machen wir es in Folge also wie sie, zumal es ja vor allem um die Vergleichbarkeit geht. Wobei jetzt interessant werden könnte zu sehen, mit welchem Faktor die Hersteller rechnen bei ihren obligatorischen, metrischen Angaben. Letztlich finde ich eigentlich wichtig, daß alle Angaben auf der gleichen Grundlage gemacht werden, somit konstitent sind, so daß die Geräte untereinander vergleichbar sind.
Antwort von srone:
da es sich bei chip-angaben eben nicht um zoll im messtechnischen sinne handelt sondern im videotechnischen sinne, wären bei obiger vorgehensweise die angaben in mm völlig unbrauchbar, da inkorrekt, warum also nicht richtig umrechnen, im übrigen basieren brennweitenangaben in mm(!) auch auf dem von bernd e. angeführten videotechnischen zoll, hier rechnen die hersteller ja auch richtig, bitte also nicht noch mehr verwirrung stiften, sondern richtig umrechnen, oder wollt ihr jetzt video-mm einführen?
vielen dank im voraus
lg
srone
Antwort von Jan:
Hallo,
8 mm müsste hinkommen.
Ich hatte auch schon einen Fuji Techniker im Laden, der mir 3 Sensoren geöffnet gezeigt hatte. Und der hatte Ahnung (würde ich jetzt mal behaupten).
1/2,5" war so ca 7 mm, 1/1,6" so um 1 cm. Kommt hin mit 8 mm bei 1/2,33".
VG
Jan
Antwort von blip:
da es sich bei chip-angaben eben nicht um zoll im messtechnischen sinne handelt sondern im videotechnischen sinne, wären bei obiger vorgehensweise die angaben in mm völlig unbrauchbar, da inkorrekt, warum also nicht richtig umrechnen, im übrigen basieren brennweitenangaben in mm(!) auch auf dem von bernd e. angeführten videotechnischen zoll, hier rechnen die hersteller ja auch richtig, bitte also nicht noch mehr verwirrung stiften, sondern richtig umrechnen, oder wollt ihr jetzt video-mm einführen?
Wir wollen gar nichts einführen. Und wenn man es so auslegt, daß es sich bei Chip-Angaben nicht um Zoll im "messtechnischen sinne" handelt, sondern um Zoll im videotechnischen Sinne, dann müßte man ja eigentlich davon befreit sein, sie jetzt metrisch umrechnen zu müssen ;-)
Wie gesagt finde ich persönlich, daß es verwirrender ist, die Angaben so umzurechnen, daß die Millimeterzahl nicht dem Zollwert entspricht. Da scheint es ja entweder als würden in Europa kleinere Sensoren verbaut als anderswo, oder als läge ein Rechenfehler vor. Man müßte dann wieder jedesmal kommunizieren, daß der "echte" Zollwert kleiner ist als vom Hersteller genannt und mit der Millimeterangabe korrigiert wird. Könnte man natürlich machen, müssten dann aber alle so machen, sonst wird es wirklich verwirrend. Als Alternative könnten wir, bis klar ist, welchen Weg die Hersteller gehen werden, beide Angaben nennen -- wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Hab das jetzt im Text entsprechend geändert.
(Würde mich übrigens wundern, wenn die metrische Pflichtangabe dazu führen sollte, daß Hersteller ihre Sensorgrößen korrekt im mm angeben, aber klar, schön wärs...)
Antwort von Bernd E.:
...Man müßte dann wieder jedesmal kommunizieren, daß der "echte" Zollwert kleiner ist als vom Hersteller genannt und mit der Millimeterangabe korrigiert wird...
Ich würde das Ganze nicht mehr verkomplizieren, als es auf Wunsch der EU jetzt ohnehin schon sein muss: Genauso wie eine Meile unterschiedlich lang sein und ein Byte verschieden viele Bit haben kann, darf eben auch ein Zoll/Inch mal so und mal so ausfallen. Eine Angabe im Stil von "1/2-Zoll (entspricht real 8mm)" sollte doch eigentlich allen gerecht werden.
