Frage von Scotty:November 2003
Hi!
wie sind denn so eure Erfahrungen mit Intel- bzw. AMD-CPUs bei der Videobearbeitung und beim Encodieren in verschiedene Formate (z.B. MPEG in AVI etc.)? Welche Prozessoren sind hier denn schneller? Intel oder AMD? Wie wirken sich die in den Chips intgrierten Multimedia-Befehlssätze auf die Software aus (MMX, SSE2 usw)?
Antwort von Willi Olfen:
: Hi!
:
: wie sind denn so eure Erfahrungen mit Intel- bzw. AMD-CPUs bei der Videobearbeitung und
: beim Encodieren in verschiedene Formate (z.B. MPEG in AVI etc.)? Welche Prozessoren
: sind hier denn schneller? Intel oder AMD? Wie wirken sich die in den Chips
: intgrierten Multimedia-Befehlssätze auf die Software aus (MMX, SSE2 usw)?
Hallo,
ich hatte zwar Heute schon mal zu diesem Thema gepostet, aber die Fragestellung ist ja hier ein wenig anders.
Die CPU"s beider Hersteller können für die Videoschnittbearbeitung bedenkenlos eingesetzt werden. Einen bemerkbaren Unterschied bei der eigentlichen Schnittarbeit habe ich bislang bei den Programmen die ich verwende (Premiere 6.0, 6.5, Vegas 4.0) nicht feststellen können. Schließlich ist hier ja eher die Größe des Arbeitsspeichers wichtig als die Leistung der CPU.
Beim Encodieren ist der jeweils vergleichbare AMD-Pendant in der Regel ein wenig schneller. Die aktuellen AMD-CPU"s haben m. E. inzwischen den MMX-Befehlssatz ebenfalls implementiert. Bei AMD ist es natürlich immer noch wichtig, auf gute Kühlung zu achten.
Gruß
Willi
Antwort von Peter:
: Peter hat den Fehler gemacht, für beide PCs den gleichen Speicher zu verwenden. Die
: 800MHz FSB werden somit vom Aldi nicht genutzt und ein Geschwindikeitsvorteil kann
: somit nicht festgestellt werden.
:
: Jens
Lieber Jens!
Würdest Du mal lesen was ich geschrieben habe! Der Aldi hat 3200er Chips drin und nutzt damit sehr wohl die 800 Mhz FSB aus!
Viele Grüße
vom Peter
Antwort von Jens:
: Upps, habe folgende Diskussion nicht gesehen gehabt:
:
http://www.slashcam-videox.de/cgibin/we ... view=54246
:
: also da findest du einige praxisnahe Tipps (vor Allem von Peter) und keine
: wiedergegebene Hersteller-Theorie.
Peter hat den Fehler gemacht, für beide PCs den gleichen Speicher zu verwenden. Die 800MHz FSB werden somit vom Aldi nicht genutzt und ein Geschwindikeitsvorteil kann somit nicht festgestellt werden.
Jens
Antwort von Tuxino:
Upps, habe folgende Diskussion nicht gesehen gehabt:
http://www.slashcam-videox.de/cgibin/we ... view=54246
also da findest du einige praxisnahe Tipps (vor Allem von Peter) und keine wiedergegebene Hersteller-Theorie.
Gruß Tuxino
Antwort von Jens:
: In der Praxis wird man bei der Arbeit sowieso keinen Unterschied bei 10% Unterschied
: bemerken. Es sei denn, man will bei Bekanntschaft mit GHz-Zahlen angeben.
Wenn man nur emails schreibt und im Internet surft, sicherlich! Die meisten Leute reizen ihren Computer sowieso nur auf. Die meisten wissen noch nichtmal, dass sie größtenteils verarscht werden, wenn sie sich ein Fertigsystem kaufen. Dann bleibt man nur bei 10% Unterschied und hat das Geld zum Fenster rausgeschmissen. Für mich jedoch ist es ein Unterschied, ob ich nun nur 2 Stunden auf ein Ergebnis warten muß oder 3.5 h.
Jens
Antwort von Tuxino:
: - bei entsprechendem Board - die Datenübertragung
: zwischen Hauptspeicher und Prozessor bei Intel DOPPELT so schnell sein, wie bei AMD.
Alle Theorie ist grau! Wer glaubt wirklich, dass in der praxis dies der Fall ist (und hier ist ja wohl praxis gemeint gewesen!). Also bleibt einem nicht anders übrig, die entsprechenden Tests für die jeweiligen Anwendungen im Internet ausfindig zu machen. Ich persönlich kaufe (aus politischen Gründen!) lieber AMD, auch wenn es ein Paar Prozent langsamer sein sollte. Kann AMD finanziell nicht mithalten und stellt den wettbewerb mit Intel in diesem Bereich ein, so muss man als Kunde dumm und dämlich die Taschen vom Chipzilla füllen (siehe die Preis- und Leistungsentwicklung bei CPUs seit Ende 80er).
In der Praxis wird man bei der Arbeit sowieso keinen Unterschied bei 10% Unterschied bemerken. Es sei denn, man will bei Bekanntschaft mit GHz-Zahlen angeben.
Gruß Tuxino
Antwort von Jens H.:
Hallo zusammen!
Hier etwas Grundlegendes zu den beiden CPUs Intel und AMD:
Peter schrieb:
: Zu AMD kann ich zwar nicht viel sagen aber die Aussage nur P4, keinen Celeron ist
: Unsinn. Ich habe ein System mit einem P4 2Ghz, eines mit einem Celeron 2Ghz und
: eines mit einem P4 3Ghz HT. Die Systeme sind ansonsten ähnlich ausgestattet, alle
: haben zwei 80er Festplatten (der 3Ghz HT drei 120er), alle haben eine Nvidia FX5200
: oder MX460 als Grafikkarte und 512 MB Speicher.
:
: Natürlich ist der Celeron das langsamste System, aber höchstens 5-7% langsamer als der
: 2Ghz P4, je nach Anwendung.
Meine Antwort darauf:
Dann hast du minderwertigen Speicher im P4-PC. Die Stärken des P4 liegt im hohen FSB. Rendern ist eine Speicherintesive Rechenprozedur mit wenigeren Cache-Hits. Klar, dass dann - wenn man beim P4 auf schnellen Front-Side-Bus verzichtet und zu langsamen Speicher greift - wenig Vorteile spürbar sind, wenn häufig auf den Hauptspeicher zugegriffen wird. Dann bremst dieser Hauptspeicherzugriff den P4 enorm und sein Potential wird praktisch nicht ausgeschöpft. Schau mal nach, was für Speicher du in beiden PCs hast, und welchen FSB und Zugriffszeit sie unterstützen und welchen FSB vor allem dein P4 unterstütz. Durch eine kleine neu-Investition in Hauptspeicher kannst du eventuell Wunder bewirken.
Intel bietet momentan Prozessoren mit 800MHz FSB an. AMD unterstützt maximal 400MHz, wobei sich das darauf bezieht, dass beim Intel eigentlich 4Bits pro Hz bei 200Mhz (Quad-Data-RAM) übertragen werden, beim AMD nur 2Bits pro Hz bei 200Mhz (Double-Data-RAM). Somit kann - bei entsprechendem Board - die Datenübertragung zwischen Hauptspeicher und Prozessor bei Intel DOPPELT so schnell sein, wie bei AMD. Beim Rendern ist das enorm wichtig, da große Datenmengen letzten Endes verändert werden müssen, und so - wegen des kleinen Caches in der CPU - große Mengen über den Front-Side-Bus zur CPU und wieder zurück geschickt werden. Dies ist auf jeden Fall entscheidender, als ein großer L1-Cache, obwohl Intel sich da wirklich äußerst bescheiden gibt.
Wenn du nun in deinem P4-System einen langsameren Speicher drin hast, läuft FSB und Speicher nicht mehr Synchron, somit kommt für dein P4-System noch zusätzlicher Verwaltungsaufwand hinzu, da Wartezyklen eingebaut werden müssen. Und das ist ein Leistungskiller!!!!!
Fazit: Es reicht nicht aus, nur einen PC zu kaufen mit großer Taktrate, man muss auch entsprechenden andern schwächeren Glieder der Leistungskette erneuern. Oder: mit einem Schnelleren PC lädt man eine Datei aus Interent auch nicht schneller runter, wenn man beispielsweise bei seinem 56K-Modem bleibt und nicht zu DSL greift. Dann ist das nichts weiter als rausgeschmissenes Geld.
Gruß,
Jens
:
: Willi
