Relevant ist die tatsächlich eingefangene Lichtmenge. Das heißt, dass zwar ein f2.4 Objektiv immer die gleiche Lichtmenge durchlässt, völlig unabhängig von jedem Sensor, kann eine kleinere Sensorfläche davon einfach weniger einfangen. Praktisch gesehen muss man also den Sensor und das Objektiv in Relation zueinander setzen.
AndreasBuder hat geschrieben: Do 09 Jul, 2026 22:45
Relevant ist die tatsächlich eingefangene Lichtmenge. Das heißt, dass zwar ein f2.4 Objektiv immer die gleiche Lichtmenge durchlässt, völlig unabhängig von jedem Sensor
Das stimmt zwar in der Theorie, aber nicht in der Praxis, weil das f2.4-Objektiv einer 1"-Kamera i.d.R. nur einen 1"-Bildkreis ausleuchtet. (Weshalb das f2.4-Objektiv für 1" auch wesentlich kleiner und leichter ist als z.B. ein f2.4-Objektiv für Full Frame.)
kann eine kleinere Sensorfläche davon einfach weniger einfangen. Praktisch gesehen muss man also den Sensor und das Objektiv in Relation zueinander setzen.
Jepp.
Kann man ganz gut an diesem Beispiel illustrieren: Man hat einen 100 Watt-Scheinwerfer und einen 200 Watt-Scheinwerfer, beide mit denselben Leuchtmitteln. Fokussiert man den 100 Watt-Scheinwerfer auf einen Lichtkreis mit einem Meter Durchmesser und den 200 Watt-Scheinwerfer auf einen Lichtkreis mit zwei Metern, dann ist das Bild des 100W-Scheinwerfers doppelt so hell, weil es nur ein Viertel der Fläche ausleuchten muss. Trotzdem ist der 200W-Scheinwerfer lichtstärker und gibt die doppelte Lichtmenge ab.
In Blenden und Sensorgrößen ausgedrückt: Wenn der 100W-auf-1m-Durchmesser-Scheinwerfer f2.0 auf 1"-Bildkreis entspräche, wäre der 200W-auf-2m-Durchmesser-Scheinwerfer f2.8 auf APS-C-Bildkreis. Trotz "nur" f2.8 wäre das 200W-System immer noch lichtstärker.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: Do 09 Jul, 2026 23:09
Das stimmt zwar in der Theorie, aber nicht in der Praxis, weil das f2.4-Objektiv einer 1"-Kamera i.d.R. nur einen 1"-Bildkreis ausleuchtet. (Weshalb das f2.4-Objektiv für 1" auch wesentlich kleiner und leichter ist als z.B. ein f2.4-Objektiv für Full Frame.)
Du vergisst da eine wichtige Sache: Die Blendenzahl steht in Relation zur Brennweite, und daraus berechnet sich die Blendenöffnung. Die ist so groß wie sie ist, unabhängig für welche Sensorgröße ein Objektiv konstruiert ist. Dass ein "600mm" f4 für ein 1-Zoll Sensor wesentlich kleiner ist, liegt daran, dass es in Wirklichkeit ein 222mm f4 Objektiv ist. Und das wäre für Vollformat keinen Deut größer.
Nein. Nur relativ zur Sensorgröße, nicht absolut hinsichtlich der tatsächlichen Lichtmenge.
Praktisch erlaubt f2.4 eine kürzere Belichtungszeit als f4, um bei gleichem ISO die korrekte Belichtung zu erzielen.
Die Sensorgröße kann die Empfindlichkeit beeinflussen - wobei dies dann aber auch nur einer von mehreren Faktoren ist. Meine Canon 5D2 ist trotz geringerer Auflösung bei gleicher Sensorgröße nicht so empfindlich wie meine Nikon Z8.
24-600mm ... bei durchgängig f4.
Einzigartig in diesem handlichen Format.
Nein. Nur relativ zur Sensorgröße, nicht absolut hinsichtlich der tatsächlichen Lichtmenge.
Praktisch erlaubt f2.4 eine kürzere Belichtungszeit als f4, um bei gleichem ISO die korrekte Belichtung zu erzielen.
Ja, nur bedeuten gleiche ISOs bei unterschiedlichen Sensorgrößen nicht dasselbe. Die RX10 wird, wegen ihrer ca. 8mal kleineren Sensorfläche, bei ISO 100 ungefähr so stark rauschen wie eine heutige Full Frame-Kamera bei ISO 800.
Die ISO- und Blenden-Nomenklaturen sind so gemacht, dass über verschiedene Film- bzw. Sensorgrößen identische Belichtungsmessung möglich ist, auch wenn tatsächlich bei den größeren Formaten viel mehr Licht brutto auf dem Sensor bzw. den Film fällt.
Wie gesagt, es ist das gleiche wie mit einem 100-Watt-Scheinwerfer, der 1m Kreisdurchmesser ausleuchtet und einem 400 Watt-Scheinwerfer der einen 2m Kreisdurchmesser ausleuchtet, mit dem Resultat, dass beide Kreise gleich hell sind.
Wer diese Relationen nicht kapiert, kauft sich den 100 W-Scheinwerfer im Glauben, dass er ebenso hell ausleuchtet wie der 400 W-Scheinwerfer, weil ja auch eine Lichtmessung bei beiden Kreisen dieselben Werte anzeigen würde.
Die 1"-Kamera ist der 100W-Scheinwerfer, eine APS-C-Kamera wäre der 400W-Scheinwerfer - nur natürlich nicht hinsichtlich des geworfenen, sondern des eingefangenen Lichts.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Praktisch erlaubt f2.4 eine kürzere Belichtungszeit als f4, um bei gleichem ISO die korrekte Belichtung zu erzielen.
Ja, nur bedeuten gleiche ISOs bei unterschiedlichen Sensorgrößen nicht dasselbe. Die RX10 wird, wegen ihrer ca. 8mal kleineren Sensorfläche, bei ISO 100 ungefähr so stark rauschen wie eine heutige Full Frame-Kamera bei ISO 800.
Die ISO- und Blenden-Nomenklaturen sind so gemacht, dass über verschiedene Film- bzw. Sensorgrößen identische Belichtungsmessung möglich ist, auch wenn tatsächlich bei den größeren Formaten viel mehr Licht brutto auf dem Sensor bzw. den Film fällt.
Wie gesagt, es ist das gleiche wie mit einem 100-Watt-Scheinwerfer, der 1m Kreisdurchmesser ausleuchtet und einem 400 Watt-Scheinwerfer der einen 2m Kreisdurchmesser ausleuchtet, mit dem Resultat, dass beide Kreise gleich hell sind.
Wer diese Relationen nicht kapiert, kauft sich den 100 W-Scheinwerfer im Glauben, dass er ebenso hell ausleuchtet wie der 400 W-Scheinwerfer, weil ja auch eine Lichtmessung bei beiden Kreisen dieselben Werte anzeigen würde.
Die 1"-Kamera ist der 100W-Scheinwerfer, eine APS-C-Kamera wäre der 400W-Scheinwerfer - nur natürlich nicht hinsichtlich des geworfenen, sondern des eingefangenen Lichts.
Und doch gilt der Alexa 35-Sensor als einer der Besten,obwohl er kleiner ist, als ein FF-Sensor.
Es ist ja gerade so bedauerlich, dass Sony nicht ihren modersten 1"-Sensor verbaut hat.
Denn ein 400 Watt-Halogen-Scheinwerfer muss nicht automatisch heller sein, als ein 100-Watt-LED-Scheinwerfer, nur weil er mehr Strom zieht.
Ein kleines Fenster lässt aber weniger Sonnenlicht in den Raum rein als ein grosses Fenster.
Oder, auf eine Briefmarke fällt viel weniger Licht als auf ein A4 Blatt…
Nach meiner Logik zumindest.
Aber ich hab das wahrscheinlich nie wirklich verstanden, das mit den Blenden/verschiedenen Sensoren..😂
Darth Schneider hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 05:41
Ein kleines Fenster lässt aber weniger Sonnenlicht in den Raum rein als ein grosses Fenster.
Oder, auf eine Briefmarke fällt viel weniger Licht als auf ein A4 Blatt…
Darth Schneider hat geschrieben: Do 09 Jul, 2026 18:45
Oder für 2500 eine S5IIX zusammen mit sehr schönem Zoom Glas…😂😂
Kannst du das entsprechende Glas mal verlinken?
Kann er nicht.
Ich würde mir die jetzt zwar auch nicht kaufen mangels Bedarf, aber mir ist sehr wohl klar, wobei die Kamera punkten könnte.
Beispiel: Reportage/Doku.
Die Optik deckt echt alles ab, bis hin zu Makro ein paar Zentimeter vor der Linse.
Man muss also NIE die Optik wechseln, was oft auch gar nicht ginge (Staub etc.). Also null Zeitverlust, wenn‘s drauf ankommt. Schnittbilder nah/weit kann man in Sekundenschnelle einfangen. Egal was kommt.
Wenn die Autofokusfähigkeiten so sind wie beschrieben, ist das großartig.
Und: gut für „Motive stehlen“. Die Leute denken, man macht nur Fotos. Kleines Teil.
Wer so etwas will, dem sind die 2.500 egal.
Im Privatbereich könnte das zum Beispiel eine sehr gute Safari-Cam sein - die Giraffe vor dem Sonnenuntergang ist längst im Kasten, während die anderen noch in ihren kiloschweren Objektivkoffern kramen.
Wie auch immer: Sony betreibt intensive Marktforschung, bevor sie etwas auf den Markt bringen. Und der ist die ganze Welt. Der spezielle Blick eines deutschen Pixelzählerforums dürfte hierbei irrelevant sein.
Man könnte schon das Fass aufmachen, dass man mit einer Sony A6700 / Canon R7 / Fuji X-H2s und Sigma 16-300 ähnliche Fähigkeiten erhält, oder sogar bessere. Für Videofilmer kommt halt der weiche Zoom ins Spiel, aber ansonsten 🤷🏻♂️
Sony preist hier halt leider die hauseigene Camcorder-Konkurrenz ein, die sonst Probleme bekommen könnte. So viel Geld hab ich leider nicht, sodass ich meine A7C II ebenso mit dem Sigma ausstatten könnte und 80% der RX10 V bekomme, mit einem einfachen Objektiv-Wechsel. Für 1500€ würde ich aber wahrscheinlich die Scheine in die Hand nehmen. Der Preis von 2500€ hat halt sooo viel Konkurrenz zu anderen Möglichkeiten.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 13:14
Man könnte schon das Fass aufmachen, dass man mit einer Sony A6700 / Canon R7 / Fuji X-H2s und Sigma 16-300 ähnliche Fähigkeiten erhält, oder sogar bessere. Für Videofilmer kommt halt der weiche Zoom ins Spiel, aber ansonsten 🤷🏻♂️
Sony preist hier halt leider die hauseigene Camcorder-Konkurrenz ein, die sonst Probleme bekommen könnte. So viel Geld hab ich leider nicht, sodass ich meine A7C II ebenso mit dem Sigma ausstatten könnte und 80% der RX10 V bekomme, mit einem einfachen Objektiv-Wechsel. Für 1500€ würde ich aber wahrscheinlich die Scheine in die Hand nehmen. Der Preis von 2500€ hat halt sooo viel Konkurrenz zu anderen Möglichkeiten.
Das Sigma 16-300 hat schon mal keine KB-600mm und kommt gerade bei längeren Brennweiten mit eher mauer Abbildungsqualität daher.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 13:14
Man könnte schon das Fass aufmachen, dass man mit einer Sony A6700 / Canon R7 / Fuji X-H2s und Sigma 16-300 ähnliche Fähigkeiten erhält, oder sogar bessere. Für Videofilmer kommt halt der weiche Zoom ins Spiel, aber ansonsten 🤷🏻♂️
Sony preist hier halt leider die hauseigene Camcorder-Konkurrenz ein, die sonst Probleme bekommen könnte. So viel Geld hab ich leider nicht, sodass ich meine A7C II ebenso mit dem Sigma ausstatten könnte und 80% der RX10 V bekomme, mit einem einfachen Objektiv-Wechsel. Für 1500€ würde ich aber wahrscheinlich die Scheine in die Hand nehmen. Der Preis von 2500€ hat halt sooo viel Konkurrenz zu anderen Möglichkeiten.
Das Sigma 16-300 hat schon mal keine KB-600mm und kommt gerade bei längeren Brennweiten mit eher mauer Abbildungsqualität daher.
Sooo viel Konkurrenz sehe ich eigentlich nicht.
Auf der Gegenseite steht ein größerer Sensor (mehr DR), häufig auch existiert bereits ein Body, damit dann wesentlich geringere Kosten und die Möglichkeit zum Objektivwechsel. Investiert man vllt. sogar nur ein bisschen mehr, könnte man mit der Nikon Z7 II und dem 28-400mm aufwarten. Weniger AF und Video-Kompetenz, aber um Längen bessere Bildqualität. Das 28-400mm ist nämlich gar nicht mau. Also Alternativen gibt es je nach Schwerpunkt schon. Ich selbst wäre ohnehin eher mit dem Sigma 20-200mm besser bedient.
Warum zum Teufel, hat SONY der RX 10V nicht den neuen LOFIC-Sensor spendiert? Mit einem schwenkbaren Sucher wäre das dann mal wieder ein richtiger Gamechanger für Videofilmer gewesen, die keine Lust darauf haben endlos viele Wechseloptiken mitzuschleppen. Ach so, dass will man in dieser Preiskasse wohl nicht.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 13:14
Man könnte schon das Fass aufmachen, dass man mit einer Sony A6700 / Canon R7 / Fuji X-H2s und Sigma 16-300 ähnliche Fähigkeiten erhält, oder sogar bessere. Für Videofilmer kommt halt der weiche Zoom ins Spiel, aber ansonsten 🤷🏻♂️
Sony preist hier halt leider die hauseigene Camcorder-Konkurrenz ein, die sonst Probleme bekommen könnte. So viel Geld hab ich leider nicht, sodass ich meine A7C II ebenso mit dem Sigma ausstatten könnte und 80% der RX10 V bekomme, mit einem einfachen Objektiv-Wechsel. Für 1500€ würde ich aber wahrscheinlich die Scheine in die Hand nehmen. Der Preis von 2500€ hat halt sooo viel Konkurrenz zu anderen Möglichkeiten.
Das Sigma 16-300 hat schon mal keine KB-600mm und kommt gerade bei längeren Brennweiten mit eher mauer Abbildungsqualität daher.
Du vergisst Clear Image Zoom. Und die Abbildungsqualität des RX10V-Objektivs im Super-Telebereich ist wohl auch nicht toll:
KI-Zusammenfassung:
Wenn man die Abbildungsqualität im extremen Telebereich mit einer dedizierten, professionellen Tele-Ausrüstung vergleicht (im Video wird eine Kombination aus der Canon RP und dem Canon 200-800mm-Objektiv herangezogen), zieht die Sony den Kürzeren.
Schärfe: Die Bilder der Canon-Kombination sind im Vergleich deutlich schärfer und klarer.
Kontrastarmut: Das Objektiv der Sony leidet im extremen Telebereich unter recht niedrigem Kontrast. Bei hellem, reflektierendem Gegenlicht (z. B. durch Sand am Strand) neigen dunkle Bereiche (wie das Gefieder eines Vogels) dazu, flau zu wirken oder "auszuwaschen".
Fazit des Testers: Das Objektiv ist optisch baugleich mit dem der Vorgängergeneration und somit im Kern ein älteres Design. Für eine so kompakte All-in-One-Lösung ist die Reichweite von 600 mm zwar überragend und für Gelegenheits- oder Reisefotografen ideal, wer jedoch die absolut beste Bildschärfe und maximalen Kontrast im Super-Telebereich sucht, fährt mit einer Systemkamera und einem dedizierten Teleobjektiv besser – auch wenn diese Ausrüstung dann weitaus größer und schwerer ist.
Man bräuchte hier mal echte Praxis-Vergleichstests, also von der RX10v versus a6700/ZV-E10ii mit Sigma 16-300mm.
Bisherige Aussagen zur Qualität des Sigma-Superzooms dürften nur schwer vergleichbar sein, weil an Wechseloptik-Systemkameras i.d.R. andere Qualitätsmaßstäbe angelegt werden als an eine Bridgekamera.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 17:48
Wieso versteht niemand, dass diese Kamera NUR für Leute ist, die KEINE Optiken wechseln wollen?
Wofür es gute Grunde geben kann. Erstaunlich.
Was hindert jemanden daran, z.B. eine neue ZV-E10ii + Sigma 16-300mm für gut 60% des Preises einer RX10V zu kaufen und das Objektiv nie zu wechseln? Das Kit ist sogar einen Tick kleiner und leichter als die RX10V...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 17:48
Wieso versteht niemand, dass diese Kamera NUR für Leute ist, die KEINE Optiken wechseln wollen?
Wofür es gute Grunde geben kann. Erstaunlich.
Klar, das stimmt ja auch. Ich mache ja nur das Fass auf, dass das durchaus auch mit einer Superzoom-Optik erreicht werden kann, ganz ohne Objektiv wechseln.
Das kann verschiedene Vorteile und Nachteile haben:
+ größerer Sensor
+ viel günstiger, wenn man bereits nen body hat
+ die einfache Option, zu erweitern, falls man dann doch mal was neues ausprobieren will.
+ eingedrungenen Staub auf dem Sensor kann man selber entfernen, wenn man sich traut
+ Schaden am Objektiv zerstört nicht gleich die Kamera
- kein Powerzoom
- in der Regel etwas weniger Zoombereich
- in der Regel weniger effektive Stabilisierung
- in der Regel etwas weniger kompetente Features außerhalb der Core-Fähigkeiten
- höherer Wertverlust
- meist etwas größer und/oder schwerer
Ich finde, dass für 2500€ die Vorteile einer ILC mit Superzoom häufig überwiegen, je nach Anforderungen. Für unter 2000€ wäre das schon schwieriger.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 18:07
Jott hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 17:48
Wieso versteht niemand, dass diese Kamera NUR für Leute ist, die KEINE Optiken wechseln wollen?
Wofür es gute Grunde geben kann. Erstaunlich.
Klar, das stimmt ja auch. Ich mache ja nur das Fass auf, dass das durchaus auch mit einer Superzoom-Optik erreicht werden kann, ganz ohne Objektiv wechseln.
Das kann verschiedene Vorteile und Nachteile haben:
+ größerer Sensor
+ viel günstiger, wenn man bereits nen body hat
+ die einfache Option, zu erweitern, falls man dann doch mal was neues ausprobieren will.
+ eingedrungenen Staub auf dem Sensor kann man selber entfernen, wenn man sich traut
+ Schaden am Objektiv zerstört nicht gleich die Kamera
- kein Powerzoom
- in der Regel etwas weniger Zoombereich
- in der Regel weniger effektive Stabilisierung
- in der Regel etwas weniger kompetente Features außerhalb der Core-Fähigkeiten
- höherer Wertverlust
- meist etwas größer und/oder schwerer
Ich finde, dass für 2500€ die Vorteile einer ILC mit Superzoom häufig überwiegen, je nach Anforderungen. Für unter 2000€ wäre das schon schwieriger.
- ziemlich lichtundurchlässig gerade bei langen Brennweiten
- die Offenblende ist oft schon nah an der Beugungsgrenze, weshalb Abblenden kaum etwas bringt
- nicht nur "in der Regel" weniger Zoombereich sondern generell
- die geringe Lichtstärke der Objektive macht den Größenvorteil des Sensors zunichte
- Power Zoom kostet und wiegt mehr
Unterm Strich bietet die Sony RX10 V den Vorteil des sehr großen Brennweitenbereichs des Power Zooms bei 1kg Gesamtgewicht.
iasi hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 19:00
- ziemlich lichtundurchlässig gerade bei langen Brennweiten
- die Offenblende ist oft schon nah an der Beugungsgrenze, weshalb Abblenden kaum etwas bringt
- nicht nur "in der Regel" weniger Zoombereich sondern generell
- die geringe Lichtstärke der Objektive macht den Größenvorteil des Sensors zunichte
- Power Zoom kostet und wiegt mehr
Unterm Strich bietet die Sony RX10 V den Vorteil des sehr großen Brennweitenbereichs des Power Zooms bei 1kg Gesamtgewicht.
Die Vorteile eines größeren Sensors werden bei niedriger ISO keineswegs aufgehoben. Höherer Dynamikumfang, feinere Gradienten, dieser Vorteil nimmt dir kein Objektiv. Auch das RX10 V-Objektiv befindet sich schon an der Beugungsgrenze und lässt kaum Abblenden zu, weil Beugungsunschärfe in direkter Abhängigkeit zum Vergrößerungsfaktor steht. Und der ist bei gleicher Betrachtungsgröße eines Bildes bei 1-Zöller wesentlich größer als bei APS-C oder Vollformat. Da gibt es also keinen Vorteil hier und dort. Beim Rest stimme ich dir zu.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 19:23
iasi hat geschrieben: Fr 10 Jul, 2026 19:00
- ziemlich lichtundurchlässig gerade bei langen Brennweiten
- die Offenblende ist oft schon nah an der Beugungsgrenze, weshalb Abblenden kaum etwas bringt
- nicht nur "in der Regel" weniger Zoombereich sondern generell
- die geringe Lichtstärke der Objektive macht den Größenvorteil des Sensors zunichte
- Power Zoom kostet und wiegt mehr
Unterm Strich bietet die Sony RX10 V den Vorteil des sehr großen Brennweitenbereichs des Power Zooms bei 1kg Gesamtgewicht.
Die Vorteile eines größeren Sensors werden bei niedriger ISO keineswegs aufgehoben. Höherer Dynamikumfang, feinere Gradienten, dieser Vorteil nimmt dir kein Objektiv. Auch das RX10 V-Objektiv befindet sich schon an der Beugungsgrenze und lässt kaum Abblenden zu, weil Beugungsunschärfe in direkter Abhängigkeit zum Vergrößerungsfaktor steht. Und der ist bei gleicher Betrachtungsgröße eines Bildes bei 1-Zöller wesentlich größer als bei APS-C oder Vollformat. Da gibt es also keinen Vorteil hier und dort. Beim Rest stimme ich dir zu.
Bei größerem Sensor denken viele meist an geringere Schärfentiefe.
Höherer DR ist nicht automatisch gegeben, wenn ein Sensor größer ist. Die Alexa 35 ist das beste Beispiel.
Bei einem 1-Zöller kommt die Beugung bei f5,6 oder f8 zum Tragen. Damit bietet die RX10 V mindestens eine Blendenstufe mehr Spielraum beim Abblenden.
Die Vorteile eines großen Sensors will ich aber nicht bestreiten - du nennst den Vergrößerungsfaktor, bei dem ich dir voll zustimme.
Nur sind die leichten und kompakten Superzoom-Objektive für große Sensoren gerade im Telebereich mau machen deren Vorteil zunichte.
Wobei ich nicht weiß, wie gut oder schlecht das 24-600 der RX10 V ist. Abblenden hilft aber meist und hier hat die RX10 V mehr Spielraum.
Ich meine, da kommen wir jetzt schon ins Haare spalten. Beugung ist eben auch von der Äquivalenz rund um den crop-Faktor betroffen. F5.6 entspricht bei KB bereits f15, und da ist Beugungsunschärfe schon eindeutig sichtbar. Bei APS-C entspricht das f10. Der Spielraum eines Sigma 16-300mm f6.7 liegt da ebenfalls bei einer Blende, genauso wie bei der RX10 V. Und wir reden freilich auch nicht von einer Alexa 35 mit spezieller Technologie, sondern von einem gestapelten, rückwärts belichteten CMOS-Sensor von vor zehn Jahren im Vergleich zu gestapelten oder nicht gestapelten, rückwärtsbelichteten CMOS-Sensoren - kurz: Der Flächenvorteil in Bezug auf Dynamikumfang kommt voll zum Tragen, weil die verwendete Sensortechnologie die Gleiche ist.
Keinesfalls sage ich damit, dass die RX10 V kein geiles Teil ist. Nur im Vergleich zur RX10 IV, die wirklich keinerlei Konkurrenz hatte außer der Panasonic FZ1000/FZ2000, weil es ja nichtmal im Ansatz Objektive gab, die an das 24-600mm rankommen (es gab natürlich echte, unterirdische Scherben als Suppenzooms), hat die RX10 V nicht nur einen deutlich höheren Startpreis, sondern auch jede Menge Konkurrenz bekommen durch echte, nutzbare Superzooms und technologisch fortgeschrittene, kompakte Bodys. Ich bin da irgendwie nicht mehr bereit dazu, im Gegensatz zur RX10 IV, die ich gekauft hatte. Und das, obwohl ich zu 100% die Zielgruppe bin. Aber nicht mehr für 2500€.
Da es doch signifikante Verbesserungen gibt ggü. den Vorgängern, zwar kein Quantensprung, aber scheinbar erheblich besserer Stabi, Lowlight/Noise, Farben, DR und 10 Bit, Log etc, relativiert sich der Preis wieder etwas.
Für machen Anwendungen bestimmt sinnvoll. Spotting, Safaris, Dokuartige Sachen...
Der Preis ist halt schon hoch, es geht ja auch um die Sache, daß eben ein altes Objektiv und Sensor verbaut wurde, aber durch den neuen Chip/Processing ist man scheinbar in der Lage da was neues rauszuholen.
Man mag dann gerne vermuten, daß ein Hersteller nur alte Bauteile loswerden will.
Mir fällt auch auf, die Kamera wird sehr exponiert, bekomme unverhältnismäßig viele Mails dazu und bei YouTube auch sehr viele Videos.
Also eine gute Bridgekamera, die das liefert was man von Bridgekamera erwartet, zu einem knackigen Preis, der lange Zoombereich als Keyfeature soll die Leute anlocken.
Denke aber auch, daß man mit einer FF DSLM und Zoom und APSC - Option grafisch und Lowlight, gf. auch DR und RS besser fährt, wenn man dann auf Motorzoom und etwas Brennweite verzichten kann. Und bei vielen DSLM hat man dann noch Features wie zwei SD Slots, großer HDMI, ist halt die typische Bedarfsfrage.
Bildlauf hat geschrieben: Sa 11 Jul, 2026 10:13
Da es doch signifikante Verbesserungen gibt ggü. den Vorgängern, zwar kein Quantensprung, aber scheinbar erheblich besserer Stabi, Lowlight/Noise, Farben, DR und 10 Bit, Log etc, relativiert sich der Preis wieder etwas.
Für machen Anwendungen bestimmt sinnvoll. Spotting, Safaris, Dokuartige Sachen...
Der Preis ist halt schon hoch, es geht ja auch um die Sache, daß eben ein altes Objektiv und Sensor verbaut wurde, aber durch den neuen Chip/Processing ist man scheinbar in der Lage da was neues rauszuholen.
Man mag dann gerne vermuten, daß ein Hersteller nur alte Bauteile loswerden will.
Mir fällt auch auf, die Kamera wird sehr exponiert, bekomme unverhältnismäßig viele Mails dazu und bei YouTube auch sehr viele Videos.
Also eine gute Bridgekamera, die das liefert was man von Bridgekamera erwartet, zu einem knackigen Preis, der lange Zoombereich als Keyfeature soll die Leute anlocken.
Denke aber auch, daß man mit einer FF DSLM und Zoom und APSC - Option grafisch und Lowlight, gf. auch DR und RS besser fährt, wenn man dann auf Motorzoom und etwas Brennweite verzichten kann. Und bei vielen DSLM hat man dann noch Features wie zwei SD Slots, großer HDMI, ist halt die typische Bedarfsfrage.
Wenn es keine direkte Konkurrenz gibt, kann ein Hersteller den Preis auch höher ansetzen.
Diesen Zoombereich mit motorischem Zoom bei diesem Gewicht bekommt man sonst nicht:
iasi hat geschrieben: Sa 11 Jul, 2026 10:34
Wenn es keine direkte Konkurrenz gibt, kann ein Hersteller den Preis auch höher ansetzen.
Ja das stimmt schon.
Wer die Kamera wirklich für seine Arbeit sinnvoll benötigen könnte, der wird wegen 500 Euro mehr oder weniger nicht zögern.
Allerdings gibt es auch Einschränkungen, bei reingezoomt etwas zittern und RS, wenig Blur bei kürzeren Brennweiten, Camcorder Look, und eben Lowlight und Noise.
iasi hat geschrieben: Sa 11 Jul, 2026 10:34
Wenn es keine direkte Konkurrenz gibt, kann ein Hersteller den Preis auch höher ansetzen.
Ja das stimmt schon.
Wer die Kamera wirklich für seine Arbeit sinnvoll benötigen könnte, der wird wegen 500 Euro mehr oder weniger nicht zögern.
Allerdings gibt es auch Einschränkungen, bei reingezoomt etwas zittern und RS, wenig Blur bei kürzeren Brennweiten, Camcorder Look, und eben Lowlight und Noise.
Zittern beim Zoom (vielleicht auch extern gesteuert) und heftiger RS wären für mich schwerwiegende Nachteile.
Denn es ist für mich ein einzigartiges Motorzoom mit ordendtlicher Kamera.
Die Vorgängerversion hatte sich leider für mich durch den Videocodec disqualifiziert.
iasi hat geschrieben: Sa 11 Jul, 2026 11:10
Denn es ist für mich ein einzigartiges Motorzoom mit ordendtlicher Kamera.
Ist schon ordentlich abgeliefert und mal ein Gegenpol zu den ganzen Weitwinkel Pockets und Actioncams, was so run and gun/Vlogger/Youtuber - Ansätze betrifft.
In den langen/längeren Brennweiten ist sie interessant, in den kurzen/kürzeren Brennweiten kriegt man halt keinen wirklichen Hintergrund unscharf hin (Camcorder Look) und halt Lowlight/Noise.
Da wechsel ich lieber Objektive oder nutze kürzere Brennweitenbereiche.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
