kundesbanzler hat geschrieben:… um dem Trainer mal das Training zu geben
Da meinte der hermelin wohl doch nicht mich als er sagte „mach dich nicht lächerlich"! :-))))
Echt blöd, dass du mit deinem „auftrumpfen" dir lediglich die recht peinliche Blöße gibst nicht einmal die absoluten Basics von Motion zu kennen, aber trotzdem darauf bestehst so zu tun als würdest du auch nur im entferntesten wissen wovon du sprichst. Denn sonst würdest du wissen, dass es ein leichtes ist im Video zu erkennen, dass Motion dummerweise nicht mit deinen lustigen „Skip-Frames" abspielt, sondern die volle Punktzahl erreicht. Uppsi. „bei Motion läuft es ruckelig"... :-D Alles klar. Da sollte man minimal wissen, wovon man redet… oder wie war das? Sagt einiges über deine Fähigkeiten als… was auch immer du meinst zu sein… aus, aber das lassen wir mal beiseite.
Ich werde auch meine ganzen Kollegen und Freunde wie Stu Maschwitz, Joe Pavlo u.v.a. unverzüglich darüber unterrichten, dass DU sie unbedingt aufklären möchtest. Die und andere wie Andrew Cramer etc. werden sich echt ärgern, dass sie nicht in deinem Vollchecker-Dorf leben und bei diversen Blockbuster AE im Einsatz hatten. Wirklich peinlich für sie, oder? Ich sage schon mal in ihrem Namen „Danke!". Sie werden sich gleich mal deine Arbeit anschauen, die natürlich deren um Welten übertrifft! Keine Frage. Wirst bestimmt auch gleich ein Link dazu posten, nicht wahr? Ach ja, natürlich nicht.
Ich gebe mich deinem so weit überlegenen Fachwissen geschlagen. :-))))
Zuletzt geändert von R S K am Di 17 Mai, 2016 09:59, insgesamt 1-mal geändert.
frm hat geschrieben:Andrew Kramer macht also Compositing für Starwars etc in Adobe und ist vom allerletzten Dorf?
Andrew Kramer macht eben kein Compositing, sondern Grafik- und Title Design, dafür is AFX prädestiniert.
Das was er hingegen an Compositing vorzuweisen hat, ist kaum Einsteigerniveau. Halt das, was man in AFX noch hinbekommt.
R S K hat geschrieben:Denn sonst würdest du wissen, dass es ein leichtes ist im Video zu erkennen, dass Motion dummerweise nicht mit deinen lustigen „Skip-Frames" abspielt, sondern die volle Punktzahl erreicht.
Ist das jetzt das Niveau, auf dem wir angekommen sind? Lügen, die sich innerhalb von 30 Sekunden widerlegen lassen? Wird schon keiner nachgucken.
Guck doch mal frameweise durch das Video durch und schau mal nach, wie viele Frames übersprungen werden, während sich UI etc. weiterbewegen. Noch dazu, sie zeigen sogar an, dass und wie viele Frames geskippt werden, aber da bist du wohl zu blind für. Und nein, ich kenne Motion kein Stück aber im Gegensatz zu dir habe ich die Grunkenntnisse der Materie, die mich solche Nebelkerzen auf einer tieferen Ebene beurteilen lassen.
kundesbanzler hat geschrieben:Guck doch mal frameweise durch das Video durch und schau mal nach, wie viele Frames übersprungen werden, während sich UI etc. weiterbewegen.
Du nimmst die Abspielposition als Referenz?? :-D Au weia. Wie gesagt: keine Ahnung. Zu blöd, dass die Tatsache das die Abspielposition ein wenig zuckelt absolut null mit den tatsächlichen wiedergegebenen fps zu tun hat, oder? Aber woher solltest du das auch wissen, wo du dir alles willkürlich aus den Fingern saugst wo du keine Ahnung hast wovon du sprichst. Denn, ironischerweise, kommt das davon weil es in Echtzeit abspielt (was man wie gesagt sehr schnell und leicht erkennen kann, wenn man denn weiß wovon man redet und wo man hinschauen muss) und eine perfekt scrollende Abspielposition wahrlich keine Priorität hat. Aua. Ganz davon abgesehen, dass obendrein noch eine Screencapture Software parallel läuft die das genauso verursachen wird.
Aber du wirst natürlich noch weitere wirre Theorien basierend auf Halbwissen von dir geben, ohne echte Fakten zu kennen, schon klar. Nur zu.
Wir warten dann so lange auf den Link zu deiner uns-alle-in-den-Schatten-stellenden Arbeit. Ach ja. Da war ja was.
Ich denke ich hab genug gesehen, danke. Viel Spass noch.
Am Rande: das Gezeigte geht auch direkt in fcp x in Realtime, dazu muss man nicht mal die Software wechseln, weil viel Motion bereits in fcp steckt. Aber das wäre wohl zu einfach.
Wer sich unter Mac über Adobe und seine Abopolitik aufregt, der hat durchaus Alternativen jenseits des Tellerrandes. Nur darum ging's doch, oder?
Jetzt mal Butter bei die Fische: Geh zu TC 05:38:00 und dann frameweise durch das Video durch: sowohl der Framecounter, als auch das Frame selbst (nicht immer synchron, das spricht auch nicht gerade für die Software) bleiben bei ca. jedem zweiten Frame stehen, und springen dann abrupt vorwärts. Man kann ganz klar erkennen, dass es nicht am Screencapture, an den fps Abweichung zwischen Material und Vimeo oder sonstwas liegt, denn die Maus und Menüs bewegen sich weiter, auch wenn das Frame stehen bleibt. Noch dazu ist oben links deutlich zu sehen: FPS: 14. Es wird ein Videostrom von 30fps in Echtzeit angezeigt, aber nur mit 14 fps. Ergo werden hier Frames übersprungen. Übrigens: "skip" ist das englische Wort für überspringen, vielleicht ist das die Information, die dir fürs Verständnis fehlt.
Wenn das hier auch noch die so oft gerühmte Echzeitfähigkeit von FCPX sein soll, dann wäre das ein Offenbarungseid. Was mir immer noch nicht klar ist, ob die entsprechenden Verfechter bewusst die anderen belügen oder unbewusst sich selbst.
Jott hat geschrieben:Am Rande: das Gezeigte geht auch direkt in fcp x in Realtime, dazu muss man nicht mal die Software wechseln, weil viel Motion bereits in fcp steckt. Aber das wäre wohl zu einfach.
Auch richtig. Von dem was in dem Video gezeigt wird, würde auch alles 1:1, sowohl inhaltlich wie auch von der Performance, in X gehen, ja. Wobei genau genommen benutzen sie beide „nur" die gleiche Engine. Die die eigentlich mit FCP X zuerst eingeführt wurde, also müsste man eher sagen FCP steckt in Motion (aber ich denke sie wurde mit ziemlicher Sicherheit vom Motion Team entwickelt). ;)
Und das irgendwann, eben je nach Hardware, mit vollen-fps auch bei Motion und anderen Schluss ist ist ja wohl auch völlig klar. Aber auch dann noch immer ein krasser Unterschied zu niemals echtzeit ohne vorheriges rendern, cachen, Auflösung umstellen oder was auch immer für Sperenzchen man sich zurechtlegen muss.
Und dann so zu tun als ob einen fünf Sekunden Clip mit Key, Filter über Filter, Transformationen und und und und und auch in fünf Sekunden (mit Audio) abspielen zu können (nur vielleicht mit vielleicht 15 statt den eigentlichen 30fps) wäre irgendwie auch nur im entferntesten das gleiche wie die gleichen fünf Sekunden in 30 Sekunden mit 5fps abzuspielen (ist eben nur ein anderer „Modus" :-)))), ist eine so derart unsinnige Argumentation. Natürlich auch wieder nur, weil das Wort „Apple" peripher auftaucht. Da schalten Hirn und Logik offensichtlich bei einigen ab.
Der Begriff Echtzeit (englisch real-time) charakterisiert den Betrieb informationstechnischer Systeme, die bestimmte Ergebnisse zuverlässig innerhalb einer vorbestimmten Zeitspanne, zum Beispiel in einem festen Zeitraster, liefern können.
Also auch wenn hier andere gerne ihre eigene, aus blindem Selbstzweck gewonnene und frei erfundene Definition verkaufen wollen, damit ist es ziemlich klar, sorry. Echtzeit = 1 Sek. wird in 1 Sek. wiedergegeben. Aber mach dich auf weitere unsinnige Neuinterpretation gefasst. :D (vorzeige-selbstbelügen vom feinsten)
Und übersehen wir einfach bequemer weise, dass er explizit das „dynamische" Rendering ausgeschaltet hat. Wäre sie aktiv, würde Motion einfach die Auflösung ein wenig runterschrauben und wieder volle FPS bringen. Aber damit käme ein anderes Alibi-Gesabbel von wegen „ist ja gar nicht volle Auflösung!" also irgendwie nicht „echtzeit" etc. etc. bla bla, *gääähn*
Jott hat geschrieben:Wer sich unter Mac über Adobe und seine Abopolitik aufregt, der hat durchaus Alternativen jenseits des Tellerrandes. Nur darum ging's doch, oder?
Mehr oder weniger. Aber eigentlich ging es mir in erster Linie darum wie unsäglich ich persönlich den Abo-Unsinn finde, ob Adobe oder andere, von denen es immer mehr gibt, ist dabei völlig egal.
Und nochmals, das Video sollte nur als eines von vielen möglichen Beispielen dienen um (obendrein) aufzuzeigen wie weit einige Adobe Apps faktisch, von der Performance her gesehen, hinter mögliche Alternativen stehen und das schon sehr sehr lange. Und das im übrigen zum Preis von gerade mal einem Monat CC (oder eben weniger als drei, je nach Abo). Wobei sich das ganze auch nicht auf den Mac beschränkt. Es gibt auch einiges unter Windows die ähnliche Unterschiede aufzeigen könnten. Eben auch ohne Abo und entsprechend weit weniger Investition (sowohl Geld UND Zeit wohlgemerkt ;D).
Wobei man schon sagen muss, dass Adobe & Co damit ein für sie wirklich brillantes System gefunden haben. User-Bindung (im wahrsten Sinne des Wortes) und legale Lösegeld Eintreibung! Reschpekt! :-D
Du bist ja so unglaublich clever. Welch eine geniale Theorie. Wo in der Meldung nicht mit einem einzigen Wort von Apple die Rede war. Und wir sehen wer sich gleich als erstes angesprochen fühlt.
LOL. Bravo. Hauptsache getrollt. Das mit dem komplett lächerlich machen ist offensichtlich eine Freudsche Projektion. Aber danke jedenfalls für die perfekte Bestätigung! :D
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
