Ich glaube, du weißt genau, wo sich zeitgemäß drauf bezog.
EDIT: Und wenn alte Film- und Tricktechnik gute Ergebnisse erzielen, warum nicht.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
7River hat geschrieben: Do 28 Mai, 2026 07:50
Ich glaube, du weißt genau, wo sich zeitgemäß drauf bezog.
EDIT: Und wenn alte Film- und Tricktechnik gute Ergebnisse erzielen, warum nicht.
So klar ist es nun mal nicht, was bei Nolans Version nun zeitgemäß sein soll.
Dass Spiderman nun der Sohn von Odysseus ist, wohl eher nicht.
Neue Film- und Tricktechniken hat man doch nicht entwickelt und eingeführt, wenn sie nicht bessere Ergebnisse versprochen hätten.
Was Nolan jedoch zu bieten hat, sind Außendrehs, statt Studioaufnahmen. Das lässt darauf hoffen, dass die hohe IMAX-Bildqualität auch etwas zu zeigen bekommen hat.
Darth Schneider hat geschrieben: Do 28 Mai, 2026 06:21
Aber seit bekannt wurde wer den Achilles und die Helena spielt bin ich schon etwas skeptisch dem Film gegenüber. Die beiden Rollen doofer zu casten geht nicht…
Brad Pitt und Diane Kruger waren allerdings auch, was sich Klein Fritzchen (uns Wolfgang) so vorgestellt hat. Nicht, dass sie nicht gepasst hätten. Sie passten zu gut. So gut, dass sie schon vorweg nehmen, was A.I. bald liefert.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Darth Schneider hat geschrieben: Do 28 Mai, 2026 19:04
Coole Sichtweise über Vorurteile, Storys und uns Nerds…😎
23 Minuten Blabla.
Der Trailer ist nur 2,3 Minuten lang.
Diejenigen, die nun am lautesten schreien, sind doch die Ersten, die ins IMAX-Kino pilgern werden.
Und wenn man ehrlich ist, will man diesen IMAX-Film doch auch im IMAX-Kino sehen.
"Sinners" hatte mich leider bzgl. dem IMAX-Erlebnis etwas enttäuscht. Immerhin bot er einige (leider zu wenige) detailreiche Einstellungen und vor allem die Zeitreise-Szene.
Schulterkamera im Großformat und/oder geringe Schärfentiefe wird Nolan hoffentlich nicht nur bieten. :)
Set-Bauten will man auch nicht unbedingt als solche erkennen.
Dune 2 muss man immerhin lassen, dass Paul auf dem riesigen Wurm in der Totalen gezeigt wird - und dann auch nur in hoher Auflösung zu erkennen ist.
Zudem denke ich dann auch immer an Lawrence of Arabia, wenn der Begleiter auf eine Karawane in der Ferne deutet oder natürlich die Brunnenszene. Lean hatte hier das Filmformat wirklich auch genutzt. Hoffentlich tut dies Nolan in "The Odyssey" auch.
Darth Schneider hat geschrieben: Fr 29 Mai, 2026 08:59
was denn bla bla ?
Es geht ja nicht um den Trailer, mehr darum was die Leute und Kritiker darüber plappern.
Und ich finde der Prinz hat absolut recht.
Er wiederholt das Plappern, das er sich herausgepickt hat - somit ist es für mich BlaBla.
Ich bin kein großer Nolan-Fan und bin auch skeptisch, was "The Odyssey" betrifft, aber man muss doch nicht eine halbe Stunde lang den Tratsch ausbreiten, den man aufgeschnappt hat.
Es geht darum das wir das Gefühl haben zu wissen wie es/ und die Charaktere im Film aussehen sollten.
Aber unser Bild von der Antike in Wirklich überhaupt nicht der Realität entspricht.
Zumal es Odysseus gar nicht gab und Archilles schon gar nicht und Troya sehr wahrscheinlich auch nicht. 😂
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Fr 29 Mai, 2026 10:30, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: Fr 29 Mai, 2026 10:26
Es geht darum das wir das Gefühl haben zu wissen wie es/ und die Charaktere im Film aussehen sollten.
Aber unser Bild von der Antike in Wirklich überhaupt nicht der Realität entspricht.
Wir können uns ja noch nicht mal vorstellen, wie es ohne Strom, Wasser und Auto ist.
Genau, und die Helene mitsamt dem Achilles sind fiktive Figuren aus einer uralten erfundenen Geschichte.
Und der Homer hat überhaupt nicht genau beschrieben wie die Helene aussehen sollte und es steht da auch nicht das Achilles ein blauäugiger muskelbepackter Schönling war….😂
Immer wieder skurril, Darth, wie Du die Meinung irgendwelcher fremder Leute brauchst um etwas gut oder schlecht zu finden, damit bist du aber auch genau der richtige Kunde für einen Rattenfänger wie Nolan der Bullshit aufeinander türmt und so lange die PR Maschine betätigt, bis auch der letzte Mediendödel freudig nickt, wenn er irgendwas von sich gibt.
Etwas engstirnig deine Aussage, finde ich zumindest.
ich habe doch gar nicht geschrieben das ich den Film gut finde. Das kann ich auch nicht sagen da der Film noch nicht mal läuft.
Zeige nur auf was andere denken.
Und ich brauche eigentlich keine anderen Meinungen.
Ich finde andere Meinungen beziehungsweise solche Analysen einfach faszinierend und lehrreich.
Solltest du auch probieren, erweitert den eigenen Geist.
Aber klar, man kann das auch alles auf Youtube als Rattenfängerei sehen.
Das ist es aber nicht zwangsläufig.
Genau so könntest du alle Bücher als Rattenfängerei bezeichnen.
Die wollen schliesslich auch verkauft werden.
Darth Schneider hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 07:48
Etwas engstirnig deine Aussage, finde ich zumindest.
ich habe doch gar nicht geschrieben das ich den Film gut finde. Das kann ich auch nicht sagen da der Film noch nicht mal läuft.
Dazu Dein Kommentar zu dem Arschkriechervideo oben:
"Hmmm…Womöglich wird das doch ein Meisterwerk ?"
Da ist nicht mehr dazu zu sagen...
Bei Nolan ist es seit Batman Dark Knight immer wieder das selbe Muster, da ging es los mit dieser bescheuerten Spieltheorie, die dort reingedichtet wurde, weil die beiden Fähren mit Kriminellen und Normalbürgern nicht den Sprengsatz im jeweils anderen Boot gezündet haben (in der Realität wären beide direkt hochgegangen, siehe den Zustand der Welt bzw. Menschheit). Inception: das große Rätsel wegen dem Kreisel am Ende, Interstellar: Oooooh, Nolan ist nun der neue Kubrick! Und dazu noch ein Wurmloch mit dem ein Vater über die Uhr auf dem Regal zuhause auf der Erde in die Vergangenheit mit seiner Tochter...oh Mann, das wird schon beim schreiben peinlich - usw. usf. Er reizt die Absurdität und Lächerlichkeit aus und alle folgen brav. Ist wohl der Zeitgeist, betreutes Denken.
Darth Schneider hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 07:48
Etwas engstirnig deine Aussage, finde ich zumindest.
ich habe doch gar nicht geschrieben das ich den Film gut finde. Das kann ich auch nicht sagen da der Film noch nicht mal läuft.
Dazu Dein Kommentar zu dem Arschkriechervideo oben:
"Hmmm…Womöglich wird das doch ein Meisterwerk ?"
Da ist nicht mehr dazu zu sagen...
Bei Nolan ist es seit Batman Dark Knight immer wieder das selbe Muster, da ging es los mit dieser bescheuerten Spieltheorie, die dort reingedichtet wurde, weil die beiden Fähren mit Kriminellen und Normalbürgern nicht den Sprengsatz im jeweils anderen Boot gezündet haben (in der Realität wären beide direkt hochgegangen, siehe den Zustand der Welt bzw. Menschheit). Inception: das große Rätsel wegen dem Kreisel am Ende, Interstellar: Oooooh, Nolan ist nun der neue Kubrick! Und dazu noch ein Wurmloch mit dem ein Vater über die Uhr auf dem Regal zuhause auf der Erde in die Vergangenheit mit seiner Tochter...oh Mann, das wird schon beim schreiben peinlich - usw. usf. Er reizt die Absurdität und Lächerlichkeit aus und alle folgen brav. Ist wohl der Zeitgeist, betreutes Denken.
Du bist wohl auch einer mit nur 2 Schubladen:
Eine mit der Aufschrift: "Gefällt mir."
Die andere: "Bullshit".
Differenzierte Betrachtung ist dabei nicht. Und wer deiner Einteilung nicht zustimmt, ist eh nicht auf deinem Niveau.
Ich bin kein großer Nolan-Fan, aber ich sehe durchaus, dass der Mann etwas kann und Neues versucht.
MaxSchreck hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 08:18… mit dieser bescheuerten Spieltheorie, die dort reingedichtet wurde, weil die beiden Fähren mit Kriminellen und Normalbürgern nicht den Sprengsatz im jeweils anderen Boot gezündet haben (in der Realität wären beide direkt hochgegangen, siehe den Zustand der Welt bzw. Menschheit).
Möglicherweise. Der nukleare „Football“ in Reichweite eines malignen Narzissten und impotenten Vergewaltigers mit frontotemporaler Demenz - und alle zucken mit den Achseln. Voll normal. Die Spieltheorie versagt, wenn man einen schonungslosen Blick riskiert.
MaxSchreck hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 08:18Ist wohl der Zeitgeist, betreutes Denken.
Das war wohl immer die Regel. Selber denken, wie Odysseus, ärgert die Götter.
Schätze, ich weiß, was du meinst. Das gewollt Kluge ist das Ärgerliche an Nolans Filmen. Wenn es dagegen um Schauwerte geht, dann gibt es wenig zu meckern.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
MaxSchreck hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 08:18… mit dieser bescheuerten Spieltheorie, die dort reingedichtet wurde, weil die beiden Fähren mit Kriminellen und Normalbürgern nicht den Sprengsatz im jeweils anderen Boot gezündet haben (in der Realität wären beide direkt hochgegangen, siehe den Zustand der Welt bzw. Menschheit).
Möglicherweise. Der nukleare „Football“ in Reichweite eines malignen Narzissten und impotenten Vergewaltigers mit frontotemporaler Demenz - und alle zucken mit den Achseln. Voll normal. Die Spieltheorie versagt, wenn man einen schonungslosen Blick riskiert.
MaxSchreck hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 08:18Ist wohl der Zeitgeist, betreutes Denken.
Das war wohl immer die Regel. Selber denken, wie Odysseus, ärgert die Götter.
Schätze, ich weiß, was du meinst. Das gewollt Kluge ist das Ärgerliche an Nolans Filmen. Wenn es dagegen um Schauwerte geht, dann gibt es wenig zu meckern.
Da legt sich wohl noch einer in die Sonne der geistigen Überlegenheit.
Aber Vorsicht: Wenn man sich verschätzt, wird´s unangenehm.
@Max
Dann hast du meine Aussage „Womöglich doch ein Meisterwerk“ voll anders Interpretiert wie ich das meinte.
„Womöglich“ steht für vielleicht, oder, „es könnte unter Umständen ein Meisterwerk werden“….
Ob es dann so ist wissen wir alle erst wenn wir den Film gesehen haben.
Und bei Nolan ist es spätestens seit Oppenheimer überhaupt nicht mehr die selbe Nummer, wie bei seinen 3 Batman Filmen.
Das ist doch offensichtlich.
Also es scheint (zumindest für mich) als hätte der heutige Nolan einen ganz anderen Weg eingeschlagen…
Aber mal schauen was er aus der uralten und weltbekannten Homer Erzählung macht..
Kein einfacher Stoff zum verfilmen, das ist Fakt..
Sowas darf man nicht verkacken….
Oppenheimer hat Nolan hingekriegt.
Das Publikum, Kritiker und sogar nicht wenige echte Atom Physiker mochten den Film, trotz weglassen von Wichtigem und heftigen Fehlern…..
@Max
Die bisher mit Abstand beste The Odyssee Verfilmung ist jedenfalls eine sehr harte Nuss zu knacken.
(Einer meiner absoluten all Time Lieblingsfilme….)
Darum bleibe ich auch skeptisch und optimistisch gleichzeitig…😂
Darth Schneider hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 18:06
Oppenheimer hat Nolan hingekriegt.
Das Publikum, Kritiker und sogar nicht wenige echte Atom Physiker mochten den Film, trotz weglassen von Wichtigem und heftigen Fehlern…..
Ich erinnerte mich noch: Das Thema Oppenheimer hatten wir, also tatsächlich u.a. Du und ich im Dezember und meine Meinung bleibt die selbe, ich zitiere einen meiner Kommentare von damals:
"Als Hobbyphysiker finde ich es schreckend, daß bei "Oppenheimer" alles außen vor gelassen wurde, was den Antrieb für die Wissenschaftler anreißen könnte und nur dümmste und banalste Motivationen und letzten Endes Klatsch aufgegriffen wurden. [...] Nolan waren Sexszenen und anderer Quatsch wichtiger."
Die "Bombe" ist nicht nur eine physische Bedrohung, sondern noch weit vorher eine psychologische, das hat mir der kalte Krieg nachdrücklich eingebrannt und genau deshalb schwemmt das, was Putin da nun treibt die alte Angst wieder in mir und vielen anderen Menschen hoch. So einen dämlichen Pfurz-Film über Belanglosigkeiten und dem Ausblenden der physikalischen Details und von Hiroshima und Nagasaki finde ich daher erstaunlich geschmacklos. Wenn tatsächlich Atomphysiker so einen Film gemocht haben sollen, vermutlich Schwätzer a la Neil DeGrasse Tyson oder Michio Kaku, halte ich sie für Schwachsinnige.
Naja, ich persönlich finde ja, dass Nolan den allergrößten Bock damit geschossen hat indem er seinerzeit Batman diese alberne Stimme verpasste.
Als ich damals "Batman Begins" schaute, hat mich diese (ich nenne es mal) "Sound-Idee" jedes Mal aus dem Film gerissen wenn Batman angefangen hat zu sprechen.
Und tatsächlich dachte ich zuerst, dass das ein kruder "kreativer Einfall" der deutschsprachigen Synchro-Regie war und stellte erst im Nachhinein beim schauen der OV fest, dass das ja wirklich auch im Original so war mit dieser (ja, ich wiederhole mich) extrem albernen Stimme. Fand ich sehr irritierend und scheinbar war ich da nicht der einzige der das so empfunden hatte ...
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Das ist ja seine zusehends verkorkstere Idee darüber, daß er Dialoge als Soundeffekt ansieht und man diese gar nicht verstehen muss, so wie sein Fetisch mit physischen Effekten, dank dessen man in Oppenheimer auch die lächerlichste Explosion einer Atombombe aller Zeiten sehen konnte. Und selbstverständlich muss auf Film und in IMAX gedreht werden, alles darunter ist eines solchen Genies unwürdig...
Warum unglaubwürdig ?
Aus der Sicht von Oppenheimer und den anderen nahen Beobachtern war die Test Atomexplosion genau mal realistisch.
Viel mehr als ein sehr greller Blitz würde man nämlich wenn man so nah wäre, gar nicht sehen.
Und dann erstmal ein paar Minuten fast gar nix mehr mit den primitiven Schutzbrillen. 😂
Klar muss man Nolans Filme nicht mögen,
Aber man darf seine Filme doch mögen, oder ?
Bei dir Max scheint mir das eine Art von etwas extremen Hass/Neid Nolan gegenüber zu sein.
Jedenfalls lesen sich deine Argumente so.
Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 08:38
Warum unglaubwürdig ?
Aus der Sicht von Oppenheimer und den anderen Beobachtern war die Test Atomexplosion genau mal realistisch.
Klar muss man Nolans Filme nicht mögen,
Aber man darf seine Filme mögen.
Bei dir Max scheint mir das eine Art von etwas extremer Hass/Neid Nolan gegenüber zu sein.
Jedenfalls lesen sich deine Argumente so.
Ich schrieb "unwürdig".
Und wenn jemand so eine Explosion als realistisch ansieht, hat er/sie ordentlich einen an der Waffel.
Um jemanden zu hassen, müsste ich ihn erstmal kennen. Ich kenne den Typen nicht, ich halte ihn als Regisseur nur für eine komplette Witzfigur, die die Industrie mit viel Tamtam hochpusht, vielleicht, damit "Hollywood" am laufen gehalten wird. Und Neid kenne ich nicht, jeder Erfolg basiert auf irgendwelchen Opfern, die man bringen musste, selbt Nolan (welches auch immer das sein mag) und sowas können nur Idioten beneiden. Neidische Leute sehen niemals das ganze Bild, sondern bewerten alles anhand des winzigen Teil, den sie sehen können/wollen.
Zuletzt geändert von MaxSchreck am So 31 Mai, 2026 08:59, insgesamt 2-mal geändert.
Mir persönlich gefallen auch nicht alle Nolan Filme.
Interstellar und Tenet fand ich gar nicht gut.
Die Batman Filme und Oppenheimer fand ich toll.
Die restlichen Filme von ihm fand ich gsnz ok,aber nicht super.
@Max Einen an der Waffel ?
Immer gleich persönlich unf beleidigend werden.
Was glaubst du denn was die Leute die so nah dran waren mit den Schweissernrillen gesehen haben ?
Genau mam ein sehr heller Blitz und sonst gar nix !
Wurde im Film also aus der Sichtweise durchaus realistisch dargestellt.
Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 08:38
Warum unglaubwürdig ?
Aus der Sicht von Oppenheimer und den anderen Beobachtern war die Test Atomexplosion genau mal realistisch.
Klar muss man Nolans Filme nicht mögen,
Aber man darf seine Filme mögen.
Bei dir Max scheint mir das eine Art von etwas extremer Hass/Neid Nolan gegenüber zu sein.
Jedenfalls lesen sich deine Argumente so.
Ich schrieb "unwürdig".
Und wenn jemand so eine Explosion als realistisch ansieht, hat er/sie ordentlich einen an der Waffel.
Um jemanden zu hassen, müsste ich ihn erstmal kennen. Ich kenne den Typen nicht, ich halte ihn als Regisseur nur für eine komplette Witzfigur, die die Industrie mit viel Tamtam hochpusht, vielleicht, damit "Hollywood" am laufen gehalten wird. Und Neid kenne ich nicht, jeder Erfolg basiert auf irgendwelchen Opfern, die man bringen musste, selbt Nolan (welches auch immer das sein mag) und sowas können nur Idioten beneiden. Neidische Leute sehen niemals das ganze Bild, sondern bewerten alles anhand des winzigen Teil, den sie sehen können/wollen.
Ich finde zwar auch, dass Nolan das Thema, das beim "Vater der Atombombe" eigentlich zentral sein sollte, banalisiert hat. Die Beweggründe und Intrigien von Lewis Strauss sind schlicht belanglose Ablenkung von dem, was in der BBC-Serie oder Kipphardts "In der Sache J.Robert Oppenheimer" thematisiert wird.
Und die Darstellung der Atomexplosion ist nur Effekthascherei mit der falschen Wirkung.
Dennoch kann man Nolan nicht absprechen, dass er die Filmsprache und -dramaturgie beherrscht.
Und richtig: Dialog ist nur eines von vielen Ausdrucksmitteln beim Film. Der Ansatz, den Dialog nur als Beiwerk zu betrachten, ist sogar hilfreich.
Nun ja, seine Filme muss man nicht gut finden, aber als Filmschaffender einen Regisseur als Witzfigur zu bezeichnen der so viel Erfolg hat ist irgendwie dumm.
Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 09:12
@Max Einen an der Waffel ?
Immer gleich persönlich unf beleidigend werden.
Was glaubst du denn was die Leute die so nah dran waren mit den Schweissernrillen gesehen haben ?
Genau mam ein sehr heller Blitz und sonst gar nix !
Wurde im Film also aus der Sichtweise durchaus realistisch dargestellt.
Ja, so bin ich halt.
Darth, ich interessiere mich sehr für das Thema, daher habe ich sehr viele dieser Explosionen gesehen. Und was die Leute mit Schweißerbrillen gesehen haben ist das selbe, was wir aus unzähligen Aufnahmen von Atombombentests sahen, denn vor den Kameraobjektiven klemmte auch immer ein extrem starker Filter. Und wenn Du zwischen diesen beiden Bilder nicht grundlegende Unterschiede sehen kannst, naja...
Und vielen dank für den Lacher, den ich beim erneuten Anschauen dieser absolut lächerlichen Sequenz aus dem Film hatte...der kleine Lichtpfurz am Horizont :-D
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
