cantsin hat geschrieben: Fr 17 Apr, 2026 15:30
Wie löst Du das folgende Problem:
Du hast 100 Fotos, die im Prinzip schon bearbeitet sind. Jetzt möchtest Du bei 20 Fotos, die jeweils individuelle Korrekturen haben, in der Mitte des Nodetrees eine Absenkung der Spitzlichter (z.B. mit dem HDR-Tool) hinzufügen.
In allen klassischen Foto-Rawkonvertern ist das trivial (Du machst eine Highlight-Absenkung z.B. um 20% und kopierst sie auf die 20 Fotos), in Resolves Farbkorrektur-Workflow nicht.
Das liest sich wie ein Beispiel, das um die Eigenschaften einer fixen Pipeline herum konstruiert wurde: In "klassischen" Konvertern kann ich erst gar nichts in die Mitte eines Graphen (die einzelnen Nodes bilden einen gerichteten Graphen, keinen Baum) einfügen, da es gar keinen gibt, der für Anwender zugänglich wäre.
Im genannten Beispiel würde mir eher Gedanken machen, warum von 100 bearbeiteten Fotos immerhin 20 einheitlich um 25 % überhöhte Spitzlichter aufweisen, die man nun mit nur einer einzigen einheitlichen Einstellung absenken können muss.
Und wenn die (Serien-?) Aufnahmen sich schon so ähnlich sind, das das geht, dann sind doch bestimmt auch alle anderen Einstellungen gleich und könnten mit kopiert werden.
Aber wie gesagt: Andere Tools verschwinden ja nicht aus der Welt, man kann sie ja durchaus weiterhin nutzen.
Abgesehen davon: Mann kann in DaVinci Resolve Clips auch gruppieren und gruppenbasierte Korrektur-Nodes verwenden.
Zuletzt geändert von TheBubble am Fr 17 Apr, 2026 16:47, insgesamt 1-mal geändert.
Du schreibst:
„Im genannten Beispiel würde mir eher Gedanken machen, warum von 100 bearbeiteten Fotos immerhin 20 einheitlich um 25 % überhöhte Spitzlichter aufweisen, die man nun mit nur einer einzigen einheitlichen Einstellung absenken können muss.“
Genau solche Probleme kann man eigentlich schon vor dem Auslösen lösen.
Stellt sich auch die Frage warum überhaupt 100 Fotos ?
Um den Kunden zu nerven wenn er am Schluss nur 10 wirklich braucht ?
Egal.
Darth Schneider hat geschrieben: Fr 17 Apr, 2026 16:47
Stellt sich auch die Frage warum überhaupt 100 Fotos ?
Um den Kunden zu nerven wenn er am Schluss nur 10 wirklich braucht ?
Keine Ahnung, das musst Du nicht mich fragen :-).
Gut, 100 Stück sind jetzt auch nicht unbedingt so viele, eine Aufnahme kostet ja nichts mehr.
20 Stück, die so ähnlich sind, dass man sie mit der gleichen Einstellung korrigieren kann, wären aber irgendwie schon ungewöhnlich (Ausnahme Serienaufnahmen oder das gleiche Motiv im Studio - wobei man auch hier schon vor der Korrektur die beste Aufnahme auswählen könnte).
Zuletzt geändert von TheBubble am Sa 18 Apr, 2026 04:20, insgesamt 11-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: Fr 17 Apr, 2026 15:30
Wie löst Du das folgende Problem:
Du hast 100 Fotos, die im Prinzip schon bearbeitet sind. Jetzt möchtest Du bei 20 Fotos, die jeweils individuelle Korrekturen haben, in der Mitte des Nodetrees eine Absenkung der Spitzlichter (z.B. mit dem HDR-Tool) hinzufügen.
In allen klassischen Foto-Rawkonvertern ist das trivial (Du machst eine Highlight-Absenkung z.B. um 20% und kopierst sie auf die 20 Fotos), in Resolves Farbkorrektur-Workflow nicht.
Das liest sich wie ein Beispiel, das um die Eigenschaften einer fixen Pipeline herum konstruiert wurde: In "klassischen" Konvertern kann ich erst gar nichts in die Mitte eines Graphen (die einzelnen Nodes bilden einen gerichteten Graphen, keinen Baum) einfügen, da es gar keinen gibt, der für Anwender zugänglich wäre.
Ja, aber in Resolve musst Du nun mal händisch einen Graphen bauen (was ja auch den Vorteil höherer manueller Kontrolle hat).
Was Lightroom, DxO & Co machen, wenn Du so ein Attribut auf 20 Fotos kopierst, ist, den intern automatisch und für den Nutzer unsichtbar gebauten Graphen zu modifizieren bzw. die Spitzlicht-Absenkung in der Pipeline dort zu platzieren, wo das Programm es für sinnvoll hält (also irgendwo zwischen Debayering und Farbraumumwandlung nach sRGB). Darktable macht das auch so, erlaubt Dir aber nachträgliche Veränderung der Node-Reihenfolge.
Im genannten Beispiel würde mir eher Gedanken machen, warum von 100 bearbeiteten Fotos immerhin 20 einheitlich um 25 % überhöhte Spitzlichter aufweisen, die man nun mit nur einer einzigen einheitlichen Einstellung absenken können muss.
Ich werde hier langsam sauer, mir hier so praxisfremdes Zeugs anhören zu müssen. Das ist eine völlig normale alltägliche Anwendung. Mit wem diskutiere ich hier? Du hast z.B. Konzertfotos von einem Abend mit verschiedenen Sets, schwierigen available light-Bedingungen, Mischlicht und z.T. Gegenlicht. Jetzt hast Du 20 Fotos von einer Bühne/einer Band, und Du stellst bei der letzten Kontrolle bzw. bei der Feinkorrektur fest, dass da ein z.B. eine Neonschrift im Hintergrund geclippt ist, Du das aber mit Highlight-Absenkung reparieren kannst, ggfs. auch noch mit einer leichten Farbtemperaturverschiebung dieser Spitzlichter.
Das sind auch völlig normale Fällen in kollaborativen Umgebungen, wenn z.B. ein Fotoset von jemandem anders endbearbeitet wird.
Und wenn die (Serien-?) Aufnahmen sich schon so ähnlich sind, das das geht, dann sind doch bestimmt auch alle anderen Einstellungen gleich und könnten mit kopiert werden.
Nee.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@Cantsin
Wenn die Neonschrift hinter der Band auf der Bühne prangert, hast du doch bei absolut jedem Foto wo das Ding im Bild ist dasselbe Problem.
Da wirst du doch schon vor dem Konzert dir darüber Gedanken machen.
Beziehungsweise erstmal ein paar Test Fotos von der Bühne mit Licht und dem Schriftzug machen.
Zum Beispiel wenn die Instrumente aufgestellt werden.
Und auf einem iPad oder iPhone kurz anschauen.
Dann musst du das am Schluss am Rechner gar nicht erst korrigieren.
Gerade bei Aufführungen und Konzerten mit Mischlicht sollte man sich die Zeit dafür versuchen zu nehmen.
cantsin hat geschrieben: Fr 17 Apr, 2026 16:56
Was Lightroom, DxO & Co machen, wenn Du so ein Attribut auf 20 Fotos kopierst, ist, den intern automatisch und für den Nutzer unsichtbar gebauten Graphen zu modifizieren bzw. die Spitzlicht-Absenkung in der Pipeline dort zu platzieren, wo das Programm es für sinnvoll hält (also irgendwo zwischen Debayering und Farbraumumwandlung nach sRGB). Darktable macht das auch so, erlaubt Dir aber nachträgliche Veränderung der Node-Reihenfolge.
Mir ist schon klar, was andere Tools tun. Mir ist aber auch klar, dass sich Flexibilität und Simplizität häufig einander ausschließen. Was Du willst und in anderen Tools machst geht in DR in exakt der gleichen Weise vermutlich nicht. Macht das DR insgesamt schlechter? Ich meine nein, die zusätzlichen Möglichkeiten überwiegen, zumal man das gleiche Resultat ebenfalls erreichen kann, auch wenn sich dies für Dich viel aufwendiger anfühlt.
Jetzt stell Dir mal vor jemand sagt zu Dir (Achtung Übertreibung!): Darktable, Lightroom, das bedient sich viel zu umständlich. Schau mal, mein AI-Filter macht alles von alleine, ist viel schneller. Du lädst noch Fotos, ich poste schon.
Wie würdest Du darauf reagieren?
cantsin hat geschrieben: Fr 17 Apr, 2026 16:56
Ich werde hier langsam sauer, mir hier so praxisfremdes Zeugs anhören zu müssen.
Ich bezweifle gar nicht, dass es praxisrelevante Fälle gibt, wo die von Dir gewünschte Vorgehensweise enorm zeitsparend ist. Im Grunde bezweifle ich nur, dass ein etwas höhere Aufwand ein ernsthaftes Problem für die allermeisten Anwender darstellt. Aber natürlich ist dies eine Abwägungssache, andere Ansichten und Bedürfnisse sind erlaubt.
Wie gesagt: Wenn andere Tools für einen Anwendungsfall besser geeignet sind, dann habe ich kein Problem damit sie zu benutzen. Ich freue mich aber, zukünftig auch die Features von Resolve für Fotos verwenden zu können.
Für Resolve hätte ich (zumindest für den Film-Betrieb) noch weitere Vorschläge zum Austesten (falls noch Interesse besteht):
1. Eine Gruppe anlegen und einem gruppenbasierten Pre- oder Post-Korrektur-Graphen hinzufügen, der die Spitzlichter absenkt. Das erfüllt zwar nicht direkt den Wunsch diese Absenkung unkompliziert in der Mitte einer bestehenden Bearbeitungskette einzufügen, aber vielleicht reicht es ja. Zumindest wäre es zeitsparender anzulegen.
2. Wenn die Node-Graphen der Clips ähnlich sind (die Nummerierung ist hier wichtig), einen Clip anpassen, die übrigen Clips auswählen und "Ripple Node Changes to Selected Clips" auswählen.
So, jetzt habe ich mal die "Photo"-Funktion von Resolve 21 getestet. Vorläufiges Fazit: Das ist noch eine experimentelle Funktion bzw. eher ein Technologie-Preview, das über zukünftige Resolve-Versionen hinweg reifen muss.
Es fehlen ganz rudimentäre Dinge, zuallererst Objektivkorrekturen bzw. -Profile. Und dann noch Unterstützung von Raw-Formaten: z.B. werden Panasonics .RW2 (ausgerechnet von Resolve...) und Olympus'/OM's .ORF nicht unterstützt. Umweg ist hier, wie schon bei früheren Resolve-Versionen, Adobes DNG Converter.
Allerdings ist die DNG-Unterstützung hinsichtlich Gammas und Farbräume weiterhin so spartanisch wie zuvor: Während man z.B. Nikons .NEF-Rawformat im ACES-Farbraum + linearem Gamma interpretieren kann (und das dann wiederum per CST-Node nach ACES-Gamma bringen kann), bleibt bei DNG weiterhin nur Blackmagic Film Version 1 als erweiterter Farbraum, und hat weiterhin nur eine bildqualitativ eher problematische/nicht mehr zeitgemäße Highlight-Recovery. (Für die anderen Foto-Raw-Formate konnte ich dies noch nicht testen, aber ich vermute mal, dass da dieselben Algorithmen greifen.)
Es fehlen auch ganz rudimentäre Dinge wie z.B. Hilfslinien und automatischer Beschnitt beim Rotieren bzw. der Horizont-Korrektur.
Beim - ebenfalls eher rudimentären - Export fehlen Optionen wie z.B. 32bit TIFF (sowie verschiedene TIFF-Kompressionsverfahren) und Export in fotospezifische erweiterte Farbräume wie ProPhoto. (Immerhin geht jetzt auch AdobeRGB.) Das schränkt Resolve als Glied einer kollaborativen Nachbearbeitungskette ziemlich stark ein.
Was die Photo-Funktion z.Zt. macht, ist - neben der hinzugefügten Unterstützung weniger ausgewählter Raw-Formate von Canon, Sony, Nikon und Fuji -, Raw-Stills so in die gewohnten Resolve-Farbtools zu bringen, dass man keine Timeline-Hacks/Workarounds mehr braucht, um sowohl beim Import, als auch beim Export (z.B. nach Beschnitt) das Foto in seiner nativen Pixel-Auflösung zu halten.
Ein Lightroom-/DxO-/Capture One-/Darktable-Killer dürfte Resolve 21 damit nur in wenigen, spezialisierten Anwendungsszenarien sein. So, wie es jetzt ist, ist es ein Extra für Video-Coloristen, die Resolves gewohnte Werkzeuge 1:1 auf Raw-Fotos anwenden wollen und keine Ansprüche an ausgefeilte fotospezifische Funktionen stellen.
Wobei das Fehlen von profil-/metadatenbasierten Objektiv-Korrekturen sowie auch von jeglichen sonstigen Verzerrungs-Korrekturen (die es für Video noch im "Edit"-Tab gibt, für Foto aber - wenn ich nichts übersehen haben - gar nicht), für potentielle Lightroom & Co.-Umsteiger ein echter Dealbreaker sein dürfte.
Auch das Open Source-Programm Darktable, das mit Resolve viele konzeptuelle Überschneidungen hat - Node-basierte Korrekturen, Waveform-Monitor sowie einen Scene Referred-Workflow mit verschiedenen wählbaren Tonemappern - bietet da bei den Foto-Grundfunktionen mehr und ist in der Tastatur-Bedienung für größere Foto-Editing-Jobs effizienter.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Nur Lightroom-Nutzer, die die allereinfachsten Funktionen von LR kennen bzw. nutzen, freuen sich über die Photo Page. User, die bereits von den LR-Katalogen überfordert sind, gehören auch dazu.
Alle anderen, die ernsthafte Photo-Nachbearbeitung brauchen, haben mit der Photo Page noch kein sinnvolles Werkzeug.
TomStg hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 09:51
Nur Lightroom-Nutzer, die die allereinfachsten Funktionen von LR kennen bzw. nutzen, freuen sich über die Photo Page.
Wobei diese Lightroom-Nutzer schon von den bei Resolve nötigen Gamma-/Farbraumwandlungen bzw. dem Color Management überfordert sein dürften.
Und auch hier ist Resolve mit seinem Video-Workflow nicht wirklich für Fotoanwendungen optimiert. In allen klassischen Raw-Konvertern ist es z.B. trivial, Fotos einmal als sRGB- und einmal als AdobeRGB-JPEGs rauszurendern. Bei Resolve wäre dafür jedesmal eine Umkonfiguration des Farbmanagements in den Projekteinstellungen sowie ggfs. des Tonemappers (bzw. von Color Space Transform) auf der entsprechenden Korrektur-Node nötig.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
TomStg hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 09:51
Nur Lightroom-Nutzer, die die allereinfachsten Funktionen von LR kennen bzw. nutzen, freuen sich über die Photo Page.
Wobei diese Lightroom-Nutzer schon von den bei Resolve nötigen Gamma-/Farbraumwandlungen bzw. dem Color Management überfordert sein dürften.
Und auch hier ist Resolve mit seinem Video-Workflow nicht wirklich für Fotoanwendungen optimiert. In allen klassischen Raw-Konvertern ist es z.B. trivial, Fotos einmal als sRGB- und einmal als AdobeRGB-JPEGs rauszurendern. Bei Resolve wäre dafür jedesmal eine Umkonfiguration des Farbmanagements in den Projekteinstellungen sowie ggfs. des Tonemappers (bzw. von Color Space Transform) auf der entsprechenden Korrektur-Node nötig.
Also das stimmt so ja nun auch nicht ganz.
Generell bietet Resolve den bisherigen Nutzern, die eingearbeitet sind, nun auch eine Fotoanwendung. Da kann man das Glas auch durchaus mal als halbvoll betrachten.
Die Funktionen der Color-Page sind für Fotos zudem ebenso gut, wie für Film. Und einige der Resolve-Effekte sucht man in Lightroom vergeblich.
Wobei diese Lightroom-Nutzer schon von den bei Resolve nötigen Gamma-/Farbraumwandlungen bzw. dem Color Management überfordert sein dürften.
Und auch hier ist Resolve mit seinem Video-Workflow nicht wirklich für Fotoanwendungen optimiert. In allen klassischen Raw-Konvertern ist es z.B. trivial, Fotos einmal als sRGB- und einmal als AdobeRGB-JPEGs rauszurendern. Bei Resolve wäre dafür jedesmal eine Umkonfiguration des Farbmanagements in den Projekteinstellungen sowie ggfs. des Tonemappers (bzw. von Color Space Transform) auf der entsprechenden Korrektur-Node nötig.
Also das stimmt so ja nun auch nicht ganz.
Dann erklär mir das doch bitte.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Auch Lightroom hat Voreinstellungen für den Import von RAW-Bildern.
Du drehst nun die erweiterten Möglichkeiten von Resolve zu einem Nachteil, indem du dir einen Punkt aus einem komplexen Workflow herauspickst.
Wenn ich z.B. die Möglichkeiten von Photoshop nutzen möchte, muss ich schließlich auch den Farbraum wählen, in den konvertiert werden soll.
cantsin hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 10:57
Dann erklär mir das doch bitte.
Auch Lightroom hat Voreinstellungen für den Import von RAW-Bildern.
Du drehst nun die erweiterten Möglichkeiten von Resolve zu einem Nachteil, indem du dir einen Punkt aus einem komplexen Workflow herauspickst.
Nein, die Möglichkeiten bei Lightroom und Resolve sind in diesem Fall dieselben: Man kann Raw-Bilder prozessieren und wahlweise als sRGB- oder AdobeRGB-JPEGs rausrendern. (EDIT: Wobei da HEIF als Ausgabeformat noch komplett fehlt - eigentlich seltsam angesichts von Resolves ausgefeilter, und Lightroom überlegener, HDR-Unterstützung...) Nur die Interfaces sind grundverschieden, weil Lightroom & Co. das über ein Pop-Up-Fenster bzw. definierbare Presets im Export-Menü regeln, so dass man bei jedem Export schnell den Zielfarbraum wechseln kann, während Resolve das über die Color Management-Konfiguration in den Projekteinstellungen regelt:
Screenshot From 2026-04-19 12-50-57.png
...und außerdem, beim Standard-YRGB-Workflow, die entsprechende Transformation nach sRGB oder Adobe RGB händisch im Node-Tree gemacht bzw. verändert werden muss:
Screenshot From 2026-04-19 13-02-41.png
Mir geht es hier ausschließlich um die Alltagstauglichkeit von Resolve für typische (semiprofessionelle und professionelle) Foto-Editing-Jobs. Und da fehlt praktisch noch alles, und viele Workflows sind vergleichsweise ineffizient. Das komplette Fehlen von jeder - auch jeder händischen - Objektiv-Verzeichnungskorrektur ist dabei sicher das größte Problem.
In der Praxis wird Resolve 21 daher Lightroom nicht ersetzen, sondern man wird es dazu verwenden, um ein aus Lightroom oder einem anderen Raw-Konverter debayertes und rudimentär (einschließlich Objektivkorrekturen) vorkorrigiertes TIFF mit Resolves-Farbkorrekturtools zu graden bzw. in die Endform zu bringen.
Damit ist Resolves Foto-Editor jetzt ungefähr da, wo bei früheren Versionen (10 und davor) seine Video-Edit-Page war und man für vernünftigen Videoschnitt XML-Roundtrips mit Premiere, Final Cut oder Avid machen musste.
Wobei für Roundtrips mit Lightroom & Co. die in Resolve 21 fehlende Unterstützung des ProPhoto-Farbraums noch ein echter Hemmschuh ist. (Eine Alternative sind hier Open Source-Raw-Konverter wie Darktable und Rawtherapee, die auch in videotypische Farbräume und Gammas wie ACES exportieren können. Allerdings haben sie wiederum eine eher beschränkte Anzahl von Objektivkorrekturprofilen und z.T. fehlende Unterstützung der Raw-Formate neuerer Kameramodelle.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Darth Schneider hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 14:13
Das ist erst die allererste Beta Version.
Lightroom gibt es hingegen schon ewig.
So wie ich BM einschätze geht das ein oder zwei Jahre und die Foto Page hat Lightroom in vieler Hinsicht überholt.
Sagen wir mal so: Wenn Blackmagic die Photo Page verbessern würde, würde das auch dem Rest von Resolve zugutekommen. Denn viele Sachen, die jetzt beim Foto-Editing sofort störend auffallen, sind eigentlich auch Schwachpunkte von Resolve als Videobearbeitungsprogramm:
- Die pauschale Definition von Output-Gamma und -Farbraum per Projekt bzw. in den Projekteinstellungen ist auch ein Problem für Video, wenn man dieselbe Timeline in verschiedenen Farbräumen oder Gammas rausrendern will. Resolve bietet noch keine wirklich guten Tools an, um ein und dieselbe Timeline z.B. jeweils für SDR und HDR zu graden; aber auch ein Rausrendern von Rec709-Video einmal mit Gamma 2.2 und einmal mit Gamma 2.4 ist - wie in meinem vorigen Posting ausgeführt - umständlich und im heutigen Resolve-Workflow nicht wirklich vorgesehen.
- Eigentlich ist die Photo-Page ein Resolve-interner Hack, denn programmintern sind die "Alben", in die man importierte Fotos packt, Timelines [wie auf der Edit-Page auch sichtbar], nur ohne fixe Auflösung bzw. mit jeweils individueller Auflösung für jedes importierte Foto. Das Photo-Render-Model macht dann im Prinzip auch nichts anderes als das alte Resolve-Render-Modul beim Export von TIFF, JPEG oder PNG als Ausgabeformat. Eigentlich wäre es eleganter, wenn die Timelines von Resolve grundsätzlich flexibler hinsichtlich Auflösungen und Framerates gestaltbar/veränderbar wären; eventuell bräuchte man dann sogar gar keine separate Photo-Page mehr, weil die normale Edit-Page alle ihre Funktionen miterledigen könnte... Denn z.B. stünde Horizont/Rotationswinkel-Korrektur mit optional automatischem Bildbeschnitt auch der Video-Edit-Page gut zu Gesicht, und profilbasierte Objektiv-Geometriekorrekturen wären nicht nur für Foto-, sondern auch für Video-Raw sehr wünschenswert.
- Ditto die Stapelbearbeitung von Korrekturnodes. Es gibt noch keine Funktion, um eine Anzahl von Clips (bzw. Fotos) auszuwählen und Resolve zu sagen, dass eine shared Node z.B. als dritte Node in den bestehenden Node-Tree eingefügt werden soll; oder eine flexiblere Gruppenfunktion, die es erlaubt, dass ein Clip Mitglied mehrerer Gruppen zugleich (bzw. von Haupt- und Untergruppen) ist, so dass man gruppenbezogene Korrekturen selektiver vornehmen kann. Die einzige Alternative - neben der kompletten Ersetzung des bestehenden Node-Trees durch "Apply Grade" - ist "Append Node to Selected Clips", was die (Shared) Node aber immer am Ende des Trees platziert; und eine Verschiebung geht nur in jedem Clip einzeln.
Solche auf selektierte Clips/Fotos in einem Rutsch angewandte Korrekturen braucht man bei Fotosets zwar häufiger als in Videoprojekten - einfach weil Bildserien in Videoprojekten meistens innerhalb eines Clips sitzen und sich nicht über mehrere Clips verteilen, während bei Fotoprojekten Bildserien Alltag sind und fast immer selektive Gruppen-Korrekturen erfordern. Trotzdem hätte ich schon seit vielen Jahren gerne feinkörnigere bzw. gestufte Gruppen-Nodes in Resolve für Videoschnittprojekte gehabt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Auch Lightroom hat Voreinstellungen für den Import von RAW-Bildern.
Du drehst nun die erweiterten Möglichkeiten von Resolve zu einem Nachteil, indem du dir einen Punkt aus einem komplexen Workflow herauspickst.
Nein, die Möglichkeiten bei Lightroom und Resolve sind in diesem Fall dieselben: Man kann Raw-Bilder prozessieren und wahlweise als sRGB- oder AdobeRGB-JPEGs rausrendern. (EDIT: Wobei da HEIF als Ausgabeformat noch komplett fehlt - eigentlich seltsam angesichts von Resolves ausgefeilter, und Lightroom überlegener, HDR-Unterstützung...) Nur die Interfaces sind grundverschieden, weil Lightroom & Co. das über ein Pop-Up-Fenster bzw. definierbare Presets im Export-Menü regeln, so dass man bei jedem Export schnell den Zielfarbraum wechseln kann, während Resolve das über die Color Management-Konfiguration in den Projekteinstellungen regelt:
Screenshot From 2026-04-19 12-50-57.png
...und außerdem, beim Standard-YRGB-Workflow, die entsprechende Transformation nach sRGB oder Adobe RGB händisch im Node-Tree gemacht bzw. verändert werden muss:
Screenshot From 2026-04-19 13-02-41.png
Mir geht es hier ausschließlich um die Alltagstauglichkeit von Resolve für typische (semiprofessionelle und professionelle) Foto-Editing-Jobs. Und da fehlt praktisch noch alles, und viele Workflows sind vergleichsweise ineffizient. Das komplette Fehlen von jeder - auch jeder händischen - Objektiv-Verzeichnungskorrektur ist dabei sicher das größte Problem.
In der Praxis wird Resolve 21 daher Lightroom nicht ersetzen, sondern man wird es dazu verwenden, um ein aus Lightroom oder einem anderen Raw-Konverter debayertes und rudimentär (einschließlich Objektivkorrekturen) vorkorrigiertes TIFF mit Resolves-Farbkorrekturtools zu graden bzw. in die Endform zu bringen.
Damit ist Resolves Foto-Editor jetzt ungefähr da, wo bei früheren Versionen (10 und davor) seine Video-Edit-Page war und man für vernünftigen Videoschnitt XML-Roundtrips mit Premiere, Final Cut oder Avid machen musste. Steht extra da.
Wobei für Roundtrips mit Lightroom & Co. die in Resolve 21 fehlende Unterstützung des ProPhoto-Farbraums noch ein echter Hemmschuh ist. (Eine Alternative sind hier Open Source-Raw-Konverter wie Darktable und Rawtherapee, die auch in videotypische Farbräume und Gammas wie ACES exportieren können. Allerdings haben sie wiederum eine eher beschränkte Anzahl von Objektivkorrekturprofilen und z.T. fehlende Unterstützung der Raw-Formate neuerer Kameramodelle.)
Das Bild oben zeigt exakt das Gegenteil von deiner Beschreibung, lass die Finger von den Projekteinstellungen, werden eh nicht angewendet.
Zuletzt geändert von dienstag_01 am So 19 Apr, 2026 19:38, insgesamt 1-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 19:35
Das Bild oben zeigt exakt das Gegenteil von deiner Beschreibung, lass die Finger von den Projekteinstellungen, werden eh nicht angewendet.
Wieso das Gegenteil? Arbeitsfarbraum/-gamma Davinci Wide Gamut/Intermediate, Output-Farbraum/Gamma AdobeRGB sowohl in den Color Management-Projekteinstellungen, als auch in der finalen CST-Node [Erläuterung: diese Node sitzt in 'Group Post Clip'].
Wenn Du im obigen Beispiel AdobeRGB nicht im Color-Management definierst, werden die JPEGs mit falschen Metadaten rausgerendert, bzw. von anderen Programmen nicht als AdobeRGB erkannt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am So 19 Apr, 2026 19:42, insgesamt 1-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 19:35
Das Bild oben zeigt exakt das Gegenteil von deiner Beschreibung, lass die Finger von den Projekteinstellungen, werden eh nicht angewendet.
Wieso das Gegenteil? Arbeitsfarbraum/-gamma Davinci Wide Gamut/Intermediate, Output-Farbraum/Gamma AdobeRGB in den Color Management-Projekteinstellungen + in CST.
Wenn Du im obigen Beispiel AdobeRGB nicht im Color-Management definierst, werden die JPEGs mit falschen Metadaten rausgerendert, bzw. von anderen Programmen nicht als AdobeRGB erkannt.
Dort seht, dass sie von den Timeline Settings ÜBERSCHRIEBEN werden.
Wieso das Gegenteil? Arbeitsfarbraum/-gamma Davinci Wide Gamut/Intermediate, Output-Farbraum/Gamma AdobeRGB in den Color Management-Projekteinstellungen + in CST.
Wenn Du im obigen Beispiel AdobeRGB nicht im Color-Management definierst, werden die JPEGs mit falschen Metadaten rausgerendert, bzw. von anderen Programmen nicht als AdobeRGB erkannt.
Dort seht, dass sie von den Timeline Settings ÜBERSCHRIEBEN werden.
Ja... Aber: bei der Photo-Page hast Du keine Timeline-Settings....
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich hab es noch nicht installiert, aber es sieht so aus, als müsste man mal die Bedienungsanleitung lesen oder es ist ein Bug.
Kann man denn für den Export nur JPEG auswählen oder auch AdobeRGB? Könnte ja sein, dass das für ein korrektes Mapping reicht.
dienstag_01 hat geschrieben: So 19 Apr, 2026 22:41
Kann man denn für den Export nur JPEG auswählen oder auch AdobeRGB? Könnte ja sein, dass das für ein korrektes Mapping reicht.
Nur JPEG, wie gesagt keinen Farbraum.
Ich hab's gerade getestet - auch beim im Farbmanagement und in CST gesetztem AdobeRGB wird sRGB rausgerendert. Wenn man hingegen Rec709 setzt, steht Rec709 auch in den EXIF-Metadaten des exportierten JPEGs.
Das ist also noch einiges buggy und unvollständig.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
