Warum will hier jeder die Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K? Thema ist als GELÖST markiert

[Auf Achse]

Das mit "NEMAND" bezieht sich auf 4K und kann auch als Ansichtssache vieler anderer betrachtet werden. Statt in negative Richtung zu vermuten bzw. blind zu urteilen und verurteilen, sollte man vll. den vorherigen Thread des betroffenen User miteinbeziehen und darauf die eigene Vermutung aufbauen. Mehr als die ein paar geschriebenen Zeilen von ihm, ist von seiner Person bzw. seinem Charakter hier nicht bekannt und auf gar kein Fall sind zwischen den Zeilen, gründe zu finden, um berechtigt zu beleidigen oder ihn ins negative zu ziehen.

Ist ja sehr nett von dir .... aber damit verhinderst du daß der Fragesteller sich weiterentwickelt.

Es ist nicht die Aufgabe der anderen hellzusehen was der Fragesteller gemeint haben könnte. Es ist die Aufgabe des Fragestellers sich möglichst klar auszudrücken. Und wenn er's nicht kann wärs eine Gelegenheit zu lernen. Wenn man es ihnen immer abnimmt werden sie's auch nie lernen (müssen).

Auf Achse

[nedag]

Hm. Ja also ich meine schon warum die 4k Version. Klar hat die mehr Verbesserungen als nur 4k Auflösung.
Das ist nicht böse gemeint. Habe mich nur falsch geäußert. Ich bin da etwas anders was Äußerungen angeht.

Wenn ich mir die erste Generation der BMPCC kaufe und sie mit externen Sachen bestücke, wie ext. Monitor, ext. Audio Recorder, dann dürfte man auf den selben Endpreis kommen wie eine neue 4k Version, die dann aber kein ext. Monitor hat oder nen guten Audio Rec oder?
Kann man sagen, dass man bei der gebrauchten 1st gen bessere Preis-Leistungsverhältnis kriegt?

[roki100]

Es ist nicht die Aufgabe der anderen hellzusehen was der Fragesteller gemeint haben könnte.

Ja da hast Du recht. Man muss nicht gleich negativ vermuten und diese gib-ihm-Charakter scheint hier etwas besonders zu sein.

[Beavis27]

Klar, nicht auf dich!

dann ist ja cantsin beruhigt und du umso mehr froh, User die mit normale Frage ankommen, als idiot zu beschimpfen?

Wenn du Leute verteidigst, die Unfug posten, bist du ein heißer Idioten- Anwärter!
Es geht nicht darum, daß man Anfängerfragen stellt, das ist völlig okay.
Aber es ist völlig daneben, wie er mit den Antworten umgeht, die er auf seine merkwürdigen Fragen erhält!

[Axel]

niemand braucht 4k

Eine sehr gute, mir sympathische Aussage, ich unterschreibe sie. Allerdings ge-brauchen, be-nutzen sehr viele 4k, resp. UHD, auch wenn sie nichts anderes ausgeben als nur 1080. Aus den Gründen, die u.a. cantsin erwähnt hat.

Wie siehst du die Aufnahmen auf der bmpcc an, wenn man mit high exposure filmen soll? oO

Nun, auf der BMPCC (HD) war das kein Problem. Solange man RAW benutzt sowieso nicht. Ausgehend davon, dass dort tatsächlich nur mit der nativen ISO von 800 aufgezeichnet wird, könntest du schlicht ISO 200 einstellen und hättest ein augenrichtiges Bild auf dem Display (in Resolve freilich müsstest du die um zwei Blenden überbelichtete Anzeige durch Änderung der ISO auf 800 wieder korrigieren, geht nur mit RAW). Aber auch mit ProRes ist das Belichten eigentlich simpel, nämlich nach der ETTR-Methode, die darauf beruht, dass alles maximal hell ist, ohne zu clippen (verifiziert durch Zebra). Das führt anfangs je nach Dynamik des Motivs zu Schwankungen in der Belichtung, die du - relativ - aufwändig in der Post nachkorrigieren musst. Aber mit der Zeit gewöhnt man sich daran, nach Augenschein richtig zu belichten, mit weitaus höherer Treffsicherheit als dir jede Belichtungsautomatik geben würde.

und wie lange hält deine sd card wenn du mit prores LT filmt? reicht prores lt?

Du sprichst von der alten BMPCC? Ja, ich würde sagen, für HD reicht LT. Philip Bloom hatte in seiner ersten Review keine Mängel damit feststellen können. Ich habe nur in HQ oder Raw aufgenommen, aber trotzdem sind mir die Karten nicht ausgegangen. Seit dieser Zeit sind die SDHC-Kartenpreise so stark gesunken, dass das eigentlich kein Argument mehr ist. Es sei denn, man will Konzert- oder Konferenz-Mitschnitte machen, dann ist das sowieso der falsche Typ von Kamera.

Wenn ich mir die erste Generation der BMPCC kaufe und sie mit externen Sachen bestücke, wie ext. Monitor, ext. Audio Recorder, dann dürfte man auf den selben Endpreis kommen wie eine neue 4k Version, die dann aber kein ext. Monitor hat oder nen guten Audio Rec oder?
Kann man sagen, dass man bei der gebrauchten 1st gen bessere Preis-Leistungsverhältnis kriegt?

Milchmädchenrechnungen und Äpfel-Birnen-Vergleiche. Aus meiner Sicht machte auf beiden Kameras kein Objektiv Sinn, das einen Fly-by-wire-Fokus hat, was viele MFT-Objektive schon per se ausschließt. Die verbleibenden sind auch gebraucht oft noch ziemlich teuer. Oder du setzt von Anfang an auf Adaption durch einen Speedbooster, und besser nicht irgendeinen. Die Folgekosten werden *immer* total unterschätzt. Vieles ist zwar Kleinkram, aber der läppert sich recht schnell. Wenn dieser Kleinkram nur aus generischem Schrott besteht, macht das Arbeiten bald auch keinen Spaß mehr. Meine Einschätzung ist, dass etwa die Hälfte der Leute, die die alte BMPCC abgestoßen haben, mit dem ganzen Geraffel nichts mehr zu tun haben wollten.


Alles in allem wäre das extern nötige Equipment mehr oder weniger dasselbe, zumindest von den Kosten her vergleichbar. Etwa die andere Hälfte der frustrierten Ebayer hat auf halbem Wege gemerkt, dass sie sich verkalkuliert hatten. Es ist schwer, eine intelligente Kamera (DSLR/DSLM) dumm zu machen, aber es ist aufwändig und letztlich teuer, einen dummen Sensor (BM) ergonomisch zu machen.

[Darth Schneider]

Also ich denke auch die günstigen MFT Festbrennweiten und auch einige etwas teurere Zooms und auch einige günstige, (halt mit Kompromissen ) von Panasonic und Olympus machen schon durchaus Sinn an der 4K Pocket, Fly by Wire Focus, hin oder her...
Dann wird’s nicht so teuer und man spart sich noch den Speedbooster.
Aber jedem wie er’s mag.
Gruss Boris

[roki100]

Dann wird’s nicht so teuer und man spart sich noch den Speedbooster.

Viltrox-EF-M2 ist tolle Sache. Es gibt eben tolle Canon EF(s) Linsen, die um einiges günstiger sind und auch ein gutes IS haben m.M. deutlich besser als Panasonic OIS.
Und so ein Canon FD Speedboster taugt auch was, weil FD linsen einen besonderen Look haben. Ich habe damals den günstigen Fotodiox Pro Adapter Excell +1 gekauft und kann bis heute nicht verstehen, warum dieser Negativ bewertet wird. Ich habe z.B. einen Canon FD Adapter ohne Speedboster getestet, um so die schärfe zu vergleichen und konnte keine unterschiede erkennen. Das Problem mit Unschärfe kann ich also nicht bestätigen. Vielleicht gab es am Anfang Probleme damit und der Hersteller hat es nachgebessert, oder es ist optimal für BMPCC Super16 und nicht für GH4/5 und andere MFT Kameras.

[Trixer]

Kinoqualität für unschlagbar wenig Geld....

[MrMeeseeks]

Dann wird’s nicht so teuer und man spart sich noch den Speedbooster.

Viltrox-EF-M2 ist tolle Sache. Es gibt eben tolle Canon EF(s) Linsen, die um einiges günstiger sind und auch ein gutes IS haben m.M. deutlich besser als Panasonic OIS.
Und so ein Canon FD Speedboster taugt auch was, weil FD linsen einen besonderen Look haben. Ich habe damals den günstigen Fotodiox Pro Adapter Excell +1 gekauft und kann bis heute nicht verstehen, warum dieser Negativ bewertet wird. Ich habe z.B. einen Canon FD Adapter ohne Speedboster getestet, um so die schärfe zu vergleichen und konnte keine unterschiede erkennen. Das Problem mit Unschärfe kann ich also nicht bestätigen. Vielleicht gab es am Anfang Probleme damit und der Hersteller hat es nachgebessert, oder es ist optimal für BMPCC Super16 und nicht für GH4/5 und andere MFT Kameras.

Das liegt daran weil du ein Blindfisch ohne Anspruch bist. Der Viltrox ist bei Offenblende schon eine Enttäuschung aber die anderen Speedbooster von Fotodiox & Co. sind der absolute Mist und versauen selbst das schärfste Objektiv. Dazu wackelt und klappert alles.

Du kannst auch nicht jeden Müll mit "hat einen speziellen Look" schönreden. Unscharfe Grütze ist unscharfe Grütze. Das hat auch absolut nichts mit deinem geliebten "Filmlook" zu tun.

[micha2305]

Also ich finde auch, dass Canon FD-Linsen einen bestimmten 'Look' haben (der bei manchen Profis sogar sehr beliebt ist) und alles andere als unscharf sind. Ich mag sie sehr !

[rush]

Ich habe damals den günstigen Fotodiox Pro Adapter Excell +1 gekauft und kann bis heute nicht verstehen, warum dieser Negativ bewertet wird. Ich habe z.B. einen Canon FD Adapter ohne Speedboster getestet, um so die schärfe zu vergleichen und konnte keine unterschiede erkennen. Das Problem mit Unschärfe kann ich also nicht bestätigen. Vielleicht gab es am Anfang Probleme damit und der Hersteller hat es nachgebessert, oder es ist optimal für BMPCC Super16 und nicht für GH4/5 und andere MFT Kameras.

Ich habe noch irgendwo einen excell +1 Adapter für Nikon>MFT rumliegen... Vermutlich eine Variante der ersten Generation - weil offen ist der wirklich nicht sonderlich doll... Das hatte Fotodiox damals sogar auch Support-Anfrage bestätigt und angeboten vergünstigt ein anderes (Nachfolge)Exemplar zu beziehen. Ergo kann ich die negativen Kritiken schon irgendwie nachvollziehen.

Wer meinen Adapter für kleines Geld haben mag schickt eine PN... Mich hat er seinerzeit jedenfalls nicht überzeugt und er ist dann auch wegen dem Sony-Wechsel bzw gh2 Verkauf im Schrank immer weiter und weiter nach hinten gewandert (wo er auch noch liegen müsste).

[Jörg]

Also ich finde auch, dass Canon FD-Linsen einen bestimmten 'Look' haben (der bei manchen Profis sogar sehr beliebt ist) und alles andere als unscharf sind. Ich mag sie sehr !

man kann gar nicht anders, als sie zu lieben.
Aus meiner Sicht sind sie, ohne jede Einschränkung, auch heute noch zu verwenden.
Klasse Optiken.

[srone]

Also ich finde auch, dass Canon FD-Linsen einen bestimmten 'Look' haben (der bei manchen Profis sogar sehr beliebt ist) und alles andere als unscharf sind. Ich mag sie sehr !

man kann gar nicht anders, als sie zu lieben.
Aus meiner Sicht sind sie, ohne jede Einschränkung, auch heute noch zu verwenden.
Klasse Optiken.

da bin ich total bei euch. :-)

lg

srone

[cantsin]

Da es dem TO eigentlich um die Vor- und Nachteile der neuen ggü. der alten Pocket geht, hier mal ein Versuch:

Alte Pocket
+ preiswert gebraucht aufzutreiben
+ klein, unauffällig
+ Metallgehäuse
+ Verzeichnung von MFT-Systemobjektiven wegen 1"-Crop weniger sichtbar/störend; allerdings auch: umständliche Einstellung von elektronischer Blende und Focus an der Kamera
+ Pegel/Tonqualität der Klinkenbuchse (ggü. Pocket 4K; ggü. anderen Kameras immer noch schlecht/stark rauschender Preamp)
+ Standardbuchse für externe Stromversorgung
+/- Super 16-Sensorgröße (je nach vorhandenen Objektiven)
+/- CinemaDNG (je nach Präferenz und eingesetzter Nachbearbeitungssoftware)
+/- Bildeindruck (subjektiv)
- Dateigrößen (ggü. BRAW und 3:1-/4:1-CinemaDNG)
- Akkulaufzeit (maximal 30 min. mit originalen Nikon-Akkus)
- Moiré (stark ausgeprägt, heftig bei hochauflösenden Objektiven)
- Realauflösung unter FullHD (= ca. 720p) wegen 1080p-Bayer-Sensor
- Stabilisierung von Systemobjektiven nicht abschaltbar
- maximal 30fps
- kein DCI 2K
- altes Menüsystem, kein Touchscreen
- schlechtes, kleines, kontrastarmes Display, kann nicht betriebssicher durch externen Monitor ersetzt werden (s.u.)
- Fokuspunkt bei Push-AF und Focus Assist nicht wählbar
- kein Rec709-Profil für kontrastreiche Motive bzw. Extended Video-Profil bei ProRes-Aufnahme
- keine Resolve Studio-Lizenz
- unbrauchbares internes Mikrofon
-- IR pollution-empfindlich (führt zu bräunlichem Bild), IR-Sperrfilter auf dem Objektiv daher immer nötig
-- HDMI-Buchse ist Sollbruchstelle auf dem Mainboard; Bruch führt zu Kameratotaldefekt (daher die Buchse tunlichst nicht gebrauchen), Risiko bei Gebrauchtkauf
-- RAW-Aufzeichnung nur mit nicht mehr erhältlichen Sandisk-Karten, andere Karten (Samsung, Sony) experimentell bzw. nicht offiziell unterstützt

Pocket 4K
++ Bedienung und schnelle Parameter-Einstellung über Tasten (inkl. 3 belegbare), Wahlrad + Touchscreen, inkl. Steuerung elektronischer Objektive
+ Auflösung (4K-Bayer = sauberes 2K plus Spielraum für Stabilisierung/Crop)
+ Dateigrößen (BRAW ggü. CinemaDNG, sowie CinemaDNG 4:1 bei älterer Firmware)
+ Frameraten bis 60/120p
+ Flexibilität von Speichermedien (SD, CFast, USB, Braw Q5 auf preiswerten SD-Karten)
+ Auflösung & Qualität Kameradisplay
+ belastbare Fullsize-HDMI-Buchse
+ kein IR-Sperrfilter nötig bei Standardaufnahmen
+ XLR-Buchse
+ Qualität internes Stereomikrofon (ggü. alter Pocket)
+ Menüsystem und Touchscreen-Steuerung, inkl. Focus Assist
+ False Color
+ in Kamera ladbare LUTs
+ Extended Video-Profil oder frei ladbare LUTs bei ProRes-Aufzeichnung
+ Bluetooth-Fernsteuerung
+ Resolve Studio-Lizenz
+ volle MFT-Sensorgröße, mit 19mm Überbreite bei 4K DCI
+ 1 Stunde Laufzeit mit internem Canon-Akku (ggü. alter Pocket)
+ Flexible Konfiguration von Cropmarks, macht auch Drehen mit S16/16mm/8mm-Crops möglich; S16 dann mit 2.7K
+/- optische Schwächen und Konstruktion für Software-Korrektur von MFT-Systemobjektiven wg. 4K, RAW und voller MFT-Sensorgröße sichtbarer/größeres Problem
- Gehäusegröße, Plastikgehäuse, Lüftungsschlitze, Kompatibilität zu Gimbals
- Tonqualität/Pegel Klinkenbuchse
- proprietäre Buchse für externe Stromversorgung
- Rotüberempfindlichkeit bei Rec709- und Extended Video-Profil
- keine CinemaDNG-Option mehr mit aktueller Firmware/neueren Modellen, weniger RAW-Parameter und eingebackene Rauschfilterung bei BRAW
-- Lieferbarkeit

[roki100]

Das liegt daran weil du ein Blindfisch ohne Anspruch bist. Der Viltrox ist bei Offenblende schon eine Enttäuschung aber die anderen Speedbooster von Fotodiox & Co. sind der absolute Mist und versauen selbst das schärfste Objektiv. Dazu wackelt und klappert alles.

Du kannst auch nicht jeden Müll mit "hat einen speziellen Look" schönreden. Unscharfe Grütze ist unscharfe Grütze. Das hat auch absolut nichts mit deinem geliebten "Filmlook" zu tun.

All die Probleme die Du bisher hier erwähnt hast, kann ich so überhaupt nicht bestätigen und nun das über Canon FD auch nicht - und was sagt uns das? Das Du trotzt mehrere BMPCC4K (die erste Version 350 Euro BMPCC mit dem alten Kühlkörper der wahrscheinlich nicht so gut ist und wer weiß was BMD Nachhinein alles ausgetauscht und verbessert hat ohne zu informieren... und BMMCC...) die Du hast oder hattest, scheinbar gar keine Ahnung hast... bist mehr totaler Anfänger als ich und sogar länger dabei als ich und immer noch bei NULL und Zahlst sogar dafür dreifach mehr als ich. ;)

Und wie bereits erwähnt, habe ich komischerweise keine Probleme mit Excell +1. Auch mit Viltrox habe ich gar keine Probleme. So ist das nunmal, akzeptiere oder Wayne. ;)

Hier ein paar gute Canon FD + BMPCC4K aufnahmen:



Oder das:



(für die schärfe einfach auf 1080p ändern MrKeksi)

Beides, ein schöner Look. Das zweite finde ich sogar etwas cinematisch.

oder das:



Alles schön....

[Frank Glencairn]

Darum

[roki100]

Da es dem TO eigentlich um die Vor- und Nachteile der neuen ggü. der alten Pocket geht, hier mal ein Versuch:

Alte Pocket
+ preiswert gebraucht aufzutreiben
+ klein, unauffällig
+ Metallgehäuse
+ Verzeichnung von MFT-Systemobjektiven wegen 1"-Crop weniger sichtbar/störend; allerdings auch: umständliche Einstellung von elektronischer Blende und Focus an der Kamera
+ Pegel/Tonqualität der Klinkenbuchse (ggü. Pocket 4K; ggü. anderen Kameras immer noch schlecht/stark rauschender Preamp)
+ Standardbuchse für externe Stromversorgung
+/- Super 16-Sensorgröße (je nach vorhandenen Objektiven)
+/- CinemaDNG (je nach Präferenz und eingesetzter Nachbearbeitungssoftware)
+/- Bildeindruck (subjektiv)
- Dateigrößen (ggü. BRAW und 3:1-/4:1-CinemaDNG)
- Akkulaufzeit (maximal 30 min. mit originalen Nikon-Akkus)
- Moiré (stark ausgeprägt, heftig bei hochauflösenden Objektiven)
- Realauflösung unter FullHD (= ca. 720p) wegen 1080p-Bayer-Sensor
- Stabilisierung von Systemobjektiven nicht abschaltbar
- maximal 30fps
- kein DCI 2K
- altes Menüsystem, kein Touchscreen
- schlechtes, kleines, kontrastarmes Display, kann nicht betriebssicher durch externen Monitor ersetzt werden (s.u.)
- Fokuspunkt bei Push-AF und Focus Assist nicht wählbar
- kein Rec709-Profil für kontrastreiche Motive bzw. Extended Video-Profil bei ProRes-Aufnahme
- keine Resolve Studio-Lizenz
- unbrauchbares internes Mikrofon
-- IR pollution-empfindlich (führt zu bräunlichem Bild), IR-Sperrfilter auf dem Objektiv daher immer nötig
-- HDMI-Buchse ist Sollbruchstelle auf dem Mainboard; Bruch führt zu Kameratotaldefekt (daher die Buchse tunlichst nicht gebrauchen), Risiko bei Gebrauchtkauf
-- RAW-Aufzeichnung nur mit nicht mehr erhältlichen Sandisk-Karten, andere Karten (Samsung, Sony) experimentell bzw. nicht offiziell unterstützt

Pocket 4K
++ Bedienung und schnelle Parameter-Einstellung über Tasten (inkl. 3 belegbare), Wahlrad + Touchscreen, inkl. Steuerung elektronischer Objektive
+ Auflösung (4K-Bayer = sauberes 2K plus Spielraum für Stabilisierung/Crop)
+ Dateigrößen (BRAW ggü. CinemaDNG, sowie CinemaDNG 4:1 bei älterer Firmware)
+ Frameraten bis 60/120p
+ Flexibilität von Speichermedien (SD, CFast, USB, Braw Q5 auf preiswerten SD-Karten)
+ Auflösung & Qualität Kameradisplay
+ belastbare Fullsize-HDMI-Buchse
+ kein IR-Sperrfilter nötig bei Standardaufnahmen
+ XLR-Buchse
+ Qualität internes Stereomikrofon (ggü. alter Pocket)
+ Menüsystem und Touchscreen-Steuerung, inkl. Focus Assist
+ False Color
+ in Kamera ladbare LUTs
+ Extended Video-Profil oder frei ladbare LUTs bei ProRes-Aufzeichnung
+ Bluetooth-Fernsteuerung
+ Resolve Studio-Lizenz
+ volle MFT-Sensorgröße, mit 19mm Überbreite bei 4K DCI
+ 1 Stunde Laufzeit mit internem Canon-Akku (ggü. alter Pocket)
+ Flexible Konfiguration von Cropmarks, macht auch Drehen mit S16/16mm/8mm-Crops möglich; S16 dann mit 2.7K
+/- optische Schwächen und Konstruktion für Software-Korrektur von MFT-Systemobjektiven wg. 4K, RAW und voller MFT-Sensorgröße sichtbarer/größeres Problem
- Gehäusegröße, Plastikgehäuse, Lüftungsschlitze, Kompatibilität zu Gimbals
- Tonqualität/Pegel Klinkenbuchse
- proprietäre Buchse für externe Stromversorgung
- Rotüberempfindlichkeit bei Rec709- und Extended Video-Profil
- keine CinemaDNG-Option mehr mit aktueller Firmware/neueren Modellen, weniger RAW-Parameter und eingebackene Rauschfilterung bei BRAW
-- Lieferbarkeit

Naja, ein paar Minus Punkte sind irgendwie zu viel oder besser gesagt, basieret auf eigene gewählte Einstellungen....
...
- Akkulaufzeit (maximal 30 min. mit originalen Nikon-Akkus): Displayhelligkeit auf 0 oder 10 und dann eben Bildschirmlupe benutzen. Akkulaufzeit ca. 50 Minuten.
- schlechtes, kleines, kontrastarmes Display, kann nicht betriebssicher durch externen Monitor ersetzt werden (s.u.): ext. Bildschirm nur mit HDMI-Lock für Cage...
...
- Realauflösung unter FullHD (= ca. 720p) wegen 1080p-Bayer-Sensor: Sorry, aber NEIN.
- Stabilisierung von Systemobjektiven nicht abschaltbar: PowerOIS (und auch Viltrox EF-M2 mit Canon EF Objektive), lässt sich die Stabilisierung doch abschalten? Panasonic die keinen Schalter für IS haben, funktionieren bei mir nicht. Letztens 3 Panasonic ohne IS Schalter getestet. Oder welche "Systemobjektive" sind genau gemeint?
-- RAW-Aufzeichnung nur mit nicht mehr erhältlichen Sandisk-Karten, andere Karten (Samsung, Sony) experimentell bzw. nicht offiziell unterstützt: die Sony (128 GB) mit der Bezeichnung "SF-G1UZ" funktioniert.
...
usw. usf.

BMPCC4K
+ 1 Stunde Laufzeit mit internem Canon-Akku (ggü. alter Pocket): Auch von Bildschirmhelligkeit abhängig...
- Rotüberempfindlichkeit bei Rec709- und Extended Video-Profil: dafür gibt es bereits Lösungen. EDIT: viewtopic.php?f=66&t=145800&p=997116#p997116

Ich füge noch hinzu:
- BRAW 4K ist ca. wie BMPCC CinemaDNG 1080p ;)
- BRAW und Moire deutlich sichtbar ca. wie CinemaDNG 1080p
- SSD und Zuverlässigkeit in der Praxis: viewtopic.php?f=66&t=145778
- ich finde das Rauschen im Schattenbereich nicht schön... kann aber sein das ich keine optimale Einstellung (ISO) gewählt habe.
- heißt Cinema, jedoch auf Grund des anderen Sensors (Sony und nicht Fairchild), ist der cinema gegradeter Look immer noch sowas wie der Look von GZSZ Serie oder ein Look von deutsche Doku wo über Politik geplappert wird. ;))


Meine Meinung; wer cinema möchte, der sollte lieber die alte BMPCC, BMMCC, BMCC 2.5 wählen bzw. BMD Kamera mit dem Fairchild Sensor.
Oder einfach eine ältere BMD Kamera und BMPCC4K mieten und selbst testen und dann entscheiden was einem wichtiger ist, der Look (inkl. ext. Bildschirm, Mikrofon, Cage/Rig+HDMI-Lock oder Bildschirmlupe...) oder Touchscreen, BRAW & Schickimicki.... ;)

[Jörg]

Frank G schreibt

darum

danke für den link.
Das sind die ersten clips, bei denen ich, zumindest annähernd, den Hype um die cam verstehen kann.
Ohne dass das geringste "habenwill" Gefühl einsetzt.

Der dritte FD clip ist eher ein Negativbeispiel für die Klasse der FDs..., die beiden ersten treffen das
Einsatzgebiet recht passend.

[roki100]

Der dritte FD clip ist eher ein Negativbeispiel für die Klasse der FDs...

Wegen der (un)schärfe? Ich finde es schön, smoother/smooth background usw. Hat etwas cinema klassisches. Ich wollte damit zeigen, dass Canon FD auf gar kein Fall unscharf (Video 1) oder schlecht (Video 2 und 3) sind und das MrKeksis Verallgemeinerung (basierend auf alt und günsti gleich schlecht) m.M. völliger Unsinn ist.

[Jörg]

Hat etwas cinema klassisches.

ich bekomme Pickel aufm Rücken...

Nix cinema, unscharf, wackelcam, keine Kadrage, unsinnige Schwenks, sinnfreies Hinterhergerenne,
Hintergrund tlws. unterirdisch;
das Ganze ist anfängerhaft, und nicht im Ansatz das, was ich wagen würde "cinematisch" ( was immer du dir darunter vorstellen magst) zu nennen.
das im Cinema, und ich will mein Geld zurück...
Die beiden ersten clips treffen, wie gesagt, den Nerv der FDs.
Zumindest meinen, und ich habe die Teile seit 40 Jahren im Einsatz, und das wird im richtigen Kontext auch so bleiben.
Wobei das 24 er nicht meine Wahl ist, ich habe das 24-35mm, ist aus meiner Sicht das Bessere.

[roki100]

nun geht das wieder los, wackelt, komische schwenks... Story etc. ;)) Alles irrelevant, es geht allein um den Look und das hat doch was schönes klassisches.
Es muss doch nicht immer alles wackelfrei, grade und richtig und geplant sein, mit voll geladenem Kofferraum... es geht auch spontan, schief und krumm und wackelig, ohne irgendwelche Story oder lichter davor oder dahinter...einfach Kamera in den Händen, los und filmen. :)

Wobei das 24 er nicht meine Wahl ist, ich habe das 24-35mm, ist aus meiner Sicht das Bessere.

Hast Du auch den 17 er? Wenn ja welchen genau und sind die gut oder schlecht?

[Jörg]

das hat doch was schönes klassisches.

was, in aller Welt, ist daran klassisch?

Hast Du auch den 17 er? Wenn ja welchen genau und sind die gut oder schlecht?

Ich kann mich an KEIN schlechtes FD Objektiv erinnern.
Das 17mm hat mich nie interessiert, da in der Familie noch ein 14mm L bereitliegt,
wenn ich heute ein 17mm kaufen würde, dann nicht das SSC.

[roki100]

das hat doch was schönes klassisches.

was, in aller Welt, ist daran klassisch?

na der Look. :)

wenn ich heute ein 17mm kaufen würde, dann nicht das SSC.

genau den wollte ich kaufen. :( Gut, dann versuche ich einen anderen (vll. das von Tokina?) zu besorgen und zu testen.

[Jörg]

Ich kenne Tokina nicht.
Für Canon FD gab es mal ein Carl Zeiss 2.8 16 mm Distagon.
Ein unglaubliches Glas, wird aber kaum zu bekommen sein,
und wenn, schon etwas gehobene Preise aufrufen.

[roki100]

14mm ist auch nicht gerade günstig. https://www.ebay.de/i/303180671550 .LOL

Für Canon FD gab es mal ein Carl Zeiss 2.8 16 mm Distagon.
Ein unglaubliches Glas, wird aber kaum zu bekommen sein,
und wenn, schon etwas gehobene Preise aufrufen.

Vielleicht findet sich ein verrückter wie MrKeki bei Flohmarkt, der die FD Linsen für Gurke hält und für ein paar Euros verkauft ;))

[Jörg]

Wer das Geld über hat, erwirbt ein Spitzenglas, der Preis ist für Enthusiasten zweitrangig.
Es gab halt nicht viele davon, und die FDs haben damals auch schon richtig Geld gekostet.
wenn ich an den Preis für mein 1.2 85 L denke.....:-))

[Hans-Jürgen]

Für Canon FD gab es mal ein Carl Zeiss 2.8 16 mm Distagon.

In der Bucht wird gerade eines angeboten für 750 Euronen.

[Hans-Jürgen]

- Rotüberempfindlichkeit bei Rec709- und Extended Video-Profil: dafür gibt es bereits Lösungen.

Hast du mal einen Link zu den Lösungen?

[Jörg]

@Hans-Jürgen

wenn dein Haupteinsatzgebiet nicht ganz anderen Brennweiten erfordern würde, wäre das eine Empfehlung... ein Hammerglas.

[Hans-Jürgen]

Ich habe das FD 17mm und bin damit eigentlich ganz gut zufrieden.
Interesse hätte ich noch an dem FD 150-600mm, welches immer noch recht häufig von Tierfilmern eingesetzt wird.
Aber bislang waren die mir immer noch zu teuer.